Reprise du message précédent :

 
Oui, bien sûr : le fait de placer la barre métallique dans le sens du champs magnétique terrestre quelques minutes génère un gigantesque aimant capable d'apporter les centaines de milliers de joules nécessaires à un craquage de l'eau à quelques 800°C.
 
D'ailleurs, moi depuis que j'ai découvert le Pantône, je me suis désabonné d'EDF : je place juste une tige métallique dans le sens du champs terrestre, avec un fil à chaque extrémité, et j'obtiens direct du continu à plusieurs milliers de volts !!

Cool, combien d'ampères? 10? 20?
Na ca c'est impossible, la FEM induite est proportionnelle au d(phi)/d(t), or le champ terrestre est quasi statique donc d(phi)/d(t) nul donc nulle   Ou les loi physiques aquises à l'université c'est juste poudre aux yeux pour conserver le lobby pétrolier  

3000 ampères, et ya un plasma qui se forme autour et tout et tout.
Quant il pleut dessus, ça fait de l'hydrogène direct !!
 
C'est cool le Pantône, hein ; avec une tige de fer, tu fais une centrale nucléaire, avec un bulleur, tu fais un réacteur...
Faudrait pas lui filer un élastique entre les barreaux de sa cellule au gars (bah ouais ; condamné pour escroquerie. Sans doute la faute à Total...), il serait foutu de nous faire une bombe atomique.

Salut
L'autre jour j ai vu a la fin d un reportage qu'il se pourrait quil y ait des voitures qui fonctionnent avec de l eau a la place de l essence,il y avait meme un prototype qui marchait bien en allemagne il me semble.
Mais je n ai pas eu le temp de voir grand chose j suis arrivé a la fin.
Tout ce que j ai vu c'est qu'il y avait une station speciale pour cette voiture et que lorsque le gars appuyait sur l accélérateur cela faisait de la buée par terre
Est ce que quelqun a des infos sur ce type de voiture,constructeur,date de sortie,etc ....
Je suis tres interressé car cela fait 3ans et demi que j ai le premis mais je n ai jamais eu de voiture a cause du prix de l essence qui ne cesse de s accroitre(je suis encore a l ecole fo dire)
 
Merci

H2O est le dernier stade d'oxydation de l'hydrogène et le CO2 qui l'accompagne dans la combustion, le dernier stade d'oxydation du carbone. Il n'y a donc pas d'énergie extractible de ces molécules, à part utiliser un oxydant plus puissant encore comme comburant, comme du fluor F2.

Mais rouler au fluor n'est surement pas très commode

a+

Ne serait-ce pas une voiture à l'hydrogène plutôt qu'à l'eau ? Mais qui justement rejette de l'eau, d'où la "buée" par terre. C'est en cours de projet/étude/prototype chez plusieurs constructeurs.
Ça serrait aussi plus logique pour la station spéciale, vu qu'à ma connaissance il n'y a pas de station pour les voitures roulant à l'eau

Oui, mais c'est un abus de langage :
il existe des expériences de voitures à pile à combustible utilisant de l'hydrogène ,jusque là rien de bien nouveau. L'idée est de ne pas stocker l'hydrogène mais de le produire en fonction des besoins .Là aussi ,rien de bien nouveau : il y eu dans le passé des PaC à hydrazine "fabriqué" en ligne à partir d'ammoniac liquide .
Ici on fait réagir du bore (ou un de ses composés dans d'autres variantes) avec de l'eau pour obtenir l'hydrogène. Avec 18Kg de bore et 45 l d'eau ,on produit 5 Kg d'hydrogène ,ce qui permet en gros 400 Km d'autonomie.Bien sûr , le bore s'oxyde et quand on a tout oxydé ,il faut le retraiter .
De là à dire que c'est un moteur à eau ....L'énergie est fournie en usine lors de la réduction de l'oxyde de bore . L'eau, le bore et l'hydrogène ne sont que des vecteurs.

Le moteur à eau ? c'est démodé! A Groland ils ont trouvé mieu (videos reportage a l'appui):
http://uk.youtube.com/watch?v=-r6GHgU7HiY
 
(le visionnage de cette video est reservé a un public averti majeur, merci)

A propos de mouvement perpétuel j'ai été consterné en découvrant que sur la wikipédia, dans l'article sur Johann Bessler http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Bessler il est clairement stipulé que le mécanisme de Bessler fonctionnait et qu'il ne nie en rien les lois de la physique (car, d'après l'auteur de l'article, la présence de la gravité fait qu'on est pas dans un système fermé).
 
Y a-t-il des contributeurs compétents ici pour corriger l'article ? J'aime pas trop toucher à ce qui n'est pas des maths ou de l'info théorique sur la wikipédia.

Si t'as pas les compétences rajoute un "à sourcer" ou quelque chose dans ce genre là.

Effectivement c'est du grand n'importe quoi, de plus écrit dans un français approximatif.
Pour commencer il y a confusion entre système fermé et système isolé : un système fermé ne peut échanger de matière avec l'extérieur mais peut échanger de l'énergie, au contraire d'un système fermé isolé pour lequel aucun échange n'est permis. Il est clair qu'une machine en système isolé ne présenterait aucun intérêt pour qui que ce soit.
 
La roue est donc bien un système fermé. Elle fonctionne en cycle basé sur la gravité. Or la force de gravitation étant conservative, dérivant d'un potentiel, il est impossible d'en extraire un travail par un cycle. C'est suffisant pour lever tout doute concernant l'impossibilité d'une telle machine.

hum hum

Corrigé  

Johann Ernst Elias Bessler serait-il en possession d'une technologie avancé inconnu ?
Quelle est cette civilisation avancé mettant à disposition certaines de leurs inventions ?
Les atlantes, les extraterrestres, les conspirateurs nazis vivant sous terre ?
Excitant excitant tout ça !!!

Entre temps l'article Johann Bessler est devenu beaucoup moins faux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Bessler
 
(même s'il reste mal formulé)

Bonjour,
 
Je m'interresse a toutes ces techniques mais je voudrais bien avoir plus de renseignement pour faire la meme chose.
 

Demande a SciFi-QP

Je vais réaliser la machine de Mikhail, et ça va marcher !

Salut,
 
Pas d'attaque gratuite.
Pas de cynisme.
Ni de troll.
 
Merci.  
 
Donc,
 
j'étais en train de chercher une batterie.... et PAF.  
 
bon, je trouve un topic sur HFR, où je sais que ça casse du mythe!
 
"Le principe évoqué dans ce site est assez vieux puisqu'il a été développé par un Américain il y a plusieurs décennies.
Le principe est de dégager plus d'énergie à la reformation de la molécule d'eau qu'il n'en faut pour la craquer.
Le bon sens voudrait que ceci soit impossible, mais les expériences semblent démontrer le contraire à travers le monde, et elles n'émanent pas de l'initiateur de cette théorie, M. Meyer qui a été empoisonné depuis bien longtemps. (on se croirait dans une série télé!).
La technique mise en oeuvre fait intervenir la fréquence propre de la molécule d'eau afin de la faire entrer en résonance et briser les liaisons atomiques, de la même façon que les Ours en rut abattent des arbres.
Mais alors, d'où vient l'énergie manquante?
Plusieurs hypothèses:
- la chaleur du milieu ambiant, rien n'interdit en effet que la réaction de résonance soit endothermique, ce qui mènerait au gel du réservoir, à moins que la température de l'eau à la sortie du moteur soit moins élevée qu'à l'entrée du réservoir.
- L'éther: en cosmologie, plusieurs théories s'affrontent, parmi celles-ci, certaines pourraient cadrer avec ce problème d'énergie manquante puisqu'elles expliquent la masse manquante de l'univers par l'existence de couches interstitielles de l'univers qui contiendraient cette masse et pourraient être à la source de l'énergie de la réaction de résonance.
- Encore une autre théorie qui rejoint peut être la précédente, expliquerait l'apport gratuit d'énergie par la structure subatomique de la matière qui laisserait place à l'hypothèse d'une source d'énergie, non gratuite, mais sans lien direct avec notre environnement.
 
J'admets que ces théories restent des théories très approximatives, mais la structure de l'univers, qui ne l'oublions pas est issu d'une énergie pure, reste à ce jour un mystère insondable.
 
Dans le doute, j'essaierai pour ma part les techniques proposées par tous ces gens pour être sûr de ne pas passer à coté d'une révolution à cause de mon scepticisme.
 
En attendant, certaines inventions comme le réacteur à plasma de Pantone ou le surévaporateur sont des techniques qui ne suscitent aucun doute. "
 
Intéressante question, en principe, il n'est pas possible suivant les lois de conservation de la thermo- dynamique de produire plus d'énergie en fractionnant les molécules d'eau et en les recombinant en hydrogène oxygène par implosion qu'on en a mis au départ.
En effet les meilleurs electrolyseurs consomment 3kw d'electricité pour produire 1 m3 d'hydrogene or il en faut 3m3 pour equivaloir 1L d'essence , calculez vous meme la puissance nécessaire pour produire 10 l d'essence
 
 
Cependant, il existe dans l'eau des micro quantités de Deutérium à l'état naturel, le deutérium D2 peut dans certaines conditions fusionner avec un autre atome de deutérium par réaction de fusion froide et donner un atome d'HELIUM, cette réaction est exothermique et produit beaucoup de chaleur, permettant de dissocier la molécule d'eau H20 sans apport d'énergie supplémentaire. La réaction de fusion de deux atomes d'hydrogène dans un atome d'HELIUM suffit pour craquer plus de 1 milliard de molécules d'H20 en hydrogène et oxygène. Ce qui explique le fonctionnement du moteur à eau. C'est une réaction utilisant la chaleur produite par la fusion froide de l'hydrogène.Le procédé est bien connu des scientifiques.
 
Marc
 
Remarque : Le noyau du deutérium est formé d'un proton et d'un neutron. Isotope stable, on le trouve à l'état naturel dans tous les composés qui renferment de l'hydrogène, notamment dans l'eau, dont l'élément hydrogène se compose de 0,014 % de deutérium."
 
Mais ça va loin les raisonnements là !

 
Non.
 

 
Et non plus. Le Watt est une unité de puissance.

pfiouu!  

Tu dois être prof. toi? non?

ha, non...

Tu dis ça parce que t'as pas eu certains des profs que j'ai eu
Sont pas tous très loquaces ...
 
Bah pour l'ether c'est une "théorie" qui remonte à loin dans le temps et qui a été largement démontée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Éther_(physique) => L'éther s'efface devant la théorie de la Relativité restreinte). C'est plutôt simple à comprendre avec les bases de la relativité restreinte.
 
Pour le 2ème point, l'argumentaire n'a pas de sens car il utilise des unités non valables.
C'est comme de dire "il faut 2 heures pour produire 1 m3 d'hydrogene".
Pour comparer à un volume d'essence, en clair à une quantité d'énergie, faut parler en quantité d'énergie, pas en temps, en Watt ou en choux-fleurs.

La théorie de la relativité est remise en question par la théorie des cordes.... on s'en sort plus!  
 
De manière général, la consommation d'un appareil électrique est donné en Watt. C'est universellement utilisé.  
 
On peut pas utiliser le volt, ni l'ohm.  
 
Tu veux utiliser quoi comme unité? Le joul? Y a des abaques de conversion pour ça.  
 
Tu t'attaches à la rhétorique, non?

On en apprend tous les jours.
 

 
Bah puisque tu m'as demandé d'expliquer, je me suis permis de le faire. Et j'insiste tiens.
1) Les cordes ne remettent pas en question la relativité, elles la complètent (si tant est que ces théories soient validées et c'est pas gagné dans l'immédiat, et j'espère que ça le sera car c'est beau) à des échelles inférieures. Comme la relativité ne remet pas en cause la physique Newtonienne mais la complète hors de son domaine de validité. Bref.
 
2) C'est pas la consommation qui est donnée en Watt, c'est la puissance. Si tu veux connaître la quantité d'énergie associée, il te faut le temps. C'est comme ça.
 
Après tu peux y voir du chipotage, mais vu ce qui est annoncé, le moins qu'on puisse faire c'est d'éviter de baser une partie de sa "démonstration" de la probité de ce qu'on affirme sur:

 
Qui n'a strictement aucun sens. Il faut une unité de temps sinon ça ne veux rien dire.
 
Edit: note que je ne dis pas ça pour TE contredire, simplement pour attirer l'attention sur un raisonnement joli mais visiblement pas très réfléchi

Ok

je t'en remercie.

Il faudrait donc dire: 3kw/h ou 3kw/mn ?

ou alors dire: un électromachin d'une puissance de 3kw peut produire 1m3 d'He en 1 heure.

Désolé pour ma confusion entre puissance et consommation. j'ai lu trop vite.

En ce qui concerne la fréquence de résonance de la molécule d'eau, quelqu'un aurait plus d'info?
En pratique on peut casser un solide quand on le fait vibrer et qu'on atteint sa freq. de résonance. Pourquoi pas la molécule d'eau? Ce qui pourrait améliorer le rendement.

Concernant le bilan énergétique, l'apport d'énergie pourrait provenir d'un panneau solaire.

J'arrive pas bien a concevoir que ce ne soit pas techniquement faisable.

 
3 kWh par exemple (pas de "/" )  
 

 
H (pas He, produire de l'hélium c'est un petit peu plus compliqué)  
 
Et sinon pour ceux qui ont envie de faire les calculs voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Élect [...] _rendement
et  
http://www.hydrogen-planet.com/fr/ [...] ffres.html

 
En l'occurrence, pour les électrolyseurs on est a un peu plus de 4kWh/m3. Des technologies expérimentales permettent de descendre en dessous de 4 mais c'est loin d'être au point.

ha oui.
 
4kWh/m3, là, ça change complètement la donne.  
 
Faut un sacré panneau solaire!

ta facture d'EDF est en Watt ?

 
Oui, bon ben on va pas la refaire 50 fois!
 
j'ai confondu "puissance" et "consommation"...  
 
Ce que je trouve dommage, c'est que tout s'arrête pour ce simple détail !    

 
Ben en fait, une fois qu'il semble clair que ce qui est cité contient un peu beaucoup d'approximations, ça devient difficile d'accorder plus d'intérêt que ça au tout.
 
C'est comme si un gars vient t'expliquer comment bien jouer au football et qu'il commence par détailler la prise de raquette. On se dit qu'il n'est pas forcément très bon dans ce qu'il raconte. Peut-être à tort, mais c'est l'effet que ça produit.

Certe...

Le procédé de l'équipe H2O est intéressant... Avec on obtient un bonne rendement  
http://h2o.quentinzone.fr

supaire

Etant donné le nombre d'entorses au réglement, ban@life pour notre ami

Oui, bien sur!!!!!!!!!
http://fr.espacenet.com/publicatio [...] cale=fr_FR
http://vitanar.narod.ru/MSmer/MSmer.html

... reprendre calculette pour trouver comment ça pourrait ne pas marcher...    

Quelqu'un peut me dire si c'est réalisable ou si c'est un fake    :
 
http://www.wikistrike.com/article- [...] 74352.html
 
J'suis pas assez calé en physique.