Reprise du message précédent :
Tenez, vous en pensez quoi de ce genre d'expérience ?
 
http://jlnlabs.imars.com/cfr/html/cfrdatas.htm
 
En fait M.Naudin électrolyse un mélange d'eau et de bicarbonate de soude, et...
 
Enfin regardez pas vous même, mais le ratio input/output en énergie et de 1.81 en moyenne      
 
Si des pros pouvaient regarder ça et dire ce qu'il en pense (les derniers tests date d'hier).
 
 

 
L'eau est inerte, l'essence est inflammable et une petite étincelle de la bougie (apport d'énergie négligeable) suffit à déclencher une réaction de combustion très énergétique.
L'eau n'a aucun potentiel de réaction chimique énergétique, il faut la transformer, en extraire l'hydrogène, celà demande une grande quantité d'énergie, que tu tires d'ou? De batteries?
Un moteur mixte essence/eau, les pertes liée au dégagement de chaleur/frottement/résistance de l'air au véhicule etc.. ne te permettraient pas d'obtenir un redement qui te permettrait à la fois de faire avancer le véhicule et de produire l'énergie nécessaire à l'électrolyse.

C clair qu'electrolyser l'eaux pour en tirer de l'hydrogene et le faire exploser pour récuperer de l'energie et de l'eau et ceci en boucle c'est n'imorte quoi! L'energie de liason de la molécule d'eau est une constante qu'on la crée ou qu'on la casse. Au mieux (sans pertes) tu autoalimente ton systeme, super tu a créer un truc qui fait joli. Mais comme de toute façon les divers rendements sont bien eloignés de 1 ça va pas durer longtemps.
 
L'analogie avec la dynamo sur le moteur electrique est bien trouvé, c'est la même connerie.  
 
C du bon sens c tout

 
c'est physiquement impossible
ou alors ce monsieur vien de gagner le prix nobel de physique

 
Tu as regardé sur le lien ????

son moteur a un rendement de 180%
soit il a fait une erreur de calcul
soit j'ai pas tout compris
soit il vient de chambouler toute les lois de physique existante et il merite le prix nobel

 
C'est pas un moteur, c'est un réacteur.
Mais que le rendement soit meilleur ne change rien au fait qu'il faut autant d'énergie pour inverser le processus et recréer le "carburant".
Avec les pertes inévitables d'énergie, le système n'est pas viable sans apport extérieur d'énergie.
 
Je vois pas pourquoi edf se ferait chier avec le nucléaire si c'était si simple.

 
Les pompes a chaleur ont un rendement de plus de 100%... spa impossible    
 
De plus si il a publie dans un journal officiel comme celui de la Japan Society of Physics, c'est que son papier a ete relu et verifie. Donc ce qu'il avance est tres probablement vrai.
 
Mais manque de bol... ca ne prouve pas pour autant que son principe soit applicable a moteur en question, puisque la tension d'electrolyse qu'il utilise est delirante (et bien en deca de ce qu'un alternateur peut produire).

j'avais pas tout compris alors  

 
 
Oui, mais regarde dans l'exemple qui a effectué avec un groupe électrogène, le chargeur de batterie était alimenté par le groupe, lui même alimenté par l'H2 produit dans le bocal ?
 
Et puis, 2000W ça peut être produit par un moteur quand même, suffit de coller l'alternateur qui va bien..

Seul problème : un alternateur pareil, faut juste l'entrainer et ça ...

 
   
 
Là, il a essayé de faire tourner un groupe electrogène avec le gaz produit (sauf que là c'est un autre dispositif, mais bon.)
 
http://jlnlabs.imars.com/bingofuel/html/bfrclfr.htm
 
En plus, quand il met en marche son "réacteur" le gaz produit à la surface du bocal brule en permanence en approchant un briquet.
 
http://jlnlabs.imars.com/bingofuel/html/bfr11bnfr.htm

Cette discussion me fait penser a la lampe éternelle.
Soit une lampe torche, on lui fournit un courant initial avec de piles pour chauffer le filament, puis une partie de la lumière produite sert à s'éclairer, et le reste à alimenter des cellules photovoltaïques qui fourniraient à nouveau de l'énergie électrique pour alimenter l'ampoule et recharger les piles etc..etc..
La lampe ne s'éteind JAMAIS  

Donc ça marche même pas    
 
c'est ce que je voulais dire: si c'est pas sorcier à monter comme système on n'ira pas bien loin avec
Dans la vraie vie (ben ouais, y en a une ) beaucoup de monde me parle en permanence du "complot des pétroliers pour empêcher la mise au point du moteur à eau avec un dispositif d'électrolyse embarqué"
J'ai beau le leur dire c'est du pipeau mais y a rien à faire, ils ne veulent pas admettre que si c'était vraiment efficace ce serait répandu              

la pompe à chaleur n'a pas un rendement de + de 100%.
elle déplace de la chaleur, c'est pas pareil.
la quantité de chaleur produite n'est que de 100% de l'électricité consommée, le reste est déplacé.
Et encore, c'est pas tout à fait 100%, y'en a un peu qui sert à user mécaniquement la pompe à chaleur (arrachement de métal).

Rappelons que la pompe a chaleur preleve de l'energie sur une "source froide" et la donne a une "source chaude" (c'est pourquoi elle peut fonctionner en chauffage ou en climatiseur).
 
 
Les pompes a chaleur ont un rendement de plus de 100%...
Pour 1kJ apporte au compresseur, le systme va apporter plus de 1kJ d'energie thermique a l'endroit qu'il chauffe. On appelle bien ca un rendement de plus de 100%, non ?
 
Bien sur cependant qu'elle ne cree pas d'energie, l'excedent etant preleve sur la "source froide".

Oui c + de 100% car le rendement c l'energie utile/l'energie dépensée. ici > à 100% car on prélève de l'energie à la source froide comme l'a dit ciler.

d'ailleurs il n'est pas rare de rencontrer des "rendements" pour pompe à chaleur de l'ordre de 8 (800%)
Ce facteur ne s'appelle plus le rendement. Mais j'ai oublié l'autre nom.

Quelqu'un sait pourquoi tous mes drapeaux s'en vont péridodiquement   (drapal).

 
coefficient de performance? (COP)

 
Ca fait beaucoup la, non  

non, c normal, c'est pour ça que ca a été renommé coefficient de performance.
Sans vouloir éxagérer, le COP peut être encore supérieur à 8, mais je voulais rester raisonnable et être sûr de ce que j'affirmais.

 
Bon, ou alrs la piece a chauffer en hiver fait 2m^3, chauffee a 30 degres et dehors il fait -12
 
Pke serieux il me semble que les PaC commerciales pour maison particulieres c'etait plutot 150~180%  

 
j'ne ai trouvé pour piscine et ça oscille entre 3 et 5

moins la différence de température est importante, + le "rendement" est bon. En +, avec une piscine, on chauffe de l'eau donc l'échange de température est + facile.
 
Si seulement il était possible de produire de l'énergie mécanique (donc de l'électricité) avec un meilleur rendement à partir de la chaleur, on aurait enfin la solution pour faire de l'électricité à partir de la chaleur ambiante...

une ptite remarque sur le principe enoncé pour le moteur a eau " casse des molecules par resonnance haute tension"
 
et s'il y avait plusieurs facon de faire une meme chose ? une classique (electrolyse, on casse la molecule au sens propre) et une novatrice (resonnance, on "desemboite" la molecule, moins violent, moins couteux) et que c'etait ce phenomene la nouveau qui aurait été decouvert ?
 
je vous trouve trop categorique avec cette bonne vieille loi de lavoisier, on est encore loin d'avoir tout decouvert/théorisé
 
un peu d'ouverture que diable

c'est tout à fait possible qu'il y ait une méthode moins couteuse en énergie que l'électrolyse, puisque celle-ci n'a pas un rendement de 100%.
Mais de là à espérer que ça coute moins d'énergie que ne fournit la réaction inverse, il faut pas rêver.
Ca voudrait dire qu'on fabrique de l'énergie à partir de rien, j'appelle ça de la magie.
Il faut pas oublier qu'on a de l'eau au départ et à l'arrivée.
Si on trouve de l'énergie sans faire de modification chimique, on se demande bien d'où elle vient. Si c'était réalisable, je vois pas pourquoi ça serait avec de l'eau, et n'importe quel produit chimique (même rare et cher) qui permet ce genre de réaction serait aussi intéressant. Alors pourquoi on parle de ça uniquement avec l'eau? tout simplement parce que ça fait fantasmer beaucoup de monde d'utiliser un produit aussi courant que l'eau comme carburant. Mais on ne l'utilise pas comme carburant puisqu'on la retrouve à la fin de la réaction.

non pas a partir de rien
mais c'est sur qu'avec les theories actuelles, c'est inexplicable car inadmissible. c'est pour ca que je dis qu'il faut garder les yeux ouverts, lavoisier ne connaissait pas ce type de resonnance de la matiere
 
et pis bon, ca serait pas le premier phenomene observé passé/present/futur et qu'on ne peut pas expliquer
 
prends mon image de "deboiter" la molecule plutot que la "casser"
tu vois ou je veux en venir ? comme la quantique, la meme chose, 2 facons de mesurer, 2 resultats

je n'ai certainement pas une tres haute culture en physique, mais qu'est ce que tu entends par déboîter une liaison?

 
 
Encore une fois... bordel ou vous voyez de la resonnance ? Le principe expose se base sur une electrolyse ou il n'y a pas de resonnance possible. Quand la la resonnance moleculaire, deja evoquee, on la connais depuis de des annees, ca s'apelle les infra-rouges. La resonnance atomique n'existe pas, quand la resonnance magnetique des noyaux, elle necessite des electro-aimants unltra-puissants.

c'est une image, comme quoi la reaction soi disant inventée par le createur du moteur a eau, permettrait de "deboiter" simplement la molecule d'eau, alors que l'electrolyse connue jusqu'a present se contente de les casser
 
l'interet de cette image, c'est que ca inclue le fait que deboite kelkechose proprement est moins couteux en energie que le casser betement

si c'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi?
si encore y'avait des phénomènes physiques inexpliqués dans certaines réactions chimiques/nucléaires. Mais on arrive même à expliquer ce qui produit l'énergie dans le soleil...
On connait aussi tous les atomes assez stables pour durer le temps de les détecter.
ton image de "déboiter" au lieu de casser me ferait plutôt penser à une réaction nucléaire, qui par son principe interdit de retrouver les mêmes atomes à la fin de la réaction.
 
La physique quantique est une autre façon de mesurer les phénomènes, mais elle aboutit au même résultat. Simplement on parle de probabilité pour un atome au lieu de parler de % pour leur ensemble. Si on ramène les phénomènes quantiques à grande échelle, elle donne le même résultat que la physique/chimie classique.

 
Je ne vois pas de quoi tu parles, mais même si ça marchait, le "remboitage" produira également moins d'énergie que la "reconstitution".

un simple champ electrik bien couillu (20 000 volts sur 3mm ca fait un paquet de V.m-1 ca !) et oscillant ne pourrait pas agir sur une structure moleculaire ? les molecules, c'est des liaisons electronique apres tout
 
je sais tres bien que c'est pas possible, meme si j'ai pas ton niveau, j'ai un bon niveau et une bonne culture scientifique, mais ca n'empeche pas que je ne serais pas étonné si quelqu'un mettait un tel phenomene en evidence et que personne n'ait pensé a le faire avant, pour cause de fermeture d'esprit (" NAN C PAS POSSIBLE CA EXISTE PAS NAN JE T DIT CA EXISTE PAS RIEN NE SE PERD RIEN NE SE CREE IL A DIT LE MONSIEUR EN 1800" )
 

 
Mais son truc a lui c tu désemboite (pas bcp d'energie) et tu crame (bcp d'energie). Mais bon quand tu vois la gueule d'une liason atomique , le désemboitage c  

 
Quoiqu'il en soit déboiter, casser, désassembler... c'est une vue de l'esprit, qui n'a qu'une seule finalité: modifier l'état de quelquechose, or il faut un apport d'énergie pour celà, on n'en sort pas.
La résonance n'est pas un phénomène qui cree de l'énergie, par exemple, essaie de creer de l'energie avec l'effet Larsen.  
C'est un phénomène d'amplification d'une vibration induite, mais qui nécessite de toute manière d'une alimentation en énergie pour la produire et pour la maintenir.
Dans le meilleur des cas utopiques energie consommée=énergie produite.

si on déboite ça veut dire qu'on ne coupe pas au même endroit non?
dans ce cas on n'obtient pas la même chose. Si on coupe ailleurs ça veut dire qu'on modifie les atomes-->nucléaire.
Et si on modifie les atomes, on n'a plus la possibilité de faire 2H2 + O2 --> 2H20.

expliquer l'energie du soleil, ca ne m'etonne guere, c'est une reaction "naturelle" de fusion par gravitation, naturelle dans le sens ou elle se produit toute seule (bah une etoile ca se créé tout seul oui)
 
alors que la pseudo reaction dont on parle dans ce tomic, ne se produit pas a l'etat naturel (amuses toi a trouver dans un orage un endroit ou y aurait 2 millions de V.m-1 ) (et oscillant)

oui entre un desemboitage et un cassage tu m'excuses, mais une liaison ca se brise ou ca reste. J'ai encore jamais entendu parler de "déboîtage".

une reaction economique poru dissocier, une rreaction exothermique pour reconstituer
 
theorie : et si les neutrinos servaient a equilibrer ce genre de reaction cotnre natures et technologiques ? personne ne peut dire que c'est ca, personne ne peut dire que c'est pas ca
 
bref, je peux l'inscrire a la liste des hypotheses