Reprise du message précédent :

 
Ouais ouais, tout les ans au concours Lépine il y a quelqu'un qui prétend avoir trouvé le mouvement perpétuel.
 
Superzut: buffalo grilled!

un truc qui m'éclate on arrive a envoyer des fusée sur la lune et on ne saurait pas concevoir une voiture qui marche a l'eau?
y'a comme un bug

 
Ben l'essence ça explose mieux que l'eau dans un moteur à explosion, c'est tout.
 
Tu te rends compte on arrive à faire rouler des locomotives avec du charbon, et on est pas capable de faire des fusées au gazogène, c'est pas normal.

bin évidement pour faire un moteur a eau faut déja pas partir dans l'idée qu'on va faire un moteur a explosion sinon c normal que personne ai trouvé

Un scooter avec pile à hydrogène ça vous dis?
http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws2026.php

et pourkoi on se mettrait pas déja au gaz/sans plomb.
je connais qlqun qui a fait modifié sa calibra ,le gaz se met en route a une certaine vitesse, il a rentabilisé l'achat en 1 an. il a une autonomie de 1100km

Y'a un problème de coût aussi.
 
Par exemple n'importe quel constructeur peut vous sortir une voiture moyenne cylindrée qui ne consomme que 2 litres de carburant détonnant (essence, diesel, etc...) aux 100 km sur route.
 
Le problème c'est qu'il faut utiliser des composants de très grandes qualités et des matériaux rares, genre recherche spaciale ou assimilé.
 
Ainsi à la vente un véhicule de type Peugeot 205 ne consommant que 2 litres aux 100 reviendrait à 45.000? (300.000fr) à la vente.    
 
Alors la voiture à eau c'est super comme concept mais si ça coute un fric fou c'est pas près de se retrouver sur nos routes malheureusement.

 
Ca n'a pas d'intérêt d'un point de vue du bilan énergétique, mais une voiture qui marche à l'hydrogène, ou n'importe quel gaz explosif (méthane, butane, propane, GPL...) on sait le faire.
A moins que ton idée ce soit la roue à eau par gravitation   , le moteur à hydrogène reste un moteur à explosion.
Sinon, il reste bien le moteur cryogénique (hydrogène liquide pour le carburant, oxygène liquide pour le comburant tu vois qu'on sait faire des moteur à eau, où mieux à air liquide)

c vrai mais je pense aussi qu'il y a une très grosse part de lobbying de la part des pétroliers

bah alors y z'attendrent koi?

 
Qui ça ils, et quoi koi?
 
Et toi, tu attends quoi pour rouler au gaz?

bah je suis étudiant donc c pas moi ki paye mais c une solution que j'étudirais avec attention

 
Hep, pas d'accident, sinon boum!

meu non, faitattention moi, c les colleurs derieres qui pourraient poser problème

 
La prochaine aire glaciaire ?

une video sur cette fameuse toyota corola fonctionnant a l'eau :
http://www.wasserauto.de/video/Was [...] ppinen.wmv
 
ainsi qu'une page dédiée a son inventeur (en allemand) :
 
http://www.wasserauto.de/html/daniel_dingle.html
 
je ne parle pas allemand donc si quelqu'un pouvait en traduire un morceau, apporter des infos, ca serait sympa !

En réponse a tous ceux qui dans ce topic disent : "ca ne peut pas fonctionner , car la consommation de courrant pour generer suffisemment d'hydrogene est bien trop importante"
 
voici un message poster par quelqu'un qui penssait comme vous, et qui explique pourquoi il a changé d'avis :
 
http://futura-sciences.com/communi [...] .php?t=650

 
Ya pas a tortiller du cul pour chier droit :
 

 
Quel que soit le moyen utilisé pour dissocier l'eau en H2 et O2, il faut fournir la même quantité d'énergie pour casser les liaisons atomiques. Quelle que soit la forme de cette énergie, elle est égale à l'énergie fournie par la réaction inverse -> ça marche pas. Sinon, ton type, il a inventé le mouvement perpétuel.
 
Par contre, ce que ce moteur permet, c'est de "faire le plein" de ta caisse sur une prise de courant.

si c'est le cas, c'est deja ca , mais que penses tu du phenomene de resonnance?
 
Sur le lien que j'ai donné en dernier j'y cite comme exemple le micro onde comme demonstration de l'amplifiction que la resonnance peut produire.

 
Quel que soit le moyen utilisé, résonnance ou autre, c'est toi qui fourni l'énergie. Dans le cas de la résonnance, l'énergie n'est pas amplifiée, mais en quelque sorte "stockée et accumulée" : comme quand tu pousse une balancoire : la balancoire "stocke et accumule" l'énergie que tu lui donne à chaque poussée.

 
En effet c'est un argument de poid
 
mais quand on lit attentivement cette page, on a vraiment envi d'y croire:
 
http://sibelius.web1000.com/page1.html
 
Je vais tenter de trouver d'autre personnes maitrisant bien le domaine de la chimie, et electronique (lien entre resonnance et energie) avant de jeter l'éponge.
sinon au pire monter un prototype juste avec la partie electronique et la chambre a réaction vaut le coup financierement vu l'enjeu, d'etre tenté .

oui bientôt les centrales nucléaires seront responsables d'une pénurie d'eau, et aussi de la pluie:lol:

s'il suffisait d'avoir envie pour défier les lois de la physique contre lesquels des milliers de chercheurs se sont battus pendant des siècles...
rien ne se perd, rien ne se crée, il n'existe aucune solution pour revenir au carburant de départ sans y consacrer toute l'énergie qu'on lui a prise. Et encore, c'est dans un cas de rendement de 100% qui est techniquement impossible.
les lois de la chimie/physique de base qu'on apprend au lycée sont toujours parfaitement valables et il est impensable de les défier. Je rappelle aussi qu'il y a de très grosses boites non-dépendantes des pétroliers qui seraient très contentes d'avoir un moteur à eau: les producteurs d'électricité.
Le seule solution efficace pour créer beaucoup d'énergie avec pas grand-chose, c'est le nucléaire.
La fission, qui produit des déchets radioactifs et qu'on utilise actuellement. Et la fusion, qui ( théoriquement uniquement) ne produit pas de déchets dangereux, et produit + d'énergie avec moins de matière première, mais qui ne sera pas maitrisée avant longtemps. Tout le reste n'est que fantasme.

Ca me rappele la première fois ou j'ai entendu parler des Lifters jlnlabs.imars.com.
 
Dans un premier temps j'ai cru à un gros trol, et pis vu qu'il fallait quasiement rien comme matos pour le refaire j'ai essayé.
 
Ca marche, et c'est impressionnant    
 
Je l'ai montré en fonctionnement à quelqu'un de totalement réticent à ce genre de démonstration, il est resté 1/4 d'heure devant le bidule en lévitation en regardant.  
 
Il est venu me voir avec son sourire de "j'ai trouvé pourquoi" en me disant que c'était fatalement magnétique.  
 
J'ai donc inversé les polarités entre la jupe et le fil, et là le bazar à décollé de la même manière    
 
Depuis c'est devenu un sujet de conversation à l'apéro, il veut que j'en refasse un autre plus gros.
 
 
Donc un pour en revenir au sujet initial,   je vais tenter de fabriquer ce truc et tenter de quantifier le ratio production Hydrogène/Energie. Je vais tenter d'isoler l'hydrogène par un système d'alambic (oin faisait ça à l'école si me souvient bien).
 
 
C'est parti !

 
Ouais et voilà l'energie pour craquer l'eau     .
Pour casser la molécule tu dois apporter l'energie de stabilisation de toutes les liaisons, ce qui pour l'eau est énorme
 
Je rappelle qu'on ne peut tirer de l'eau aucune énergie.
Par principe thermodynamique !!
On peut s'en servir de vecteur de transfert d'energie (barrage, electrolyse etc...)
mais c'est tout.
 
 
(je suis surrement grillé 40 fois mais poste qd même)

YA PAS d'ENERGIE DANS L'EAU (sauf fusion nucléaire E=MC²)

 
Arrete de troller    
 
Je détail pour les crédule (i.e pas toi)
 
marémotrice  => Eau = vecteur
Pompe à chaleur => Eau = tampon thermique, le compresseur est entrainé mécaniquement ou electriquement

A moins d'être fatalement très con, dans 2(H2O) on peut tirer par electrolyse 02 et 2-H2, non ?
 
L'énergie dans ce cas est la résultante de la combustion de l'H2  

combustion avec de l'oxygèbe O qui donne de l'eau H2O, on est d'accord
 
ta casse pas le cul avec un craqueur d'eau, même électronique, tu perds ton temps
(en plus d'être dangereux, gare c'est inflamable/explosif)
la seule solution pour avoir un véhicule autonome à l'hydrogène est de monter un moteur à pile nucléaire...
les lifters fonctionnent selon un principe connu
le craquage aussi, mais le rendement sera forcément inférieur à 100%

 
Et l'energie de l'ectrolyse dans tout ça???
 
Pour casser par electrolyse la molécule de H2O il faut rompre 2 liaison O-H. Ceci nécessite bcp d'energie.
 
La combustion de H2 (qui donne H2O) te redonne l'energie de stabilisation par "creation" des dites liaison O-H
 
Donc tu rajoure à ça les pertes en rendement et tu vois bien que tu n'a rien obtenu du tout

Vi mais comme je suis comme Saint-Thomas : "Je crois que ce que je vois" je vais tenté de le faire tout de même    
 
Concernant la production d'hydrogène, ben je ferais ça dehors.
 
P.S : Concernant les lifters, je suis désolé mais aucune explication valable n'est admise au jour d'aujourd'hui excepté celle utilisant l'effet Brown et personne ne s'accorde réellement sur les lois physiques utilisées, enfin d'après ce que j'ai entendu.
 
Tout le monde parle un peu de tout, vent ionique, magnétisme, electrostatisme, ect. Pour ma part je pari plus sur le premier cas sachant que le lifter aspire de l'air (test de la fumée).  
 
Mais bon, je vais le faire ce moteur à hydrogène moa    

 
Non mais là ya pas histoire pour l'hydrogène c'est perdu d'avance mec.
Pour le lifter tu amène un grand energie et on comprend mal comment elle est transmise.
 
Pour l'eau c'est pas possible de la créer.
 
Ces deux problèmes n'ont RIEN à voir

 
Cela a deje ete dit mais j'apporte quelques precisions :
Le phenomene de resonnance ne cree pas d'energie. Maintenant, a propos de l'exemple du four et du micro-onde, descendons-le en flamme :
Dans le four, on ne fais pas chauffer qu'un litre d'eau, mais aussi tout l'air ambiant. Comme le four n'est pas ferme, il y a des pertes en plus. Ces pertes sont d'ailleur enormes.
 
Dans le micro-onde, l'air ambiant n'est pas chauffe, seule l'eau l'est. Les seules pertes sont le transfert de chaleur de l'eau vers le recipient (uniquement par conduction qui plus est, donc lent).
 
Conclusion, le micro-onde n'est pas plus efficace par resonnance (vaste fumisterie par ailleur) mais parce-que moins de pertes.  

Marrant, diplomee de l'enseignement superieur en chimie quantique, l ascience de l'interaction onde/matiere, je n'ai JAMAIS entendu dire ca. Le phenomene qui se produit dans le micro-onde est le suivant, le champ electrique de l'onde agite les molecules d'eau (dipoles) et les ions. La resonnance moleculaire existe, mais se produit dans le domaine des infra-rouges, pas de bol.

   
 
C'est clair que ce sont deux applications totalement différentes.  
 
Concernant une dernière fois le lifter, ce n'est pas plutot une grande différence de potentiel qui est appliquée plutot qu'une puissance / force importante.  
Le fait est que j'envoi du 20KV mais à très faible ampérage..
 
Bon ok j'arrête de polluer le topic initial.    
 
 
Je sens que je vais me fabriquer une tite machine produisant ses propres kilovolts via la combustion de l'hydrogène produite par l'electrolyse...

 
Pour les IRM c'est en IR les ondes EM envoyées ??

 
Oui

 
Pas la moindre idee de comment marche une IRM... maintenant, si les deux dernieres lettres sont pour resonnance magnetique, je dirais plutot des ondes radio.

Pourquoi seul l'eau est chauffée et pas l'air ?
 
Parceque la longeur d'onde est accordée sur la frequence de raisonance de l'eau non ???
 
 

 
   Tu voudrais pas produire de l'énergie par frottement par hasard?  

Faut que je reherche mon putain de TIPE de sup   (les appareils d'analyses médicales)