Reprise du message précédent :
c'est ce qu'on appelle de l'anthropomorphisme...

 
ah oui ?? tu as des exemples ? des sources ?
les recensements existaient deja ?

c'est caché dans les documents officiels top secrets du FBI

Rael, certe, n'est pas une référence sérieuse et donc ne peux pas être un argument d'autorité en matière Ufologie (effectivement ça fait minable de le voir devant sa maquette de soucoupe comme si les E.T. était trop radin pour se faire chier à lui donner une vraie soucoupe   )...alors que dire de ceux qui n'ont ni maquette ni soucoupe  

lequels par exemple?

 
J'ai lu cela aussi dans le topic sur le topic Darwin, avec des références semblant sérieuses.
Cela s'est produit il y a quelques dizaines de milliers d'années.

Mais je vois pas trop ce que ca prouve....

 
Ca prouve qu'on peut facilement esquiver un débat avec du hors-sujet

on a deja du mal a trouver des squelettes de plus de 5000 ans. c'est plus probablement des suppositions, des theories...

 
Pas vraiment c'est des études basées sur des stats sur les différences de mutations entre l'ADN mc et l'ADN du noyau parmi un large panel de population, si je me souviens bien.

je vais mendier plus d'explications parce que je ne vois pas le rapport direct avec les "extinctions massives" dont parle ummo85

J'en parlait simplement pour dire qu'on est passé à 2 doigts de disparaître, ce qui me permettait de donner mon avis sur l'évolution :
Si on avait pas pu évoluer (extinction fatale), alors d'après moi une autre espèce aurait eu la place d'évoluer...
 
Peut-être + vite que nous...
Peut-être - vite que nous...
Peut-être d'autres homminidés...
 
Et que ce schéma d'évolution est d'après moi présent partout où la vie peu suffisamment évoluer, dépendamment de son envirronement géologique, dépendant d'un temps géoglogique adapté suffisamment longtemps...
 
Enfin bref, ça exprime juste mon avis personnel, pas d'annonce de réalité...

et donc tu penses que cette espece aurait obligatoirement développé la science comme nous l'avons fait?
Comment peut on savoir que la science n'est pas une facon de voir le monde propre à l'homme?
Une autre espèce même supérieurement intelligente à la notre pourrait trés bien évoluer selon d'autres critères qui nous échappent totalement car ils sortent du cadre de notre perception du monde et ne même pas concevoir l'idée même de voyage dans l'espace.

 
tu sembles enoncer quand meme des faits qui n'ont pas de connotation personnelles
ex : "on est passe a 2 doigt de disparaitre" c'est different de "je pense qu'on est passe a 2 doigt de disparaitre"
mais dans les 2 cas je te demande : sur quoi te bases tu ? un recensement prehistorique ? des temoignages de mammouth ? le fait qu'on retrouve moins de squelettes de 7000 avant jc que du 14e siecle ?
 
pour ton schema de l'evolution, il suffit de voir des especes qui n'ont quasiment pas evolues depuis des millenaires et qui sont malgre tout encore parmis nous.. (les nautiles par exemple)
 
maintenant si on savait ce qui a pousse l'homme a "evoluer", cela resoudrait beaucoup d'interrogations
 
par contre je suis d'accord pour admettre qu'une autre espece aurait pu evoluer en parallele (mais laquelle ?)

Non, je pense que la seule différence est dans le temps d'évolution menant à la maîtrise des éléments qui entourent l'espèce qui évoluera...
 
Ca commence par les outils et la découverte de l'efficacité du fonctionnement en groupe, et ça dès que le cerveau peut dédier des ressources à la découverte de ces domaines.
(Pour l'homme, par exemple, je pense qu'une vie facilité après la déglaciation, permis des activités + créatives, moins liées à la nécessité de survie...)
 
Ensuite, le fonctionnement en groupe est simple, dès qu'un des individus trouve une idée nouvelle, elle est jugée et adoptée ou pas.
 
Et là arrive la société...
 
Puis les révolutions de modes de cultures induites par les nouvelles découvertes...
(L'évolution de l'homme peut être assimilée à une évolution par paliers)
 
Quelle sera la prochaine...?  
 
Platy > Ce n'est pas à moi de t'informer... Mais à toi de le faire... Cours Platy ! Cours !
(Je crois me souvenir que c'est à l'époque où vécurent les homo-sapiens et les homo-erectus... 2 espèces d'hominidés différentes à la même époque)

 
je met mon grain de sel:
je crois  qu'il y a beaucoup de volontée politique pour freiner l'évolution.
je vous vois discourir a grand coup de joute sur les ovni et autres,
mais foin du reste beaucoup plus quotidien  
qui freine l'évolution humaine.
quand le petrole manquera il faudra bien trouver autre chose ,non?  
comme par hasard depuis qlq temps (recents)
il est possible d'avoir qlq subvantions et aides diverse pour installer l'energie solaire..  
tiens comme c'est bizzare on reparle de la voiture marchant au carburant maison...  
 
garder l'information ,nous maintenir dans l'ignorance EST une réalité.
eduquer les masses avec des outils prédigérés  
prevu pour faire des moutons de panurges,bien obéissants c'EST une realité.  
le bon sens ,la "sagesse" n'est pas la bienvenue dans l'émicicle national..
le misérabilisime smic face a l'augmentation de la vie EST une réalité.  
 
mais pourquoi diable face a TOUT ce que l'on SAIS déja,
face a ce qui ne nous ai pas caché,bin la pas de reactions??  
finalement le fait de maintenir secret des histoire d'ovni et autre,
n'est pas pire que de voir ce que l'on fait au quotidien de ce monde.  
 
ceux maintenus dans le dénuments,la pauvreté,la faim,qu'on SAIS qu'ils crevent chaque jours!  
là plus personnes?
les férus de phenomenes paranormaux  
ne levent pas plus leur voix que leur petit doigts..  
alors qu'il y aillent les militaires devant leurs cours machin-chose!  
qu'ils y causent bien de ceci cela,je les pleurerais quand j'aurrai le temps!
 
l'Erytré (ortographe?)a vécu les affres d'une guerre terrible tout ce temps durant,
ces militaires là,ils ce sont pas presser de faire pression sur les médiat afin qu'ils INFORMENT véritablement les gens!  
quand le genocide arménien sera-il-suffisament reconnu,pour que les génocides CESSENT?
 
alors on nous cache des choses,ouaip,on peu dire ca..
quand je lis tout vos affrontements je crois que il vaut effectivement mieux que certaines choses soient cachées:
vous etes pas vraiment ,prets
vous leurs donnez raison.    
 
ouf voila..ah ca va mieux tiens!    
 
 

la encore je pense que tu te places dans une positionnement trop anthropocentrique...
il y'a des insectes sociaux comme les fourmis ou les termites qui maitrisent bien leur environnement, qui ont des organisations collectives qui fonctionnent plutot bien.
 
qu'est ce qui les pousserait a evoluer ? une inadaptation ?
 
je te demandais juste des references, je ne vais pas chercher des choses qui peut etre n'existent que dans ton imagination...

mais dis moi que fais tu toi contre tout ca? (à diane)
"quand je lis tout vos affrontements je crois que il vaut effectivement mieux que certaines choses soient cachées:  
vous etes pas vraiment ,prets " la honnetement je vois pas trop le rapport... peut etre pourrais tu m'éclairer de ta grande sagesse?

 
 
Le kk1 qui dit que même vrai... c'est ici!
 

 
Tu n'a pas saisi le sarcasme?  
Même en étudiant davantage le sujet de ces phénomènes, on voit bien que ceux qui sont obsédés par ça en arrivent à écrire presque n'importe quoi et à gaspiller leur énergie sur des topics sans fin. Très peu pour moi.
Non, les ET ça ne me fait nullement peur, au contraire j'aimerais bien qu'ils se manifestent réellement et qu'ils puissent sortir nos sociétés de leur bêtise morbide, que ce soit à cause des religions ou du profit ou des deux.
 
 
 
 
 

Diane > Ca fait chaud au coeur de lire aç...!      
 
Platy > "qu'est ce qui les pousserait a evoluer ? une inadaptation ?"
Non, principalement les changements environnementaux, les plupars à une échelle de temps géologique.
Et sinon je vais pas aller chercher LA source d'info qui me soutiendra, juste pour toi, alors que dans un tel domaine, tu trouveras je pense différentes sources d'infos te présentant différents chiffres. A toi de voir si tu veux te documenter sur ce sujet ou pas, moi je t'avoue que je ne l'ai que très peu fait. Loin de moi l'idée de donner une leçon.
 
Berber > On te dit qu'il n'y a qu'à s'informer, pour comprendre. Mais quand on donne des pistes, elles sont rejetées comme les 1ers négationistes le feraient...
 
Et nous avons nous aussi, "non-sceptiques", pour beaucoup été confronté à cette remise en question de nos fondements mêmes de notre conception des choses... On imagine TB la vision que vous avez de "nous"...
Je le re-dis : j'ai passé mes 2 premiers mois à me documenter, en refusant de croire ce que je lisais... Mais problème, les faits sont bien là, et nous poussent à continuer à s'informer (la curiosité bien humaine... lol)
Et je le dis : je le refusais BETEMENT !
Pourquoi ? Parce que pour moi, c'était IMPOSSIBLE ! Ce qui vous en conviendrez, n'est pas une raison très scientifique...  
 
Qu'on ait vu des trucs chelous encore, je voulais bien croire...
 
Mais que la réalité était si éloignée de ce que j'en concevais, j'en suis resté sur le cul...
 
Ca fait 2 ans, et je continue à apprendre encore aujourd'hui.
 
C'est dire à quel point faire un flash info en annonçant cette nouvelle réalité, ne se ferait pas sans problèmes...
Si c'est réel, les premières excuses à une éventuelle révélation généralisée serait "que nous n'étions pas prêts", c'est en tout cas une excuse facile et malheureusement aussi facilement imaginable de la part de technocrates, jugeant les masses populaires...
C'est appuyé par l'hypothétique rencontre entre le président Eisenhoer et un groupe d'extra-terrestres auxquels il aurait répondu : "ils ne sont pas prêts"...
 
Cette fable ufologique (car à ma connaissance fondée sur du vent) m'a toujours fait rougir de rage quand je l'imagine pour "m'amuser"...
Problème : vos réactions montrent que cette phrase "ils ne sont pas prêts" est peut-être bien la vérité toute bête... Snirfffr...
(cf les propos de Diane)
 
Pour s'informer, faut pas se servir de sources d'infos comme "on nous cache tout" ou autres, sinon comment ne pas douter de ce qu'on nous montre ?
 
Je le répète : étude de rapports officiels publics ou secrets déclassifiés (bcp déjà étudiés et remis dans leur contexte historico-politique avec étude de crédibilité -Certains sont de la désinformation-),
plus les observations de masse appuyées par photoS, vidéoS, presse et témoignageS...
 
Allez, un 'tit cadeau, pour montrer qu'un ufologue connait la définition du mot "science" :
http://ufologie.net/htm/sciencef.htm
 
Pour en revenir au début, Beber, si je te dis ça, c'est qu'on a des raisons de penser ce que nous pensons, que nous ne sommes pas des Raëliens (qui te dit que ce n'est pas kk1 payé pour décridibiliser le dossier ? Ou le 1er mec peu scrupuleux à vouloir bénéficier d'une réalité cachée ?), et que donc devant le genre de réactions auxquelles nous sommes confrontés ici, autant s'en passer, et faire comme 99% des informés sur ce dossier : s'exprimer dans un cercle privé.
 
Mais ça, ce serait jouer le jeu de ceux qui cherchent à décridibiliser le dossier.
Ce qui, me concernant, ne me convient pas du tout.  
 
Markesz > "Non, les ET ça ne me fait nullement peur, au contraire j'aimerais bien qu'ils se manifestent réellement et qu'ils puissent sortir nos sociétés de leur bêtise morbide, que ce soit à cause des religions ou du profit ou des deux."
 
La question n'est plus : "existent-ils" ou "quand apparaitront-ils ?"
Ca c'est déjà fait depuis très longtemps (sous secret défense déclassifié pour être après rectifié => Décridibilisation grotesque)...
Et continue depuis jusqu'à aujourd'hui.
 
Après une période de questionnement de tous les adversaires de la 2nde guerre,
s'accusant de l'origine mutuellement ( ),
les militaires ont compris l'origine des observations inexpliquées,
et on pris la mesure du dossier (avec un cerveau de militaire...).
Jusqu'à ce point précis, on a tous les docs officiels déclassifiés écrivant l'Histoire.
 
Vu les retombées technologiques en pleine guerre froide => Secret total.
A partir de là les rapports de gens de bonne foi cotoient des rapports de décridibilisation (grotesques / Ex : Rapport Condon fait par des "grand noms" de multiples spécialités, et dont la conclusion rajoutée, allant à l'encontre de l'étude -il y a qu'à lire- provoqua la démission des membres ayant faits l'étude ).
 
Depuis, on en paie le prix...  
 
Qui en gagne les bénéfices ?      
Et là tu peux relire ce que j'ai recopié de tes propos... Markesz :
"au contraire j'aimerais bien qu'ils se manifestent réellement et qu'ils puissent sortir nos sociétés de leur bêtise morbide, que ce soit à cause des religions ou du profit ou des deux."
 
Tu crois que la vérité les servirait ? Ou nous garder dans un état contrôlé/maîtrisé arrange "leurs" bénéfices de toutes natures...?
 
Je sais...
C'est IM-PO-SSIB' !!!    

En tout cas c'est fou de constater toutes les règles de classification d'un document qui varient d'un pays à l'autre
http://www.rr0.org/classification.html

 
Si vous voulez rire un bon coup sur ce site anti-scientifique qui raconte porte nawak allez dans la section Mars, c'est enorme
 

 
La derniere phrase est la meilleur :  
+ Viking ne trouve pas de vie sur Mars
+ Viking ne trouve pas de vie sur Terre
=> il y a de la vie sur Mars
 
Décidemment le raisonnement scientfique est completement absent chez les ufologues

Friday, tu nous a déjà montré ton incapacité à lire avec précision un texte en français...
Pourquoi tu insistes...?  
 
Toutes les réponses à tes questions sont sur le site... Tout y est expliqué...
 
Mais bon, c'est tellement facile de recopier un morceau de résumé en faisant abstraction de l'explication qui va avec...
 
Bah vi... Démonter une explication, c'est moins facile que décridibiliser par l'utilisation de moyens douteux.

 
Ah... t'en viens au sarcasme dès que qqn montre que ce site n'est qu'un tissu de connerie ?
 
J'ai juste montré qu'il n'y a aucun raisonnement scientifique dans ce site contrairement à ce que tu affirmes mais je ne t'en veux pas vu que tu ne connais rien à la science, il est donc facile de se faire embobiner par un discours obscur et diffus legerement teinté de science.

C'est déjà faire grand honneur devant tes "analyses"...
 
L'auteur rappel simplement l'Histoire des événements, qui ont une facheuse tendance à être modifiée avec le temps...  
 
Tout d'abord, vous faites la même erreur que bien d'autres personnes: il était clairement énoncé et documenté avant que Viking n'entame les expériences, que si UNE et une seule de ces expériences montrait les signes attendus par cette expérience de présence de la vie, ce serait un résultat fortement éloquent, car il était clair pour tous que la difficulté majeure serait de réussir à trouver une trace de vie, le risque étant très grand de simplement "passer à côté sans rien voir."
 
Tous les détails sont à la suite : http://ufologie.net/htm/marslifedebate01f.htm

 
C'est pas une analyse, c'est juste une constatation que ce site faussement scientfique résonne comme une cloche au lieu de raisonner comme un scientifique
 
T'avoueras que ça la fout mal pour un site soi-disant scientifique

Et si on redevenait sérieux ? le Sarcasme tue tous les topics en ce moment ^^°

 
Bah, comment ne pas rire devant les élucubrations de l'ummite de service ?

Friday, ce que tu ne comprends pas, c'est que bcp en lisant voient que tes attaques sont purement gratuites, manquent de respect, et sont le contraire de constructive.
 
Si quelque chose ne te plaît pas, ARGUMENTE !
Au lieu de chercher à décridibiliser les autres en les faisant passer pour des idiots...

J'ai argumenté à propos des observations de Viking, c'est toi qu iest hermétique au raisonnement scientifique pour ne pas voir l'erreur de raisonnement qu'il y a sur ce site.

Puisque l'on parle d'argumentation, je voulais plutot que tu repondes a mon interrogation sur ta citation "Des époques de notre histoire nous montrent que l'homme a subit des extinctions massives, le réduisant à quelques milliers d'individus" et moins sur mon interrogation sur l'evolution de l'espece humaine qui est plus une question ouverte sans vraiment de reponse.
 
c'est un peu facile de me repondre "c'est a toi de chercher, je ne vais pas le faire pour toi"

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce site. Malgré ses dehors avenants, il propose de nombreux éléments qui viennent le décrédibiliser. Beaucoup des raisonnements proposés s'apparentent en fait à des spohismes, et l'exemple proposé par Friday Monday est caractéristique de la confusion qui règne dans la pensée de l'auteur.
 
Je relève d'autres types d'arguments douteux, qui évoquent des méthodes plus propagandistes que scientifiques.
 
"DES SCIENTIFIQUES PENSENT QUE LES OVNIS SONT EXTRATERRESTRES:
 
Le psychologue Suisse mondialement célèbre Carl Gustav Jung pense que les OVNIS sont réels et extraterrestres"
 
Il s'agit d'un cas typique de sophisme par appel à l'authorité. Ici, Carl Jung. La tromperie vient du fait que Jung n'a bien sûr aucune légitimité scientifique dans le domaine des OVNIs. Son opinion n'est pas plus valable qu'un autre. Or ici, elle est présentée comme une caution importante.
Tout ceci nonobstant bien sûr le fait que Jung était notoire pour s'affranchir totallement de la méthode scientifique quand celle-ci gênait ses conclusions (cf toute les spéculations invérifiables sur l'inconscient collectif).
 
Deuxième point que je voudrais soulever :
 
"Le mot difficile dans la définition est "testable," et tandis que les ufologues ne peuvent pas tester l'hypothèse de l'origine extra-terrestre quand ils l'appliquent à des OVNIS observés, ils peuvent examiner des données démographiques, des témoignages et des explications possibles pour leur viabilité, tout ceci étant acceptable en tant qu'efforts scientifiques. "
 
Ici, l'auteur semble avoir des difficultés avec le critère de testabilité que requière toute investigation scientifique, et tente de s'en sortir en éludant le problème par appel à des éléments purements spéculatifs.
Mais le fondement même de toute connaissance scientifique est cette testabilité des hypothèses. Si on la refuse, il est impossible de se targuer de l'adjectif scientifique. En d'autres termes, l'auteur admet lui-même que ses méthodes ne sont pas scientifiques.

 
-- Bon je m'arrête là et je commente.  
 
On parle pétrole. Donc : selon toi, selon la logique imparable de ce que je lis, les hommes politiques (lesquels au fait, tiens...  ceux de IVe républiques ? De Gaulles ? Pompidou ? Barre ? Giscard ? Chirac ? un ministre ? lesquels !!) nous ont maintenu sciemment dans l'ignorance a propos des économie d'énergie.
 
C'était donc pour éviter qu'on en fasse.
 
Pour qu'on gaspille plus vite du pétrole... Je ne vois que ça.
 
C'est un plan, c'est ça ? A tout prix, épuiser les nappes !  
 
J'imagine le truc.
 
Allo Renault ? Bon, votre dernière, elle fait du 12 l/100 km c'est bien ça ? Dites ! on avait dit quoi lors du dernier Comité directeur ? Pas moins de 15 l ! Vous vous démerdez comme vous voulez, mais vous m'arrangez ça. C'est ça, au revoir.
 
 
 
Rhooo... les bidi gredins.
 
 
Ah oui forcément dis comme ça, ça parait bête.
 
 
Ben, précisément...    
 
 

Gilgamesh d'Uruk > Tu fais peur de crédulité...
C'est pas pour "consommer + de pétrole"...
C'est pour consommer "du pétrole" (point barre), dont les magnas sont en étroite relation avec les + hauts politiques...
Cf : la guerre en Irak et les vrais raisons. Ha excusez-moi, vous allez répondre que c'est les armes de destruction massive...    
 
Eux n'ont AUCUNE envie de voir une nouvelle technologie supplanter leur économie du pétrole.
 
Et encore moins par une technologie qui ne permet pas de faire payer "à la consommation" (ça c'est mon avis perso).
 
Platy > Ca peut te sembler facile, mais mets toi à ma place, tu me demande de faire une recherche sur un sujet qui n'a servi qu'à amener une hypothèse base de discution (qui était autre), et dont moi je n'ai rien à foutre... Mais j'ai quand même été cherché et j'ai rapidement trouvé ça :  
http://www.ined.fr/publications/po [...] 318-4.html
A toi d'aller chercher d'autres sources d'infos si tu veux.
 

Sur un site qui contient autant d'informations, il est peu probable qu'il n'y ait pas quelques coquilles, surtout à la vue de l'atmosphère qui entoure ce dossier.
 

Encore une façon de décridibiliser en n'argumentant aussi peu que mon chat...
Je le répète, toutes les réponses au point soulevé par Friday sont livrées...
Je veux bien les recopier, mais c'est très long, et n'a donc pas sa place ici... Tout comme vos commentaires non argumentés.
 

 
Tout ce qu'on te dis, c'est qu'il apporte la légitimité d'un scientifique non-pro-ovni...
Si il l'avait été, vous auriez répondu : pas impartial.
 
Vous êtes grotesques ! Il est présenté ici comme un scientifique, on aurait pu le remplacer par n'importe lequel qui aurait tenu les mêmes positions. Le fait de le cité n'est qu'une marque de respect, et répond au sujet de la page : "les scientifiques pensent que les ovnis sont extra-terrestres".
 
A votre décharge, j'aurais préféré voir le titre "des scientifiques..." plutôt que "les scientifiques...".
Mais je le répète, sur autant de centaines de pages de texte, obligé qu'il se soit glissé quelques coquilles.
 

Non, c'est l'opinion d'un scientifique qui est présentée, point barre...
C'est vous qui lisez à votre façon...    
 

Aïe... Il s'est intéressé à un sujet d'hérétiques...?
Et il n'a plus été accepté par la communauté scientifique...?
Cas bien trop souvent rencontré : JPP.
 

La science a toujours élaborée des hypothèses spéculatives, qui sont ensuites étudiées pour être justement vérifiées et donc prouvées s'il y a lieu.
 
Faire des spéculations n'est pas ascientifique.
Présenter des spéculations comme des réalités, ça ça l'est, ascientifique.
 
Malheureusement, dans notre société, et jusqu'à il y a peu, le simple fait de dire une hypothèse qui ne convient pas à l'establishment scientifique, faisait que vous étiez banni de l'ordre des super-scientifiques, comme si vous la présentiez comme un fait établi.
Et si tel est le cas et que vous apportez des arguments scientifiques, ces derniers sont tout bonnement écartés, passés sous silence => JPP.

 
je te remercie pour le lien, c'etait en grande partie pour savoir si tu avancais des choses sans savoir, si tu te basais sur des sources fiables et si tu n'en tirais pas des conclusions attives.
 
maintenant je sais
 
pour revenir au debat d'avec welkin, je ne pense pas qu'on en soit encore au temps de l'inquisition : si les arguments et la demonstration sont valables, la communaute scientifique si elle est honnete sera oblige de reconnaitre les faits.
 
si les hypotheses de jung ne sont pas prises au serieux c'est peut etre qu'il y a des raisons.
 
"Présenter des spéculations comme des réalités, ça ça l'est, ascientifique."    

Je plussoie.
Un autre exemple sur la même page:

Le concept de la bulle de distorsion  de l'espace-temps est basée sur une erreur conceptuelle de base, du fait que son concepteur ommet le fait que les ondes gravitationnelles se déplacent aussi à la vitesse de la lumière...
Mais GregTtr explique ça beaucoups mieux que moi quelque part par là: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0

Ca commence à faire pas mal de "coquilles" pour un site soi-disant "scientifique"

 
Uummo85 n'a jamais pretendu que l'auteur du site etait un scientifique mais juste qu'il connaissait la definition du mot science.
visiblement la nuance est importante

Du même Greg :
"Enfin, tout ca c'est valable tant que les Bogdanov n'auront pas le prix Nobel, parce que vu qu'ils ont prouve qu'avant le mur de Planck, la lumiere elle-meme allait selon les moments a 10 fois la vitesse de la lumiere..."
 
Ensuite, il n'est pas dit sur le site web que la solution avait été trouvée, et qu'on savait faire...
Il est juste dit que c'est un domaine étudié très officiellement, et que ça ne fait pas (plus ?) partie des hérésie à rejeter sans aller voir s'il n'y a pas quelque chose à creuser...
 
De +, il est souligné que :
""Le problème est que l'on ne dite pas comment faire entrer le vaisseau dans la bulle, comme un bateau en modèle réduit dans une bouteille. Peronne ne sait comment agrandir l'entrée sans consommer de vaste quantités d'énergie."
 
Van Den Broeck est d'accord. Bien que sa bulle pourrait consommer seulement un gramme d'anti matière pour fonctionner, il n'est pas encore possible aujourd'hui de fabriquer ce gramme. Et il y a d'autres problèmes.
 
Van Den Broeck ne sous-estime pas les difficultés de ce qui reste encore une proposition théorique. "Pour créer une bulle d'espace temps distordu, il faut manipuler l'espace temps à une très petite échelle et nous ne savons pas encore le faire."

       
Tu ne connais pas GregTtr visiblement... Ni ces charlots de Bogdanov faut croire.

Tu n'as pas l'air de comprendre. Ce n'est pas une question d'hérésie, de persécution du nouveau Galilée ou pas, c'est que même si on arrivait à construire cette bulle (avec l'aide de deux mini-trou-noirs, mais bon... ), on ne pourrait quand même pas se déplacer plus vite que la lumière étant donnée que l'hypothèse de départ est fausse, ou du moins ommet un point fondamental: les ondes gravitationnelles se déplacent à la vitesse de la lumière -> la bulle se déplacera au mieux à la vitesse de la lumière.