Reprise du message précédent :
Toi t'es vraiment hermétique à toute forme de style dans ce que tu lis
Faut arrêter de tout prendre au premier degré.

Bien sûr, et la prochaine page, on me ressortira qu'il n'y a rien de crédible dans toute cette histoire...  
 
Ne jouez pas le jeu de ceux qui participent à cacher la vérité...
 
Et si pour ça il ne faut pas accepter le 2nd degré pour pouvoir parler sérieusement d'une chose grave (on a donné des exemples de conséquences + tôt dans ce topic), alors je me passerai du 2nd degré.
 
Le temps n'est plus à la plaisanterie, il faut se réveiller avant que certains ne prennent la décision de définitivement clore le débat (projet "Disclosure" pour ceux qui leur accordent du crédit et veulent avoir un aperçu de où le problème peut mener, de façon très négative).
 
Car je vous laisse imaginer au service de qui la conclusion servira...

T'as raison, vas pas plus loin... Quand tu nous tannes tout les 2 posts pour qu'on aille s'informer, t'aurais pas oublié d'appliquer tes propres conseils?  
Ou bien peut-être que les informations contradictoires ne sont pas dignes d'intérêt?  
 
   
On doit avoir un petit problème de définitions je pense...

T'as qu'à lire et t'en assurer par toi même... Personnellement je trouve cet article très bien ficelé (j'en suis à la page 5 pour l'instant)
 
Tous ceux qui sont d'avis contraire font partie du complot.  Pratique.

Ummo85, t'es vraiment impayable
C'est plus des ornières que tu as devant les yeux mais des tableaux noirs

L'ufologie se veut objective car ne défend pas la réalité ovni, mais défend la vérité, qui elle amène à se rendre compte de la réalité des ovnis.
 
Bien sûr, il y a des parasites...  
 
Mais il faut faire le tri pour s'informer correctement, et à voir ce que vous lisez, pour le coup, la vérité est bien ailleurs...

Il va finir par comprendre qu'il est sur le forum du gouvernement, j'te l'dis

Je cite :
It's the culminating Saturday-night banquet of the Seventh Annual International UFO Congress. There's a giant blowup space alien in the parking lot. Extraterrestrials and E.T. hybrids disguised as middle-aged white people sit among the Earthly guests munching on a lasagna buffet. In the hall next door, you can get your aura photographed.
 
Et sans donner de faits avérant ses dires ?
C'est ça ta source d'info bien ficelée ???
 
Si c'était pas si grave, j'en pisserai de rire dans mon froc, sérieux...  
 

Non...
La bêtise humaine est bien suffisante pour ça, et semble pleinement faire son office...

Je trouve que ton tri manque d'efficacité. A part si "trier" signifie pour toi: écarter toute forme d'information contradictoire car certainement manipulée par le gouvernement/média/Cthulhu (barrer la mention inutile)

Et? Ce sont des faits : la description du colloque, tu voudrais quoi de plus, toi? Qu'il cite www.ufologie.net en sponsor officiel?

T'es quand même gravement pas subtil toi...    
C'est les sarcasmes ou l'anglais que tu comprends pas?

Faudrait pas qu'il aille aux conventions Star Trek ou Star Wars, dis donc  

JE NE REFUSE PAS LES SITES CONTRADICTOIRES.
JE REFUSE LES SITES QUI NE DONNENT PAS LES SOURCES DE LEURS INFORMATIONS.
 

C'est un fait ? Un mec qui écrit que des faux-humains qui sont ET, dans un colloque public, mélangés à des humains, sans que ces derniers puissent s'en apercevoir...
 
CA ! Un fait ?
 
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse qualifier ça de fait, alors que lorsque kk1 vous donne un vrai fait, avec témoins et vidéos + presse, alors vous vous battez comme des acharnés pour décridibiliser...
 
C'est quoi votre logique dans tout ça ?  
 
Au fait, votre opinion sur Phoenix...?

Mais comment peut-on être aussi ...    
Là t'es vraiment énorme, Ummo, je t'aime.

En attendant, on s'exprime facilement pour décridibiliser des trucs non-fondés...
 
Et l'observation de Phoenix 1997 n'a toujours pas eu ta critique, Mario...
 
C'est du bô négationisme primaire...

Excuses moi mais comment prouves tu que le gars qui est allé à la conférence avec des aliens ne dis pas la vérité?
Il est SCIENTIFIQUEMENT possible que des aliens déguisés en humain grace à une technologie supérieuremnet avancée se soit mélé à la foule sans que personne ne s'en apercoive.
ESPECE DE SALE NEGATIONISTE

Les conventions UFO sont fondées : http://www.ufocongress.com/

Normal, entre le boulot et les éclats de rire, j'en suis qu'au début. Je n'attends pas que l'étude du phénomène me soit livrée toute cuite par un site web, je compte réfléchir avant

Arrête de te moquer de lui, tu vois bien qu'il a du mal, non?

Je dis pas qu'il ne dis pas la vérité (faut ré-apprendre à lire), j'ai dis que l'information n'avait pas de sources fiables, autres que l'écrivain du texte...
 
Ca ne peut pas servir de base d'information...
 
Ce n'est pas un fait.
 
C'est un fait rapporté.
 
Preuve du fait ? Néant total.
 
Si on parlait plutôt de Phoenix 1997 ???  

Mais lis le texte, foutre de dieu de stupide porcelet à la con
Toi t'es vraiment un sacré cas... On t'a bercé trop près du mur ou quoi ?

HAKHAKHAK

Diantre, on m'a démasqué!!!!!

Merci pour l'insulte, c'est agréable...
Pourquoi veux-tu que j'aille lire un texte qui ne donne pas ses sources...?
 
Aucun autre intérêt que de polluer mon information personnelle.
J'ai déjà pris un exemple que j'ai CITE.
 
Et dire qu'il y en a ici qui parlent de science...  
 
Je laisse les lecteurs juges de qui sélectionne ses informations en fonction de leur vérification possible.

 
T'en vois beaucoup des articles de presse avec des sources, bougre de cornichon?
Il décrit ce qu'il a vu. A noter qu'il corrobore les faits, les lumières ont bien eu lieu.
 
 
edit : s'il faut carrément citer des bouquins quand on parle d'une convention, où va-t-on?

Un de moins!!!!
C'est mon chef de la grande conspiration anti-vérité qui va être content!

Oui mais si on fait ça à la même époque, il vaut mieux aller dans le futur pour braquer une banque et dépenser l'argent dans le passé.... comme ça tu utilises de l'argent que tu n'as pas encore volé....

 
Comme les centaines d'autres quotidiens locaux (Phoenix est une ville les + peuplée de cette partie des US)...
Voir les milliers à trvers tout le pays...
 
Sauf que ce texte n'est pas crédible en avançant des faits non établis, et non vérifiables... Et ça par UN SEUL témoin, l'écrivain...
 
Ca ne m'intéresse pas.
 
La concordance des témoignages des centaines de témoins, CA, ça m'intéresse...
 
Et évite ce genre d'insultes cachées dans tes posts :
"J'ai le regret de vous annoncer qu'Ummo85 est cérébralement mort. Une messe solennelle de dernier adieu sera célébrée prochainement dans une ville des ovnis (je n'ai plus le nom) près de la zone51"
 
C'est moyennement appréciable...

Ben parlons-en si tu veux, de la concordance :

Tout est dit. On voit maintenant ce qu'il en est de ta prétendue objectivité.
 
Mais d'un côté je tiens à te remercier, avant toi j'avoue que je nageait dans un océan d'incompréhension vis à vis des gens comme toi, ça me faisait un peu peur car je ne saisissais pas par quel accident de parcours on pouvait finir comme ça. Maintenant je me rend compte que ce n'est qu'un problème de lecture, lié à une bonne dose de crédulité et un zeste d'amour du mystère et de l'inconnu...

+1, un fantasme du complot mondial et du mystère

 
Tu peux me citer ta source ?
C'est ton texte bidon ? Sans références ?
 
Désolé c'est pas un support de discution viable, trop sujet à des propos non fondés, non vérifiables.
 
On peut parler de l'article de CNN, si tu veux, eux se contente de dire ce qui est vérifiable...

Toujours la même source, que tu refuses obstinément de lire parce qu'elle va obscurcir ta réflexion    
Cite-moi une source crédible (autrement dit, va donc voir sur Google et pas sur ton site... s'il y a des milliers de sources, tu devrais trouver facilement) qui dit le contraire
Tu me fais penser à une histoire que j'ai lue étant gamin.

La différence c'est que ta capacité est bien moindre, que tu ne lis que sur un sujet et que t'es déjà bien plein.
L'avantage c'est que tu en as conscience et que tu refuses de lire des choses que tu estimes inutiles.

Ok, contentons-nous de l'article de CNN alors. Il ne tire aucune conclusion hâtive et ne fait pas d'étude exhaustive. Cependant il semblerait que tu ailles beaucoup plus loin que ça.
Et puis des journaux qui ne vont pas plus loin que ce qu'on leur fournit comme infos, c'est fréquent (cf. Les Echos). Des journalistes du Phoenix Times ont vu les lumières. CNN ne peut pas en dire autant.

[EDIT : Haaa... Du bon sens dans le 2ème message]
 
Attends mais j'hallucine là, espèce de petite cervelle !
(permets moi moi aussi de t'insulter, au passage...)
 
QUI REFUSE LES SOURCES NON VERIFIABLES ?????
(moi)
 
QUI VEUT LIRE UN TEXTE NON FONDE NI VERIFIABLE ?
(toi)
 
OH !

Qui prend le relais pour rire d'Ummo, de ses théories et de sa grande ( ) objectivité ? Faut que j'aille au ciné, moi.
 
En tout cas, j'aurai bien ri
 

Oui enfin toi la seule référence dont tu nous parles c'est le site machindelespace.net... qui interprète quelques documents officiels qui ne sont jamais que des faits rapportés et rien de plus.... alors quel est la différence avec un gars qui s'est rendu sur place et qui raconte ce qu'il a vu????
Simplement lui ne va pas dans ton sens alors bien sûr tu l'acceptes moins.

Tu es sûr que l'article de CNN est le même que le mien ?
=> http://www.cnn.com/US/9706/19/ufo.lights/index.html
 
7 fois on y parle de "lights" dans un texte ma foi assez court.
 

Tu rigoles !!!!!
Le peu (très peu) que j'ai lu de ce texte corrobore ce que l'ufologie tend à démontrer !
 
Mais il n'y a pas la crédibilité suffisante pour s'en servir comme source d'info.
 
Sinon, l'ufologie aurait prouvée les ET depuis longtemps...  
 
Mais la seule preuve est historique et donc plutôt pas évidente à "découvrir"...
 
Pourquoi un rapport officiel est + intéressant ?
Attends 2 secondes s'il te plaît, je reviens :
 
Le rapport Cometa sur les ovnis, étude faite par des officiels des + hauts grades et des scientiques de pointe , est basé sur des rapports officiels d'observation.
Un de ces rapports par exemple (parmis tant d'autres) souligne un fait, qui est aujourd'hui tout à fait vérifiable, et vérifié dans le sens où le témoins à répété son témoignage dans des médias...
 
Le rapport du GEPAN/SEPRA, organisme dépendant du CNES :
 
1.3 Vol Air France AF 3532 (28 janvier 1994)
 
Jean-Charles Duboc (P), commandant de bord du vol Air France AF 3532, assurant la liaison Nice-Londres le 28 janvier 1994, est assisté de Valérie Chauffour, copilote (CP). A 13 h 14, alors qu'ils sont en vol de croisière à l'altitude de 1 1 900 m, aux environs de Coulommiers en Seine-et-Marne, par d'excellentes conditions météorologiques, le chef steward, alors présent dans le poste de pilotage, signale un phénomène lui paraissant être un ballon météorologique. Son observation est aussitôt confirmée par le copilote. P, qui le voit à son tour, pense tout d'abord qu'il s'agit d'un avion en virage à 45' d'inclinaison. Très rapidement cependant, tous les trois s'accordent pour constater que ce qu'ils voient ne ressemble à rien de ce qu'ils connaissent. Excellente visibilité et la présence d'altocumulus permettent à P d'estimer que le phénomène est à l'altitude de 10 500 m et à une distance d'environ 50 km. Compte tenu de son diamètre apparent, ils en déduisent que l'engin est de grande taille. Ils sont frappés par les changements de forme de l'engin qui leur apparait tout d'abord sous l'aspect d'une cloche de couleur brune, avant de se transformer en lentille de couleur brun-marron, puis de disparaître sur la gauche de l'appareil d'une façon quasi instantanée, comme s'il était devenu subitement invisible. P rend compte au centre de contrôle de la navigation aérienne de Reims qui n'a aucune information sur une quelconque présence de mobile aérien dans le voisinage. Cependant, en application de la procédure existante, Reims informe le Centre d'opérations de la défense aérienne (CODA) de Taverny de l'observation faite par l'équipage et demande à P d'appliquer dès l'atterrissage la procédure "Airmiss".
Le CODA a effectivement enregistré au même moment une piste radar initiée par le centre de contrôle de Cinq-Mars-la-Pile correspondant en lieu et en heure au phénomène observé. Cette piste radar, qui a été enregistrée pendant 50 secondes, croise bien la trajectoire du vol AF 3532 et ne correspond à aucun plan de vol déposé. Il faut noter que le phénomène disparaît au même instant à la vue de l'équipage et des scopes radar. Les investigations menées par le CODA permettent à la fois d'exclure l'hypothèse du ballon météorologique et de connaître la distance précise de croisement des deux trajectoires et par conséquence de ramener à 250 m de long la taille approximative de l'engin. Il est à noter que le Centre régional de la navigation aérienne (CRNA) Nord, qui traite 3 000 mouvements par jour, n'a instruit que trois cas, dont celui du vol AF 3532, dans les sept dernières années.
 
N'est-ce pas + crédible qu'un article de presse sur le web qui ne donne pas les sources des infos annoncées ?

J'en garde un peu pour demain, sinon je vais m'ennuyer au boulot...
Bon film!

Et en attendant, personne n'a réussi à trouver d'argument(s)
 
allant contre l'observation de Phoenix...  
 
_______________________________
 
Pour ceux qui désirent des sources NON-ufologiques, j'ai trouvé ça :
http://www.coasttocoastam.com/shows/2004/03/23.html
http://www.rense.com/general50/whatret.htm
http://phoenix.about.com/sitesearc [...] 693&type=1

Il faudrait un rapport des militaire et des ordres qui ont été  donnés.  Ont-ils fait decoller des avions, ont-ils signalé la presence de l'objet aux plus haut responsables ? Sans quoi je doute que le phénomene ait été une surprise donc inconnu.  
Par ailleurs la forme est assez étrange et différente des autres cas. Un arc de cercle ... surprenant.

 
Les arguments sont faciles : tu n'acceptes aucune contradiction donc tu n'as aucun esprit scientifique donc tu n'as aucune crédibilité