Reprise du message précédent :

 arréte un peu avec ta charte... et me parle pas de respect quand je débraque sur un topic ou me prend manifetement pour un con et ou on me le fait bien sentir... t'apelle ca du respect... excuse moi...

- La reproduction c'est celle du NIST.
- Pour l'écroulement lui même, vitesse de chute, il y a les articles dans le premier post (ceux auquel le second fait référence à plusieurs endroits).
 
Le deuxième est long mais très intéressant, mais montre que la démolition controlée ne correspond pas, pour ceux qui en doutaient encore... Prends ton temps.

youhou!!!§§

 
 oui je l'ai avais trouver pour finir... mais merci pour la trad ca me fait ca de mal de crane en moins

Cesse de nous tendre le baton avec lequel te battre, et cela se passera beaucoup mieux (par ex. évite les mensonges   )

 
   
 
(IWH 666   )

1) C'est quoi que tu comprends pas dans "Je m'en tamponne le coquillard de tes justifications"?
2) Tu ne respecte pas les règles de ce forum et visiblement tu n'en a rien à foutre, ne t'attends pas à te faire respecter.

J'ai l'impression que tu es en train d'apprendre tout doucement que le respect ça se mérite ?

Tu sais c'est pas bien compliqué : tu prend en compte le travail de recherche déjà effectué, tu argumentes de manière cohérente à partir de ça, tu fournis des éléments factuels et tout se passera bien.

Au moins, tu montres que tu es dans cet état d'esprit, car, certes il est hors de question de tout lire. Ça c'est normal.

Mais on n'a aucune raison de tolérer ni d'être aimable avec les jean-foutres.

Ce topic est aujourd'hui basé sur une petite base documentaire. Ce n'est plus le topic de la page 1 mais celui de la page 666. Toute humble qu'elle soit, cette base (ne me fait pas dire 'Al Quaeda' ) constitue la règle instituée. Quand au bout de "15 fois" tu t'interroge encore sur l'emplacement du premier message du topic, il ne faut pas t'étonner ni te scandaliser d'être moqué. Passe une heure dessus, critique là (elle le mérite, y'a pas mal de lien morts ou qui pointent de façon imprécise), et là d'accord. Tu auras amené de l'eau au moulin, en étant contradicteur mais constructif. Sinon, on va le plus souvent te répondre en une ligne et quelques smiley, ça risque d'écorner encore ton égo. Ce sera la rançon de la paresse.

Si tu prend les choses à coeur, montre le par autre chose que des sautes d'humeur.

a+

edit : et soigne l'orthographe. Ce n'est PAS un luxe.

 
Non, la meilleur simulation c'est celle-là:
http://video.google.fr/videoplay?d [...] =wtc+model
 

 
Phénoménologiquement, y'a de ça, ceci dit    
 
a+

Et sinon: 666

 
ca me gave... essaye de lire et de comprendre en intégralié sans interprété mon messages...
si je pose des question en raport avec des chose qe j'ai entendu " des mensonges" donc c'est parce que je veux savoir si il sont faux et si je peux me reposer dessu... alors bon entre les trucs que j'ai déformer ou qui on etait déformer par dautres les trucs auquels j'ai cru et autre sur lesquels j'ai douté ya long a débatre mais je crois qu'on en a rien a battre alors on as plus qu'as passer...

D'accord ça te gave, mais il y a quand même une façon de faire qui peut t'éviter des désagréments : sur un point donné, qui te rend soupçonneux au sujet de la ci-devant "VO", dis ce que tu as lu, factuellement, où était-ce (de façon minimale, au minimum , stp) et est ce que ça a déjà été traité sur ce topic.

Et si c'est comme ça, je propose qu'on se calme tous et qu'on te réponde calmement et sans ironiser.

a+

edit : une chose est hautement constructive, également : extraire les portions intéressantes quand c'est un texte de plus d'une page ; traduire : c'est sympa aussi. Et si c'est une vidéo ou une photo, légender c'est à dire expliquer exactement en quoi ce document va dans un sens ou dans l'autre. Les documents Youtube: Regardez, vous voyez ! on n'en veut plus.

vous en avez pas marrre de sermonez pendant des heures la?
j'ai pas envie de parler de respect tout simplement parce que je ne pense pas qu'entre Groomy et moi y'en ai un pour ratraper l'autre... alors au lieu de jouez au gamins et essayer de savoir qui a commencer le premier et qui doit etre punis (de quoi on se le demande?) on devrai peu etre sans tenir a se que j'ai dit? je la boucle et on fait pareil pour moi... ce n'est pas la peine de justifier un foutages de geules manifeste parce que je capte pas qu'on est en train de parler des liens du post 1, ou ou parce que je pose mes question comme n'importe quel mec qui pige pas pourquoi jusqu'a maintenan personne n'as su lui donner de réponsse convenable mais n'as pas manquer de se faire déscendre car il 'pense mal! il pense conspi! bwouark!!' et pourquoi c'est pas la peine de justifier parce que je m'en cogne visiblement...
 
est-ce qu'on peus passer a autre chose ou on va encore devoir continuer les sermons?
nan parce qu'on en finira jamais sinon je pense que le topic est bien asser pourris de trucs qui n'on pas raport avec le sujet (d'ou les 600 pages...)

j'aimerai beaucoup car ce topic pourrais servir a rectifier bien des erreurs dites et propagés sur  l'hitoire du 11/9 graces au réponses fournis qui manque dans tout les autres endroit que j'ai pu trouver.

tu sais, en 600 pages on a pas fait que parler de ton ortho hein.    
 
[btw, tu veux discuter d'un truc plus sérieu? ben te gène pas, tu peux lancer quelque chose. pour peu que ça soit un peu nouveau et pas débattu 100x ici meme... ]

 
Mais on peut le faire, et tu peux t'y mettre. Simplement ne part pas dans l'idée que c'est des mensonges comme si c'était une évidence.
 
a+

merci. bon le probléme c'est pour les nouveaux arrivants les truc deja débattu c'est dur de leur demander ca... mais bon j'ai quand même une idée des sujets , et la j'ai rien de nouveau...

oui, mais le premier post regroupe pas mal de choses concernant les poncif qui reviennent tout le temps.

Eh... C'est bien parce qu'il est impossible de lire des centaines pages qu'on s'est dit (au bout de quelques centaines de pages ) qu'il fallait rassembler les qq dizaines de contributions et documents qui répondent directement et complètement aux questions posées ou du moins qui éclaircissent bigrement le problème.

L'anglais ne doit pas poser un problème. On peut aider.

a+

Gilgamesh, tu as raison sur les liens morts.

Sinon, la simu de la mort des Troofers au bureau  

(et IWH 666   )

j'ai bien une question si quelqu'un a une idée...  
pourquoi le menssonges des faux passport?

Tu peux être plus précis?

http://www.journalof911studies.com [...] ageSTJ.pdf
 
Enfin du nouveau:

 
Nouvelle demande de correction soumise au NIST.
 

 
DQA=Data Quality Audit
OMB=Office of Management and Budget
IQS= Image Quality Study Information Quality Standards
 
Bof les 5 premières pages c'est des histoires de procédures et de respect de protocole, du genre le NIST doit être intègre, objectif etc
 
jusqu'à la page 9:
Ensuite le NIST avait une fourchette de dommages causés par les avions pour leurs simulations, et selon les auteurs de ce PDF l'hypothèse des dégâts les plus faibles a été rejeté arbitrairement.
 
et j'ai pas le courage de continuer mais en gros ça doit être que des histoires de procédures pas respectées et de simulations non conformes.

J'ai lu le début, et je trouve la logique du truc un poil basé sur de l'enculage de mouche.

Exemple :
Il y a eu 3 simulations concernant les dégats sur les tours : une "de base", une "plus sévére" et une "moins sévére", qui a été rejetée.

D'après la demande, il faut corriger le rapport du NIST pour y inclure l'hypothèse la moins sévére.
Pourquoi ?
Parce que le rapport dit que cette simulation a été rejetée car elle n'a fait apparaitre aucun rejet de débris de l'avion de l'autre côté de la tour.
AH AH ! disent les demandeurs. Mais alors vous vous contredites, messieurs du NIST, mauvais scientifiques minables que vous êtes ! pourquoi acceptez-vous la "de base" et la "plus sévére" alors que vous dites autre part dans le rapport que ces 2 simulations n'ont pas montré des morceaux de moteur ou de train d'atterrissage traversant le batiment pour ressortir de l'autre côté ?

Sauf qu'autant que je sache, y'a pas contradiction.

Sur le même sujet ("inclure l'hypothèse mons sévére" ), un autre exemple (à mon sens) de logique tordue :
Vils scientifiques du NIST ! Vous avez rejeté cette simulation sous un autre fallacieux prétexte : dans cette simulation, les tours ne tombaient pas ! AH AH derechef ! Vous biaisez donc votre étude en fonction du résultat que vous vous voulez atteindre et qui est qu'il n'y avait pas **autre chose** pour faire tomber ces tours ?

Sauf qu'autant que je sache, les tours se sont effondrées, c'est un fait, et que si on peut déjà l'expliquer avec 2 hypothèses qui ne font intervenir que des choses connues, et que pour la 3ème on est obligé de faire intervenir quelque chose d'inconnu qui à ce stade peut être absolument n'importe quoi (ce mystèrieux **autre chose** dont on se demande bien à quoi les "demandeurs" pourraient penser...), je pense qu'il y a toute légitimité à jeter cette 3ème par dessus bord non ?

Je ne suis ni avocat, ni scientifique de pointe, mais de mon point de vue, c'est une démarche légale pour essayer de faire rentrer par la fenêtre dans le rapport du NIST les thèses complotistes...

Et puis de toute façon, si c'était rejeté, ça servirait quand même bien le marketing de nos amis les truthers puisqu'ils auraient alors beau jeu de mettre en avant leur demande ("hé regardez toutes les incohérences du rapport" ) et de se poser en victimes du complot ("ce dossier béton de chez béton n'a pas été pris en compte, encore une preuve du complot contre la vérité !" ).

Les truthers, c'est que du bonheur !

Page 666, on va enfin savoir ce qu'est devenu le Passeport, et la raison de sa mission dans le complot

Pas possible  

la meilleur simu c'est là :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

En tout cas je suis content de rien dire sur la page 666. Jysuiiiiiis

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

moi aussi

Le bâton portait un missile, le voit bien au pixel blanc qui est la preuve du tir du missile, les CD qui servaient de planchers ont été enduits de thermite, une partie des cartes à jouer a été projetée vers le haut, à l'étage 99 y a avit un roi de pique destiné à guider l'avion droit sur lui    
 
En plus le passeport a été retrouvé intact dans l'ammoncellement de CD et de cartes  
 
Page 666  

c'est dommage que tout ce que vous voulais faire sur ce topic c'est contredire les "conspi" (ces bandes de nazes qui croit n’importe quoi...)
si vous étiez un peu moins lourds et un peu plus sérieux dans vos réponses et dans la façon de les donner (le foutage de gueule en moins) ca pourrait être utile mais la je commence a me lasser de toutes ses remarques et post qui ne servent a rien si ce n'est a énerver ceux qui les lirons...  
(sans parler de cette habitude a sermonner et a crier au "manque de respect" alors qu'on ne cherches que ca... le manque de respect ca ne se résume pas aux mots "gueule", "con" ou "foutre".
 

des comme ca je peux en trouver tout le long du topic si il le faut...
ah oui c’est ca le respect ? hum…
allez je vais vous faire énormément plaisir parce que j’en ai ma claque de parler de ça…
 
-vous avez raison les vilain conspis ne font que vous insulter alors que vous n’avais rien fait du tout
-et j’aurais du lire la charte mieux que ca car il est explicitement stipuler que : « si vous rapporté les propos et arguments donner par les narrateurs de documentaire en attendant un débat, et que c’est propos sont inexacte, erroné ou tout simplement faux.  On pourra se foutre de votre gueule ouvertement et vous manquer de respect sans que vous n’ayez  à redire, il vous sera juste demander de vous taire et de prendre ses réflexions et insultes à votre intelligence ou votre honnêteté. »
-c’est vrai que répéter les propos erroné de quelqu’un fait de moi un menteur
-et le fait qu’on se foute de ma gueule ne justifie pas mes réponses cru
-par contre le fait que je me sois gouré et que j’ai dit des conneries hier ca justifie carrément qu’on se foute de ma gueule
 
c’est ce que tu voulais entendre ?  c’est bon tu vas me lâché ?
 

 
attend je te le fait a la façon Cardelitre : Je m'en tamponne le coquillard de tes justifications.
 

 
euh oui si tu le souhaite.
Pourquoi avoir créé cette histoire de passeports retrouver sur le lieu du crash en Pennsylvanie et a new York puisque c’est carrément impossible qu’ils ais traverser  le brasier qui a désintégrer les avions ?

 
bonsoir  
 
qu'est ce qui te permet d'étre aussi affirmatif ?
 
   
 
edit : IWH 666  

Bonsoir
Que signifie la partie en gras?

 
toujours fidéle au poste on dirait  
 
   
 

Ça se mérite, une double solde CIA/MiB  

 
déconnes pas, j'ai cru voir un post qui soupçonnait les proVO d'être payés    
 
 
D'ailleurs au passage , je félicite le winner qui exigeait une vidéo claire et nette pour le pentagone comme preuve ultime    

 
Il y en a même eu un qui affirmait que certains pro-Vo le sont
 

Grâce à lui et un ou deux autres, on est arrivé à la page 666 sans s'en apercevoir  

 
Je crois qu'en fait c'est plus la methodologie empirique qui a consisté a faire coller la simulation avec la these officielle qui est critiquée, quite a faire diverger les cas dans les tours, l'absence de references au temoignages d'explosion ou a la temperature aux etages incriminés, l'absence d'explication quand au declenchement de l'ecroulement et son deroulement (meme si le NIST ne croit pas a la pancaking theotruc), pourquoi n'avoir pas analysé les debris pour savoir si oui ou non il y a des traces de substances louches. La page 18 au sujet des temperatures critiques non atteinte par les echantillons en possession du NIST. Pourquoi si les etages se sont ecroulés le core a fait de meme, pourquoi la requete initiale etant une simulation incluant l'effondrement, le nist s'est arrete avant,... Apres je ne sais pas si c'est toujours d'actualite ou une vieille requete.
 
Ah au fait qui a ecris ca :
 

Faudrait savoir    
 
Quand a Ben Laden et la CIA, il est quand meme admis qu'il sous-traitait, et si etre etudiant-boursier ne fais pas de vous un fonctionnaire, il faut aussi preciser que le recteur ne vient pas vous rendre visite a l'hopital, car les visites du responsable locale de la CIA a Ben Laden a l'hopital Americain de Dubai, cela denote quand mme un bon copinage, je me demande meme si il etait pas 'recherché' a ce moment.
 
Edit: oui effectivement les etats-unis le voulait officiellement 'mort ou vif' c'etait un ennemi public officiel, le Fbi s'est aussi plaint de voir ses enquetes sur BenLaden etre brouillée par la Cia. Sans compter l'histoire des francais qui l'avaient en visuel et a qui les superviseurs americains ont dit de ne pas intervenir.

qu’est-ce qui te parait obscure dans  la phrase "Pourquoi avoir créé cette histoire de passeports" ?
(j’adore faire ca… XD Cardelitre tes petites phrases vexantes sont d’excellents boomerangs)
Bien, cela signifie que je ne comprends pas la raison qui a poussé les auteurs de ce rapport à faire mention de tels passeports et à le déclarer aux medias...

Affirmer qu'un passeport fait de ces fragiles matériaux que l'on appel papier, carton est complètement aberrent, mais faire croire que trois de ces passeports on résister aux flammes qui désintégré les avions et aurait était suffisamment intenses pour parait-il faire s'effondrées et se désintégrées les tours jumelles c'est du foutage de gueule manifeste.

C’est physiquement impossible et si l'on est un minimum raisonnable on ne peut pas admettre ca... mais bien évidement vous ne pouvez vous empêcher de me contredire. Soit, mais pouvez vous tenter de m'expliquer comment aurait pu survivre ses passeports je veux bien, ca me permettra de rire quelques minutes... (ou pas Oo’)