Reprise du message précédent :

En fait c'est le tiens qui m'intéresse.

Tu as lu 91 témoignages - tous fiables, comme ceux des pompier c'est bien ça ? - comme quoi un avion / un jet mid-sized / un avion aux livrées AA a déboulé à très basse altitude en direction du Pentagone et tu en conclu que ?

Il ne serait évidemment pas très courtois de ma part de prétendre que pour toi c'est un dragon volant.

Donc ah mon avis, je vais dire que pour toi c'est un Boeing mid-sized de AA. J'ai bon ?

a+

Tu négliges les réponses des intervenants à propos des pompiers, tu rejettes les témoignages sur la base d'allégations "psy" de vingtième ordre, tu interprètes, déformes ou tronques d'autres, et tu viens jouer à la "non orientée"? Tu manques pas d'air.    

 
Tu as bon.  
 

 
Peux-tu être plus précis sans toutefois me renvoyer à votre premier post ? Je suis prête à revoir la synthèse si besoin.
 

 
Pas besoin de renvoyer au premier post, je ne fais que citer quelques-unes des particularités de tes messages. Je suppose que tu as tout de même une idée de ce que tu écris, non?    
Pour être bref et concis, tu tiens à établir une synthèse impossible.

 
Je croyais que tu parlais de ma synthèse.
 

 
Pour quelles raisons elle serait impossible ?

Primo, les seuls points de rencontre entre la vo et les 12 358 "alternatives" sont la date et les heures des événements et l'effondrement des tours. Tout le reste diverge.
Secundo, interpréter les témoignages selon le sens qui t'arrange, ce n'est pas une synthèse, mais du raccourci.

 
Ce qui est intéressant, c'est de connaitre les arguments des uns et des autres sur ces points de divergences justement.
 

 
Je te signale que tu fais toi-même un raccourci là: étaie au moins ce que tu affirmes en partant de la synthèse que je viens de mettre à jour.

C'est pas un peu ce qui se passe depuis 674 pages?  

Tu joues à quoi, là? Les échanges sur les pompiers, la tentative de disqualification des témoins du Pentagone et le raccourci que tu as fait concernant la démolition contrôlée, ça te va?

J'ai cherché et n'ai trouvé aucun témoignage de pompier disant que ces explosions étaient caractéristiques d'une démolition contrôlée    

 
Elle est où la synthèse de ces 674 pages ?
 

 
Tu ne fais que te répéter encore une fois alors que je te demande de te baser sur la synthèse pour montrer précisément les raccourcis que j'aurais soi-disant faits. Il me semble pourtant que ma question n'est pas d'une grande complexité.

Non, encore un bidouillage?  

Je ne me permettrais pas de porter un tel jugement, ce n'est pas mon genre  

 
 
Je t'ai donné le lien plus haut.  

Seblomb te donne un magnifique exemple de traficotage."Non-orienté", qu'elle disait.

 
Tu préféres que je mette seulement "....pour certains de démolition contrôlée" ?
 

 
Pas si je rectifie. Je reconnais que je peux faire des erreurs: je ne me crois pas infaillible.

Mais c'est complètement con puisque en dehors de ces témoignages tu ne sais rien de ces personnes, n'as aucune idée de leur façon de réagir en cas de stress ou d'urgence. Bref tu n'as strictement rien pour jouer les psy en herbe.
 
Et encore une fois il n'y a pas que les témoignages qui permettent de déterminer les faits du Pentagone...
 

Ca te surprend que 91 témoins directs différents n'aient pas vu l'action sous le même angle ?  

Tu as raison, restons prudents et "non-orientés". Nous dirons donc que c'est une réécriture créative de la réalité.

Lorsqu'ils utilisent le terme "démolition contrôlée", c'st une analogie. comme d'autres ont utilisé l'analogie avec un train.
La démolition contrôlée ne fait donc pas partie des témoignages, mais de l'interprétation que vous en faites. C'est totalement subjectif.
 
Aucun pompier n'a dit avoir été témoin d'une démolition contrôlée. Affirmer le contraire, c'est manipuler les témoignages.

 
Tu as raison et sinon tu réponds à ma question ?
 

 
Tu plaisantes, j'espère.
 

 
Et qu'est-ce que la "non orientée" propose ?
 

 
On m'a sorti que les pompiers étaient dans un état de stress trop important pour ne pas avoir tout saisi ce qui s'est passé. Je retranspose tout bonnement cette idée au Pentagone.
 

 
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait prendre en compte que les témoignages.
 

 
C'est que justement je voulais souligner. Ces témoins n'ont pas pu tout saisir, tout voir, tout entendre.
 

 
Mais je n'entends que vos remarques sur la synthèse pour l'améliorer à partir du moment où vous restez prudents et non-orientés bien entendu.

En plus tu te gènes pas pour mettre ta synthèse soit disant objective en signature   T'es inscrit depuis une semaine sur le forum, tu es de mauvaise foi et complotistes, tu t'enmerdes pas toi...

 
Pincez-moi ! Je rêve: on vient de passer des pages de posts entières non sans mal pour arriver à la conclusion que des pompiers parlent de démolition contrôlée et là, il revient sur cette conclusion.
 

 
Sur quoi tu te bases pour dire que je suis de mauvaise foi et complotiste ?

 
Sur tes posts

 
C'est très précis ça.

Si quelqu'un te dit qu'il pleut comme vache qui pisse, tu risques d'être déçue si tu apprécies le pissat bovin.

 
N'importe quoi.  

A peine. Tu veux établir une synthèse, pour discuter des divergences. Ça fait 674 pages que ça dure, sur le schéma décrit par Plam. En admettant que tu réussisses, ce serait reparti pour autant de pages, alors même que les thèses conspi sont toutes démontées depuis longtemps.

Il n'y a aucune synthèse non orientée. Le premier post est le listing des arguments, faits, preuves matérielles et témoignages qui démontent les thèses conspi. Méthode en totale opposition, donc, avec les délires complotistes et autres déformations/torsions et allégations chères à 99% des anti-vo. Ce qui me paraît risible dans ton attitude tient à tes protestations d'objectivité que démentent tous tes posts.

Il n'y a aucune raison de transposer. Ne serait-ce que parce que la teneur des témoignages est différente. Tu n'as toujours pas compris cette évidence?  

Tu as une tendance marquée à n,e prendre en compte que ceux qui t'arrangent, et à déformer/tronquer les autres.

91 témoins ayant assisté à la scène donnent des versions concordantes.  Que te faut-il de plus?

Tiens, c'est la mode, je vais me faire une petite synthèse, moi aussi, celle des FUQ. Allons-y:
série de questions standard concernant le Pentagone:
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 

Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?
 

Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?
Combien de personnes sont-elles forcément dans le secret?
Comment se fait-il que sur ce nombre d'individus, aucun ne se soit manifesté, alors qu'il s'agirait sans doute du plus gros scoop de ces 30 dernières années?
Quel intérêt y-a-t-il à aggraver les dégâts quand on commet un attentat contre ses propres installations? le crash d'un avion -on l'a vu- a le même impact psychologique.
Pourquoi prendre des risques de fuite et de ratage, alors que le crash est suffisant?

C'est celui juste avant le deuxième post.

 
Juste pour dire que les émotions ont un rôle perturbateur sur les témoignages, ainsi que l'environnement extérieur après l'incident.
 
Nier cela c'est faire preuve de mauvaise foi.
 
Sinon pour le Pentagone, sans parler du rôle émotionnel, on peu penser que le fait d'être au courant des précédents crashs sur les Twins Towers a pu influencer certains témoins. Un autre facteur d'influence serait qu'un témoin ayant vu ou cru voir quelque chose de différent pensera s'être trompé et pourra aller jusqu'à confirmer le témoignage le plus répandu. Et si le témoignage est recueilli le lendemain ou même plus tard quand l'info a déjà été annoncée avec certitude par les médias c'est encore pire (mais je ne crois pas que c'est le cas pour le Pentagone).  
 
Et personnellement je pense que parmis ces témoins beaucoup ont vu un avion, puisque c'est bien sûr un avion qui a heurté le Pentagone (je répète que tirer un missile (ou alors un missile grand comme un avion)) aurait-été trop imprudent).
 
Mais dommage que le FBI ne diffuse pas ses foutues cassettes saisies pour confirmer sa version.  
 
 

 
C'est toi qui le dis.
 

 
Donc votre premier post est totalement orienté.
 

 
D'ailleurs, tu n'as toujours pas répondu à ma question sur les précisions demandées à propos de ces fameux posts.
 
Encore une fois, je compte faire cette synthèse autant avec les pro-vo qu'avec les anti-vo à partir du moment où ils seront honnêtes et de bonne foi. Si tu ne me crois pas, grand bien te fasse: c'est ton opinion.
 
 

 
Différente en quoi ? Au Pentagone, les témoins n'avaient pas de quoi être soumis au stress.
 
 

 
Lesquels ? Parce que c'est bien beau d'affirmer, c'est encore mieux d'étayer.
 

 
Il ne me faut rien moi.
 

 
C'est quoi çà ?
 

 
Si cela t'amuse. Tu te bases uniquement sur des questions concernant des hypothèses alternatives et beaucoup de ces questions ne recevront de réponse en l'absence d'une réouverture de l'enquête, des moyens judiciaires et financiers conséquents pour pouvoir y répondre.

 
C'est vraiment très interessant comme intervention et puis en plus, cela fait drôlement avancer les choses.

J'ai pas bien vu en quoi toi tu faisais avancer les choses exactement?

Tu veux discuter à propos des divergences, non? Alors je ne vois pas ce qu'il y a de fondamentalement différent avec le topic depuis la première page. Tu as juste augmenté le total de pages.

Dans le sens où il s"oppose à des foutaises, oui.

Gné?

Non, je ne te crois pas, et la manière dont tu interviens ne peut que me conforter dans cette opinion.

Je répète: la teneur des témoignages n'est pas similaire. On a d'un côté des témoiganges recoupés, visuels, concordants;, sur des faits avérés. De l'autre, des impressions, des analogies, sans vision directe.  C'est plus clair?

  CF supra. Et ton petit jeu dilatoire n'est pas même original.

Frequently Unanswered Questions. Les questions auxquelles même les plus ardents défenseurs de la most gaguède person in ze weurlde n'ont jamais daigné répondre.

RO spotted.
A part ça, ce que tu dis est faux. On peut très bien estimer précisément le tonnage d'explosifs, les effectifs, le temps de pose, etc.
ET je me base forcément sur des hypothèses alternatiuves avancées et soutenues ici par la crème des truthers.

Pou quelques pages de plus

Je trouve l'ambiance sur ce topic de plus en plus pourrie.
 
Pour les pro-vo, c'est vrai que ça doit être chiant de toujours rabâcher les mêmes arguments, mais si l'affaire semble clause pour vous, cela ne veut pas dire qu'elle l'est pour tout le monde.
 
Et je pense que vos arguments passeraient mieux en faisant preuve d'un peu d'humilité et de courtoisie en évitant les sarcasmes et attaques ad homimem.

 
Ah.  
 

Tu prouves qu'il est possible de discuter, mais je n'ai aucune espèce de compassion pour ceux qui manifestent,ouvertement ou non, la volonté de ne pas comprendre, la mauvaise foi, l'illogisme militant, l'hypocrisie ou le désir de prendre les gens pour des cons. Courtoisie et humilité sont exclues dans ces cas de figure.

C'est que lorsque des nouveaux arrivent en prétendant être objectifs, alors qu'ils ne le sont pas,  ça n'aide pas la communication. J'apprécie moyennement d'être pris pour un demeuré.
 
Il faudrait qu'ils changent leur stratégie d'approche chez RO : le forumeur innocent et sans avis est une technique qui ne passe plus.

Et au fait pour faire preuve d'un peu de bonne foi.
http://www.prisonplanet.com/articl [...] dwords.htm
 
Dans ce témoignage d'un pompier, j'ai appris qu'il y avait le feu au Marriot Hotel près du WTC à cause de débris tombés d'une des Twin Towers.
Bon, vous ne vous en souvenez peut être plus mais il y a quelques temps on avait parlé de la fumée visible au pied de la tour Sud avant l'effondrement, cela pourrait peut être venir de ce feu.
 
Sinon dans la suite de son témoignage le pompier parle clairement d'explosion très forte (et pense tout de suite à des explosifs) et on nous raconte aussi comment son témoignage a été écarté par la Commission d'enquête.

Voir le lien dans ma signature.

La synthèse que je suis en train de faire, il y en a d'autres des comme çà ? Et ne me réponds pas à nouveau avec ton sempiternel post qui ne rime strictement à rien.

Et puis, je parlais du fait que d'après toi, les hypothèses alternatives ont été toute démontées, ce en quoi je ne suis pas d'accord mais l'important, c'est que surtout les hypothèses officielles semblent insuffisamment étayées.

Au moins, ça a le mérite d'être clair mais cela ne fait pas vraiment avancer les choses.

Trop simple ma question pourtant c'est pas faute de l'avoir répétée.

Dans ce cas, aucune raison que nous poursuivions la discussion.

Recoupés par qui ? Je parlais du stress, moi et pas d'autre chose.

Et c'est moi qui joue au jeu dilatoire.

Cela ne t'a jamais effleuré l'esprit que s'ils n'y répondaient pas parfois, c'est qu'ils n'en avaient pas les moyens autrement qu'en recourant immanquablement à des spéculations. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup demandent la réouverture de l'enquête pour qu'on étudie ces hypothèses plus sérieusement que seuls derrière leur ordinateur à chasser les pixels des vidéos à disposition sur le net.

C'est très facile bien sûr en ayant accés à aucun des éléments des différentes enquêtes en ayant peu de moyens financiers et techniques d'estimer cela. On se demande pourquoi l'enquête du NIST a duré aussi longtemps, avec tous les éléments à disposition, avec autant de chercheurs, de moyens techniques et de millions de dollars simplement pour tenter tant bien que mal d'étayer l'hypothèse pourtant simple et si évidente d'un effondrement naturel et encore il y a eu apparemment des rebondissements dernièrement.

Avant de perdre son temps à cela, il faudrait peut-être déjà étudier le fait de savoir si la vo tient debout ou pas.

et une synthèse en construction.

Tout à fait d'accord avec toi.

Premier post. Avec les hypothèses "alternatives" et les réponses et démontages en règle de Bouse Change et autres "pull it".

La versioon officielle n'est pas plurielle et les faits la vérifient. La charge de la démontrer qu'lle est bancale vous revient, à toi et autres grands inspirés de RO.  

Non, rien.

Disons que la formulation est plutôt obscure et amphigourique.

Consacre-toi à ta "synthèse" sans essayer de faire accroire que tu veux dialoguer, d'accord?  

Recoupés par les Schtroumpfs de la NSA stipendiés par les Bilderberg, voyons. Si tu veux réouvrir une enquête, cela signifie qu'ilm y en a eu une auparavant, me semble-t-il.
Sinon, pour la wattmillième fois, tu joues à l'anguille.

C'est pourtant en se basant sur des spéculations à la graisse de chien vert que RO exige une réouverture. C'est ballot, hein?  
 

Tu mélanges tout. Les questions que je posais visent les conspis, pas le NIST.
 

Spécule donc, mais n'oublie pas: la charge de démontrer que la vo ne tient pas vous revient, à toi et aux autres chevaliers du Zodiaque combattants de la vérité de chez RO.

Arf.

   
Effectivement, ce genre d'incendie "collatéral" peut expliquer la fumée.
 
En ce qui concerne le témoignage, je n'ai fait que le survoler, je reviens dessus dès que je l'ai lu intégralement.

Bon, sinon c'était brievement dit Calixte, mais le fait qu'un Boeing AA se soit crashé sur le Pentagone ne fait pas débat, c'est bien ça, Calixte?
 
Du coup, je pense que le fait que ce soit le AA77, détourné le jour même, ne fait pas non plus débat ?
 
Après on plie la nappe la dessus.
 
a+

 
Si tu le lis tu pourras m'expliquer comment le pompier peut avoir cru entendre le bang bang bang des étages qui s'effondrent les uns sur les autres alors qu'il est apparemment entre le 23ème et le 12ème étages de cette tour un train de s'effondrer, et qu'il a l'air de se passer pas mal de temps avant qu'il finisse par sortir de la tour sans s'être rendu compte qu'elle s'est effectivement effondrée.
 
Soit j'ai lu trop vite, soit il se trompe, soit les derniers étages sont démeurés plus ou moins intacts après l'effondrement.