Reprise du message précédent :
Suite aux déclarations dernièrement du président de la commission d'enquête sur le 11 septembre lui-même, il est devenu au moins évident maintenant qu'il faut réouvrir ladite enquête.

 
Encore des rumeurs, comme celle dont je parlais dans la page précédente, où trois agents du mossad deviennent cinq et auraient été défendus, supposément, par un avocat spécialisé dans le domaine du spectacle -   - ou quelque chose de sérieux cette fois-ci, appuyé sur une source sérieuse et crédible ? Ce n,est pas que je ne te crois pas, mais j'ai été si souvent échaudé par des complotistes et leurs infos souvent fausses que je me méfie ...  

 
J'avais encore jamais vu du spam dans un pseudo!

Des précisions seraient bienvenues. Par exemple sur les aspects de l'enquête que ce brave homme souhaite supposément revoir…

 
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 8087.shtml
http://sfgate.com/cgi-bin/article. [...] 141D43.DTL
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=2276471
http://www.guardian.co.uk/uslatest [...] 29,00.html
http://www.usatoday.com/news/washi [...] htm?csp=34
....

 
Donc l'enquête réouverte porterait sur les réactions de l'administration aux attentats, pas sur les causes desdits attentats.

 
C'est bien ce que je pensais ...    Toujours le même truc avec les complotistes : quand ce ne sont pas des rumeurs non fondées - ou carrément fausses, comme cette histoire de trois agents du mossad arrêtés qui deviennent cinq -, ce sont des infos qu'ils ont déformées pour leur faire dire ce qu'ils veulent . Comment les prendre au sérieux après cela ?

 
Je trouve bien les témoignages dans la fin du film notamment le ministre allemand et quelques autres: Visiblement, pour les gens de la haute, c'est clair.
L'exemple du mec viré du FBI ou de la CIA qui se retrouve chef de la sécurité des Twin towers est énorme (si c'est vrai)!
 
Par contre, l'auteur abuse quand il dit, au début, que c'est un document compact, y'a des longueurs (sur le rôle des médias...) mais c'est vrai que pour faire basculer les opinions, c'est peut etre efficace... sauf que les gens sont pas assez curieux pour les regarder en entier...
 
ciao

Et donc, il y a de nouveaux éléments dans cette vidéo ?

http://www.youtube.com/p.swf?video [...] m6oTqm4t4b  
 
Ca grossit, ça grossit...
 

Cet homme s'appellait John O'Neill.  
Un excellent film fictionnel "who killed John O'neill" http://video.google.com/videoplay? [...] +O%27neill  
 
Cordialement

 
""Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue," the book states."
 
Il s'avère que la version officielle est basée sur des mensonges des agences officielles que sont la FAA et la NORAD. Les conspirationnistes avaient donc raison de douter, depuis le début, de sa véracité et d'exiger, en toute logique, la réouverture de cette enquête. Et maintenant, il est plus que nécessaire d'aller au bout de cette logique.

Vous vous accrochez vraiment à peu de choses en fait.
Qu'un des responsables de la défense soit puni pour avoir menti et caché son incompétence de gestion, c'est très bien, mais ça n'a pas rapport avec la grosse machination qui fait fantasmer les complotistes du dimanche.
 
Mais enfin, si ça peut vous aider à continuer de vous faire votre cinéma…
 
Depuis 350 pages on commence à connaître le refrain.  
 
 

Il n'a pas été viré, c'est lui qui a démissioné...
La raison de sa démission : "dégoûté" que certains diplomates américains lui aient mis des batons dans les roues, lors de l'enquête sur l'attentat de l'USS Cole, pour ménager leurs rapports avec le Yemen.
C'est un coup du sort qu'il ait été l'une des victimes du 11 septembre. Mais pour les complotistes, vu que le hasard et toutes ses déclinaisons n'existent pas, il y a forcément là une preuve du complot
 
Mais tu as raison sur un point: il est étrange que des anciens du FBI, de la CIA ou de l'armée soient embauchés pour des postes comme chefs de sécurité au WTC. Pourquoi n'engagent-ils pas d'anciens boulangers ? étrange, étrange...

 
Merci.
Cette nuit, j'ai lu une bonne partie de the Grand Chessboard de Brzezinski.
C'est vraiment très intéressant comme dirait l'autre.
J'ai pu vérifié sa conception de domination des USA et aussi ce qu'il dit de Pearl Harbour.
Ca colle tout à fait cohérent avec les propos du gars qui a écrit 'Cross the Rubicon'.
Il est d'ailleurs rigolo que ce gars dénonce maintenant Bush et ses guerres et soit à Amnesty international!
Pour ceux qui lisent l'anglais, je vous le conseille (il est facile à trouver sur inter-nénéttes).
Ciao

Vous arreterez quand de parler entre vous et commencerez a répondre à nos posts ?
 

 
Non, c'est seulement un coup dur pour ceux sur ce fil qui croient que la version officielle sur les attentats n'est entâché d'aucun mensonge de la part des autorités du gouvernement, petit ou grand,  et, ce n'est pas un vulgaire conspirationniste de bas étage qui le dit mais le président lui-même de la commission d'enquête sur les attentats !  
 
On peut légitimement penser que cela mérite la réouverture de l'enquête (cette fois réellement indépendante). Si vous étiez vraiment logique avec vous-mêmes, vous vous rendrez compte que c'est la meilleure des choses qu'il reste à faire pour arrêter, comme vous le dites si bien, tout ce cinéma   !

Personne n'a dit que la version officielle était parfaite.

 
Le problème est toujours le même avec vous : vous êtes incapables de faire des nuances - c'est frappant d'ailleurs . Soit on est à 100% « officialiste » - quel mot stupide ! - soit on doit croire à vos histoires de conspiration . Il y a des zones d'ombre ? Ben oui, mais de là à en venir à imaginer qu'elles cachent une conspiration franchement absurde et tirée par les cheveux, il y a une sacrée distance, que vous franchissez allègrement, à coup de raccourcis intellectuels .  
 
Les zones d'ombre ne sont pas si opactes non plus, des infos circulent . On devine que certains se sont montré incompétents et essaient de le cacher - l'histoire du monde, rien de nouveau sous le soleil - et que des gens impliqués dans le financement de ces attentats n'ont pas été pointés du doigt - on murmure que des membres de la famille régnante en Arabie Saoudite, des gens proches du pouvoir, auraient trempés plus ou moins là-dedans . On cache d'ailleurs l'implication de l'Arabie Saoudite, qui est lourdement responsable de la diffusion d'un certain islam radical dans le monde, en finançant partout des mosquées qui deviennent des nids de terroristes . Il serait temps de faire la lumière là-dessus .
 
Je me fiche de la version « officielle », ce qui m'intéresse, ce sont les faits, rien que les faits, pas les raisonnements à deux balles fait par des gens qui cherchent la petite bête - et qui la trouve à force . Ce n'est pas très sérieux de partir de petits trucs apparamment étranges - je dis bien « apparamment » - et d'échaffauder des théories là-dessus, ça mène à toutes sortes de délires .

 
Je ne m'imagine rien du tout: je doute seulement et je veux connaitre la vérité.
 

 
Rien de caché et de nouveau effectivement puisque cette fameuse incompétence était déjà pointée du doigt dans le rapport de la commission d'enquête, il me semble. Pourquoi donc faire des mensonges pour se couvrir si par ailleurs dans la version que les autorités fournissaient eux -mêmes (sans même que les enquêteurs soient impitoyables avec eux dans leurs questionnements), ils donnent les faits qui suffisent à couler leur crédibilité pour longtemps ?
 

 
Toujours la même réponse: je veux connaitre la vérité mais je suis contre la réouverture de l'enquête. Mais pourquoi donc en avoir peur ?

 
Heu tu peux me dire ou il a dit ça ?

 
C'est fou comment ils raisonnent hein ?    Voilà, c'est toujours tout blanc et tout noir avec eux, donc si je ne suis pas d'accord avec lui, c'est que je suis contre la réouverture de l'enquête ... Ils adorent les raccourcis intellectuels, c'est leur marque de commerce - c'est pour ça qu'ils en viennent si rapidement à des conclusions déraisonnables .

 
Allons donc !    Nous savons tous les deux que tu as déjà ton idée toute faite sur l'affaire, arrête ton char !  
 
 
 

 
- Je n'ai jamais dit que j'étais contre la réouverture de l'enquête - encore un raccourci intellectuel .
 
- Il y a une différence entre parler des « autorités » et pointer du doigt explicitement des responsables, surtout dans les hautes sphères du pouvoir . Les gens qui détiennent le pouvoir n'aiment pas voir leur incompétence étalée au grand jour : ça détruit leur crédibilité et leur enlève leur pouvoir . Donc, on va balancer aux médias des sous-fifres, et les dirigeants responsables de ce merdier vont tout faire pour que l'on en remonte pas jusqu'à eux . C'est toujours la même histoire, pas besoin de nous sortir des complots .  

Quand vous arreterez de nous répondre avec mépris.  

je ne t'ai jamais répondu avec mépris, et je n'ai jamais eu de réponse quant au fait que tu expliques les explosions du wtc par la présence de thermite, alors que la thermite n'explose pas.

Tout à fait, le thermate (thermite + soufre) FAIT FONDRE ET COUPE l'acier comme ceci : http://video.google.com/videoplay? [...] 4967622806

En prenant les autres pour des abrutis/lobotomisés/aveugles/ dès ton premier post et en ignorant les réponses dérangeantes par la suite, tu tends le baton pour te faire battre. Après, le coup de la vierge effarouchée c'est bon, on connait.    
 
Je retente mes questions sur le Avion/Globalhawk au Pentagone que tu ignores depuis le début ou bien ce n'est pas la peine ?  

le problème, c'est que tu as plusieurs fois soutenu que ça expliquait les explosions entendues dans le wtc. Or, cela ne provoque pas d'explosion, mais une réaction exothermique simple.
 
edit : après une petite recherche rapide :
 

Ben voyons… Tu mens, tu tentes de manipuler, tu déformes, mais tu exiges la déférence en contrepartie? Tu sais que tu es un cas, dans ton genre?    
 
Au fait, pour Andrews, des news?
Et si tu pouvais me donner la signification de "sang du mensonge", au passage… Là, tu as des sources, je suppose  

Il n'empeche que rien d'autre n'explique les séries d'explosions dans les tours précédant de quelques minutes, puis une autre série de quelques secondes, la chute des tours.  
 
Les tours ne contenaient aucune bombonne de gaz, toutes les cuisines étaient électriques.  
 
Et de même rien n'explique la chute du WTC7, non touché par un avion, et précédée des mêmes séries de détonations...
 

 
Tu veux que je te quote tout tes posts ou tu nous prends pour des idiots ? Il y en aurait 2 fois plus que l'ensemble des posts méprisant des autres forumeurs de ce topic.
 
(bourlingeur adore vraiment les vidéos)

Je crois avoir donné plusieurs fois la source sur Andrews, mais tu vas surement encore nous refoutre ton smily de chien rigolant (tu te répètes un peu sur le smily me semble-t-il). Voilà un des trucs insupportables. On a beau poster 2 3 4 5 fois nos sources, rien n'y fait on a toujours un nouveau coco qui n'est pas allé la voir et qui nous la redemande.

 
Ils se sont bien donné du mal pour rien, au risque d'être découverts en plus, ça ne passe pas inaperçu des démolisseurs venant mettre de la thermate autour des poutres d'acier ... Les simulations montrent pourtant que la température de l'incendie causé par le kérosène plus les composants présents dans les tours était nettement suffisante pour affaiblir l'acier au point qu'il perde sa résistance . Aucun expert n'a contredit les résultats de ces expériences, tout à fait crédibles - je parle d'experts en ingéniérie et en physique des matériaux, ne me sors pas le nom des quelques scientifiques, dont ce n,est pas le champ d'expertise, qui ont contredit les conclusions de l'enquête - surtout que le principal nom que vous donnez est celui d'un scientifique à la crédibilité pour le moins douteuse, que certains qualifient même de charlatan, avec sa fusion froide que personne ne peut reproduire ...  

 
 
Je te demande ce qui a pu te premettre de décréter d'un ton définitif de gus bien informé que c'était la base d'Andrews qui était chargée de l'interception. Ainsi que la signification de l'expression "le sang du mensonge".
 
 
Sinon, à propos des multiples fois où tu as donné des soiurces sur Andrews, voici ce que ça donne…
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 
 
 
 
 
Ah, j'oubliais:  

Dans la vidéo il est simplement dis que Andrews était chargée de la sécurité de la capitale, c'est ca que tu appelles une sources ?    
J'ai déja montré que ce n'était pas son rôle du tout, que ta vidéo mélange expressément tous les détournements et néglige complètement les décollages sur d'autres bases en plus d'autres manipulations basiques. Donc pourquoi devrais je croire ce qui est raconté dans ta vidéo alors que cela ne s'appuie sur rien de concret, ni témoignage, ni document, rien.  
 
Donc je recommence, qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il y avait des intercepteurs prets à décoller ce matin là à Andrews... ?
 
Pour le reste je le remet au cas où:
 

 
 
Mais c'est évident, voyons: si tous ceux qui travaillent à Andrews, ceux dont c'est le métier de répertorier les bases militaires et les unités présentes, ceux qui gagnent leur vie en vérifiant des infos de ce genre, etc. affirment qu'Andrews n'est pas chargée de l'interception, c'est forcément la video pourrave montée un soir de bringue par deux nerds acnéiques qui fait foi pour le Calimero du complot.

Heu...explosions de fumée...
 
EDIT: sinon je me suis pas moqué pour l'explication concernant les cuisines  

Ah bon, tu me rassures. Ca ne concerne donc personne ici...

 
Qu'est-ce qui a détruit le pentagone selon toi ?

 
Je pense que c'est Dick Cheney et comparses mais, sans ironie, je peux me tromper.
Lisez The Grand Chessboard de Brzezinski et vous verrez que la mentalité des grands de ce monde est compatible avec une telle attitude (se frapper soi-meme pour dire qu'on est agressé et donc pouvoir attaquer).
 
ciao

Et ton scénario du 11 septembre c'est quoi ?

 
Je doute vraiment que les gens qui ont envahit l'Irak avec comme prétexte une fiole de laboratoire remplit de farine ont eu besoin de créer le 11 Septembre de toute pièce.