Reprise du message précédent :
[quotemsg=8952103,12443,419891]jimmythebrave, je ne suis pas cynique, je ne crois simplement pas ce que nous disent les journalistes, qui nous font toujours des portraits sympathiques, humains, des hommes de pouvoir. Or les journalistes sont des salariés du pouvoir. Je ne crois tout simplement pas que comme par hasard depuis l'invention des mass-medias, les hommes de pouvoir ne soient plus cyniques, comme par magie, contrairement à ce que nous ont enseigné des siècles et des millénaires d'histoire. Ce ne sont pas toujours les plus sages des hommes qui sont prêts à tout pour conquérir le pouvoir, comme en Floride en l'an 2000, et à nouveau en 2004 avec la fraude informatique. Voir: http://www.blackboxvoting.org/ , ou les enquêtes d'un reporter de la BBC: http://www.gregpalast.com/[/quotesmg]
 
et tes sources elles, par cotre elles sont fiable bien sur    

faut!
l'argument majeur etant surtout la presence d'adm. et encore une fois, personne n'etait dupe que saddam ai des liens avec ben ladden!
soit tu prend les gouvernement mondiaux pour des cons, soit tu pense qu'il y a un complot internationnal de tout les gouv... ce qui est pas franchemnt mieux    
 

ouai, c'ets vrai, c'ets meme les américains qui posent des bombes et font des attentats pour tuer des militaires, et des civils irakiens.
 
 

oula le délire.
c'est bien, reste dans ton monde fictif qui ne tient compte ni de tout les evènements passé, ni de ceux présent. c'ets un monde que tu modèle comme tu l'entend... c'ets bien.. mais c'ets pas celui dans  lequel on vis.    

en tout cas il ne se prend pas pour de la merde. Il est déjà bien sympa de nous adresser la parole.

D@emon_666, des millions d'américains ont ouvert les yeux, par exemple en faisant du précédent livre de Greg Palast, journaliste d'investigation américain qui travaille pour la BBC, un best-seller. Et pourtant, c'est un exploit de leur part si on en croit l'Asia Times: << Greg Palast, the man widely considered as the top investigative journalist in the United States, is persona non grata in his own country’s media. >>
Il faut croire que le directeur de la CIA qui a affirmé sous serment que son agence contrôlait les médias US avait raison, et que ce contrôle perdure, puisque les révélations de "The Best Democracy Money Can Buy" sur la fraude électorale aux USA sont boycottées par ces médias sous contrôle:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ [...] 452285674/

 
le livre de thierry messan aussi a été un best seller.... pourtant c'est un ramassis de connerie  

** mode lurker pouffant activé **

LordOfTheSith, ce n'est pas la peine d'étaler ton ignorance. Renseigne-toi sur ce que faisait Bush la veille du 11 septembre dans l'Oval Office! Et renseigne-toi aussi sur le massif déploiement de troupes US et GB autour de l'Afghanistan avant le 11 septembre. Et abstiens-toi de réécrire l'histoire en affirmant que le pouvoir US n'a pas eu besoin du 11 septembre pour envahir l'Irak! Bush, qui avait promis à ses électeurs une politique isolationniste, était au plus bas dans les sondages avant le 11 septembre; il n'avait aucunement la possibilité d'embarquer son pays dans 2 guerres le 10 septembre. Les américains et leurs représentants à Washington ne le lui auraient en aucun cas permis; ils avaient d'autres préoccupations, et de sérieux griefs envers Bush: Enron par exemple. Et Bush n'avait fait aucune déclaration en ce sens puisque je le répète il avait mené campagne en s'opposant à la politique internationale de Clinton et Gore. Tu es comme tant de gens sans mémoire, qui dissertent de tout sans logique, qui ont déjà tout oublié de l'histoire récente.
D@emon_666 fait de même, lui-aussi ignore ou a oublié qu'aux USA, l'administration Bush a répété que Saddam et Ousama étaient liés, et que Saddam était lui-aussi responsable du 11 septembre. Pour preuve les sondages qui montraient, en 2003, qu'une majorité d'américains désinformés par les médias sous contrôle, croyaient ce que leur avait dit cette administration, que Saddam était responsable du 11 septembre, tout comme Ousama.
Et évidemment la culture de D@emon_666 s'étale encore plus lumineusement quand il nous dévoile son ignorance de la dégradation des conditions de vie des irakiens depuis que les américains ont commencé à détruire les infrastructures irakiennes (eau, électricité,...), il y a déjà longtemps, avec les très nombreux bombardements ordonnés par Clinton.
Et bien sûr contrairement à des millions d'américains, qui débattent sur de nombreux forums des buts avoués d'une bonne partie du pouvoir (hommes politiques, think tanks, multinationales...), il ignore tout de l'objectif de privatiser la sécurité sociale et l'éducation. Il appelle ça un délire de ma part. Comme si un puissant mouvement de privatisations n'était pas visible dans de nombreux pays depuis pas mal d'années maintenant. Comme si c'était fini! On croit rêver. Non, en fait, c'est la réalité pesante, celle de la banalité de l'inculture et du manque de logique (qui n'empêchent en rien de se sentir savant en répétant tout ce que les médias du pouvoir enseignent, et qui ne peut être que la vérité, et en prenant pour des délires des vérités sur le pouvoir qui ne sont pas d'abord énoncées par les propagandistes salariés par le pouvoir). Et l'incapacité qui en découle de saisir un mouvement stratégique dans son ensemble.

D@emon_666, Greg Palast travaille pour la BBC, tu ne sais rien de lui, et pourtant tu insinues qu'il écrit des livres de merde. Sans commentaire.

Tout ce que dit Dwight est vrai et vérifiable... de nombreuses sources "sérieuses" existent sur internet (cnn, bbc, etc... enfin des sources qui sont acceptées par les officialistes--sauf quand elles ne vont pas dans leur sens)
 
On pourrait vous mettre des liens mais, comme je m'en suis aperçu ici même, vous ne les lirez pas et vous continuerez à faire les gamins.
Après tout pourquoi les liriez vous ? Vous avez la science infuse et savez tout sur tout contrairement à nous autres mécréants.
 
La justification de l'invasion de l'Irak est non seulement les ADM mais également les supposés liens Saddam-Al Qaeda-Ben Laden.
Et ça a marché puisqu'une grande partie de l'opinion croyait que Saddam était lié aux attentats du 11 septembre.
 
Parce que n'oublions pas que les ADM seules ne suffisaient pas à envahir l'Irak. Il fallait établir un lien avec les attentats du 11 septembre, il fallait surfer sur la vague du terrorisme mondial d'Al Qaeda et de l'épouvantail OBL  (ce qu'ils essaient de faire avec chaque nouvel attentat--avec des succès mitigés).
Un élément clé de cette fable était Zarkawi qui était le bras droit de Ben en Irak... seulement il n'était pas dans la bonne zone...
 
La suite? de fil en aiguille, essayer par tous les moyens (mêmes les plus ridicules et grossiers) d'établir un lien entre l'Irak et l'Iran.
Le petit jeu est de réussir à caser dans la même phrase Irak et Iran. (vous voyez c'est pas dur la politique... même Bush sait faire   )
 
Exemple(réel à peu de choses près) :  
Bush :Nous avons trouvé des armes électromagnétiques (oui après les armes bactériologiques et nucléaires, la mode est venue aux EMP... bah ouais rendez-vous compte un coup de zapette électromagnétique serait terrible pour l'économie) en Irak... elles proviennent d'Iran...
 
Plus tard à la Maison Blanche:
Journaliste : Vous avez des preuves de ce que le président avance?
 
Rumsfeld et son ami : .................................. et là ils se regardent comme 2 abrutis. (se trouve en vidéo)
 
 
SOURCES concernant les liens bidons entre Saddam et Ben Laden (parmi tant d'autres)
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meas [...] aeda.link/
http://archives.cnn.com/2002/ALLPO [...] time.iraq/
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] walq27.xml
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] Jun16.html
http://www.usatoday.com/news/washi [...] aeda_x.htm
etc.,etc... GOOGLE est votre ami
 
L'AVIS des américains sur la question
http://online.wsj.com/public/artic [...] ?mod=blogs
 
Encore une fois vous la ramenez et vous ne savez rien à rien alors mettez la en veilleuse... Merci.
 
 
Pour le reste, je suis pas trop d'humeur... donc à un autre jour peut être.
 
 

T'es modérateur ?    

 
1- oui pour les liens saddam-ben ladden, ils ont essayé de convaincre avec cet arguemnt.
mais encore une fois, je l'ai dit dans mon message au dessu : aucun etat n'etait dupe  
et j'ai ausis ajouté que pour 'lirak, les usa ot plutot insisté sur les adm!
 
regarde : maintenant que la gerre est finit : la polémique a eu lieu sur le fait qu'il n'y avit pas d'adm. et no parce qu'il n'yavait pas de lien saddam/ ben ladden!
 
 
2- concernant les conditions de vies... tu sembles oublier qu'il y avait au pouvoir un tyran. c'etait pas une démocratie. avec des elus itou.
c'etait un despote.
alors c'ets sur, ils avaient l'eau et l'electricité courante... les kurdes ils ont meme eu droit au gaz.
 
tu t'insurges sur l'entré en guerre des usa. soit.
mais en plus, tu t'insurges sur les degats de la guerre.... tu croyais quoi? que la guerre c'ets jolie? que la guerre c'ets respectueux?
ben non la guerre c'est des pertes civiles. des infrastructures détruites.
 
je voi pas quel etait l'intéret des américains de détruire des batiments civils en plus.  
ya pas une guerre ou il n'y a pas de morts, ni de batiemnts civils détruit
irak ou pas, américains ou pas....

tu déforme mes propos.
 
 
tu a avancé le fait que le bouquin de Greg Palast etait vrai parce que des millions de gens l'ont acheté. ce a quoi je t'ai répondu qu'il ne suffisait pas de vendre des millions de livre pour détenir la vérité (cf messan).
 
j'ai jamais remis en cause ce que dit grag palast. je l'ai pas lu son bouquin....

 
3eme episode :  
 
 
je n'ai jamis remi en cause que bush ai tenté de justifier l'invasion de l'irak par les liens saddam/ben ladden. mais personne n'a été dupe!
et apres la guerre, on a parlé des adm non présentes en irak. et non pas des faux liens saddam/ben ladden.....
 
 
 
calme ton vocabulaire, snon la prochaine c'ets

 
 
Premiérement on dit The bulleur, deusiémement le ton sarcastique de tes propos sont à la limite de l'insulte, pour qui tu te prend, t'as un complexe? Tu passe ton temps à rabacher tes histoires  en prenant les gens de ce topik pour des imbéciles en arguant que TOI tu sais ce qui est vrai, tu detient LA verité sur cette affaire,k alors qu'en fait tu est enlisé dans ta bulle avec tes histoire de complots, de conspiration. Ce topik a vu passer plein de crétins dans ton genre qui ont fini par disparaitre dans la nature, à bout d'arguments qu'ils etaient.
   
 
Edit>> Et non je ne suis pas inculte mais je ne concentre pas toute mon atention sur les evenement du 9/11...

Marrant quand je lis tout cela je n'ai pas l'impression que les medias sont tant sous controle que cela, quand on peut lire par exemple :
"It's a case the Bush administration has tried hard to make."
"Suddenly, it was Osama, Osama, Osama ... Saddam, Saddam, Saddam ... and the networks -- the broadcast media -- simply picked that up [and] transferred our feelings of alarm and anger from one villain to another."
"That, at least, is the connect-the-dots theory that Bush Administration hawks and conservative cheerleaders are advancing in their campaign to persuade the President to take his war on terrorism to Baghdad."
 "The al-Qaeda people are not official guests of the Iraqi government," says a senior spook. "There's no indication of that."
 The Sept. 11 commission reported yesterday that it has found no "collaborative relationship"
"There was no significant pattern of cooperation between Iraq and the al-Qaeda terrorist operation," former State Department intelligence official Greg Thielmann said this week.
 
C'est clair, on sent bien les médias assujettis là    
Sérieux, vous avez déja lu un article politique d'un quotidien chinois ? Juste pour voir ce que c'est le controle des médias...

On tiens deux enflés des chevilles là    

Complexe de superiorité toussa, je viens de me documenter stintressant http://www.psy-adler.net/bases.html
 
mais je crois que Dwight et deja parti, nan?! Il etait bien couillu pourtant

 
Mais t'est fort toi ! Je suppose que tu avais envoyé une mouche robotisé miniaturisée dans le bureau oval ce jour là ? Ce que je dit est simple : faire la guerre en Irak fut le premier souci de Georges Bush à son arrivée au pouvoir en en l'an 2000. Quand au 11 Septembre si tu as lu le rapport de la commission voici ce qu'il est dit : le 12 Septembre Bush qui a été surpris par l'adresse des pilotes du 11 Septembre (notemment celui du Pentagone) a immédiatemment accusé les Irakiens qui, parmis leurs ennemis, sont les seules à avoir des pilotes aussi qualifiés. Mais la hiérarchie militaire ainsi que ces conseillers l'ont débouté de cette voie pour accusé plutôt l'afghanistant et les talibans de mèche avec al-qaîda, mais bien sur tu le savais  

Amon avis il devait étre caché derriére un tableau de l'oval office pour avoir de telle informations, ou alors Dwight est le multi de G.W.Bush?!

 
ARCHI-FAUX : l'état de l'Irak viens de l'embargo suite à la guerre en en 1991 tu t'en souviens ? Quand aux bombardements ordonné par Clinton tu dosi confondre avec ceux contre l'afghanistan en réponse aux attentats contre le WTC en 1992, les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en 1998, et contre l'uss Cole en novembre 2000 !
 

 
Vends: Drone de combat sur Forum, récent, trés peu servi ( à peine 50 posts ), le moteur tourne depuis plus de 300 pages par contre mais il reste encore nerveux quoiqu'un peu trop gonflé pour sa cylindrée, insultes et rabaissements en option inclus, sources non incluses, ayant appartenu vraisemblablement à un VRP, changement de la direction à prévoir, prix à débattre
 
PS: le modéle n'est pas récent, il s'agit apparement d'une copie fabriquée en grande série

 
 
À part des hypothèses invérifiables il ne sait absolument rien de ce que faisait GWB le 10 septembre. Lui, comme les autres "Jesétou Vouzètnul" sont englués dans une sprirale sans fin nourrit de l'obsession d'un complot qui viendra tous nous dévorer jusqu'au dernier, aveugles que nous sommes.  
D'un autre côté, il n'y a pas eu une seule preuve sérieuse en 5 ans pour donner du crédit à leur croyance, mais c'est pas grave, ils grattent encore, le plaisir en fait, c'est de gratter.    

 
Ouais ca doit être de grand joueurs du Loto et qui se disent tout le temps : j'y étais presque la prochaine c'est la bonne !

 
T'as ouvert une boutique Ebay?! Bref effectivement c'est un sacré model de drone qui en vitesse de pointe doit à mon avis froler le mur du .on, le ban koa...

 
Vous êtes fatiguant avec votre TF1, journaux de France 2, media US (suffit de sortir ça dans vos posts pour perdre déjà toute crédibilité). Moi j'ai pas la télé donc pas de 20h, j'écoute encore moins les médias US et rarement les journaux. D'ailleurs les journaux télévisés en france c'est 5 minutes d'actualités international, 20 minutes sur le Pere francois d'un petit village des Pyrénées et 10 minutes de foot et une catastrophe pour le fun, ils s'en foutent des dernières intrigues géopolitiques.
 
Donc on peut me dire qui me manipule moi ?  
 
D'ailleurs les complotistes je pense que vos histoires plaireraient certainement à TF1, une émission à 21h, un "Sans aucun doute"  ou autre émission spécial "complotiste" "on nous cache tous" ça ferait pas mal d'audience c'est le genre de truc qui plait au gens, avec une petite musique "au dela de réel" on rigolerait bien.

 
massoud a été assassiné le 9, normal que ça ait bougé là-bas.
 
C'est toi qui est ignorant. Tu ne savais même pas ça.

D'ailleurs les complotistes je pense que vos histoires plaireraient certainement à TF1, une émission à 21h, un "Sans aucun doute"  ou autre émission spécial "complotiste" "on nous cache tous" ça ferait pas mal d'audience c'est le genre de truc qui plait au gens, avec une petite musique "au dela de réel" on rigolerait bien.
 
   

 
Quels sont tes sources d'informations ( aucune attaque hein, question tres sérieuse )?

 
Déja le fait que tu evites les infos de la tv, les medias US etc... démontre que tu méfie du complot !  

 
C'est mon impression quand je regarde parfois les JT ici ou la... sans parler du 13h de TF1, les 20h ça va jamais très loin et on passe vite à l'actualité de l'équipe de france.
 
 
 
Préfere m'informer sur le site de jean-pierre petit c'est plus sérieux  

Pas du tout.
Ce n'est pas l'hypothèse du complot ou du "laisser faire exprès" qui est remise en cause, seulement ces théories farfelues avancées par certains rêveurs.
Ces histoires de missile sous les avions "prouvées" par des agrandissements ne permettant plus de distinguer quoi que ce soit, sur des images video ordinaires, ce soi-disant missile qui aurait dévasté à lui tout seul 3 anneaux du Pentagone en dégommant au passage plusieurs réverbères, la hauteur de l'avion prise en compte au sol sur ses roues et en tenant compte de l'empennage (13 mètres je crois) alors qu'il fallait prendre en compte le diamètre de la carlingue (5 mètres), jusque pour "prouver" qu'il serait pas rentré comme ça dans ce batiment (ben ouais hein, il roulait pas, cet imbécile d'avion), l'impossibilité totale de dire où serait passé l'avion si c'est un missile qui a explosé à sa place dans le Pentagone, etc.

 
Justement d'où mon

Ca c'est un des trucs qui me fait toujours marrer, c'est que quand ça les arrange d'un seul coup les déclarations d'un des pontes de la CIA devient parole d'évangile, alors qu'ils sont quand même sensés être à la tête du complot des manipulateurs en tout genre... Enfin bon, on est plus à une contradiction près.

j'ai un scoop pour toi, a tu un minimum de conaissances en chimie ? J'imagine que non . Sinon tu saurai que la fumé noir s'échapant des incendies du WTC est absolument caracteristique des incendie manquants d'oxygenes .
Donc des incendies qui ont du mals a bruler . Tu peu demander a n'importes quel pompiers ou ingenieur ou chimistes etc .....  
Et de fait, la structure du WTC a ete specifiqement étudié pour reagir de la sorte et empecher un incendie d'etre alimentee en air frais.
Donc ces feux locaux sont bien loins des incendies capables de ramolir des dizaines de poutrelles d'acier .  
Autre chose . Sais tu qu'aucun imeubles à structure en acier ( et bien moins résistante et étudiée que pour le WTC) ne s'est jamais éffondré après un incendie ? Que meme apres 24 h d'un incendit beaucoups plus violent que ceux du 11 septembre, la tour Windsor a Madrid ne s'est pas effondrée ?

(Elle brule pendant 24 heures à des températures qui ont atteint jusqu'a 1000°C .  
jamais la structure n'a cédée . Je te laisse comparer la puissance de l'incendit a celle du WTC ...)
bref je te donne quand meme un bon point pour l'article du NIST , car au debut on parlait de temperature intense du a un incendie generalise, qui aurai fait fondres les poutres. à l'anonce de cet idiotie , plusieur expert ont eux les cheveux qui se sont dressés sur la tete. Maintenant on corrige Le tir en disant que la chaleur a provoquée une dilatation des poutres, etc etc , .
Pour info, et pour mettre definitivement fin aux élucubrations de certains, persuadé que les incendies ont atteint des temperatures colosales, le NIST a prouve, par modélisation des incendits et annalyse structurale du batiment, que 45 minutes après l'impact, les quelques colonnes d'aciers concernées par les incendits ateingnaient respectivment les ....300°Celsius  contre 500°C pour une colonne a nu.Bref, Les incendies du WTC étaient très faibles .
On peu en juger par les diverses photo ou l'on voit des rescapés dans le meme temps au abords du trou béant laissé par les boieng . Jamais des gens n'auraient survecus si les temperatures avaient été de 800°C ou plus, d'ailleurs selon les pompier situé au coeur de l'incendie  il été méme en voie de le maitrisé .

des poutres resistante a plus de 1000 °C hors protections ignifuges qui ceèdent à 300°C en seulement 56 minutes. Faut croire que les experts federaux charges d'établir les conclusions ont passés plus de temps à faire la javas dans les boites newyorkaises qu'a enqueter et rien que pour ca on a le droit de réclamer une reouverture de l'enquete.
Enfin recapitulons Donc il fait 500 °C au coeur de l'incendit, certainnes poutrelles sont exposés à 300°C la plupart a moin et elles se déforment de manière irréversible et lache, le batiment s'ecroule , et la toujours 5 jours aprés on retrouve de l'acier en fusion dans les decombres , 21 jours après les incendies brules encore et de l’acier fondu qui coule est trouvé." comme le dit Leslie Robertson, ingénieur en structures responsable de la conception du WTC.

Peter Tully dit à l’AFP qu’il avait vu des mares d’ "acier littéralement fondu" dans les décombres, 47 colonnes d'aciers de 4 pouce d'epaisseurs ont fondus comme du beurre, Loizeaux a confirmé ceci : "Oui, des points chauds d’acier fondu dans les sous-sols, " il a dit, "en bas des puits d’ascenseurs des tours principales, en dessous de sept niveaux.
De l’acier fondu fut trouvé "trois, quatre, et cinq semaines plus tard, quand les décombres étaient enlevés," il a dit. Il a confirmé que l’acier fondu fut trouvé également au WTC7, qui s’est mystérieusement écroulé en fin de l’après-midi et qui lui n'a été touché par aucun boeing. Mais d'autres truc anormau viennent s'inscrires en faux:
 
- Le rapport officiel nous donnes des explications completements a la ramasse genre l'acier lache a à 250 °C en moins de 2 heures alors qu'il devrait suporter plus de 1100°C pendant plusieurs heures , c'ets un acier certifiés ,
c'est comme si mon four ete plus resitant que l'acier employé au wtc ..
- Les eléments permettants d'enqueter sont deétruit ou confisqué par les autorite, suivis par gps et revendus tres rapidement.
- Apparement il y avait de la fumée avant les impacts ce qui accrédite l'idée d'explosifs.
- des coulés d'acier en fusion s'echappé du wtc , forte ressemblance avec du thermite,  
Voila une videos qui montre justement ces coulés d'acier en fusion qui prouverait que du thermite a été employés  
http://911source.org/node/715/play  dans cette videos a partir de 52 minute , et aussi a 45 minutes
- Des teemoignages de policier et de pompier font etat d'explosif puis sont censurés.
- Les milions de tones du batiment s'efondrent a la vitesse de la gravité comme si leur structure étaient devenu instanttanément aussi molle que du chewingum alors qu'une seconde avant ils étaient debout.
- Le batiment WTC 7 s'efondre sans motifs valables et il est visiblement dynamité.

Le WTC ne s'est pas contenté que de bruler y'a quand même un avion de ligne qui l'a carrèmment coupé en deux à plein vitesse !

wé tu mets de coté l'impact des avions dans ton explication, en percutant les tours ils ont du destabiliser leur structure interne kan méme...

Tiens un autre qui n'a pas lu grand'chose sur ce topic et qui pense détenir toutes les réponses avec des comparaisons inutiles puisque aucun des gratte-ciel ayant subit de graves incendies ne s'étaient auparavant fait démolir par l'arrivée d'un boeing lancé à pleine vitesse et passant à travers l'immeuble, faire fi de l'impact des avions démontre à quel point les théories complotistes sont d'une nullité sans nom.  
 
Au suivant!

Wai encore un nouveau qui débarque sur un sujet discuté il y a trois pages sans lire le moindre post précédent    

Sortir ca a un biologiste faut pas avoir peur du ridicule    
 

Une source peut être, quelques centaines de degrés suffisent pourtant.

1. Arreter de prendre les gens pour des cons
2. Regarder une nouvelle fois la chronologie du 11 septembre: il a eu quelque chose avant le début des incendies.
3. Oserais je demander pourquoi les autres tours que tu cites auraient du s'écrouler comme le WTC ? sachant qu'elle n'ont certainement pas la même structure interne (ou alors faut le montrer) et qu'elle ne se sont pas prises de 767 dans la gueule.
 

Oui c'est comme cela qu'évolue une enquête en général, on émet des hypothèses et on vérifie si c'est possible, sinon on corrige.    

De qui par exemple ?    
 

Les cotés des WTC 1 et 2 font plus de 63m de long... alors si il y a un incendie à mettons 500° d'un coté il n'est pas étonnant de pouvoir survivre de l'autre.
 

Apparement ?    

Prouverait ? Pourquoi le conditionnel ? il y aurait il un problème, genre d'autres explications à ce phénomène ?  

Les témoignages parlent d'explosions, chose tout à fait normale dans une tour en feu.
 

Si Cardelitre a sans doute eu de sacrés cours de chimie, toi par contre tu as séché la physique et la RDM.
 

On argumente pas à coups de "visiblement" ou tu as des preuves, ou pas.    

Il faut revenir sur les fameuses photos des survivants au bord du vide.
 

 
Sidorku souligne à quel point ce type d'argumentation fait pitié :
" Les cotés des WTC 1 et 2 font plus de 63m de long... alors si il y a un incendie à mettons 500° d'un coté il n'est pas étonnant de pouvoir survivre de l'autre. "
 
En plus d'être de l'autre côté, ils sont presque à l'extérieur aussi. Aucun rapport avec les températures internes  

 
L'endroit de passage des avions et leurs impacts, ne semble pas avoir été determinant dans l'effondrement des tours,
en effet contrairement a la tourd nord, La tourd Sud n'a pas été touché de plein foué et pourtant elle s'est effondré avant , alors qu'elle auraient ete censsé mieu resisté.
Les seuls degats dont parle le nist a propos des avions sont ceux qui auraient par endroit deterioré les protections thermiques des structures metaliques centrale .pour preuve de cette solidité, l'enquête conclue que l'impact avec le Boeing 767 n'a pas atteint le coeur  
http://nytimes.com/2001/11/11/nyre [...] 802c73aed6
en effet ,si les boeing avaient coupé en 2 les tours alors en toute logique des craquements serait apparus rapidement et la partie haute de la tour ne serait pas reste droite et stable tres longtemps.
de plus aucunes secousses ni aucun tremblements n'a été enregistré lors de l'impact des avions sur les tours, témoignant de la résistance incroyable de ces buildings, constitués a peu près à 100% d'acier flexible.
 
et pour le contre exemple ultime, il y a le WTC7 ,elle n'a pas subi d'impact d'avion et pourtant, elle s'est effondrée, comme les tours 1 et 2.  
 
un article interessant http://schirrer.blog.lemonde.fr/sc [...] s_les.html
 

Pour les mini eclats et genre de fuites de fumées ( comme des explosions le long des tours, mais je suis pas trop pour la thèse comspirationiste, je prefere préciser ) qui ont précédés les effondrements y'a eu des explications ?