Reprise du message précédent :

"Intime","les dessous de l'affaire", "troublant"… C'est bien ici le tomik lingerie?  

 
lol, je viens de voir que ça correspond bien a ton avatar  

c'est sur que l'etat nous ment, c'est les sionistes de l'espace qui on fait le coup... d'ailleur en regardant bien le trou du pentagone on peut tout a fait reconaitre la forme du millenium falcon, le passage a la vitesse de la lumiere aurait entrainé une aire d'effet qui aurait couché les lampadaires et trompé les temoins et a cette vitesse l'impact a detruit totalement le vaisseau ...
 
 
CQFD

si vous savez deja tout est ce que vous ne pourriez tout simplement pas nous laisser entre personne capables de discussion argumentées
car nous qui ne possedons malheureusement pas la science infuse avons besoin d'echanger des arguments sans mauvaise foi et autres trolls minables
 
merci

Way , et le gouvair nous ment aussi

 
Tu es sûr que tu parles de toi et de tes copains fans des 252 théories de complot, là?
Au fait d'après toi, que s'est-il passé?

Salut tout le monde !
 
Dites, les fameuses vidéos qui sont sensées mettre un terme à la théorie du complot, c'est moi, ou meme en virtualdubisant la vidéo
on ne voit sur *aucune* image qui la compose un avion ou un truc qui y ressemble ?
 
Je comprend rien, si ils voulaient vraiment mettre un terme à cette histoire, pourquoi ils diffusent pas simplement une vidéo ou on voit l'avion ?
à moins qu'il n'y en ai pas ?

Non, on y voit rien, effectivement.  

 
Tout à fait d'accord avec toi.
 
Si vraiment il n'y a rien à cacher, pourquoi ne pas diffuser simplement les vidéos de bien meilleure qualité que le FBI possède ? Pour alimenter ce topic !!???    
 
Sérieusement, une bonne vidéo d'un vrai 757 se gauffrant dans le Pentagone aurait pour effet immédiat de mettre fin à toute polémique, et perso, je pourrais reprendre une activité normale ! Comme d'ailleurs beaucoup d'official-fanboys ici    

Hollywood a quand même fait de sérieux dégats...

Non, on a de très bonnes vidéos pour le WTC et certains s'acharnent à voir des missiles embarqués sous les avions.  

 
Là, pour une fois je suis de ton avis : voir un "missile" sous les avions qui ont frappé le WTC relève franchement du bullshit. Bon, par contre les vidéos des avions du WTC ne sont pas aussi bonnes que ça, mais quand même faut pas déconner : pas de missiles sous les avions.

 
et la politique ala "guignol de l'info"

 
Personnelement je dirais plutot :
 
"l'accès à l'information, ca a quand meme vachement stimulé notre esprit critique"

 
Il y a deux vidéos à cette adresse : http://www.judicialwatch.org/5772.shtml . Elles sont un peu lourdes pour que je les télécharge - je suis en rtc . Les images que l'on a vu jusqu'ici étaient déjà sur le site de CNN depuis un bout de temps, je crois qu'il s'agit de nouvelles vidéos .
 
Peu importe, je suis sûr que nos conspirationistes vont trouver le moyen de les contester . La preuve, on a des tonnes de vidéos des avions frappant les deux tours du WTC, et ils nous sortent quand même des théories comme quoi elles ont été démolies par des explosifs ...  Y a rien à faire, quand on entre dans la logique paranoïaque, aucune preuve, si solide soit-elle, ne peut vous en faire sortir - demandez aux femmes de maris jaloux ...  

Humm, les professionnels et experts cités, ce sont ceux qui ont changés d'avis les uns aprés les autres ?

 
La 1ere video est la nouvelle présenté il y a 2 jours!
La 2e est celle déja connue.
 
Moi je les conteste pas, je dit simplement qu'elle n'apporte rien car on y voit que dalle!!!
 
Qu'ils rendent publique les autres vidéos (Hotel sheraton, Station Servcie NExcomm, Celle des transports de  
vriginie...) et peut etre qu'on aura un peu plus d'infos!  
 

J'ajouterais que j'attend toujours que quelqu'un de décidé prenne chaque points évoqués dans des vidéos bien connus  
et retourne les arguments (plutot tranchants, pour certains) de la théorie du "complot".
 

Si tu prenais le temps de les détailler clairement en t'assurant qu'ils n'ont pas déja été démontés, j'y répondrai volontier.

Et si tu lisais le topic tiens?

 
ste réponse pourrie
 
PS: une page avec un listing clair, ca serait legerement mieux que la lecture de 285 pages, ca ne te parrait pas logique ? non ?

Faut qu'on bosse pour toi vu que t'as la flemme de lire tout seul donc?  

 
Surtout que même si on reprend tout ce qui a déjà été dit, un conspirationiste va se ramener dans dix pages pour reposer les mêmes questions, comme si rien n'avait été dit ...  Ils s'en fichent des réponses .

 
y'a des gens qui sont payés pour ce genre de travail tu sais ?
 
(nulle part je n'ai parlé de ce topic, c'est toi qui m'en a proposé la lecture complete, mais désolé de te décevoir, ca m'étonnerait que les véritables réponses soient toutes explicitées ici !)

 
D'ou l'interet évident de tout regrouper et de tout mettre dans le premier post, et oui, c'est comme ca que ca marche (ca évite les redits)

Une grande partie y a déjà été abordée et ce à de très nombreuses reprises. Mais visiblement les réponses ne t'intéressent pas.

Déja été proposé, jamais fait.
Bon et si tu nous disais ce qui te turlupine ?

 
A part les "complotistes" le FBI n'a jamais affirmé avoir possédé ces vidéos !

Non.
 
"Ouah quel vieux trucage"
 
"C'est ene video tournée en secret par les resortissants de la planète Ummo, ceux qu'ont envoyé un coup de rayon laser sur le pentagone et qui ont désintégré en vol l'avion de ligne perdu"
 
Et j'en passe..

 
Non ce sont bien les deux videos divulguées par le DoJ qu'on a vu depuis deux jours et diffusées sur internet.
Le truc c'est que la deuxième video http://judicialwatch.org/archive/2006/flight77-2.mpg
est bien la video qui circule depuis 2002. Nombres de commentaires et d'analyses ont été faites sur cette video. Mais l'argument  
selon lequel cette video est probablement truquée [son origine etait inconnue, le pentagone disait n'avoir divulguée aucune video] ne tient plus trop maintenant : si tu crois à la bonne volonté du pentagone, tu ne peux plus dire que cette video est un faux.  
 
En revanche, la première video  http://judicialwatch.org/archive/2006/flight77-1.mpg est bien totalement nouvelle, même si elle ressemble un peu à la seconde (on est plus proche, avec un angle similaire).  
 

 
Euh, y a quoi à contester dans ces deux videos?    
Parce que si tu vois clairement un boeing 757 il faut que tu me le montres.  
Le pire c'est que maintenant la théorie no-757 a deux éléments nouveaux (enfin un nouveau et l'ancien à qui on ne peut plus dire que c'est un trucage, sauf par le pentagone lui-même...)
 
Le vrai nouveau (le nez de l'avion, qu'on voit à 1:27 de la première video)
 

 
 
L'ancien (à 0:25 de la deuxième video, c'est quoi pour vous la trainée blanche? C'est une question que je pose à tout le monde là, les complotistes, et les non-complotistes. Et désolé si des réponses ont déjà été données) :  
 
 

 

 
Et le WTC 7 ? Tu as des preuves solides qu'il a été détruit par le feu ?  
 
 

 
Est ce que c'est le fait que je ne tienne pas particulierement à lire les 285 pages, pour la plupart peuplé de commentaires inutiles, comme ceux que tu as présentement initié
qui te fais dire ca ?

Dire que les tours ont été détruites grâce aux explosifs c'est une chose mais écouter les pompiers et les gens sortant des tours qui disaient la tête pleine de sang aux journalistes que des bombes pétaient dans tous les sens c'est une autre histoire. (je parle des explosions bien avant que les tours ne s'écroulent). Ca j'ai rien entendu comme explications crédibles ni des officialistes ni des conspirationistes !
Quelqu'un a une idée là-dessus? C'est vrai après tout les témoins les plus fiables c'est les pompiers sur place et les blessés qui ont témoignés dans les minutes et heures qui ont suivient les attentats. Car après nombreux se sont affirmés témoins quelques mois après, voir quelques années. Et ceux-là on peut se demander s'il ne cherche pas à défendre leur thèse officielle ou conspirationniste en racontant ce qu'ils ont envie.

 
Sidorku, promis, rien de particulier, hormis le fais que je n'ai pas trouvé de site anticomplotiste qui contredise les arguments (et pourtant y'en a vraiment qui sont foireux!) des procomplotiste !

Peut-être le fait que comme des dizaines d'ahuris avant toi tu débarques la bouche en coeur en pensant qu'on va répéter pour la trentième fois les mêmes éléments, tout simplement parce que tu as la flemme de rechercher toi même ces éléments cités ici. Si tu as une question particulière qui te turlupine, n'hésite pas à la poser, mais je te suggèrerai aimablement avant de faire une simple recherche intratopic et je te parie que le tu t'appercevras que le sujet à déjà été largement traîté.

Ben oui, dans un immeuble en feu, il y a des explosions qui se produisent. C'est peut-être une révélation pour certains mais pas pour d'autres (surtout pour ceux qui ont lu les pages précédentes).
 
Incendie d'un gratte-ciel à Madrid: "des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment"  
http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/ [...] madrid.htm  
 
Autre incendie: "puissante explosion"  
http://www.french.xinhuanet.com/fr [...] 157340.htm  
 
"A l'enfoncement de la porte par les sapeurs-pompiers, s'est produit un "phénomène d'embrasement soudain de la poche de gaz avec un effet d'explosion"."C'est un phénomène bien connu chez nous. On l'appelle flash-over. C'est l'appel d'air qui déclenche l'explosion, en modifiant le mélange gaz/air."  
http://perso.wanadoo.fr/christophe [...] age_97.htm  
 
"Ce sera une explosion de fumées, un «backdraft», un grand nuage de feu qui jaillit soudain, puis se réduit en brasier violent."  
http://www.lesapeurpompier.fr/article.php?sid=1190  

 
 
Le FBI  vrai!
Des temoins  Faux!
 
Un journaliste a questionné Jose Velasquez le gerant la station service Nexcomm situé en face du Pentagone 3 mois apres les attentats :
"Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."  
 
(source voir 1er post page 280)

Oui les complotistes ont le chic pour faire de jolies vidéos, en ne prenant que des morceaux de témoignages, des photos judicieusement choisies le tout enrobé d'une belle musique et de questions chocs.  

 
Franchement, dans n'importe quel incendie, y a des explosions quand des matières particulièrement inflammables viennent en contact avec le feu , ou même des objets en verre - télés, écran d,ordinateur - qui éclatent sous l,effet de la chaleur . Rien d'étonnant là-dedans - et rien qui démontre l'utilisation d'explosifs posés par des équipes de mineurs fatomes que personne n'a vu, dans ces tours très fréquentées, et dont on n'a retrouvé aucun résidu - car on a bien dû en utiliser des tonnes pour détruires les tours ! En 93, ils n'ont pas réussi à détruire les tours, malgré la grande quantité d,explosifs utilisés, c'est dire !

Explosifs qui font fondre les poutrelles d'aciers, eux...