Reprise du message précédent :

 
Attitude typique de l'officialiste à court d'arguments. Le "bonhomme" en question est tout de même le proprio du WTC...
alors si maintenant on remet en cause les déclarations des officiels...  
 
Je te met au défi de trouver un seul de mes posts où je remet en cause les témoignages. J'attends. Sinon tu as perdu une occasion de te taire et tu es pris en flagrant délit d' "amalgame". Moi je ne participe pas à votre guéguerre puérile sur le Pentagone, j'attends les nouvelles videos du Pentagone.
 
 
 
Euh sinon, nous fait pas un coup de sang... on t'aime tu sais    
 

Attitude typique de l'officialiste à court d'argument : on noie le poisson en prenant un bout de post sorti de son contexte.
Et c'est parti pour un cours d'anglais de Ciler...
 
Mais je m'en contre-fout que le terme "pull" ne soit pas employé par les pros de la démolition. C'est pas le propos.
 
Tu sais ce que ça veut dire "anglais courant". C'est pareil en français. Ca m'étonnerait que tu parles comme les pros dans tous les domaines (ça voudrait dire que tu es pros dans tous les domaines). Il y a beaucoup de termes que l'on emploie dans la langue courante qui ne sont jamais utilisés par les spécialistes.
 
En l'occurence Silverstein n'est pas un spécialiste en démolition.
 
EN outre, "pull it" ne voudra jamais dire évacuer. Si l'on se réfère au contexte ça veut dire démolir ou abattre. Ca peut être avec une pelleteuse ou avec des explosifs. Dans le cas présent je n'ai pas vu de pelleteuse, donc...
 
Autre chose : si la déclaration de Silverstein coulait de source, pourquoi des américains --dont c'est la langue -- ont relevé les propos de Silverstein et pourquoi, s'il n'y avait aucune ambiguité, Silverstein s'est senti obligé de se lancer dans une explication ô combien maladroite suivie par une déclaration de son porte-parole ?
 
Enfin, dans le même documentaire, un ouvrier emploie le terme "pull" pour parler de la destruction d'un immeuble du WTC (je me fout complètement de savoir comment ils le détruisent...)
 
Compris???
 
Maintenant je vais faire comme Groomy:
 
à vos claviers amis officialistes, écrivez moi 10 lignes en français expliquant la chute miraculeuse du WTC 7 ET en tenant compte des éléments cités.

Et tu reconnais pas la livrée d'AA là dessus? T'es daltonien?

 
Qu'est ce que cela change concernant la véracité du témoignage ?
 
Sinon tu crois vraiment que je vais m'amuser à trier les sous-versions des complotistes ? Si tu as vu une énormité de leur côté, ne te gêne pas pour rectifier, y a assez de boulot pour que tu puisse en faire une partie, cela ne t'es pas interdit tu sais.
 
Donc tu acceptes les témoignages du crash sur le pentagone ? Qu'est-ce que tu as à dire aux complotistes concernant cet élément de l'histoire ?

 
Non il est évident qu'il y a eu un avion sur le Pentagone, je suis désolé d'insister mais tous les faits vont dans ce sens. Même les complotistes du topic l'admettent à moitier.

Demande aux gens si ils voient AA sur la plage, toi t comme un gros cake en train de mater une video. Demande aux gens qui sont dessous si ils sont daltonien.
 
Tu fais dans l'aggressif pour quoi exactement ? Tu flippe ?
Mais t'inquiete pas je te dis c'est pas un site conspi.
C'est juste une analyse, elle peut etre neutre , meme si ca t'echappe.
 
On te mets un post ou on t'explique que sur place c'est un peu different, ya deux tours qui ont recus, ya un debris dans la pelouse ou il y a comme un AA dessus mais qui colle pas avec le bon cote de l'appareil ou la taille ? je sais pas .. c'est pas le truc
 
Daltonien ? .. pff t'es pas foutu de t'imaginer meme en forcant etre a plus de 1 centimetre de la ou t'es non ?

Oui il y a qq chose d'aerien c sur a 99,999% pour moi ?
 
_____________________
 
Le mp3 pull it ?? Ca le fait ou ca parait too much ?

Allons fais pas ta fillette effarouchée, c'est pas comme si de ton côté tu te privais...
Et une fois de plus, les trois grosses bandes bleue-blanc-rouge, faut être franchement myope ou complotiste pour pas les voir.

 
Il y a quelques chose d'aérien qui fait plus de 35 mêtres d'envergure, possède des pièces de boeing 757 et ressemble à un avion de ligne.
 
Je suis d'accord avec ça.

Je ne me prive pas quand ca arrive compact.
 
Gilgamesh est super reglo ces derniers temps. D'ailleurs Gilgamesh : sur l'image ou il y a ton modele d'avion, la trainée invalide l'angle d'attaque et du coup un moteur touche d'apres un nouveau montage. Mais c'est un montage conspi.. donc bon ..
 
Non franchement je crois que si on veux parler de ca il faut voir ce site.
Il est pas orienté, peut etre politiquement car ca depends des inclinaisons de chacun mais ca c'est a la fin donc bon .. juste les faits.

au final, le plus simple n'est pas de se demander pourquoi les etats unis ne diffusent pas toutes les videos officiels?

GRoomy : pour la piece circulaire noire qui ressemble a une 'helice' dont personne ne pouvait expliquer la provenance dans un 757 ? C'est reglé ou pas ca au fait ?  
 
Je sais pas on en a pas parlé ? Enfin j'ai demandé mais j'ai pas eu de reponse.

T'as une photo de la pièce en question histoire de mieux situer?

carabuck : c'est sur le site aussi. Deja ils les diffuseront pas le FBI magouille sur les mots pour bouler judicialWatch, selon eux il n'y aurait qu'une video ou on verrait l'avion et le crash et le pentagone.
 
Et elle est deja dispo.
 
Pourquoi ne pas les diffuser 3 raisons :
 
To me this means:
a) They do not have video of an AA 757-200 in the area.
b) They do have video and they are waiting for the "right" time to release it.
c) What they have video of is not a AA 757-200.
 
If "A" is true, whether or not a 757 was in the area or not, their case is damaged.
 
If "B" is true, then they have a plan to discredit the 9/11 Truth Movement by releasing footage of an aircraft at a time fortuitous for them. After the blurry indistinguishable images they recently released soak in for a while, if they show footage of an aircraft in the general area later, people will automatically couple that in their minds with the recent video and say 'see'. If they do present footage of an aircraft in the air that is not certainly on a suicide flight path into the Pentagon then the time/date stamp will be the only way to directly associate it with the Pentagon incident. They have proven so far that they don't release accurate or official time/date stamps with their video. In other words, they have options to manipulate the masses through the media.  
 
If "C" is true then I'm guessing it will never see the light of day.
 
 
C la comme d'hab faut aller le voir dans l'orde ce site c bien fait.
http://www.pentagonresearch.com/video.html

http://www.pentagonresearch.com/079.html
Ce morceau la, j'ai vu sur deux site que Rolls avait affirmé ne pas avoir de ca chez eux ?
 
Mais comme des fois les sites sont de 2005 et que depuis ... ?

 
La photo a déjà été posté ici, sans grand débat... J'ai un lien si tu veux avec la photo :
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm

 
Pas d'infos plus précise avec ce que j'ai en stock.

Tiens d'ailleurs une photo d'une autre pièce de rotor qui a été montrée pendant le procès Moussaoui...
 


 
http://www.pentagonresearch.com/110.html

Sur ce site des professionnels de l'aviation font un article très complet pour identifier la provenance des pièces, dont celle dont on parle plus haut. Il apparaît que si on peut raisonnablement identifier cette pièce à celle d'un moteur utilisé sur les 767, par contre elle ne peut pas appartenir à une turbine de Global Hawk ou Douglas A-3 Skywarrior.
 
 

 

http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Ca nous en laisse donc 20% qui sont corrects, et c'est suffisant.

Ben c'est pas un endroit très habité non plus... Sans compter que tous ceux présents n'ont peut-être pas vu ce qui s'est passé...
Donc finalement tu considères bien les 20% de témoignages restants comme authentiques on est d'accord?

Bonjour,  
 
    Le sujet a surement déjà été abordé dans ce sujet, mais 330 pages à relire, c'est long, et la fonction recherche ne va pas être facile à utiliser.
    Et puis une actualité cinématographique vient me titiller.
 
    Au sujet du 4eme avion (celui surement déstiné à la maison blanche). Ce sont les passagers qui ont pris conscience de ce qui se passait et qui on fait tomber l'avion ? J'ai du mal à y croire.
    J'ai l'impression plutot que cet avion s'est fait toucher (et explosé) par le missile d'un chasseur américain (je me souviens avoir vu une video amateur d'un chasseur américain qui repartait juste après l'accident du pentagone), et que le gouvernement a voulu faire des héros de personnes qu'ils avaient dû sacrifier pour sauver la maison blanche.
    Ce qui me fait dire ça, c'est les rares images qu'on a vu des débris de cet appareil : aucun gros morceau. Je ne suis en rien spécialiste, mais je trouve ça étonnant. La carlingue ne doit pas pouvoir se volatiliser comme ça ??...
 
    Et aujourd'hui, ils ont en plus l'audace d'en faire un film...
 
Y a-t-il des faits qui réfutent ou confirment cette hypothèse ?
 
Merci

 
Une remarque qui me vient à l'esprit :
- si un chasseur fait explosé l'avion on a aurait pas d'impact de crash comme ce qu'on a.
- s'il l'a juste toucher ça fait pas grande différence avec un crash classique, donc le fait qu'il y ai de gros morceaux ou pas.

 
 
Le ponssif recurent qui consiste a se faire passer pour une victime, il est telment grossier et ridicule que c'est meme pas la peine que je m'étende la dessus.
De toute facon ca ne sert à rien de discuter avec un troll qui n'est présent que dans les débats qui pourrait impliquer les vilains ricains . Continue d'excomunier a tour de bras bien peinard tous les crimes terrorites derriere ton écran, tes dégueulasseries je vais maintenant les ignorer !  
Mais Comment peuton avoir le cerveau suffisamment rongé et rammolie par l'idéologie complotistes et anticoercitive pour lancer ce genre d'emetiques inepties ??
 
Le probléme du complotiste Ce n’est meme pas de savoir pourquoi tel événement a eu lieu, non, ce qui compte pour lui c’est de savoir pourquoi cet événement n’a pas eu lieu "attentats terroristes du 11 septembre" pour « les raisons evidentes et démontrés que tout un chacun peut constater » mais bien pour des raisons « caché, inaccessibles et toujours iréductibles par la logique et le raisonnement ».  
Voila en quoi on reconnait le complotiste. Les faits ne sont jamais explicables, du moin l’explication n’est jamais terminé, il y a toujours une raison plus complexe, moins évidente, pour expliquer la chose.
Bien sur le complotiste est incapable de formuler quels sont ces raisons profondes… mais il appelle ca rechercher la vérité  C’est en fait très pratique parce que cela offre au complotiste la possibilité de se présenter comme concerné, tout en ne proposant et ne faisant rien puisque, évidemment, « on ne connait pas tous les dessous du complot ». Comme on ne le saura jamais, du moins comme le complotiste ne le saura jamais.
Le complotiste se croit donc impliqué, il croit se confronter avec la réalité or il ne fait que se couper sans cesse la réalité. Comme il ne présente jamais de reponsse, comme son seul centre d’intérêt n’est pas la ce qui s'est passé reelment , mais le discours autour de ce qui s'est passé, il reste à gloser dans son coin se donnant bonne conscience, en balancant des theses toutes plus farfelues les unes que les autres .En résumé le complotiste est celui qui inverse les valeurs , il a un probléme pathologique et a tendance a inventer des choses qui n'existent pas pour que son histoire reste coherente il passe ainsi son temps a rassembler des faits qui pourraient allé dans le sens de sa these de depart qu'il assemble  et découpe en un millions de petit morceau, commes les pieces d’un puzzle, qu’il retourne dans tous les sens, qu’il tri par couleur, par forme, par nombres de coins, par nombres de trous , etc. Pour ses pieces il achete des pots de verres de toutes taille dans lesquel ils les rangest en fonctions de ses classement, se prometant d’attaquer le puzzle, mais repoussant sans cesse l’heure de s’attaquer a la réalisation sous prétexte que le classement « réel », le classement « ultime » est beaucoups plus complexe et nuancé que celui que l’on croit et qu’il vaut mieu fouiller encore, chercher encore, avant de s’attaquer au puzzle car evidement il est quelqu'un d'inteligent et de tres srigoureu, et au final, le complotiste ne réalise jamais son puzzle.

 
    Effectivement, tes remarques sont intéressantes, mais il me semblaient (ces souvenirs commencent à dater et en plus on a pas beaucoup parler de cet avion) que les débris étaient énormement étalés. Je me trompe ?  
    A-t-on des images de ce crash ?
 
    Quelles sont les heures de crash des différents appareils ?

C'est clairement exagéré. Mais par contre j'avoue que j'ai toujours remarqué un point commun à tous les amateurs de complots, c'est le refus systématique du hasard et des coincidences. Tout doit être explicable par l'intervention de la main humaine, genérallement mal intentionnée. Ca me fait beaucoup penser à certains mécanismes psychologiques de l'ordre du religieux et de la foi en général, qui traduisent une peur face à un monde qui n'est pas explicable, dénué de volonté sous-jacente. Mettre la responsabilité de l'horreur sous le coup d'une volonté humaine, même atrocement machiavélique, rends les choses plus faciles à accepter, puisque explicables et identifiables, un manière détournée d'enlever le diable de l'équation pour le remplacer par quelqu'un d'autre...

 
   
 
Epargne nous ta philo de comptoir... écrit un bouquin et fout nous la paix.
 
S'il y a un troll ici, c'est bien toi...  faites une recherche intra-topic avec son pseudo.  
J'ai la flemme de quoter et de toute façon il n'en vaut pas la peine.
 
 

On se connait ?
 
Si t'as autre chose faire que lancer des insultes, répond à mon "défi" :
 
expliquer en 10 lignes la chute du WTC 7

tu parles du fait des explosions sur différents étages et qu'elle soit tombée en chute libre?

Pas vraiment.  
 
Cela dit, l'abscence de "gros morceaux" n'est pas particulierement indicatrice d'un missile a mon avis.  
 
Prends par exemple la photo suivante :
http://www.pbfd.net/Fire%20And%20E [...] %20037.jpg (attention elle est grosse)
 
Il s'agit du crash d'un learjet sur une maison pres de Londre en aout 2003, il ne reste pas de "gros morceaux", meme sans missiles.  

Sur ce point là je te rejoins totallement, c'est aussi ma vision des choses.  

Mon Dieu... c'est donc ça tes conclusions ..?
Je pourrai te refaire un pave sur ce point la, mais j'ai mieu a faire et ma soiré commence !
Contrairement a toi et a tes semblables, je ne crois pas une seconde que je peut CHANGER les gens et le MONDE.
Je n'ais pas cette pretention moi.
Je ne fais que m'exprimer ici. Je ne m'anonce pas comme un sauveur... ou un enqueteur.
Je te laisse ce role. Tu m'as l'air qualifiée pour le remplir pleinement.
sinon garde ton discours victimaire pour les reunions auxquelles tu participes sans doute car ici, tu ne convaincra personne.
 
Putain, mais j'y pense la, voila la solution alternative au nucléaire !!!! LES COMPLOTISTES !!!
Pas besoins d'éolienes pour produire de l'énergie !!
On a un bon paquets de comploteux qui brassent du vent comme personnes !!
Et gratos en plus !! Et en chansons !

 
On ne sais jamais, les américains sont partout !!  
 
    Vous ne trouvez rien d'étrange à ce crash alors ?
 

Oui
c'est pour cela que l'on dit que le complot est "reducteur de complexités" , la théorie du complot est un moyen de simplifier la réalité pour ceux qui ne veulent pas voir sa complexité en face. c'est pour cela que la theorie du complot aura toujours un grand avenir pour ceux qui ne comprennent pas se qui se passe, et autres esprits paresseux.

 
sans dec' ? Y a des zones d'ombres dans les agissements de la CIA et du FBI ? Alors ça c'est une grande victoire de la mouvance complotistes, on va de découverte en découverte. Vous nous avez ouvert les yeux, bravo, chercheurs infatiguables de la Vérité. Continuez!
 
Tiens j'me demande s'ils sont vraiment tous philantropes chet general motors.
 
edit: J'aime bien le "cia & autres". Les "autres", brrr, je tremble déjà à l'idée de ces mutants mi-ET mi-humains qui ont inflitrés nos service secrets.

 
Je crois que je connais déjà tes textes par coeur, on fini par connaître la chanson mais la forme est rigolote. Dis, c'est qui les "autres" ? Tu peux en parler ou t'es tenu au secret ? Réponds pas si ça doit te mettre en danger, hein.

75 témoignages parus dans la presse, qui n'a pas recencé tous les témoins.

Le seul problème qui reste pour les complotistes, en fait, c'est que le WT7 est tombé trop droit ?

Ce n'est pas la réalité qui est compliquée, c'est la celle dans laquelle tu vis qui est simplifiée à l'extreme :  
il n'y a jamais eu d'attentats commis par des services secrets pour les imputer à d'autres, seuls les islamistes commenttent des attentats comme l'explique la lobovision. Mais bien sur ! Circuler ya rien a voir, Tous se passe exactement comme on vous dit a tf1. L'operation gladio, la loge p2, l'operation northwood, les soit disant 'incidents' du golfe du tonkin,
operation condor, USS liberty, affaire lavon, la connaissance préalable de l'attaque sur pearl harbour, la 2ème guerre du golfe, skull and bones, bohemian grove, le CFR, les bilderbergs, la trilaterale, etc , etc tout ca n'existe que dans l'esprit des theoricien paranoiaque du complot (ouh le vilain mot). Les 2 "elections" de bush aussi, tout est normal, circulez... Vous remarquerer que je n'ai meme pas parler du 11 septembre.  
Petit peuples, fermes les yeux (et bosse), les "grands" s'occupent de tous pour toi. En toutes honneteté, bien surs, ceux qui en doutes sont de redoutables theoriciens paranoiaques (a repeter en boucle).

C'est ce que je dis depuis le debut. Pinailler sur l'ecroulement de divers buildings, l'abattage en vol ou pas du vol 93 etc, c'est se focaliser justement sur les centres d'attention. Or, si complot bien organise il y a, ils auront pris bien soin d'attirer l'attention a gauche mais de faire les vrai maneouvres a droite.

 
Le WTC 7 était établit sur des fondations fragiles (sis sur un central électrique). Une réserve de fuel a pris feu et ça a cramé par les fondations. Ca me parait donc logique que sa chûte diffère de celle des Twin.
 
Sinon, c'est quoi ta thèse ? L'enjeu porte sur quoi ?  
 
Quel horrifique secret cache la chûte du WTC7 ?    
 
 
a+

C'est ce qu'on appelle mettre un pied dans la porte. Si on admet que le WT7 a été démoli par explosifs, on ne peut pas décemment soutenir que les charges aient été posées dans l'intervalle entre le crash des avions et l'effondrement. Ca implique donc qu'"ils" aient été au courant et prévu le coup. "Ils" se rapporte entre autres à Silverstein (qui, idiot comme pas permis après des mois de préparation de ce coup monté, lache bêtement le morceau juste avant le grand final...), et on dérive assez vite à partir de là sur complot sionniste, Mossad et tutti quanti.

 
Quand un islamiste commet un attentat, c'est la faute à qui ?

 
Ah tiens le retour de TF1