Reprise du message précédent :

La structure d'acier n'a pas besoin de "fondre" sous la chaleur, très bien.  
 
Comment expliquer que l'on trouve encore de l'acier liquide dans les décombres 21 jours après les attaques ?
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.
http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf
(The Structural Engineers Association of Utah)
 
Un autre témoin arrivé sur Ground Zero le 12/9/2001 évoque l'acier en fusion qu'il voit dans les décombres:
A veteran of disasters from the Mississippi floods to Mt. St. Helens, Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. “Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helens and the thousands who fled that disaster,” he said.
http://www.neha.org/pdf/messages_in_the_dust.pdf
(The National Environmental Health Association)
 
EDIT: Cf l'article de "debunking" de "Popular Mechanics"
"Je n'ai jamais vu d'acier fondu dans un feu d'immeuble"
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=4&c=y
 
 
La température des feux dans les tours explique-t-elle cet acier en fusion?

 
 
Tu déformes un peu là, le but est de contester "la thèse complotiste" comme quoi le Pentagone n'a pas été sévèrement touché ce qui n'est pas le cas !  

Justement il est dit que l'avion volait à 400km/h, qui a "vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment" (quoique qu'il n'y avait aucun indice de frottement sur la pelouse) avant d'atteindre le bâtiment "fait de béton armé renforcé par de l'acier" dont la façade a été rénové pour en arriver à percer 3 anneaux.
 
Dans ce cas un avion  qui arrive à 650km/h (soit 250 km/h de plus que le pentagone) à une tour "composée principalement de verre et d'aluminium" comme celle du WTC ne devrait avoir aucune difficulté à le traverser complètement  or selon le texte d'une phrase précédente il est dit que seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour.

C'est ce que j'ai essayé de lui faire comprendre

 
Dis donc les pères fouettard : le WTC faisait quand même 70 m de côté et l'avion l'a quasiment traversé !

Votre "avion qui traverse trois anneaux" c'est le fameux "exit hole" ?  
Si oui il fait à peu près 2m si je me souviens bien des photos, ca fait déja un fameux missile dites donc, enfin... continuons: si ce missile à provoqué ce trou pourquoi n'a til pas continué sa course jusque l'anneau suivant ? Dans le cas contraire, donc si il a explosé contre ce dernier mur, pourquoi n'y a t'il pas trace d'explosion dans ce dernier anneau ?  

 
Tout à fait aucun effet de souffle ce qu'on aurait du voir sur la belle pelouse verte du Pentagone, apparemment c'est un engin qui a explosé sur la facade du pentagone et percé trois murs avant de finir sa course !

Il y avait un lien montrant qu'il n'y avait pas de raison pour que le pelouse soit abimée, si le ventre de l'avion à bien touché le muret au bout de celle ci. C'était en rapport avec la vitesse, à 400 km/h l'avion parcour 111m à la seconde, donc si on prend 1 m d'herbe le réacteur l'a survolé pendant 9 milisecondes...  Déja c'est pas beaucoup,après il faudrait voir quelle est la température de l'air environ 1m sous le réacteur etc.

Non seulement tu as des problème en anglais, ce qui est excusable, mais en français aussi ca devient limite ?
"Missile" en anglais ne désigne pas l'arme mais "projectile", ca n'a rien d'un sens figuré...
Par contre si tu veux absolument le prendre au sens figuré ca marche aussi puisque les avions ont bien été utilisé comme des missiles, pour détruire les batiments.
 
Quand je pense qu'on me trouve parfois naïf    

Nan mais quand je parle de journalistes c'est pas ceux qui font de jolis clips vidéos hein...    
Quel grand quotidien US l'a relevé ? J'ai du le louper perso...

 
 
 
En plus de déformer les faits ou du moins de les interpréter n'importe comment pour entretenir vos doutes, vous déformés les messages...  
L'allusion à la chaleur vs l'acier répondait (il y aplusieurs jours) au sujet de l'écroulement des tours le jour même. Que la chaleur concentrée sous les décombres aient pû en faire fondre, c'est possible, je ne suis pas un expert mais ces buildings ne sont pas construit au ras du sol, il y a au moins 10 étages sous terre, alors que ça puisse fumer plusieurs jours, est-ce que c'est si grave docteur? "Sans doute moins grave que de perdre son temps."
 
Mais ne lâchez pas le morceau, si vous aimez ça...

J'avais bien compris le post initial.  
La question reste la même: comment, sans apport supplémentaire d'energie, expliquer l'acier en fusion observé 21 jours après le 11/9 (1500°) connaissant la température d'un incendie d'immeuble (1200° dans les meilleures circonstances: matériau combustible et oxygène disponibles)?

En quoi une démolition controlée expliquerait cela ?

Qui a parlé de démolition contrôlée? Armés de notre rasoir d'Occam, commencons par démontrer que cet acier en fusion est expliqué par la théorie officielle.

C'est vrai que ca pourrait être intéressant, juste que le problème devient alors "comment expliquer l'acier fondu dans les décombres d'un building écroulé" et que c'est un peu HS  
M'enfin si personne n'y voit d'inconvénient et pendant que les complotistes cherchent une théorie qui tient la route plus de temps qu'il n'en faut pour la lire, pourquoi pas  

Comme pour toute théorie, la théorie officielle doit cadrer avec les faits observés. Si ce n'est pas le cas, il faut la modifier.  
 
Je ne sais pas expliquer cet acier en fusion avec la théorie officielle.

Je ne me fie pas aux vidéos. C'est tout et n'importe quoi. Et toutes les vidéos mélangent les faits "physiques", la politique et l'émotionnel. Au mieux, de l'amateurisme. Au pire, de la désinformation.

 
Tu crois vraiment ce que tu racontes ? Tu penses vraiment que les tours du WTC ne sont fait que de verre et d'alu ?  Et qu'il n'y a pas au centre une série de gros piliers d'acier coulés dans le béton qui supportent la structure,  (du genre ça, par exemple http://www.animalweb.cl/n_o_imperi [...] 40044w.gif) et qui sont de fait plus durs à détruire qu'un simple mur, fut-il large et renforcé ?
 
Hum, dans ce cas, comment le Mossad a-t-il réussi à enlever les piliers porteurs des tours sans que personne ne s'en rende compte, ils les ont planqués sous leur manteaux ?

Visiblement, non. Toute personne parlant proprement anglais sait que missile en anglais se traduit en francais par projectile. Le terme employe pour parler du truc militaire qui explose c'est rocket. Par exemple, dictionary.com est d'accord avec moi : http://dictionary.reference.com/search?q=missile
 

Un missile c'est litteralement un truc qu'on peut lancer.

L'homme qui a dirigé la commission sur la "Menace des Missiles Ballistiques" se tromperait-il sur le mot "missile"?    
 
Mr. Rumsfeld chaired the bipartisan U.S. Ballistic Missile Threat Commission, in 1998
http://www.pentagon.mil/bios/rumsfeld_bio.html

 
Déjà seul le mur extérieur doit être blindé, renforcer les murs intérieurs ça servirait pas à grand chose.  
 
Et moi je l'assimile très bien, étonnament. Une façade en alu, un avion y rentre comme dans du beurre, mais je ne vois rien de bizarre à qu'il n'arrive pas à traverser la structure porteuse d'un bâtiment de 500m de haut. Il l'a suffisemment endommagée pour que le feu provoque ensuite l'effondrement de la tour, c'est déjà énorme.

 
La tour en question fait 70 mètres de côtés et elle s'est prit un boeing en plein poire sans que l'avion ne ressortent de l'autre côté !

Et moi je dis que l'appareil qui a frappé le Pentagone n'aurait même pas pu traverser le premier anneaux http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8175084  

Missile est à prendre dans son sens strict et de plus si tu tiens à le prendre au sens très large sache qu'un missile dans le sens projectile large ne se pilote pas. Un appareil oui

 
En gros pour 90% des complomaniaques, le coeur de l'argumentation est "y'a pas eu d'avion parce que le trou est trop petit".  
Mais pour toi, si y'a pas eu d'avion, c'est parce que le trou est trop gros ?
 
On marche sur la tête  

 
Un missile est un projectile au sens strict.

An object or weapon that is fired, thrown, dropped, or otherwise projected at a target; a projectile.
un truc qu'on peut lancer
 
Un appareil ne se lance pas, ça se pilote à moins que ce soit un drone, une fusée projetée, un engin militaire http://www.wordreference.com/enfr/missile

 
En plus ça tourne sur orbite sans arrêt...

Non mpas parce que le trou est trop gros mais parce que le Pentagone est un bâtiment dont l'armature est fait de béton armée renforci plus solide que la majorité des bâtiment surtout qu'il a fait l'objet d'une rénovation depuis les attentats d'Oklahoma City.  
 
http://www.koreus.com/files/200409 [...] n-mur.html

(réponse à un message ancien, désolé)
 

 
 
Vraiment? Il faut que tu m'expliques cette contradiction. Met toi à la place d'un physicien en 1887 disons, avant l'article fondateur d'Einsein sur la relativité restreinte et après les expériences de Michelson. Manifestement, à l'époque, la mécanique newtonienne etait la meilleure théorie possible, mais elle était clairement, au vu des expériences de Michelson, totalement non satisfaisante.  
 
 
Dans le même sens :  

 
C'est vrai que le sujet est orienté "conspiration". Mais honnêtement, si on veut démolir sereinement toutes les théories conspirationistes, il est utile d'évaluer et de distinguer les points et les faits que la théorie officielle parvient ou ne parvient pas à reproduire.  
Je ne pense pas que cela soit totalement HS.  
J'insiste là dessus : si une personne souhaite connaître ou préciser les points défaillants de la théorie officielle, elle n'est pas tenue de fournir derechef une théorie toute prête qui répondrait à ces points. C'est certain, il est beaucoup moins marrant de répondre à : "comment expliquer l'acier fondu dans les décombres d'un building écroulé"  que de détruire joyeusement une pauvre théorie conspirationniste absurde.
 
 
Au sujet du pentagon le site http://www.flight77.info/  a des informations intéressantes. (site anti-NoPlaneOnPentagon, pas super récent, mais peut-être que certains d'entre vous ne l'ont pas encore vu, personnellement, je le connais depuis peu...)
Apparemment, ce qui retient le FBI de divulguer les videos du crash sur le pentagon, est le procès de Zacarias Moussaoui, en cours. Peut-être qu'une fois le procès fini, ce matériel sera rendu public, ce qui est bien. (cf. http://www.flight77.info/govtreply [...] eply03.jpg )
 
Je lance une théorie alternative pour le WTC7 : il a été détruit par démolition controlée par des explosifs mis par Al-Qaida avant le 11 septembre.  
Cette théorie n'est pas "conspirationiste", et elle valide les éléments de la chute du WTC7 bien mieux que la théorie officielle.  
Bon, on me dira qu' Al-Qaida n'aurait jamais eu les moyens de mettre les explosifs, car c'est un travail long, difficile, surtout que ce batiment abritait des bureaux de la CIA, etc...
Oui mais en même temps si Al-Qaida avait dans leurs rangs un gars aussi fort que Hani Hanjour [capable de piloter un 757 à vue, de l'Ohio jusqu'à Washington, pour finir en beauté avec une manoeuvre de précision sur le pentagone] [bon d'accord, il a choisi la mauvaise aile du point de vue terroriste, celle qui avait le moins de monde, mais on peut pas tout réussir non plus], alors on peut admettre qu'ils pouvaient bien avoir un (ou des) pro(s) de la disposition d'explosifs de démolition controlée.  
Après on me dira : oui mais pourquoi Al-Qaida se fatiguerait à faire un truc pareil : les tours 1 et 2 et le pentagone suffisent. Oui je sais, mais en même temps peut-être qu'ils n'étaient pas sûr, avant le jour J, de tout réussir (honnêtement, à leur place, je n'aurai jamais escompté une telle réussite : 4 avions détournés et 3 qui touchent leur cible, et cela avec des cutters). Alors peut-être que le WTC7 était le plan "bonus", au cas où tout ne se passe pas comme prévu, au moins un bâtiment est sûr d'être détruit.  
 
J'ai aussi une variante "conspirationiste faible" de la théorie précédente : des agents haut-placés de la NSA (disons) ont bien repéré les terroristes d'Al-Qaida qui dispatchaient les explosifs, mais ils les ont laissés faire, car rien de tel qu'un attentat pour...etc..  
 
Il existe aussi des variantes "conspirationiste fort" où les explosifs ont été directement placés par les services secrets américains...  
 
 
a+

http://desordresmondiaux.site.voila.fr/Donald.htm
 
http://www.entrefilets.com/Questions_911.htm
 
Il n'y a aucune source aucun site qui affirme un tout autre sens ; même pas Rumsfeld lui-même (son lapsus a été pris sur bande en plus d'être retranscrit)

 
et que fait tu de ça :
 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rreurs.htm
 
?
 
edit : auquel je rajouterais les ADN retrouvés et correspondant aux passagers ( sauf 5 )

 
Un ancien agent du MI5, David Shayler lui mm pour avoir travailler de nombreuses années dans le contre terrorisme ..n'y croit pas une seconde ....a vos google concernant le personnage

 
et ?

 
T'en sais rien du tout !

T'a un problème de lecture ? Ou as-tu lu que j'ai dis qu'il n'y avait que le missile ? L'avion soit qu'il était équipé d'un missile ou soit qu'il a été abattu par le missile au moment où il s'approchait du Pentagone. La dernière est la plus probable. Si un jet ne peut pas passer à travers le pentagone comment un avion passager le peut-il ? Faut que ce soit autre chose qui ait ce trou. Donc en plus de l'appareil il y avait donc un missile et d'ailleurs Rumsfeld l'a souligné et les sources que j'ai mis avant abonde dans la même interprétation des propos de Rumsfeld (qui malgré lui a commis un lapsus irréparable).
 
En plus des sources précédentes je rajoute même des sources Anglophones
 
http://www.rense.com/general67/radfdf.htm
 
http://www.the7thfire.com/Politics [...] ht-77.html
 
Avant d'apprendre l'Anglais faudrait d'abord se comprendre en Français ce serait mieux    

 
Un missile n'est pas assez pour faire ce genre de dégâts !

You wanna bet ?

 
T'écoute les spices girl ?

That's not my favorite band

  Té marrant dis-donc.  
 
Ça détruit des chars blindés
 
http://alternachips.free.fr/videos/javelin_vs_t72.mpeg
 
http://alternachips.free.fr/videos/hummer_tow.mpeg
 
Et un type de missile encore plus puissant
 
http://media.ebaumsworld.com/desertblast.wmv