Reprise du message précédent :

  Té marrant dis-donc.  
 
Ça détruit des chars blindés
 
http://alternachips.free.fr/videos/javelin_vs_t72.mpeg
 
http://alternachips.free.fr/videos/hummer_tow.mpeg
 
Et un type de missile encore plus puissant
 
http://media.ebaumsworld.com/desertblast.wmv

 
Attention l'expert militaire parle    
 
Réponds à la remarque qu'on ta fait tout à l'heure : je te défie de trouver un missile qui fait des trous de plusiurs mètres de diamètre !

 
Premiérement : tu remballes ton agressivité
Deuxiémement :ton histoire de missile +avion ne tient pas la route, vu les moyens logistiques qu'il aurait fallu mettre en oeuvre, plus le nombre de personnes à mettre dans le secret, sans parler de l'inutilité compléte d'un tel combo.Ton hypothése c'est du capillotractage à 200%.
Troisiemement: "Si un jet peut pas passer à travers le pentagone"  démontre moi quand est-ce que l'on à tenté de le faire auparavant ?
Quatriemement: "Faut que ce soit autre chose qui ait ce trou", oui et je crois que c'est ta téte.
 

Tu as eu ta réponse . Si le dernier missile mis en vidéo fait de trop grand dégat sache qu'il en existe de différent type comme le cruise missile, sinon ne pense-tu pas qu'ils savent lequels utilisé selon l'application souhaitée ?

Remballe tes impertinences. Quand on commence à faire du débordement personnel comme tu le fais c'est que t'a le nez dans le pipi alors ne viens pas t'essuyer ailleurs. Au lieu de juste affirmer fais comme moi qui appuis par des sources. Les murs du Pentagone sont loin d'être en papier maché. On passe de gros budget pour développer des matériaux qui puissent passer toutes les épreuves d'endurance alors si la Défense s'évertue à le faire ce n'est pas pour fabriquer des cabanes d'oiseaux
 
Pour la 3 ième fois regarde ce qui se produit avec ce jet http://www.koreus.com/files/200409 [...] n-mur.html
 
Et tu t'imagine que c'est pour en faire des HLM ?    

 
Aucune de tes vidéos ne corresponds à la théorie d'un missile au Penatagone : ce missile aurait traversé 3 murs en béton et n'a pas explosé, on a retrouvé aucun cratère et aucun effet de souffle, on a juste une explosion en face ce qui n'arriverait pas avec un missile qui fait que traverser !  

 
Tu dois avoir beaucoup d'acné sur ton nez pour t'exprimer de la sorte !
 

 
Je te comprends pas cette vidéo va plutôt dans le sens de la théorie officiel du crash d'un avion dans le Pentagone qui a été pulvérisé à son impact !

Les missiles c'est fait pour traverser alors et faut bien qu'il y ait un minimum d'explosion pour créer un ouverture.

 
t'es pas mechant , t'es juste gentil  
et tu me permettras le droit de répondre quand on m'insulte ok ?
 
quant à m'appuyer sur des sources, tu ferais bien de relire les pages de ce topic, ça te donneras une idée de mon argumentation    
 
 
 

 
Pfffff . . . c'est bien ce que je pensais petit ignare ! Le principe de performation d'un missile n'est pas basé sur une détonation, mais par le fait que la tête de ses missiles peforant est composé d'uranium appauvri qui est chauffé à de très haute température afin de percer tout blindage le trou ne fera que le diamètre du missile ce qui n'excédera jamais les 50-60 cm !

 
en fait on utilise un avion de ligne pour créer une "ouverture" , puis un missile pour créer une perforation .... la belle idée que voilà ...
On se demande même pour quoi ne pas avoir utilisé carrément une arme atomique pour détruire la totalité de Washington !

Non c'est pour mettre en relief que l'avion n'a pas pu passer au travers le mur du Pentagone sans l'aide d'un missile vu que le jet du vidéo n'arrive pas tout seul à traverser le mur de béton armé renforci.

 
tu m'expliqueras l'interet voulu pour les terroristes pour percer les anneaux du pentagone .
message caché ?

 
Y'a quand même des petites différences : là on parle d'un boeing et d'un batiment habité qui a donc des zones creuses !

Et c'est quoi tu pense ça http://www.rense.com/general67/radfdf.htm ramasse tes dents . Tu es de mauvaise foi.

Qui te dis que ce sont les terroristes qui ont envoyés le missile. Le missile n'aurait-il pas été envoyé pour éliminer justement l'appareil hijack qui se dirigeait vers le Pentagone. Ou encore si l'appareil et le missile aurait été l'oeuvre de la défense histoire de mettre à l'épreuve la récente rénovation de leur mur.

 
oula mais tu part dans des délires subliminaux là    
 
les avions , les passagers, et le missile tout ça pour tester la solidité d'un mur ????
 
 
tu es en possession de toutes tes capacités là ?

T'a un contre-argument alors présente -le je suis preneur du moment que ça se tient.  

 
tu m'excuseras mais vu la teneur de ce que tu prétend, je n'en voit qu'un seul :
 

 

 
sur ce, bonne nuit  

Un jugement de valeur que tu pose là et non un jugement de réalité. Ton alcotest c'est pour ceux qui boivent alors tu peux le garder pour toi vu que je ne bois pas et que c'est toi qui en a besoin. Je suis bien portant rassure toi  ; ce n'était pas la peine de te soucier de moi à ce point c'est sympa
 
A+ (vu que je ne post rarement sur semaine peut-être aura-t-il du nouveau de ton coté d'ici au prochain week-end)    

 
J'ai me bien ce genre de sources là : A radiation expert and high-ranking Army Major, who once headed the military's depleted uranium project. Pas de nom, rien du tout et faut croire sur parole !

 
Ben il est passé ou l'avion alors ? Pour le reste fair edes tests de ce genre grandeur nature qui ont causé la mort de personnes tu vas un peu loin !

Je vois que tu n'as pas compris la question que je posais à ce propos. Je la répète donc: comment, par quelle aberration physique, un avion touché par un missile pourrait-il faire plus de dégâts que le même avion intact au moment du crash? L'hypothèse d'un missile qui endommagerait le Pentagone de manière notable après avoir tiré sa cible me paraît pour le moins délirante. Ensuite, tu dois garder à l'esprit qu'un missile AirAir est fait pour pulvériser de l'alu, du dural, pour exploser à proximité de la chaleur des tuyères ou des émissions EM d'un avion. En aucun cas pour percer des murs de béton, renforcé ou non.
 
 

 
Allons-y. Selon toi, le Boeing transportait un missile. Tu pars donc du principe que le missile a été lancé. Sinon, à titre de fret, il n'aurait eu aucune utilité. Je pose à nouveau la question: comment montes-tu de manière inaperçue un système de lancement de missile sur un Boeing 757? Comment et à quel moment intalles-tu le missile? Quel intérêt de lancer un missile juste avant de se crasher sur son impact?
 

Quelle que soit la langue utilisée, faudrait peut-êctre commencer par ne pas se raconter des films à peine dignes d'un mauvais scénario de jeu PSP.

Ainsi donc il y en a qui pensent jouer le rôle de Galilée ou d'Einstein pour s'accrocher à leur petite théorie? Bon courage! Normalement il y aurait des preuves solides qui seraient déjà découvertes depuis toutes ces années où les complotistes grattent partout et en travers. Même pas de témoins pris de remords, rien. Rien de rien.
 
Toujours la même bouillasse de missiles, de transferts de cadavres et toutes les sornettes habituelles, c'est consternant!  
 

 
Ça a un petit côté running-gag pas déplaisant… Un peu comme Vile Coyote essayant d'attrapper "la" preuve ultime du complot.  

 
T'as raison, mieux vaut en rire!  

Les pro complot ont sorti une vidéo (aux ames sensibles, surtout celles qui aiment pas le sang et des trucs un peu gore dans le genre, je leur conseillerais de pas regarder):
 
http://www.youtube.com/watch?v=x8gIBFtWk9I

Encore? C'est devenue une véritable industrie.

Pourquoi parler de complot avant de s'assurer que la thèse officielle est cohérente pour l'ensemble des événements du 11/9?

• Les tours WTC 1 et 2: de l'acier en fusion observé trois semaines après les effondrements (ici)
• La chute inexpliquée du WTC 7 (ici)

Essayer d'expliquer tous les moindres détails d'un événement semblable assure des années d'études sans fin. Mais pour ceux qui aiment ça...

On parle bien des milliers de micro phénomènes liés aux destructions? Alors rendez-vous dans 200 pages!

Le WTC 7, immeuble de 45 étage, n'est pas un détail.
De l'acier en fusion dans un incendie d'immeuble est déclaré impossible par la revue "Popular Mechanics", revue "anti-conspiration". Cet acier en fusion n'est pas un détail.

Ça reste un phénomène possible si cela fut observé. Mais avec quoi on peut faire une comparaison équivalente à ground zéro pour trouver ça 'troublant'? ÇA revient toujours à des détails qui n'apportent aucun argument pour réfuter les attaques terroristes. C'est ça qui devient soulant!

mais
 

Si si: tous les vrais journalistes qui n'ont pas relevé ce soi-disant lapsus, et ca fait légèrement plus que tes deux sites (francophones...)    
Prenons le seul anglophone que tu aies trouvé: http://www.the7thfire.com/Politics [...] ht-77.html

Eux ils doutent encore de ce qu'il a voulu dire...    

Yep ca m'intéresse. (Sans exploser, précisons)

Ok donc le missile explose sur l'avion et puis va perforer trois anneaux du pentagone   Tu ne vois pas comme un problème...? Enfin si l'avion ne percute pas le batiment et se fait descendre avant, pourquoi n'y avait il pas plus de morceaux d'avion? Comment un avion abattu peut il rentrer tout de même par la facade (débris) ?  Vu que l'avion est passé au dessus de la route (lampadaires), cette scène se serait passé au dessus de la pelouse ? Pourquoi des dizaines de témoins oculaires auraient ils loupé cela ?
Le missile embarqué sous l'aile ? J'ai déja posé quelques questions que tu évites soigneusement: A quel moment a été installé ce dispositif? Combien de technicien et de compagnies sont dans la combine ? Aux USA le pilote doit faire le tour de l'avion avant de décoller c'était un agent kamikaze ? Pourquoi personne n'a vu le montage lors du décollage ?

Visiblement tu t'y connais autant en missile que ma cousine de 8 ans. Un missile perforant n'explose pas pour passer à travers des couches diverses...  Par contre il finira bien par exploser oui, or pas de chance: il n'y a aucune trace d'explosion dans l'anneau C.
Donc si c'est un missile qui a frapper le pentagone (toujours en plus de contredire les témoignages et les débris bien sur   ) comment expliques tu que le feu ai si bien pris dans l'anneau E sans kérozène ?
 
Voila voila, j'attends avec grande impatience que tu expliques tout ceci.  

 
Si nous en sommes à plus de 240 pages (dont 80% de reprises en boucles) c'est parce qu'il y en a toujours quelques uns qui se prennent pour des inspecteurs Colombo version internet.    

L'acier en fusion trouvé à ground zero après la chute des tours n'est pas expliqué par l'incendie des tours, kérosène compris (confirmé par l'article de Popular Mechanics). Que te faut-il de plus?
 
Quelle était la source de l'énergie nécessaire pour faire fondre cet acier?

 
En fait le missile c'est un gros aimant qui entraîne avec lui les débris de sa cible par un souci de propreté de ses concepteurs.  

 
Une souce d'énergie nucléaire? Qu'en penses-tu?

Du nucléaire, de gros aimants, etc. Est-ce bien sérieux?  
 
Rappel de la charte:
I - Situations pouvant entraîner une sanction  
tentatives [...]de faire échouer le débat.  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1-1.htm#t0