Reprise du message précédent :

 
Là déjà, tu montre que tu as perdu 5 points de sens critique (sur une échelle de chaipacombien)... Quand on est près à gober un hoax, on est pas loin d'être en mesure de les gober tous.
 
 

 
Tu penses qu'il y avait effectivement d'autres caméras, oui ou non ?  
 
a+
 
 

 
 
Où veux-tu en venir, avec cette vidéo, au juste ?

 
 
mais enfin j'ai pas dit que je croyais au théories anti alunissage !!!!! c'est terrifiant d'en venir à ce genre de conclusions.
Pour les avoir vu sur la façade et placé sur des pylons avec un systeme de pivot a 360 degré, oui a moins d'avoir revé, elles y étaient.
Pas pour rien qu 'il est interdit de prendre des photos a moins de 100 de l'édifice.
Je comprend pas le manque de rigueur de certains qui à une question substitue la moquerie ou le dédain ..
Est ce que vous vous rendez compte que vous êtes occupés à me dire que le pentagone n'étais surveillé que par une caméra dê parking de ce côté la ???
 
 

 
 
je veux dire que ce mensonge la par exemple qui consiste a faire dire au soldat que tout va bien qu il faut continuer la guerre si il n'y avait pas eu de video et que d'aventures je serais venu à douter de la véracité des propos des soldats ...on m'aurait traité de conspirationniste ...
honnêtement j'aurais avancé l'hypothèse que cette scene aurait été scénarisé ? tu en aurais pensé quoi ?
 
 

 
+1
 
 

 
En vertu de quoi certaines informations devraient-elles publiées? Tu ne te rappelles plus de ton passé militaire et des consignes de confidentialité?

 
 
Pour commencer, je ne vois pas vraiment le rapport avec le 11 septembre, mais c'est pas grave.  
 
Ensuite, très honnêtement, non, je ne t'aurais pas traité de conspirationniste, mais je t'aurais demandé des sources pour la forme ( ), tout en soupçonnant bien sûr moi-même un bidonnage. Parce que bon. Cette conférence de presse avait quand même un but précis (prouver que le moral est bon, qu'il faut continuer la guerre, magnifier le courage des soldats, etc.), donc comment imaginer un seul instant qu'un soldat ait pu aller contre cela ? Ça aurait constitué un incident.  
 
Tu as toi-même été militaire, donc tu dois savoir à quel point le devoir de réserve (nom poli de la rétention d'information et du mensonge par omission) pèse sur cette profession.
 
Non, ce n'est pas le mensonge qui m'étonne, mais plutôt la minutie de la mise en scène, avec répétitions et tout et tout.
 
 
EDIT : En fait, si, je vois un rapport avec le 11 septembre : quand on voit comment l'administration Bush est incapable de bidonner proprement dix pauvres témoignages de soldats, comment imaginer qu'elle puisse réussir l'opération 10.000 fois plus complexe de bidonner la vérité au sujet des attentats du 11 septembre ?

 
 
Mouaif, les mecs ont été du genre pieds nickelés pendant leur séjour aux US. Ils se sont fait remarquer a plusieurs reprises, au point d'éveiller les soupcons de branches locales du FBI dont les rapports ne sont jamais parvenus a la hiérarchie.  
 
Au passage, les terroristes ont semble-t-il été surveillés par des agents israéliens sur le sol américain, et un ex-commando du Mossad, Daniel Lewin, se trouvait dans le vol 11, assis près de Mohammed Atta, et devant Satam al-Suqami. Il fut la première victime du détournement. Sa présence etait peut-etre une coincidence, mais il était peut-etre la our essayer d'empecher le carnage. Qui sait. Ca en boucherait un coin a ceux qui nous chient du complot sioniste.  
 
Ce qui m'intrigue c'est que des gens soient assez discrets, organisés et disciplinés pour coordonner et mener a bien des attaques très complexes, parfois avec une précision mathématique(ex: Bali ou Madrid), mais qu'ils soient assez cons pour laisser des explosifs, des manuels, des cassettes, et tout un bordel incriminant dans le coffre de leur bagnole.
 
En plus l'imagination et la sophistication sont franchement atypiques chez les islamistes, qui en général se contentent d'envoyer un pauvre mec avec une ceinture d'explosifs se faire sauter le caisson, ou d'envoyer un pauvre mec dans un camion bourré d'explosifs se faire sauter le caisson, ou d'envoyer un pauvre mec dans un bateau bourré d'explosifs se faire sauter le caisson...
 
Tout ca n'est peut-etre que le résultat d'un cocktail de connerie et d'incompétence, mais je trouve que la théorie de l'ex-barbouze est assez divertissante.  

 
Hélas, Monsieur X n'est autre que l'ex-barbouze Constantin Melnik.

Peut-être qu'une fois les attentats faits, il n'y avait plus de raisons de cacher qui en étaient les auteurs, bien au contraire...

 
Oui cela aurait été frustrant pour eux de mourir en martyr sans être reconnus.
Ils n'avaient plus à se cacher de quoi que ce soit.

C'est vrai.
Mais les types auraient pu avoir un accident, se faire controler ou autre avant les attaques, non? En général, les kamikazes se font sauter le caisson, et leur mouvement s'occupe de revendiquer.
 
Vous voyez le mouvement perpetuel, la?

 
Tu les as vue quand tu es allé au Pentagone, c'est ça ? Et sur la façade touchée ?
 
a+

J'ai lu quelque part qu'elles étaient désactivées ce jour-là .
Encore une coïncidence ?

On peut lire n'importe quoi, n'importe où.    

Comme ici

Sur onnouscachetout ?  

Sur le Petit Menteur !

Bon, c'est pas tout ça.  
 
ça confirme, ou ça confirme pas qu'il y ait eu plusieurs autres caméras de surveillance en service (et la cas échéant : non endommagée par l'impact évidemment), dont le champs de vision couvrait la zone touchée ou la trajectoire de l'avion et dont on ne disposerait pas des images ?
 
a+

Bon évidemment je n'ai pas tout lu sur ce topic mais j'aimerai savoir ce que pensent les gens qui rejettent la théorie du complot des travaux de scientifiques qui disent que les tours n'ont pas pu s'effondrer sans explosifs.
 
http://www.911revisited.com/video.html ( au tiers, une conférence commence )
 
C'est tout de même assez convainquant, et ce ne sont pas des gamins qui s'amusent...
 
Et puis personne n'a encore relevé le défit du millionaire qui offre un million de dollar à qui prouvera devant des scientifiques que les bâtiments ont pu s'écrouler sans explosifs    
 
Bref, on ne peut quand même pas dire qu'il n'y a pas de travaux réalisés par des gens sérieux à propos de ça.

 
D'autres spécialistes ont répondu : le WTC avait déjà un défault de conception, il possédait une structure qui si elle était rompu à un seul endroit tout le reste s'effondrait comme un chateau de cartes, et c'est lapremière fois qu'un avion de ligne percute à grande vitesse un batiment comme le WTC, on a jamais eu à faire à ce genre d'incident.

 
 
Preuve écrite, merci.  
La vidéo interminables qu'il faut éplucher des heures et qui de toute façon ne sont pas des preuves assumées comme l'est l'écrit, ça compte pas.
 
 

 
C'est qui, ces scientifique ? De quelle manière asument ils ce qu'ils disent ? Et avec quels arguments ?
 
Je reposte le résumé de l'étude du NIST, parue dans La Recherche:
 
Même si leur forme extérieure (des parrallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature mettalique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boing 707 avait été envisagé : une « telle collision entraînerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.
 
Ensuite sur la reconstitution des chocs (pas de temps : la microseconde - 2 semaines de temps de calculs   ...): En percutant la façade, les avions ont rompu une vingtaine de colonnes périphériques. En outre une partie des colonnes du coeur a été sérieusement endommagée et une partie des planchers détruite. Mais les bâtiments n'ont pas flanché : avant de rompre, les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme un caramel mou, absorbant une bonne partie de l'énergie d'impact. Ce qui devait entraîner la chute finale c'est : 1/ la dispersion du kérozène et le départ d'incendies sur une large zone, 2/ la rupture de nombreuses fenêtres ouvrant un appel d'air et surtout 3/ la projection de débris à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) sur le revêtement ignifugié (plaque de gypse) des colonnes du coeur, les laissant vulnérables à la chaleur dégagée. L'embrasement du kérozène n'a duré que quelques minutes et les fournitures de bureau ont constitué l'essentiel du combustible.  Des expériences ont montré que 45 min après le départ des incendies, une colonne bien isolée atteint les 300°C contre 500°C pour une colonne "à nu". A cette température, l'acier commence à fluer et les colonnes en charge à se racourcir.  
 
 Or le coeur est relié aux colonnes périphériques de la façade par une connexion des armatures sur le toit du bâtiment. L'affaiblissement du coeur à redistribué la contrainte sur la périphérie, accroissant le flechissement des parois, jusqu'à la rupture. Quand la partie supérieure à basculée elle n'était plus soutenue par rien (ni par le coeur, ni par la périphérie) et l'énergie cinétique acquise fut alors telle que même la partie inférieure intacte n'a pu résister.
 
La différence majeure séparant les deux immeubles : Dans le WTC1, Tour Sud (qui s'effondre 102 min après l'impact), la propagation des feux est limité par l'appel d'air et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC 2, Tour Nord (effondrement 52 min après l'impact) la trajectoire plus excentrée de l'avion lors de l'impact a occasionnée des dégats plus sévère sur le coeur et a provoqué une accumulation de débris combustibles dans le coin nord-est concentrant et intensifiant les incendies sur une plus faible zone. Csq : les colonnes y ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter la charge.

 
Ben fait l'effort de laisser tourner tout en faisant autre chose entre temps, puis regarde au moins !
 
 
Bon effectivement, le problème, c'est qu'il ya teeeeeellement de choses de partout sur le problème que ça prend un temps fou pour éplucher...
 
Mais encore une fois, si certains pensent avoir trouver une explication de la manière dont se sont effondrées les tours sans explosifs, pourquoi ne tentent ils pas de gagner le million de $ ? Nan mais sérieusement.
 
Autre chose, et encore une fois désolé mais je ne peux pas lire tout le topic, que disent les gens qui rejettent la théorie du complot à propos du WTC 7 ? C'est quand même plus que troublant...
 
Et au niveau du Pentagone ?
 
Enfin, parce que finalement sur tous les sites tout le monde dicute des mêmes points les uns après les autres mais du coup c'est un gros bazard, est ce que quelqu'un a regroupé des arguments démontants point par points ceux avancés par " Loose Change " ou autres docs qu'on peut trouver ici http://reopen911.online.fr/?page_id=7 ?
 
Merci  

 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rreurs.htm

le pseudo "pod"  
 

 
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#flash
 
ici, on voit "clairement" que le fameux flash a lieu alors que l'avion a déjà percuté la tour :
 
http://www.questionsquestions.net/ [...] ropped.mov

On peut pas dire que ça soit très convainquant non plus    
 
Question 1 : ils inversent la question en fait, les témoignages se contredisent.
 
Question 2 : si on veut faire croire que c'est un avion qui s'est écrasé, ça semble logique de penser à tordre les potaux...
 
Question 3 : bah ça on risque pas de le savoir    
 
Question 4 : il y en a qui disent ça ?
 
Question 5 : mais quelle est elle la trajectoire ? Je comprend pas le problème.
 
Question 6 : effectivement, mais je n'y connait rien de tfaçons ^^
 
Question 7 :    
 
 
Mais ils se contentent d'essayer de réfuter la théorie du missile, sans répondre à certaines questions quand mêem troublantes, trou assez petit, pas de gros débrits etc
 
C'est pas clair des deux côtés...

Merci pour ce genre de sites Gargamail, c'est ce que je cherchais pour voir les deux échos ( j'avais beaucoup de ceux appuyant la théorie de la conspiration mais pas de ceux essyant de la réfuter clairement ).
 
Si tu en as d'autres  

  A la vache, personne avait encore osé la faire celle là...

 
non !
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7921493
 
 
pas assez de gros debris  

 
Bah nan mais je me place dans la position de ceux qui disent " on veut nous faire croire que c'est un avion alors que c'est un missile "
 
Donc même si t'y crois absolument pas ( je suis vraiment pas convainvu non plus hein... ) mettons que quelqu'un envoie un missile et veuille faire croire à un avion, ils penseraient quand même à tordre les potaux non ?
 
Elle est où la connerie ?

 
apres le grand arbre et les attentats qui n'étaient qu'un test de solidité des murs, voila que les poteaux ont été tordus volontairement par une équipe de la CIA    
 
 

Non mais réfléchis 2 secondes quoi...    
C'est arrivé en plein jour cette histoire hein, tu vois des gens aller plier des lampadaires l'air de rien au milieu de l'autoroute?

 
Bah dans diverses vidéos on voit des mecs qui disent avoir vu un gros avion, d'autres un petit    
 
Pas assez de gros débris -> ben c'est pas tout ce que les pro conspirationniste répettent tout le temps ? A savoir qu'on aurait du voir ailes et / ou ailerons sur la pelouse ou pas loin, ou des bouts de quelque chose quoi.
 
Moi je dis ça je dis rien, je viens innocemment pour voir les différents arguments    

 
tordre les poteaux devant des centaines de témoins ?
 
" fermer les yeux les gars, on va tordre les poteaux pour faire croire à un avion"  

 
 
Non, il suffit de barrer l'autoroute entre les lampadaires. On fait croire à des travaux avec de faux ouvriers et le tour est joué  

Mais j'en sais rien moi, un mécanisme    
 
Nan bon effectivement, mais alors le coup des débris ?

 
C'est traduit en langage des signe ? nan paske je bosse moi    
 

 
Justement : a toi de commencer. Tu extraits de la vidéo ce qui te semble pertinent et tu le résume ici. Bref, t'assume l'argument. Sinon strop facile.
 

 
Le NIST a effectué une simulation complète de l'effondrement. Uniquement avec les 2 avions, les paramètre du choc et les 37 tonnes de kerozènes, est il besoin de le préciser.
 
 

 
C'est moins de 10 page en arrières. Immeuble au fondations structurellement faibles + reservoir de gaz oil au sous sol
 
 
 

 
Oui ?
 
 Sta quel sujet ?  
 
 

Pour les débris :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7921493
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5821041
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5822143

 
Tu peux pas ouvrir une page et une fois la vidéo chargée, avancer au tiers ?    
 
Et puis je pense que c'est une vidéo connue quand même...
 
Merci pour le reste des réponses    
 
Pour le WTC 7, ce que dit Alevy dans le documentaire ( v 2 ) est il vrai ? A savoir que ça abritait de nombreux fichiers du FBI etc ?
 
Merci pour les liens Gargamail  

 
m'a gourré sur le premier lien
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7886196

Oki merci    
 
Désolé je débarque un peu sur tout ce sujet là, j'ai vu pas mal de trucs un peu partout donc voilà, sympa de me router sur les liens    
 
Je ne dis pas savoir ce qui s'est passé ou quoi, simplement comme beaucoup j'ai été interloqué par les diverses théories et je me renseigne comme je peux