Reprise du message précédent :

La mémoire des victimes implique-t-elle de ne pas se poser de questions?
 
Des vies auraient pu être sauvées en évacuant des personnes par les toits.
 
Mais ordre a été donné de ne pas effectuer d'évacuations par les toits:
The NYPD First Deputy Commissioner ordered that no roof rescues were to be attempted, and at 9:43 a.m., this directive was passed to all units.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf , page 164.
 
Even if it had been possible for a helicopter to gain access to the roof, only a very small fraction of the large number of people trapped above the impact zone could have been rescued before the towers collapsed. Nonetheless, perhaps as an indication of the dire situation in the top floors of the towers, at least two decedents tried to get to the roof and found the roof access locked in both the WTC towers.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1Draft.pdf , page 165.
 
L'argument cynique du rapport du NIST: "seule une petite partie des personnes prises au piège dans les tours aurait pu être sauvée". N'est-ce pas une "insulte à la mémoire des victimes"?
 
Pourtant, quelques douzaines de vies auraient pu être sauvées:
While an official spokesman for the NYPD, deputy commissioner Thomas Antenen, described the controversy as “moot,” maintaining that billowing smoke from the fires below completely obscured the rooftop rescue landing area, Semendinger steadfastly maintains that the wind that morning left a corner of the rooftop relatively clear of smoke and that recovery of at least a few dozen people could have been possible.
http://www.ainonline.com/issues/12 [...] epg74.html
 
Il y a des précédents d'évacuations par hélicoptère, par exemple le WTC en 1993.
http://www.fas.org/irp/congress/19 [...] terror.htm
 
Une page sur le seul sujet des évacuations par les toits:
http://www.precision.rotor.com/trialpgs/hi-rise.shtml
 
Cet aspect seul du 11/9 devrait faire l'objet d'une enquête. Pourquoi avoir interdit l'évacuation par les toits?

Toute une insulte effectivement car c'est traiter cette petite partie en quantité négligeable pour justifier qu'il n'était pas nécessaire de déplacer des hélicos. Surtout que ça n'avait pas été négliger en 1993 alors qu'en 2001 on décide de laisser crever ces gens. C'est une vrai honte

Rumsfeld qui avoue tout    
Nos amis complotistes font fort aujourd'hui, ceci expliquant le calme relatif de ces derniers jours, il fallait certainement se préparer pour lacher une truc pareil.  

Petite définition en anglais tout d'abord:  

 => Un missile est, en général, un projectile qui est jeté ou autrement propulsé.
http://en.wikipedia.org/wiki/Missi [...] guation%29
Notez sur la page anglophone la mention "other uses" : http://en.wikipedia.org/wiki/Missile
 
Mention qui, Ô miracle, n'apparait pas sur la page francophone, il n'y a d'ailleur pas d'autres définitions... http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile
 
Voyons maintenant ce discours.
 

 
Le "and" ici après une virgule n'a rien de la conjonction de type "addition", mais plutôt de suite temporelle. Le "missile" désigne donc le "American Airlines flight filed with our citizens" qui fut utilisé comme projectile/missile pour endommager les batiments.
 
Bref, encore un coup dans l'eau. Puis bon si on en revient à la thèse du missile il faudra que je ressorte mon poste type au multiples questions sans réponse.
Ah oui le missile attaché à l'avion ? Toujours pas compris l'intéret, ou alors faut me prouver qu'un 757 seul n'aurait pas pu faire ces dégats et pourquoi personne ne l'a vu ?

 
Ce sujet a maintes fois été débattu.  
 
Au passage, un ancien post de ciler sur la déclaration de Rumsfeld:
 

Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire...
 
Oui son emploi du temps est amusant parait il (en core qu'il peut y avoir une différence entre l'emploi du temps et ses véritables visites), en quoi cela prouve un complot ?

 
Non c'est un ajout qui n'a rien à voir avec de la redondance  
 
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
 
Rumsfeld n'a pas besoin de rajouter AND THE MISSILE pour signifier qu'il s'agit du Boeing et il aurait plus simple de dire using an American Airlines flight filed with our citizens to damage this building , ce qui n'est pas ses propos

 
Même s'il avouait publiquement je suis sur que les anti-complotistes mettraient ça sur le compte de la maladie d'alzaimer  

Rumsfeld qui fait du pléonasme maintenant

Il construit ces phrases comme il l'entend.
 
Tiens vous êtes au courant qu'il y a une sale de presse au Pentagone? Qu'il y a des journalistes de grands quotidiens qui passent leurs journées à éplucher les déclarations officielles du DoD ?  
Aucun n'aurait relevé cela ? Etrange non ? Payés combien vous pensez ?  

Comment expliquer que personne n'aie remarquer ces missile aux aéroports de départ ? Combien de techniciens dans la combine ? Ou bien ce ne sont pas les vols de départ ? alors où sont ils ?

Pour le vol 77 (celui du Pentagone), le contact transpondeur et le contact radar ont été perdus à 8:56.
At 8:54, the aircraft deviated from its assigned course, turning south. Two minutes later the transponder was turned off and even primary radar contact with the aircraft was lost. The Indianapolis Air Traffic Control Center repeatedly tried and failed to contact the aircraft. American Airlines dispatchers also tried, without success
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
 
Avec une discontinuité de contact radar, comment prouver que l'objet qui a touché le Pentagone était bien le vol 77?

Et pour revenir à sa déclaration comme quoi il y avait eu bon nombre d'avertissements, encore là ne savait-il pas qu'il s'agissait des endroits stratégiques comme le Pentagone le WTC la Maison Blanche ...

En plus les déclarations de Donald Rumsfeld contredisent les déclarations de Condoleeza Rice qui elle-même a changé sa version des faits à plusieurs reprises.

Il suffirait de verifier qu'il n'y a pas de discontinuite pour aucun autre objet aerien dans le coin entre 8:56 et le moment de l'impact.
A+,

  Sérieux?
 

A te lire, il n'y en a donc qu'un.  
 

Non?    C'est vrai? C'est que ça remet tout en cause, là.   Tu es sûr d'avoir lu ce à quoi tu réponds?  
 

En ce qui concerne le WTC, ce n'est pas que mon avis. Il y a des preuves et des millions de témoins. Pour le Pentagone, il y a des témoins, des pièces et un faisceau de faits, d'éléments directs et indirects qui tendent à prouver que c'était bien un Boeing 757 d'American Airlines qui s'est écrasé.  
 
 
 

 
J'ai essayé un peu plus tôt, avec le succès habituel  

 
Ça plaide plutôt pour leur innocence. Des gens impliqués dans un complot ou ce genre d'association de malfaiteurs ont en grande majorité l'habitude de s'en tenir à une version des faits et une seule: la fausse, qu'ils ont tous soigneusement assimilée. Quant au fait que quelqu'un revient sur ses dires au fil du temps, je n'ai pas souvenir de l'existence d'un seul humain parfait.

Sauf que toute l'argumentation des complotistes se base sur le fait que le Boeing aurait dû faire plus de dégâts qu'il n'y en a eu.    

 
Toi tu m'aimes pas, je sais pas ce que je t'ai fait . . .
 

 
 

 
Tu rigoles ? Pourquoi les agences n'ont pas réagit avec toutes les infos qu'ils avaient ? Quand vont-il expliquer la lenteur de réactions des autorités, militaire y compris, ce jour là ?

Dégats causés par incendie au kérosène oui alors que du bois et un livre n'ont même pas été brûlé ni bruni par le feu aux étages éventrés ; je ne dis pas qu'il n'a pas eu d'appareil car le morceau retrouvé ressemble bien à un American Airlines mais n'avait sans doute pas assez de kérozène en fin de course. Par contre dégât contre la structure blindée au point de traverser 3 segments d'anneaux là non et c'est là que je suspecte bien l'oeuvre d'un missile. L'histoire de dire par exemple que toute la façcade aurait du tomber est fausse puisque le bâtiment est blindé y compris les fenêtres à proximités qui n'ont pas cassées. Faut savoir faire la différence et je ne prend pas l'argumentation de tout les complotistes. Je ne prend que les arguments valables mais pour les tenants du rapport officiel les arguments de ce rapport sont jusqu'à présents de maigres valeurs.

Voici un article très précis du Washington Post sur la disparition radar du vol 77:
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
 
L'article évoque la coincidence qui a fait que les terroristes ont coupé le transpondeur à un endroit sans couverture radar.
Sources said the location of the hijacking is likely just a coincidence, although there is a remote possibility that the hijackers knew where to turn off the transponder.
 
L'intervalle de temps entre la disparition du vol 77 des radars et l'"apparition" du vol du Pentagone est de 30 minutes d'après cet article.
 
Cependant, il semble d'après l'article qui suit que des milliers d'avions avec transpondeur et sous couverture radar étaient tracés. Ces 4452 avions n'étaient pas tous dans la zone du vol 77. Même si une certaine confusion était bien présente:
A 9:25, il y avait 4,452 avions en vol aux Etats-Unis. Les alertes concernant des avions suspects d'accumulent.
"As different regions come on the line, the reports of suspicious planes accumulate."
http://www.usatoday.com/news/sept1 [...] kies_x.htm
 
 
Extraits du rapport du FAA sur les avions détournés du 11/9:
 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 27
 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 28
 
Le C-130 cité ci-dessus a-t-il pris des photos de l'avion en route vers le Pentagone? Au moins un témoin du Pentagone cite ce C-130 (http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/other.html).
 

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 29
 
A noter: quand le contact radar a été perdu, l'avion était en train de descendre:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 45
 
 
Gilou, en réponse à ta question: pas de conclusion!
Nous avons un avion qui disparait d'un radar, et un autre avion qui apparait sur un autre radar.
Deux possibilités:
1/ Il s'agit du même avion, le vol 77
2/ Il s'agit de deux avions différents. Il faut alors expliquer le sort du premier, et l'origine du deuxième.
 
A vos rasoirs d'Occam!  
 
Au passage: le rapport du FAA, cité ci-dessus, note deux changements de code de transpondeur pour le vol 175. Mais c'est une autre histoire...

 
Tiens, je me répète: le bois et le livre intact étaient-ils directement soumis à l'influence du feu, ou bien sont ils présents sur la photo uniquement parce que le mur de la pièce où ils se trouvent s'est effondré après l'incendie?  
Ensuite, en ce qui concerne la quantité de kerozène encore présente à bord, je suppose que tu as des sources pour te permettre d'affirmer ce genre de choses, même "couvertes" par un "sans doute" bien impropre.

 
Rassure-toi: tu existes, même si tu n'as pas suffisamment d'importance à mes yeux pour déclencher un quelconque début de sentiment… Il me semblait d'ailleurs t'avoir suggéré d'employer les MP si tu voulais rester sur le mode crétinisant que tu adoptes en évitant soigneusement de répondre.

Balaise !
 
Allez voir ce site ou l'on prouve scientifiquement parlant que la crash du Pentagone est expliquable : http://users.skynet.be/sky51736/crash_penta.htm !
 

 
De mieux en mieux tu m'insultes en trois message je décide de pas répondre et tu me demandes de te répondre en MP !
 
MAUVAISE FOI !

En plus il est normal qu'il ne reste pas grand chose d'un appareil de ligne qui heurte de plein fouet un bunker comme le Pentagone. Sinon pourquoi s'arracherait-on les cheveux à concevoir des matériaux à l'épreuve des avions chasseurs comme celui-ci http://www.koreus.com/files/200409 [...] n-mur.html
 
Pour construire des nids d'oiseaux ?    
 
Je n'ai jamais adhérer à une telle argumentation voulant qu'il y ait plus de dégat causé seulement par un appareil. Par contre lorsqu'un objet réussi à passer au travers de 3 épaisseurs de cette forteresse faut bien qu'il y ait en plus de l'appareil autre chose de plus puissant.

Si l'appareil a pu traverser 3 anneaux, donc forcément le feu s'est propagé partout lors de son passage or il se trouve que ces étages, rez-de-chaussée tout comme  les derniers étages, étaient bien exposés au feu en partant de l'hypothèse que l'appareil avait beaucoup de carburant. Sinon j'en conclu qu'il y avait peu de carburant et dans ce cas comment le mur aurait pu tomber sans incendie majeur puisque peu de carburant ?

Ca alors je connais bien le site hoaxbuster mais j'ai jamais su qu'ils avaient fait une enquête sur le crash du Pentagone :
 

C'est très bien présenté et je connaissais mais il y a beaucoup d'omission notamment sur l'explication des éléments que j'ai soulevé

 
Lesquels ?

Les déclarations de Rumsfelds, les articles qui n'ont pas subit aucune altération au feu (livre, bois, la suie sur les murs etc...surtout que l'incendie a duré 24 heures), les cadres qui bien vêtu en habit du dimanche ont ramassés à main nue les pièces de métal, le line-up de gens civils qui ramassaient les petits débris à main nue, le recouvrement rapide du terrain ...et pour le WTC les flash lumineux du nez de l'appareil à l'impact des tours, le bâtiment 7 dont le bailleur disait aux pompiers de le démollir, pourquoi Norad a-t-il menti à la commission d'enquëte comme s'il y avait quelque chose à cacher etc...

Enfin bien des questions qui ont été soulevées dans ce vidéo me laisse perplexe http://streaming.reopen911.org/vid [...] rench.html

Finallement les enquêtes mis en lien sur hoaxbuster date du 5 avril 2002 alors que le vidéo précédent soulèvent de nouvelles questions qui datent de février 2005

 
lol : ta vidéo qui date de Février 2005 ainsi que les enquêtes de hoaxbuster qui date du 5 Avril 2002 relatent d'un seul et même évènement à savoir les évènements du 11 Septembre 2001 !

 
Ca je peut pas m'avancer plus loin . . .
 

 
Lesquels, ils étaient ou ces articles par rapport au crash ?
 

 
C'est pas interdit ?
 

 
Mais qui te dit que c'est pas un hélico qui prenait des photos avec un Flash géant ! Tu sais avecune télécommande quand tu change de chaine ou fait tout autre action y'a pas de Flash qui apparait !
 

 
Ben apparemment ce serait du au tassement causé par les débris des deux tours !
 

 
Sur quoi ? Sources ?

Sauf qu'il y a des questions qui sont soulevés dans ce vidéo auxquelles personnes ne répond sur le site. S'ils pouvaient mettre à jour leur site en regard de ce qui est posé ça serait pas mal, seulement ce ne sont pas des questions la Meyssan mais d'un niveau plus sérieux. De plus il y a les médias aussi qui s'en mêlent http://www.dailymotion.com/video/72311 alors donc on voit bien que bien des choses restent mystérieuses.

Tu aura toutes réponses dans le vidéo de mon post d'avant celui-ci http://streaming.reopen911.org/vid [...] rench.html

Je ne m'étais pas arrêté à cela mais vu sous cet angle maintenant que tu le dis c'est vrai que la démonstration manque de rigueur

La structure d'acier n'a pas besoin de "fondre" sous la chaleur, très bien.  
 
Comment expliquer que l'on trouve encore de l'acier liquide dans les décombres 21 jours après les attaques ?
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.
http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf
(The Structural Engineers Association of Utah)
 
Un autre témoin arrivé sur Ground Zero le 12/9/2001 évoque l'acier en fusion qu'il voit dans les décombres:
A veteran of disasters from the Mississippi floods to Mt. St. Helens, Burger said it reminded him most of the volcano, if he forgot he was in downtown Manhattan. “Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helens and the thousands who fled that disaster,” he said.
http://www.neha.org/pdf/messages_in_the_dust.pdf
(The National Environmental Health Association)
 
EDIT: Cf l'article de "debunking" de "Popular Mechanics"
"Je n'ai jamais vu d'acier fondu dans un feu d'immeuble"
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=4&c=y
 
 
La température des feux dans les tours explique-t-elle cet acier en fusion?