Reprise du message précédent :

 
 
Sans blague ? Où vois tu que je parle de gaz   ? As-tu seulement lu mon message en entier ?

1) D'abord, je n'ai rien affirmé, je n'attribue rien à rien ... Je me demande juste ce que sont ces explosions. Ce qui permet de m'interroger, c'est qu'il n'y avait apparemment pas de gaz dans l'immeuble. C'est pas le fuel non plus. Je ne pense pas que ça puisse être un ascenseur, comme le dit LordOfTheSith. Si tu me parlais d'une masse d'une tonne qui tombe de 100m, ok. Mais là c'est une petite carlingue d'acier conçue pour être légère. Je n'ai rien vu qui puisse faire penser qu'un (ni plusieurs) étages se sont cassé la figure. Soit il s'écroule franchement et aurait dû dégager un minimum de fumée (tout autour de l'immeuble), soit il s'écroule partiellement et je ne vois pas ce qui pourrait provoquer une onde de choc aussi puissante. Pour les extincteurs, pareil. Si c'est ça, je serais bien surpris d'apprendre que ça explose à ce point (mais je suis ouvert à tout).
 
2) C'est vrai aussi ... Mais je ne suis pas expert dans ce domaine. Et là n'est pas la question de toute manière ... Je ne demande pas qu'on me prouve que ce ne sont pas des explosions, je me demande ce que sont ces bruits
 
3) Oui, ok ... c'est d'ailleurs bien ce qui se passe, on ne voit pas grand chose depuis l'extérieur ... Mais ça ne change pas ma question de départ =)
 

Ca me paraitrait déjà plus crédible ... Mais quid de la puissance de telles explosions ? Ca peut réellement produire une onde de choc qui se ressent à plus de 3km à la ronde ? Les gaz vont-ils se concentrer à la base de l'immeuble, en empruntant divers itinéraires, sans trouver d'autres endroits de concentration auparavant ... L'article que tu me donnes décrit un phénomène "qui arrive parfois". Là, nous avons 5-6 explosions par tour en environ une heure. Bien sûr, comme c'est dit plus haut, l'ampleur de la catastrophe est inédite. Même si, finalement, le feu n'a touché que 4 étages apparemment. Pas si inédit que cela.
L'explication du phénomène donnée dans Wikipédia est celle-ci :
La chaleur décompose les matériaux (bois, plastiques, tissus…) et produit des gaz inflammables ; c'est la pyrolyse. Soit les gaz brûlent tout de suite et alimentent le feu (feu classique), soit ils s'accumulent dans une pièce.
 
Si l'air ne rentre pas (lieu clos), on a une atmosphère qui ne contient que du gaz : le feu s'éteint (le gaz a besoin d'air pour brûler) mais la chaleur reste ; lorsque l'on ouvre la porte, l'air entre brusquement et le mélange gaz/air devient explosif, c'est l'explosion de fumées.
 
Si en revanche, au cours de l'incendie, l'air entre régulièrement dans la pièce, il n'y a pas de risque d'explosion de fumées, mais d'embrasement généralisé éclair.
 
L'explication me semble crédible, mais est-ce réellement applicable à ce qui s'est passé au WTC ?
 
Voila, j'apporte pas de thèse, ni d'explication ... j'aimerais juste avoir une idée de ce qui as vraiment pu se passer. On ne peut être convaincu si l'on se pose des questions, n'est-ce pas ?
Tout comme au Pentagone : la version officielle mentionne un écrasement sur la pelouse avant le crash, si je me souviens bien ... La pelouse étant intacte, il y a un problème pour moi. Basta ! Sans même penser au débris etc ...

Personne ici ne soutient bêtement la thèse officielle    

Vous soutenez quoi alors ?    

Une thèse logique qui ne remet pas en cause des dizaines de témoins, des faits observés et avérés, des études scientifiques, etc.
Qu'elle se rapproche ou pas de la thèse officielle je m'en balance, personnellement.  

Moi pour être franc je la connais même pas...

Jamais lu non plus  

Donc à partir du moment ou ta thèse dite "logique" s'éloigne un temps soit peu de la thèse officielle, tu peux te considérer conspirationniste toi aussi  

Sauf qu'elle ne le fait pas. (Enfin, ce que je considère comme thèse officielle personnellement c'est que des avions se sont bien crashés partout et que les tours n'ont pas été démolies par autre chose que les avions et les incendies...)

Heu non, ce n'est parce que je pense que l'avion n'a pas touché la pelouse par exemple (mais le muret juste après)  qu'il y a une conspiration quelconque.

Je ne suis pas de cet avis ... Ce sont des experts qui ont enquêté sur ces événements. Ils ont interrogé tous les témoins dont on parle, ils ont été payé pour passer leurs journées à analyser les photos prises par la presse, etc. Je pense qu'ils savent parfaitement de quoi ils parlent.
 
Alors quand ce groupe d'experts annonce que l'avion s'est planté dans la pelouse avant de rebondir et de terminer sa course dans le pentagone, alors que la pelouse est clairement intacte, il y a (pour moi) un problème majeur.
 
Je ne sais pas ce qu'est ce problème, d'où il vient, ni quoi que ce soit. J'affirme rien. Je dis juste qu'il y a une incohérence (apparemment !) et que ce n'est pas du tout normal de la part d'un tel groupe d'experts.
 
J'ai trouvé cette page assez intéressante à propos des explosions : http://www.conspiration.cc/sujets/wtc/wtc_driver22.htm
Est-elle vraie ? On peut imaginer que de petits comiques s'amusent à faire des fakes aussi. Si elle est vraie, alors que se passe-t-il exactement ?
- Soit il s'agit bien de la seconde tour et elle brûle avant que l'avion ne s'encastre dedans. Pourquoi ?
- Soit il s'agit d'une illusion d'optique et c'est la première tour. Mais l'avion 1 a percuté la première tour à une altitude plus élevée que celle de l'avion 2 sur la seconde tour. Alors que fait ce feu si bas ? Encore du gaz qui s'est comprimé ? La distance étant de (grosse estimation perso ^^) 100 ou 150m entre cet endroit et l'étage de l'incendie (production des gaz non brûlés dont parle Wiki), peut-on encore parler de gaz qui se comprime ?

Ca vient d'où cette histoire de pelouse? Moi j'ai jamais entendu ça...

Ah moi j'ai toujours entendu que l'avion avait rebondit sur la pelouse avant de s'écraser ... Maintenant, je me trompe peut-être  

   
On tient vraiment un exemple de manipulation bête et méchante là, avec comme d'habitude utilisation de photos de mauvaise qualité...  
Voici le second impact sous différents angles. Oh magie, plus de fumée sur la tour sud avant l'impact... Pas d'explosion ("juster avant" ) non plus.  
http://video.google.com/videoplay? [...] ne&pl=true

Le lien que j'ai donné est peut-être un fake, je n'en sais rien !
Cependant, j'aimerais en être certain avec une photo/vidéo montrant l'avion qui vient de la gauche et de suffisamment loin pour qu'on puisse apercevoir l'endroit d'où part le feu (selon les photos que j'ai posté). Car on ne le voit pas sur les tienne (maintenant, ok, on devrait voir la fumée monter ...).

http://www.ethlife.ethz.ch/images/wtc_crash-l.jpg
 
http://images.google.fr/images?svn [...] Rechercher
 
Et puis un peu de réflexion bordel, ca sert à quoi de faire sauter des étages alors qu'on a un avion qui fonce sur la tour ?    
Alors que toutes les caméras du monde sont braqués dessus..
Même le dynamitage de l'intérieur est plus crédible.

Bon alors de un, tu ne me donneras pas des intentions que je n'ai jamais eues. J'ai simplement demandé des infos sur cette image et rien de plus. Je ne vous ai pas demandé à quoi ça pourrait bien servir ni rien.
 
De deux, bah voila ! Je trouve une image, je demande si c'est un fake ou pas ! C'est quand même parce que j'ai réfléchi et que ça me semblait gros aussi, non ? J'y peux rien si t'en as qui s'amusent à créer de fausses images.

Ecoute, tu tombes sur un site à l'url déja bien évocatrice, tu remarques toute de même que les photos utilisées sont particulièrement pourries où on ne voit aucun détail (comme par exemple les "bords" des tours lorsqu'elles sont photographiées sur un même axe) et tu viens poster ta trouvaille ici.
La recherche google pour te trouver des photos plus nettes ca m'a pris 30 secondes, après on s'étonne que le topic fait 220 pages...  
 
Mes remarques accompagnant les liens ne t'étaient pas spécialement destinées.

je voit pas pourquoi tu parles de fake. Ces images peuvent aussi etre vrai, mais l'angle et la qualitée ainsi qu'un peu de manipulation peuvent faire apparaitre n'importe quoi

C'est interessant cette affirmation. Je vais etre bon prince, et te donner un peu de temps pour te renseigner avant de te demander si tu la maintient.

Regarder Loose Change ( en st fr c'est plus facile a comprendre )
et vous serez tous fixé !! ( c'est une etude scientifique assez poussé sur les attentats !! )

WEEEE GOOOT AAAAAA... WWIIINNEEER  

 
Tu as parlé de cuve de mazout et là c'est le plus fort des extincteurs !

RTFT!
Liste des derniers Winners:
...........................
* 21/03/06: zaxx
* 22/03/06: but0r
* 02/04/06: yannick_frere
* 03/04/06: len22
* 05/04/06: snakesider
* 05/04/06: LordOfTheSith
* 08/04/06: Gizmo_091
A+,

 
J'ai jamais parlé de ca . . .

 
Tout à fait pour la première tour qui s'est éffondré il y'a eu 9 explosions dans les 3 minutes précédent son effondremment, pour la deuxième tour et le trisième immeuble y'a eu une méga explosion juste avant l'effondremment. Et je parle pas de la chute des batiments qui tombent plus vite que la gravité.
 
M'enfin je suis pas expert, les avions étaient bourrés de kérosène, énormément de kérosène se sont déversès dans le batiment, ce qui expliquent pas aussi pourquoi les points les plus chaud étaient à la base des tours et non pas au niveau du crash. Et puis pour revenir aux ascenseurs, ceux du WTC sont pas des asecenseurs de PD et ceux là quand ils tombent d'une certaine hauteur ca fait du bruit !
 
Les explosions sont peut-être des signes annonciateurs de la structure qui allaient s'éffondrer. Par contre ce qui m'inquiètent le plus c'est la construction du WTC : en fait il s'agit de 3 soclles posés les uns sur les autres et normalement seule le socle supérieur aurait du s'éffondrer !

 
Bon là le gars a besoin clairement de lunette, la fumée qui s'échappe vient clairement de l'autre batiment !

Bon j'arrive juste là y'a un post qui rassemble la bibliographie sur le 11/09 quelque part dans le topic ?

Ogoula, sors de ce corps!

 
Le WTC était (est toujours) un complexe de 7 immeubles d'affaires avec des magasins et centre commerciaux à leur bases. Si je dit des conneries merci de me le faire savoir !

Pour ceux qui maîtrisent la langue de shakespeare allez voir ce site très intéressant !

Il comptait aussi une clinique privee, une piscine, et divers autres centres "de confort"...

Tu as raison ! Je vois ce que tu veux dire ! Les deux bâtiments se superposent sur les photos en fait ... Et la fumée que l'on voit, c'est en fait le haut de la première tour, c'est ça ? Et comme on distingue mal la fin (le coin) du second immeuble, on croit que les deux façades ne sont qu'une et que de la fumée sort de la seconde tour ! =)
 
Si c'est bien ça, ce n'était donc pas un fake, mais une illusion d'optique en partie créée par la mauvaise qualité des images =)
 
Cela dit, je reste toujours sur ma faim pour ces histoires d'explosions ~~

 
C'est bien tout ca et un peu normal dans un centre d'affaire mais moi je parlaits de famille vivant dans le WTC ce sur quoi tu m'as interpellé !

 
Les images choisit sont de mauvaises qualités d'ailleurs un lien plus haut à montrer une vidéo plus parlante qui contredit cette théorie ! Quand aux explosions c'est un mystère mais imaginons que ce type d'explosions soit normale il est étrange que ces explosions ne soit pas à intervalles "irréguliers" tous sont survenus quelques instants avant les éffondrements. Mais voilà comme je le disais ce sont surement des signes annonciateurs des éffondremments, c'est comme lorsque l'on casse une branche d'arbre plsu on arrive au point de cassure plus on entends le bruite de la cassure !

Non, il t'a "interpellé" sur : il n'y a pas de gaz dans le WTC. Et il voudrait savoir, et il n'est pas le seul, si c'est une affirmation gratuite ?

Tu as tes petites fiches, c'est bien
ça te rappel pas quelque chose ?  
 

De la belle et de la vrai delation comme au bon vieu temps.
 

Apparemment nous avons ici un administrateur comme gilou, qui acredite immediatement toute preuves inculpant des islamistes mais qui  banni immediatement toute personne ayant un soupcon contre des sionistes car la seule explication c'est qu'elles sont en faite obsédé par leurs antisémitisme
 

Le montant du cheque qu'a fait BUSH est de combien ?
 
 

 
1 er  partie de la reponsse ici  
Oui c'etait prevus depuis longtemp mais le 11 septembre a été l'escusze pour le faire appliquer
2eme la http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8073739
 
 
A+

Que je transmet au NSA bien sur. Avec la mention Darn Islamic Commie.
 

pauvre petite chose qu'on brime.
 

Je te met au défi de donner ici un post ou l'identité d'un provider est révélée dans le topic. Tout au plus j'ai donné le pays d'origine d'un provider, ce qui est for loin de donner la moindre info sur l'identité d'un posteur. Mais on a deja remarqué que ce n'est pas la verification des infos que tu cites qui te préoccupe...
 
A+,

Non. Je t'interpelle sur le fait que tu declare que, sous pretexte que le WTC est un immeuble "de bureaux", il ne devrait pas avoir le gaz, ce qui est d'une stupidite a toute epreuve.

 
Pas la même quantité de gaz qu'on trouverait dans un immeuble habitée ! A moins qu'au WTC ils se chauffent au gaz ils en ont pas d'utilité !