Reprise du message précédent :
Ça déjà été signalé plusieurs fois, mais on va encore répéter histoire de faire tourner encore ce topic qui ressemble de plus en plus à un chien qui se mord la queue sans savoir s'arrêter. Ce qui fait la différence entre un bon pilote et un pilote peu fiable, c'est sa capacité à bien faire décoller l'avion et à savoir atterir en douceur, une fois dans les airs les différences entre les bons et les médiocres sont moins visibles.
 
Hansour n'avait pas besoin d'être un crac de la délicatesse pour les attérissage puisque son but était de foncer dans le Pentagone. Pas de stress! En cas de mauvaises manoeuvres il crashait l'avion et tuait tous les passagers quand même en mourrant pour sa cause. Celui qui n'a pas peur de faire d'accident peut se permettre des manoeuvres dangeureuses le sourire aux lèvres!  
 

Qu'est qui est le plus important dans le rapport final ? Ce que je retiens surtout c'est que selon le sénateur Mark Dayton, NORAD avait menti et que la Commission avait même reconnu selon son rapport que NORAD avait menti sur au moins un point commetant ainsi un parjure. Mais ça prend plus que ça pour prouver un complot.
 
Quand on parle de l'administration Bush on parle de qui en fait? De Bush et ses faucons ?
Oui je sais si on regarde le vidéo "loose change" et quelques autres vidéos, des noms sont cités et puis ? Je ne crois pas que Bush ait été au courant de toute les opérations de la CIA et du FBI ; j'ai vu sur une chaîne télé lors d'un bulletin de nouvelle il y a quelques années Bush qui s'entretenait avec ce qui semblait être ses conseillers au sujet d'infos que Bush semblait ignorer.
 
Et s'il y a eu complot et que Bush n'était qu'un pantin auprès de ses conseillers alors là ça doit être prouvé. Le Président manipulé ?? Sinon s'il a été un membre actif dans les événements de 2001 ce serait le comble car ce serait de la haute trahison.

Redescends sur Terre, si tu crois qu'il n'y aucune manipulation/stratégie dans les gouvernements du monde avec les USA en tête alors t'es mal barré...

Le problème est que l'on ne parle pas de manipulation/stratégie (la campagne médiatique précédent la guerre d'Irak en est un exemple) mais bien d'un complot contre son propre peuple.

 
Un expert parle ! Tu crois qu'on deviens super navigateur comme ca, ils ont maniés des avions de ligne comme des avions militaires !

Je ne pense pas qu'il y ai eu un complot ! Si c'était vrai les gens qui ont mis au point le 11 Septembre ne sont pas les mêmes qui ont envahit l'irak !

C'est pas parce que ca ne se pilote pas comme cela d'habitude que c'est difficile.

 
Manier un avions de ligne pour quelques minutes, faire une approche à vue puis amorcer un atterissage par temps calme ce n'est pas compliqué. L'avion est naturellement stable. Tu tires, tu pousses sur le manche et les palloniers, ce n'est pas fondamentalement plus compliqué que de piloter une voiture.  
 
Ce qui est compliqué c'est de faire ça avec 99,9% de taux de réussite, par gros temps, la nuit, avec un réacteur en moins et en pilotant aux instruments.
 
salut

 
Foncer dans un batiment à vitesse de croisière dans un batiment à 60 cm du sol tout le monde peut le faire du premier coup !

 
Je ne penses pas que ça puisse se faire toujours du premier coup, mais là, pour le Pentagone c'est bien ça qui est arrivé.
 
À moins que tu puisse prouver autre chose... alors parles!  
Sinon... bye!  

 
Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit j'expose des faits les pilotes étaient beaucoup plus expérimentés qu'on veut ou qu'ils veulent le faire croire !

"La vidéo du Pentagone"
 

 
Selon la porte-parole du Pentagone, Cheryl Irwin, "Le Pentagone n'a jamais diffusé de vidéo ou de photos des caméras de sécurité de l'attaque terroriste du 11 Septembre".
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] Found=true
Thursday, March 7, 2002; 5:46 PM  
 
Vous noterez que la photo du Washington Post comporte un marquage de date, au 12 septembre.
 
Mais pas les photos du rapport du NIST (pages 3, 14, 15):
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Document "The Pentagon building performance report (January 2003)"
 
La photo entière avec la date n'a pas été publiée dans ce rapport. Par ailleurs, ce rapport s'appuie dans sa démonstration, à plusieurs reprises, sur la vidéo de cette fameuse caméra de sécurité.
 
Quelle est l'origine de cette vidéo? En tous cas, elle n'a pas été publiée par le Pentagone...
 
Addendum: un fil équivalent à ce topic sur un forum en langue anglaise: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Attention: je n'accorde aucun intérêt au site "abovetopsecret". Mais le fil cité peut intéresser certains/certaines ici.

 
 
pour la vidéo, tu es sur que la date dessus était sur l'originale ? (et non pas un ajout fait lors de la difusion ouun truc du genre ?
 
 

Le bas des photos du NIST a été croppé (facile à vérifier).
 
Sinon j'ai lu un posteur sur le forum cité plus haut accuser le site de Meyssan d'être le premier à avoir diffusé les photos avec la mauvaise date...  

 
1 l'avion pouvait être bien plus haut (1 m 50)
 
2 à grande vitesse, en vol horizontal, il est bien plus dur de faire toucher le sol à un avion que de le faire aller droit. Ca s'appelle l'effet de sol phénomène bien connu des pilotes.
 
L'hor d'un atterissage, un avion est qq dixaine de km/h au dessus de sa vitesse de décrochage.
 
Bref, à moins de foncer vers le sol, il est délicat de faire frotter un avion à grande vitesse, hormis qq enclumes notables (dont le 757 ne fait pas parties).
 
 
 

Travaillant dans le domaine de la "vidéosurveillance", les lettrages me semblent peu compatibles avec une incrustation de titres retrouvées
sur les appareils du marché.
 
En même temps il peut être vrai que les enregistreurs numériques ou analogiques du pentagone à cette époque soient d'une conception particulière.

Aussi, on a la mention "#4 impact" avec le même lettrage. Cette date semble bien avoir été ajoutée!

 
franchement, non. Ils n'ont pas fait de grosse manoeuvres. Pour info, les avion de ligne sont de type "naturellement stable" c-a-d que si l'avion commence à piquer du nez ou à basculer vers le haut, le rapport des forces de poids et de portance tendent à le faire revenir à l'horizontale.
 
Il faut en revanche insister pour qu'il continue à piquer ou à monter.

 
Imaginons que la date soit fausse ! On est bien en présence quand même d'une explosion sur le Pentagone non ?
 
ps : j'avais entendu aussi qu'aucune caméra de surveillance est en couleur mais toujours en noir et blanc :

Quel crédit apporter à des photos dont l'origine n'est pas connue?
 
Ce qui est intéressant, c'est non seulement que l'origine n'est pas connue (sauf erreur de ma part), mais aussi que le rapport du NIST (qui fait autorité) mentionne cette vidéo.
 
Edit: Le Pentagone s'est couvert par rapport à cette photo. Cependant, qui va s'intéresser de son origine? La plupart les "conspirationnistes" et des "anti-conspirationnistes" utilisent cette vidéo dans leurs raisonnements sans même savoir de où elle provient... Un exemple de désinformation? A noter que le Pentagone n'a pas démenti cette vidéo.

 
Ce que je comprends c'est comment cette vidéo appartenant à la surveillance du pentagone leur a échappé alors qu'ils ont confisqués toute les vidéos aux alentours : hotel etc . . .
 

 
Il faudrait aussi compter le nombre de fois que cet argument a été mis sur le tapis par des conspirationnistes en manque d'argument.
 
Et oui, sur ce forum, la pluspart des non-conspirationnistes sont aussi des gens qui n'aiment pas Bush et qui pensent qu'il a menti sur l'Irack. Et pourtant, nous ne croyons pas aux thèses du complot.

Il y a bien une explication claire et rationnelle!  

 
Cette vidéo ne vient pas du Pentagone, mais d'une station service.  

"La vidéo du Pentagone"
Cf post initial ici.
 
Petit inventaire des origines de cette vidéo...
 
CNN: "l'origine est le Department of Defense"
http://archives.cnn.com/2002/US/03 [...] .pictures/
 
Washington Post:  
Selon la porte-parole du Pentagone, Cheryl Irwin, "Le Pentagone n'a jamais diffusé de vidéo ou de photos des caméras de sécurité de l'attaque terroriste du 11 Septembre".
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] Found=true
 
Une caméra de sécurité du Pentagone? (Rapport du NIST):
A Pentagon security camera located near the northwest corner of the. building recorded  
Une caméra de sécurité du Pentagone...
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
 
Si le rapport du NIST fait erreur sur l'origine des photos utilisées dans ses raisonnements, que penser de ce rapport?
 
Une caméra sur un hôtel?
Googlez sur "A security camera atop a hotel close to the Pentagon"
 
Une caméra d'une station service?
Googlez sur "service station pentagon security camera 9/11"
 
Une caméra d'un poste de garde?
Googlez sur "security camera at the guard shack"
 
Une caméra d'une porte du Pentagone?
Googlez sur "Pentagon gate CCTV security video camera"
 
[à suivre...]

 
Une station service bref mais c'est bien le Pentagone non ? quoi que j'ai entendu que l'arrière plan ne correspondrait pas à la réalité !
 
Edit : Pourtant on voi ce commentaire sur les archives de CNN qui diffusent des images de cette vidéo :
 

 
Un peut trop proche du pentagone cette station service non ?

 
 
Faux,
 
Les caméras de vidéosurveillance actuellement installée et précédemment installées peuvent être N/B ou couleur. Celà n'influence pas leurs caractérisations.
 
La principale caractéristique de ce type de caméra est le nombre de ligne TV rendues (générallement 470-480 lignes TV sur une couleur jusqu'à + de 680 lignes TV sur certains N/B).  
 
Un point important à connaître est que les environnements plutôt sombres (parkings, DAB, etc) adopteront des modèles N/B pour leurs sensibilités à faibles éclairages (jusqu'à 0.01 ux en N/B en focale 1.2 à contrario des capteurs couleurs qui permettent difficillement de descendre en dessous des 0.5 lux).
 
Me concernant, et connaissant un peu le domaine, est plus les cadences d'enregistrements. A regarder cet enregistrement il est clair que nous sommes devant un flux Motion JPEG caractérisant la majorité des enregistreurs numériques actuels. A contrarion des enregistreurs de l'époque haut de gamme en MPEG2 temps réels.
 
Malgré celà, certains constructeurs ajoutent à l'encodage un cryptage permettant de s'assurer de la véracité des images visiualisées (Bosch par exemple). Si quelqu'un avait un lien vers une vidéo non "gif'isée" ce serair intéressant de tenter un test.
 
Edit !
 
Les différentes interprétations des agrandissements numériques effectués me laissent dubitatif. Agrandir une image "native" dans ce type de compressions demeure hasardeux surtout pour bâtir des "preuves" telles qu'elles ont pu être présentées ....

En fait ce n'est pas vraiment une station service mais l'entrée d'un parking.
 

 
Les images de la station service située plus loin et plus en face de la façade "auraient" été  confisquées.

 
C'est bien ce que je pensais ! Mais comment une tel preuve a-t-elle pu leur échapper, y'a eu de la delation à mon avis !

 
Okeedokee, là c'est claire !

Pardon ? Quelle preuve ? échapper à qui ?  

 
La caméra vidéo ca vient bien de leur système de sécurité et les autorités officielles ont l'air de démentir d'avoir fournit quelconque vidéo publiquement !

 
sur CNN:
http://archives.cnn.com/2002/US/03 [...] .pictures/
 

 
Ils n'ont pas vraiment fourni la vidéo, mais des photo. Vu l'éloignement des autres camméra, c'est certainement les images de plus grandes qualité qu'il avaient à fournir.
 
 
 
 

 
Pas mal ton explication du "plane" à mon avis ca à plus avoir avec le mode de la caméra que ce qu'elle filme !

Non il ne s'agit pas d'une vidéo dont la date et l'heure ont été prises en temps réel. Comme il a été expliqué, la date apparraissant sur la vidéo indique qu'il s'agit de la date d'archivation au moment de l'investigation et elle n'a été ajoutée que le lendemain de l'attaque.
 

 
En plus si vour remarquez bien il n'y a pas que la date et l'heure qui a été indiqué sur la vidéo ; dans le coin inférieur droit il y a la mention "plane" (appareil) or il n'existe pas de caméra de surveillance qui puisse indiquer en temps réel la nature d'un objet en toute lettre.
 

 
Il y a aussi la date et l'heure qui sont inscrites sur une bande blanche. Les caméras qui filment en temps réel indique la date et l'heure en transparence de fond du paysage.

 
Re : Pas mal ton explication du "plane" à mon avis ca à plus avoir avec le mode de la caméra que ce qu'elle filme !

En plus les responsables auraient au moins fait de nettoyer le coin supérieur gauche de la caméra ; on dirait que qqn a morvé dessus
 

J'invite tout le monde ici à jeter un oeil à la vidéo ci-dessous, qui peut, sans apporter réelement de réponses, au moins crédibiliser un discours qui me parrait de plus en plus probable, et commence à me faire sévèrement flipper.
La vidéo en question
C'est une conférence composée de gens à priori sérieux, qui se basent sur des faits (pas tjr mais dans 80% des cas). La vidéo dure 2h40.
 
D'autre part, je vois que le topic tourne bcp autour de l'attaque contre le pentagone, et que globalement, on occulte pas mal les faits scientifiques, qui s'appuyent sur des loies physiques, prouvant clairement que l'effondrement du WTC n'aurait jamais pu être causé ni par un crash, ni par l'incendie qui en résulterait.
J'ai pas lu tout le topic (223 pages faut pas déconner), donc si ça a été mentionné, je m'excue, et si c'est le cas, j'aimerais bien qu'on m'explique (et, donc, que l'on réexplique) soit:
1/ de quelle manière vous avez réfuté cette "théorie" (qui s'appuye pourtant sur des bases physiques)
2/ si non réfutée, comment ce simple élément ne vous suffit pas pour croire en un mensonge quelconque, sans même parler de complot.
 
Je vous rappels que la version officielle est à ce jour que le crash a fragilisé la structure, et que l'incendie l'a faite céder en faisant fondre l'acier qui la composait, alors que le batiment était conçu pour résister à ce type d'accidents, que les métaux composant la structure ne fondent pas à cette température, et que le WTC est le seul batiment au monde à s'etre effondré à cause d'un indendie d'une heure a peine, là où d'autre batiments bien moins importants (donc ne bénéficiant pas d'une telle conception) sont restés debout après des dizaines d'heures dans un brasier incomparable à celui du WTC.
 

C'est pas de ta faute, mais parmi les 230 qq pages précédentes cela fut débattu et aucune comparaison sérieuse ne peut être faite puisque les twins towers sont des batiments d'une dimension unique et qu'aucun gratte-ciel même plus petit n'a subit de chocs comparables. Les études expliquent par le détail tous les fameux points dit 'troublants' pour la masse d'ignorants que nous sommes. Faut faire des recherches mais plusieurs pages explicatives existent sur ce topic tu devines bien, les dernières autour de 211 ou 212 furent ressuscitées suite à cette vidéo. Sujet clos pour moi.
 
S'il y a un rechechiste volontaire pour te donner les url exactes ...  

C'est vers les pages 118 ou 218, ou même 000 ou 818, toutouyoutou... Troll off.

Brièvement:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t8037834
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t8039676
http://download.sfrs.fr/media-1/ca [...] 221004.pdf
Mais il y en a d'autres...