Reprise du message précédent :

 
Pas la même quantité de gaz qu'on trouverait dans un immeuble habitée ! A moins qu'au WTC ils se chauffent au gaz ils en ont pas d'utilité !

 
C'est quoi cette liste, svp ?
Si elle existe, pourrait-on me donner une raison valable de m'y avoir placé en date du 2 avril ?

Je pense que ce sont les forumeurs étant arrivés (parfois disparus aussitot) sur le topic avec les mots "loose change" dans leur premier post.  

Liste de tous ceux qui sont à présent fichés par les RG, qui transmettront (ou ont déjà transmis) aux autorités américaines, dans le cadre de la lutte anti-terroriste.  

 
         
 
Attention vous êtes désormais sur écoutes!  

C'est la liste de ceux qui nous ont demandé récemment si on etait au courant de ce super truc intitulé Loose Change  
La raison de ta figuration:

 
Comme il commence a y en avoir marre, j'ai decide de tenir a jour la liste de ceux qui nous posent sans arret la meme question.
 
A+,

Elle sort quand "Loose Change 3rd edition" ?

Quand ils auront fini les retouches avec Adobe Premiere et After Effects.
A+,

 
Ok. Alors :
1) Je n'ai pas demandé si vous étiez au courant de l'existence de cette vidéo. Merci d'avoir quoté mon post, histoire que tout le monde puisse vérifier.
2) Si ça t'amuse de tenir une liste , moi pas. Je poste avec mon prénom et mon nom, ce n'est pas un pseudo, et je n'ai pas à me faire traiter de Winner par n'importe qui. Mon post était parfaitement respectueux envers tout le monde et envers la charte du forum, je n'ai donc pas à accepter la moindre punition pour cela. Ce type de punition n'est d'ailleurs même pas prévu par la modération.
3) Si c'est néanmoins ce que tu souhaites faire (liste ...), indique-le dans le premier post, et préviens que tu tiens une liste insultante de ceux qui parlent de Loose Change. Sans cela, tu ne me sembles pas respecter la charte du forum et je te demande donc de retirer mon pseudo tout de suite. Merci.

Ton pseudo est public, si cela te gene qu'il soit constitué de ton nom et prenom, il fallait en choisir un autre, je n'en suis pas responsable. Tu nous a fait le n-ieme post des sempiternelles questions sur loose change auquelles il avait ete repondu ici maintefois.
Desolé, mais on en a plus que marre de voir des forumeurs rappliquer ici et poster "Quelle est l'opinion générale ici ? Reportage faux ou pas ?" plutot que de faire l'effort de lire un peu le topic.

Ce n'est pas une punition, mais un témoignage de l'exasperation vis a vis de ce genre d'attitude ici, qui en fait un topic illisible a force de voir les memes arguments ressassés.

Si ton ego ne supporte pas d'être traité de winner sur ce forum, je te conseilles de cesser de le frequenter, car sur HFR, il n'est pas coutume de garder la langue dans sa poche. Si tu ne voulais pas meriter ce qualificatif, il aurait fallu lire un peu le topic, et tu en aurais trouvé a la pelle, des opinions sur loose change.

Indiques moi donc quel article je ne respecte pas?
A+,

Que vous en ayez marre des posts dans mon genre, ok. C'est pas vraiment mon problème. Je participe activement à un topic bien plus gros que celui-ci et des nouveaux viennent régulièrement poser des questions à propos de choses que l'on a déjà discuté. Bah je répète brièvement ce qui s'est dit, et tout se passe bien. D'autres font cela aussi. Le créateur du topic liste toutes les nouvelles importantes dans le premier post, ce qui nous permet de renvoyer les nouveaux lire cet unique post. Bien sûr, ce serait bien plus facile de répondre "T'as qu'à relire les 30 000 posts précédents". Mais non, je me mets gentiment à la place des nouveaux et je me dis que je n'aimerais pas que l'on me réponde cela si j'étais à leur place. Alors je fais un petit effort de courtoisie élémentaire et je réponds à leur question ou bien je renvoie vers le premier post si je sais que la réponse s'y trouve.
 
Pour les points de la charte, je te laisserai la consulter, tu sais où elle se trouve. On y dit qu'on n'accepte pas les insultes, la diffamation et que l'important est le respect des gens, ce que tu ne fais pas en me plaçant dans une liste des winners pour rien (mon post ne contenait pas de faute répertoriée dans la charte). Tu penseras ce que tu voudras de mon ego, mais j'aimerais que tu retires mon pseudo de cette liste. Disons que tu devrais même retirer toute cette liste du topic car elle n'est pas respectueuse pour les autres qui s'y trouvent, et je trouve assez impensable que ce soit toi, un modo, qui la tienne à jour. La charte n'est pas là que pour nous. Elle est là pour que les gens ne gardent pas leur langue dans leur poche, comme tu le dis, mais sans se traiter de "winners".
 
C'est mon dernier post sur ce sujet.

Dans la section Discussion, ou les propos et les attitudes sont plus libres, ou dans une section technique?
Il est clair que pour un topic technique, tu n'as sans doute pas les problemes de trolls recurents, qui se reinscrivent sous divers multis, pour deverser ici leur prose, et polluer ce topic.
Ce topic a eu par le passé plusieur fois des problemes qui l'ont mis au bord de la fermeture (propos racistes de tout poil, insultes...). Désolé si les méthodes que j'emploie pour y mettre un peu d'ordre ne te plaisent pas, mais je n'ai pas l'intention d'en changer. C'est ca ou bien la fermeture, ce qui serait pour moi la solution de facilité.
A+,

 
Faux j'étais déjà venue avant !

Ça compte double alors
A+.

 
Why ? De plus vue mon revirement de situation je ne méritais pas d'apparaître sur cette liste !

Complot ou pas, conspiration ou pas, Al-Quaìda ou pas, je trouve quand même incroyable de voir l'inéfficacité de la sécurité américaine en état d'alerte au point de ne pas avoir de chasseurs disponibles le jour des attentats et d'en diriger un dans la mauvaise direction. Le Sénateur Mark Dayton est l'un des premiers à l'avoir déploré. http://www.reopen911.org/video/911CommissionReport.wmv
 
Il est vrai qu'il s'agit d'une attaque surprise mais quand même de là à louper 4 attentats c'est quand même fort.

 
Le pire c'est le Pentagone j'étais toujours sure qu'avant le 11 septembre qu'un avion qui s'approcherait de cet édifice serait détruit bien avant !

Effectivement, c'est l'ironie du sort, le Pentagone c'est le bâtiment qui est censé représenter la sécurité nationale américaine ; le voilà devenu vulnérable   C'est comme l'histoire du cordonnier mal chaussé. Je croyais que l'espace aérien du Pentagone était protégé.

Il y a un aéroport (Ronald Reagan) juste à coté du pentagone, alors empêcher les avions d'approcher de la zone semble assez compliqué...

 
Et pourquoi donc ?

Parce qu'autour des aéroports, normalement il y a des avions.

 
Et alors ?

 
 Ouvre google map, cherche pentagone et tu verras la proximité des deux installations. Ben, ouais, quand ils ont construit l'aéroport, il ne se doutaient sans doute pas qu'un jour des gugus iraient planter un boeing dans le batiment d'a coté.  
 Enfin, a ce qu'il parait, depuis, tu as pas intérêt à t'écarter un tant soit peu de ton plan de vol quand tu survol le coin en direction ou depuis le dit aéroport...

Ça me surprendrai que cet aéroport soit beaucoup fréquenté par des avions de ligne ; il me semble que vu sa proximité au Pentagone, au Capitole et à la Maison Blanche, la moindre des choses par mesure de sécurité est que les pistes d'atterrissages puissent servir  en premier lieu au militaire. Il m'est difficile de penser qu'il est si peu surveillé et si peu contrôllé, autant dire que la libre circulation aérienne aurpès de ces bunkers est facile. J'imagine que pour les vols passagers à l'aéroport Ronald Reagan ça prend des motifs sérieux.
 
Est-ce que quiconque peut y aller seulement pour y faire du tourisme avec visite guidée ?    

 
Dis donc moi je me dit qu'un batiment comme le pentagone bénéficie d'un système de défense genre Patriot ou autres ils ont des radars militaires aussi ayant des caractéristiques que n'a pas le civil, pas vrai ca !

Il y a un putain d'aeroport a proximite, alors bien sur que non, ils n'ont pas de batteries sol-air pointees vers le ciel. Il y a un avion qui survole l'espace aerien du pentagone toutes les 3 minutes !

 
Et t'en sais quoi t'a été voir ou c'est une affirmation gratuite ?

Ben, oui, j'y ai ete
 
Le World Trade center, j'y ai ete quand il etait encore debout, et j'y suis retourne apres. J'ai passe un ete entier sur la cote est.

Je faisait des recherches et regardez ce site qui décrit la trajectoire d'approche du boeing sur le Pentagone, c'est pas l'oeuvre d'un amateur : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -appr.html

Bel effort pour changer le sujet. Admet au moins que tu ne sais rien de la  defense anti-aerienne du pentagone.

 
Mytho va je faisais mon message et j'ai vu le tiens après ! J'ai jamais affirmé que le Pentagone avait un système de défense, je disais qu'il pouvait y en avoir un qu'il y ait un aéroport à côté ou pas contrairement à ce que vous dîtes. Mais apparemment la défense aérienne est un point négatif du Pentagone étonnant quand même quand on a vu le succès du Patriot en 1991 !

Je ne sais pas ce qu'il en est présentement, mais dans le système de surveillance il y a un avant et un "après" 11 septembre. Je sais que que dans chaque vol d'importance il y a au moins un policier en civil. Et pour ce qui des systèmes de défense air-sol, le Pentagone se croyait à l'époque en pays ami à Washington. De nos jours il y a sans doute une défense ajoutée, tout comme pour la Maison Blanche où un avion touriste est venu près d'être abattu il y a un an pour avoir dévié de quelques mètres de la trajectoire annoncée.

Quelques mètres ! C'est peu tolérant comme contrôle de l'espace aérien moi qui croyais que c'était de l'ordre de quelques dizaines de mètres.  

Je ne me souviens pas du chiffre exacte, mais pour ce qui est du survol du côté de la MB le pilote est mieux de tricher (ou dévier) dans le sens opposé! Ils en sont d'ailleurs avertis par la tour de contrôle et c'est sûrement connu à travers l'Amérique dans le milieu de l'aviation.  
 
Pour faire des vols de plaisance, la région de Washington est à éviter.

En tout cas ça n'explique toujours pas comment le commandant du NORAD qui sachant qu'un appareil s'approchait de Washington ait pu ordonner l'ordre à 3 chasseurs en Virginie (probablement à l'aéroport Ronald Reagan) de décoller et de voler vers le nord de Baltimore. Les 3 chasseurs du NORAD volant vers l’Est au-dessus de l’Atlantique loin de Baltimore et Washington se trouvaient à 250 km du Pentagone au moment où le Pentagone a été frappé ; contrairement à ce que j'avais affirmé il ne s'agit pas d'un seul appareil mais plutot de 3 qui ont été diriger dans la mauvaise direction ( c'est 3 fois pire). Le Sénateur Mark Dayton l'a qualifié de négligence incroyable (c'est lui-même qui l'a dit publiquement que l'on peut voir dans le vidéo avant).

C'est pas une question de merite, j'ai juste scanné les posts des 2 derniers mois. J'ai pas dis que les intervenant etaient tous des trolls notoires mentallement désavantagés, juste que c'etait la liste des gagnants récents a notre grand concours "Demandez nous notre avis sur Loose Change".
A+,

C'est l'aeropport standard de Washington DC, la capitale federale. Il est tres frequenté.
Les noraméricains ont l'habitude de guerres lointaines. Une guerre sur leur territoire n'était pas trop dans leur mentalite jusque là, et il est donc est normal que la securite interieure ait ete assez lache.
On avait deja vu des avions de tourisme atterrir sur la pelouse de la maison blanche (le pentagone est tout a coté) de par le passé. alors...
A+,  

Oui effectivement à l'origine la NORAD a été mise en service pour se protéger de toute attaque provenant de l'extérieur de l'Amérique, notamment de l'ancienne URSS qui à l'époque représentait une menace, mais depuis sa disparition le rôle de la NORAD avait pris une moins grande importance avant d'être mis sur la sellette le jour des attentats. Avant les événements de 2001 la NORAD avait jugé improbable des attaques venant de l'intérieur. C'est ce que confirme cette archive vidéo  http://archives.radio-canada.ca/40 [...] -1232-6787
 

L'important c'est de savoir pourquoi cette attaque et d'ou viennent les terroristes :  
 
Le parlementaire et ancien ministre Michael Meacher a déclaré au Guardian que le M16 avait recruté des extrémistes musulmans en GrandeBretagne pour des entraînements terroristes à l'étranger. Eancien ministre de l'Environnement affirme que l'organisme de sécurité « à l'étranger » de la Grande-Bretagne, le M16, avait commencé à recruter des Britanniques musulmans afin qu'ils appuient les efforts des États-Unis pour renverser les gouvernements communistes en Afghanistan et en Yougoslavie.
Il souligne qu'une fondation de recherches située à Delhi estime qu'environ deux cents Britanniques musulmans auraient pu suivre les entraînements dans les camps terroristes situés à l'étranger sous la protection des services secrets pakistanais, l'ISI, qui appuyaient l'insurrection islamique armée menée contre le régime communiste afghan et ses alliés soviétiques. M. Meacher souligne également l'affaire Omar Saeed Sheikh, un Britannique musulman condamné à mort pour le meurtre du journaliste américain Daniel Pearl en 2002. Il écrit que Sheikh a été autorisé à faireappel de sa condamnation à trentedeux reprises, le dernier appel ayant été ajourné « indéfiniment ». Il rapporte que la fondation de Delhi décrit Sheikh comme un agent britannique. I:ancien ministre ajoute : « C'est d'autant plus remarquable que c'est ce même Omar Sheikh qui, sur ordre du général Mahmood Ahmed, chef de l'ISI, a envoyé 100 000 dollars à Mohamed Atta, le supposé pirate de l'air principal du 11 septembre, avant les attaques de New York, ainsi que l'a confirmé Dennis Lomel, le directeur de l'unité des crimes financiers du FBI. » Ce que veut démontrer M. Meacher, c'est que les services secrets britanniques et américains ne souhaitent pas de véritable enquête sur ces liens, car elle révèlerait combien ils ont encouragé et aidé au recrutement de « guerriers » islamiques quand cela les arrangeait, et comment ces mêmes forces se sont finalement retournées contre l'Occident, embrasées par les activités anti-islamiques et les politiques internationales pro-israéliennes dont elles étaient témoins.
 
Un autre ex-integriste a parler est s'est rendu compte de ce qu'on lui faisait. Il a été enlevé pour et emmener dans des camps puis drogués. Heuresement il a pu s'en echapper et raconte aujourd'hui son histoire.
 
Et pour terminer, aujourd'hui dans l'actu on nous dit que les attentas de londres ne sont pas liés à Al Quaida. Mmmmmmmh. Je voudrais comprendre alors qui a envoyé le mail de revendications juste après sous le nom d'AL quaida....... Le MI6 Tout simplement.
 
Le terroriste c'est G. BUSH!!! BUSH EST UN TERRORISTE!!! C'EST LUI LE COUPABLE AVEC SON AMI LADEN!!!  
 
Pour ceux qui captent tchi : je voudrais leur dire qu'il y a deux sortes d'histoires. L'officiellle et l'histoire alternative. Faites confiance a l'histoire alternative.

M16 ou MI6 ?  

lol comme si c'était important....