Reprise du message précédent :
 
Euh... il veut devenir un martyr

Oui effectivement cela me parait évident qu'il veut devenir un martyr, ce que j'ais plus de mal à comprendre c'est que les Américains semblent ne pas comprendre que s'ils le condamnent à mort ils en feront un martyr.

S’il est innocent, sa place serait plutôt dans un asile, s’il est coupable je pense qu’une peine de prison à vie dans un pénitencier serait plus adaptée aux crimes auquel il aurait participé.
Enfin le système judiciaire Américain m’a toujours surpris  

Tout ce qu'on sait du cas Moussaoui transite par les merdias
et ne fait que confirmer la version officielle des évènements .

C'était une petite blagounette pour détendre l'atmosphère  

Parce que Moussaoui de son propre aveux il ne demande que ça de mourir en martyr, même s'il n'a rien à voir dans les attentats  
Edit : grilled par bighead  

Même réponse que celle faîte à gilou  

Ca ne répond pas à la question de francis08. Il a peut être envie de mourir en marthyr, mais ce n'est pas pour cette raison qu'il est jugé. Il est jugé pour avoir participé activement aux attentats du 11/09.
 
Mais c'est vrai que la question mérite d'être soulevée. Si c'est tellement évident que tout ça est un complot (visiblement très grossier en plus parce que les preuves sont accablantes), pourquoi les avocats de Moussaoui et tous ceux qui ont leur théorie sur ce qui s'est vraiment passé ne profitent pas de cette occasion rêvée ?
 
Prouver qu'il y a eu complot au plus haut niveau de l'appareil de l'état reviendrait à prouver le rôle minime que l'accusé à joué. Mais personne se précipite.... Pourquoi ?
 
Franchement, les avocats qui veulent se faire un paquet de fric et se faire connaitre, surtout aux US, c'est pas ça qui manque....

Parce que Moussaoui fait partie de la CIA et que son execution sera feinte. Après un passage sous le bistouri d'un chirurgien esthétique, la CIA le planquera sur une île du pacifique où il touchera une confortable rente à vie, jouant aux cartes avec Elvis Presley.

 
 
Heuuuu ... les avocats de Moussaoui font partis du complot ? (non je plaisante ) mais bonne question effectivement, auraient-ils peur de passer pour des neuneus ? pourtant d'aprés les "sondages" ils auraient une bonne partie de l'opinion public de leurs coté pour dénoncer les "mensonges" du gouvernement.

non en fait j'ai compris ! Moussaoui est Français ! donc c'est une vengeance personnel de G.Bush pour punir Chirac et la France de leurs oppositions à la guerre en Irak (bon d'un autre coté ont est vendredi )

 
 
Ben vi c'est comme saddam huesein, stun acteur de series B engagé par la Fox...

Tant que l'atmosphere est pas a couper au couteau...en plastique  
A+,

Un temoin de l'attaque sur les tours avec une video et des analyses des explosions ...
 
Eyewitness (en anglais mais tres visuel)
http://video.google.com/videoplay? [...] 8587461603
 
Une video de plus a voir...

 
Impressionnant les explosions qu'on entend le gars est pourtant de l'autre côté de la baie mais il ressentait les vibrations !

 
Je sais pas trop ce que le mec a voulu montrer avec les hélicos.

 
Mieux encore : un moment ilmontrait un oiseau qui volait en cercle au dessus d'une "zone chaude" !

 
Exact je viens de voir ça, je suis en train de regarder en ce moment !
L'oiseau portait-il un missile ?   Etait-ce bien un oiseau en fait ? Ne serait-ce pas un drone ?
 
Par contre on a un témoignage à la radio d'un mec ayant vu un hélicoptère militaire en haut d'une tour et une "fireball go into the sky"  

Ai pas tout compris non plus   (bon j'avoue avoir zappé quelques passages parce que c'est un peu longuet et que j'ai pas que ca a foutre)
 
C'est quoi pour lui les soi-disant "flashs" des "hélicos" ?
 
C'est une autre théorie que la démolition controlée ou juste une variante ?

 
 
J'ai pas eu le courage de plus loin que la troisième minute tellement c'était lent. C'est à quel moment dans la vidéo, le truc avec l'oiseau ?  
 
Enfin, quoi qu'il en soit, je ne vois rien d'extraordinaire à ce qu'un oiseau se serve des courants chauds pour planer. Il y'en a plein qui le font.

il me semble que l'auteur essaye de montrer qu'il y a eu des explosions "entendues" et "enregistrées" avant la chute des deux tours

 
le pire c'est qu'à la fin de l'audience il a chanté Burn in the USA au lieu de born
c'est un taré ce mec

 
Il est pas là le problème : on est en train d'assister aux pires attentats que l'on ai connu et là on bifurque sur un oiseau qui tourne en rond au dessus d'une zone chaude !

Non le problème c'est que pour montrer que les tours ne se sont pas écroulées à cause du choc et de l'incendie, certains sont prêts à se raccrocher à tout et n'importe quoi.

 
Sauf que sur la vidéo on entends distinctement les bruits d'explosions, qui ont été d'ailleurs reportés par les pompiers de New York.  
 
Tenez un intéressant document sur le pourquoi de l'éffondrement du WTC : http://download.sfrs.fr/media-1/ca [...] 221004.pdf

Lors d'une démolition controlée on ne fait pas exploser des charges une à une 10 minutes avant de faire tomber le batiment    
Dans des tours de ce calibre il y a beaucoup de choses suceptible de produire ce genre d'explosion (je parle pour celles décrites par les pompiers, pas de la video), on en a déja parlé.

Hum...  L'article parle au deuxième paragraphe de 747... Il n'y a pas eu de 747 impliqué le 11 septembre. Les deux tours furent frappées par des 767 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/11_septembre_2001 ).  Et le 767 qui a ,d'après l'article toujours, servi aux calculs lors de la construction est en fait le 707.  
Ca ne contredit pas forcément la suite mais un peu plus de rigueur aurait été profitable.  

 
Tu commences à être lourd à soupconner de notre part des thèses conspirationnistes ou totu ce que tu veux, je parle d'explosion et tout de suite monsieur dévie sur des démolitions controlés et tente de m'expliquer la chose alors que tu n'y connais rien !
 

 
Chère ami au vue du sérieux des explications je pardonne cette erreur !

HS : Comment s'appelle ce film documentaire sur ces théories des tours qui auraient explosées de l'intérieur ? Je me souviens qu'il y a un site qui lui est consacré, mais je pêche sur son nom. Merci de m'aider à le retrouver. C'est genre Truth and Lies, un truc du genre...

Holaa monsieur est sur les nerfs    
Où vois tu que je te soupçonne de quoi que ce soit ?
Je n'y connais rien, je n'y connais rien c'est vite dis, je ne suis pas un bleu fraichement débarqué, j'ai suivi tout le topic, moi   .

Les tours à structure en acier du WTC 1 & 2, ainsi que la tour du WTC 7 ont subi le même sort: destruction totale, en chute libre.
 
Mais avec des causes différentes:  
- choc frontal, kérozène brulé entièrement dans la tour pour WTC 1, la tour Nord
- choc latéral, kérozène brulé en "grande partie" à l'extérieur et dans la tour pour WTC 2, la tour Sud
- pas de choc, feu supposé dans un réservoir de fioul pour WTC 7
A noter: la tour 2 s'est écroulée, de façon relative, 1/2h plus tôt que la tour 1. Argument: la structure de la tour 2 était plus endommagée que celle de la tour 1 en raison du choc latéral (voir détails dans ce même topic).
 
On a donc des effets identiques pour des causes a priori différentes.
 
A noter: l'argument d'un de mes amis pour la destruction de la tour 7 est: "les ondes sismiques de la chute des tours 1 et 2".

Pourquoi me quotes tu ? Je suis d'accord. Je réagissais juste à la vidéo.    
 
Pour le WTC 7, j'ai aussi d'abord pensé qu'il avait été fragilisé par le "tremblement de terre" causé par les deux autres tours. Enfin, je ne me suis jamais vraiment intéressé à ce qu'il s'est dit sur ce bâtiment.

 
Sidorku m'a , mais bon.
 
Je suis ce topok depuis le début et sincèrement, plus aucune théorie complottiste ne m'étonne depuis la fabuleuse hypothèse des faisceaux lasers top secrets qui font fondre l'acier. Cela dit, je reste curieux de voir comment l'augure l'auteur de la vidéo tourne le fait que le vol des oiseaux donne des indices de démolition contrôlée des tours.

Désolé, une simple réaction à ton post.
 
Ma source pour le WTC 7: http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf  
 
NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition.
Two 6,000 gallon fuel tanks supplying a pressurized line possibly contributed to fires; tanks
were found to be damaged by debris and empty several months after collapse
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf

 
"The truth and lies of 9-11" je l'ai choppé sur le net !

 
Je suis pas sur les nerfs mais je ne faisais aucun sous-entendu et tout de suite tu sautes sur l'occase pour montrer tes propos. Sinon le fait de suivre ce topic ne fait pas de nous des spécialistes en démolition, du génie civil ou aéronautique !

Je vous suis depuis quelques pages et beaucoup ici tournent en dérision les "comploteurs". Votre façon de défendre les explications officielles est un peu simpliste parfois : si les comploteurs ne prouvent pas ce qu'ils disent, alors ils se trompent. Il peut pourtant y avoir des faits troublants sans qu'ils soient nécessairement explicables.
 
Franchement, je ne peux m'empêcher d'être troublé à la vue de ces vidéos ... Je me fiche pas mal de qui a pu faire ça (dans un premier temps), de comment, de pourquoi, etc ... J'entends des explosions, certains signes visuels trahissent leur présence et il y a des tas de témoignages qui en parlent (de gens hors des tours, de gens dedans ...). Ces explosions sont vraissemblablement de très forte puissance puisque les gens les ont ressenti à plus de 3 km des tours (au moins).
 
Il y a plus que vraissemblablement des explosions avant la destruction de chaque immeuble et j'aimerais simplement savoir de quoi il s'agit. Je n'imagine pas que d'éventuels réservoirs de gaz (?) ou de fuel aient pu exploser comme ça sans dégager la moindre fumée noire (comme celle de l'incendie au sommet des tours), d'autant plus que plusieurs témoignages et d'images vidéos indiquent des explosions à la base des tours. Qu'est-ce qui aurait déclenché leur explosion dans ce cas, le feu étant à une centaine d'étages de là ?
 
Bref, que sont ces explosions ?

 
 
Ce qui est simpliste et fumiste, c'est d'affirmer que tel événement s'est passé de telle manière alors qu'on en sait que dalle. Pourtant, les 220 pages de ce topic ont prouvé qu'avec un tout petit peu de temps de recherche et de recoupements, on trouve des informations qui permettent d'expliquer les fameux "éléments troublants" de façon rationelle.  
 
Par ailleurs, comprends bien qu'il s'agit moins de tourner en dérision les complottistes que de re-porter au jour une version plus crédible des attentats du 11 septembre, sources à l'appui.
 
Concernant les explosions, à présent. Les tours du WTC étants de gros immeubles, il y'a des tas de trucs qui, en cas de sinistre, peuvent tout à fait causer des bruits d'explosion. La chute d'ascenseurs, étages qui se cassent la gueule, peut être même des extincteurs ? Pourquoi vouloir absoluement attribuer ces explosions à autre chose ? Qu'est ce qui te permet de t'interroger en ce sens ?
 
Sachant aussi qu'en général (en fait, dans 100% des cas), dans une démolition contrôlée, on ne fait pas exploser les charges à dix minutes d'intervale.
 
Ah, sinon, les cuves de mazout n'explosent pas mais flambent. J'ajoute également qu'une explosion est globalement peu visible à l'œil nu, donc pourquoi attendre des grosses flammes et fumées ? Fais l'expérience avec un pétard et constate qu'en dehors du bruit, l'effet produit n'est pas vraiment spectaculaire

 
Euh ouais faut pas pousser, le WTC est un immeuble de bureaux pas de famille qui ont besoin de gaz pour vivre. Et les explosions ont été entendu à des kilomètres à la ronde.
 
Edit : Eh bien très intéressante cette vidéo . . . bon faut que je trouve une contre expertise . . .

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_de_fum%C3%A9es
 
c'est très fréquent dans les incendies de grosses structures. Et elles ne se produisent pas seulement au niveau du feu, il suffit que la fumée et lez gaz de combustion se concentrent (en passant par une cage d'escalier, un conduit d'aération, une brèche quelconque). Elles peuvent même se produirent une fois que l'incendie est éteint.
http://www.ledevoir.com/2005/02/14/74801.html
des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment  

C'est quand même la première fois que public et experts pouvaient assister à des chocs aussi destructeur sur les plus hauts buildings de l'univers, difficile de concevoir et d'évaluer avec certitude les multiples pressions à si haute densité, mais des effets explosifs lors d'incendies importants ont déjà été entendu auparavant et pour des constructions bcp plus modestes. Le tout est une affaire de comparaison, ici, les comparaisons sont difficiles (il y a bien eu ici dans ce topic autour de la page 100, je ne sais plus un lien et des explications sur la compression, il y aura bien un crac des récherches qui va le retrouver). Comparaisons impossibles donc et ça laisse inévitablement un peu de place aux imaginations débridés des sites spécialisés dans le sensas et dans la polémique onnoucachetouiste.
 
Puisqu'il y aura toujours des vidéos et des montages qui surfent sur ces attentats spectaclulaires qui nous fascinent tous, il y aura toujours des manières de présenter ces événements inédits sous un aspect 'troublant' puisque les comparaisons ordinaires ne tiennent pas. Ceux qui sont encore troublés après plus de 4 ans risquent de rester troublés encore longtemps...    
 
Depuis le temps que chacun des milliers de détails et que toutes les maladresses de l'enquête sont épluchés en long et en large et en marge des médias officiels, s'il existe un élément vraiment inexplicables on va le savoir et ça va faire du bruit. Mais le temps passe et il n'y a toujours rien. Les enquêteurs de plus en plus nombreux du monde de l'internet sont aux aguets.  
 
Des fois ils en deviennent fatiguants à force...  

 
 
Sans blague ? Où vois tu que je parle de gaz   ? As-tu seulement lu mon message en entier ?