Reprise du message précédent :

( je ne reprends pas tous les points tout de suite, on a le temps d'en rediscuter  )
 
C'est un des points qui me dérange le plus ... (Attention, je ne remet pas en cause que tel ou tel avion s'est écrasé ) ... surtout pour le 77. la manoeuvre qui a été effectuée est vraiment loin d'être évidente, même pour un très bon pilote de ligne.
A-t-on put démontrer que celui qui a detourné ce vol a bien prit les commande de l'appareil ? Je ne connais pas trop le détail ( je vais prendre le temps de me renseigner  ) ou a t il menacé et contraint l'équipage à cette manoeuvre ? ou alors on en sait rien ?

 
A priori, ils ont pris le contrôle de l'appareil et ont mis hors d'état de nuire les pilotes. Dans un des vols (le 93 je pense), les passagers parlent de personnes poignardés (hôtesses/pilotes).
 
De plus, sur les enregistrements de vols disponibles, on entend la prise de contrôle du cockpit et leurs dernières paroles avant de s'écraser ("Allah Akhbar" ) et on peut difficilement imaginer un pilote accepter de pratiquer une manoeuvre qui conduira à sa propre mort. Par ailleurs, les mouvements effectués (dans le cas du vol 77) montrent qu'il s'agit d'un pilote relativement peu expérimenté/hésitant (360°, multiple changement de vitesse/altitude).
 
Maintenant, la seule possibilité de savoir exactement qui était au commande à ce moment-là est...d'être présent dans le cockpit à ce moment-là. Il s'agit donc d'un faisceau de preuve suffisant pour affirmer que ce sont bien les personnes identifiées comme les pirates de l'air qui ont détourné et écrasé les quatre avions du 11/09.
 
Je trouve par ailleurs que s'interroger sur la difficulté de la manoeuvre n'a guère de sens dès l'instant où l'on sait que le vol 77 était à un point A (au-dessus de Washington) à l'instant t...et au point B (dans le Pentagone) à l'instant t+n. Si l'on démontre ces deux points [A,B], on démontre forcément que l'avion a parcouru la distance les séparant d'une manière ou d'une autre.
 
CQFD.

 
Elle est probablement dans le coup elle aussi  

C'est un des arguments utilisés par certains reopenistes pour prendre avec des pincettes les témoignages des proches d'OBL qui vivaient avec lui dans la propriété (et donc renforcer la thèse du sosie d'OBL). En gros, comme les autorités pakis ne sont pas fiables et que les témoignages ont été récupérés par ces mêmes autorités, alors poubelle.
 
Par contre, le témoignage du péquin voisin d'OBL qui dit qu'il n'a jamais vu OBL et que c'est impossible qu'il ait habité la maison pendant 5 ans, c'est top fiable et c'est à garder.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben Laden vivrait en région parisienne actuellement  
 
http://www.youtube.com/watch?v=YEwHGMBiQmk

 
Oh putain c'est du lourd !!!!!        
 
Encore parler de "junk DNA" ou "ADN poubelle" en 2011 il faut quand même oser.    
Les mecs qui occultent tous les travaux de génomique des 10 dernières années. J'avais encore jamais vu de combo créationistes/911 mais là on touche du doigt l'exceptionnel. Il n'y a plus qu'à attendre qu'ils nous appliquent ça aux ADN des mecs du pentagone.  
 
En particulier ça :  

 
Le problème est là, ça a souvent l'air convaincant pour les mieux fait. C'est aussi plus simple à comprendre donc plus séduisant. Finalement, c'est intéressant de voir que les truthers se ressemblent bel et bien quels que soient les sujets...

Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d'urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d'anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l'air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n'a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s'aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore.
http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA

Cela dépend de l'altitude de l'avion. À l'approche de New York, je suppose que les vols 11 et 175 se trouvaient déjà à une altitude relativement faible. En tout cas, le ciel était d'un bleu limpide et la visibilité excellente.

Tres bon ! Et en même temps tellement moins ridicule que le moindre argument des truthers !!!

Non mais tu vas me laisser jouer oui ?  

Vu que Microsoft Flight Simulator 2002 est sorti en 2001, et que cette version incluait déjà l'utilisation de navigateurs GPS, je suppose que ce genre d'instrument de guidage était également courant à cette époque dans l'aéronautique civile.
 

Vu la hauteur des Tours Jumelles, les kamikazes des Vols 11 et 175 n'avaient pas besoin non plus de maîtriser avec grande précision l'altitude de l'avion, contrairement au cas de l'approche d'une piste d'atterrissage.

Pendant que tous les debunkers d'HFR jouent sans cheat code, Andromede95 enclenche le mode IDDQD, IDCLIP et IDKFA d'un coup

Sorry !

J'ai croisé mon collègue tout à l'heure (celui qui est convaincu du complot sur le WTC). Il a vraiment les idées bien arreté. Il m'a dit qu'il arrive plus à retrouver les vidéos des reportages, mais pour lui grosso modo, les tours ont été volontairement dynamitées pour éviter qu'elle ne s'écrase sur le flanc faisant d'avantage de dégat . Il admet cependant que les explications qu'il a vu sur le site bastison.net tiennent la route, cela dit il n'y croit pas.
 
Genre on a envoyé 300 pompiers dans les tours pour éteindre les incendies alors qu'on savait qu'on allait les dynamiter, c'est vraiment du grand n'importe quoi de penser un truc pareil !

Invite-le à dîner.    

Quand on en est au point où il n'est plus au stade de la réflexion, mais au stade de croire tel ou tel truc au point de prendre un ingénieur en structures d'acier pour un évangéliste au lieu d'un expert, je pense malheureusement qu'il faut arrêter les dégâts et de le laisser dans son trip On voit bien qu'il ne veut pas démordre de son dogmatisme complotiste.

Tout simplement aussi parceque c'est plus fun de voir ca de cette maniere la, ca rajoute un coté Hollywoodien

 
   
 
c'est la posture de "celui qui saît, qui connaît certains secret de ce bas monde", "celui qui a, envers et contre tous la bonne intuition", "le sage qui voit au delà des apparences", "l'esprit critique qui ne boit pas tout ce que disent les médias","le spécialiste qui connaît les fondement réels du pouvoir".  
 
C'est très dur pour celui qui est à fond dedans de revenir à la vie réelle, celui d'un monde complexe que personne ne dirige vraiment.
 
J'allais oublié, la posture de" l'avocat à la logique implacable démontant un à un les mensonges de la partie adverse qui est riche et puissant" et qui ne trouve rien de mieux que venir s'en prendre à de simples internautes sur un forum du net.

Comme tu es taquin  

 
Moi ? non ...  
 
J'ai aussi oublié la posture "du simple gars, mais en fait vachement intelligent, le vrai héros des temps modernes, qui, sur un simple doute, découvre l'horrible complot qui existe depuis si longtemps, mais pour le moment, il ne fait que douter et poser des questions. Là, il s’aperçoit que même les spécialistes n'ont pas vu ce que lui il a vu mais qu'il y a d'autres internaute qui voient comme lui, ce qui le renforce dans son doute"    
 
 

tu as oublié de préciser : "sans bouger son cul de devant son PC"
 

Vous avez déja essayé de mettre un titre du style: "Est effaré de constater le nombre de gens pensant que le 11/9" est un gigantesque complot" sur votre mur FB...et voir les réponses qui suivent ?  
C'est pas triste  
 
 
 
 
 
 
Du coup j'ai perdu la moitié de mes contacts.

D ailleur sur une video de ben laden , que les americains possedent .... on le voit se venter de l attaque du 11 /09 et explique a ses amis qu'il etait prevu que les tours ,lors de l'attaque ,ne s 'affaissent que de 2/3étages ....  
ça fait reflechir , il est pas plus con que vous et moi ...  bien entendu que les immeubles étaient suffisamment resistant pour pas s'ecrouler comme un chateau de carte ... des specialistes l'ont expliqué
L histoire est simple
Les services secrets americains ont ete au courant de l'attaque , ils ont laissé faire , en ont rajouté une couche pour faire des degats considerables et légitimés ainsi la guerre en afghanistan  
les tours ont ete dynamité prealablement pour une explosion controlée en toute finesse
On fait pas d omelette sans casser des oeufs .... le sacrifice humain sert a légitime beaucoup de chose  
Le reste n'est que ignardise .....  
 

Faut que tu monte un site pour soutenir cette nouvelle théorie. Pourquoi pas Reopen912
 
Sinon, dans les trads il dit qu'il avait prévu que les étages supérieurs bruleraient mais pas que la tour s'effondrerait.
Parce que si parmi les théories il y en a des biens farfelues, c'est bien celle de l'effondrement qui doit s'arrêter.
Je sais pas ce que tu a bu pour croire qu'une tour comme ça pourrait arrêter un bloc de 40 étages lancés mais c'est du fort.

Bon c'est ce soir qu'on lève le voile non ?  
 
Alors restez à l'écoute  

 
perso je ne cherche aucune guerre, et je suis fatigué des flameware qui minent le web
 
mais exemple si tu écoutes tranquillement cette interview, 2-3 fois car assez technique et bien ce que dit cet homme est parfaitement clair et structuré, et je n'ai aucune raison de ne pas le croire
http://www.youtube.com/watch?v=JZNQq7XBLwc

*clic*
 
*Marc Basile*
 
HERE COMES A NEW CHALLENGER!
 

Est ce que tu as comparé avec de véritables articles scientifiques et non des vidéos youtube, comme ceux de Bazant (reconnu dans le domaine) par exemple?
Et disons que si tu n'as pas les compétences techniques pour trancher, tu pourrais te demander pourquoi ce groupement d'architectes et d'ingénieur (qui n'a pu rassembler que 1500 signatures en 10 ans sur les centaines de milliers que comptes les seuls Etats-Unis) passe plus de temps en conférence et en vente de bouquin plutot qu'a tenter de faire publier un article sur le sujet dans une revue spécialisée en strucutres ou ingénierie mécanique, ce qu'ils n'ont pas été capable de faire jusque là...  
Et puis bon, Basile hein, depuis la tentative d'arnaque scientifique avec Harrit il n'a plus franchement de crédibilité.

 
Beaucoup moins crédible que les avis de joueurs de counter-strike    

ah oui pas mal flameware, c'est à creuser remarque, il y certainement des algo qui les génèrent.
je passais juste dans discussions pour causer vin en fait
et pour mes études c'est plutôt torseur/moment, mais là honnêtement les efforts sont limités, faudrait plutôt s’adresser au bureau meca flu

 
Son, c'est juste pour dire que tu a écrit "Flame War" Flameware comme Hardware, mais c'est pas grave.
 
Ah et tu veux dire causer vin (alcol) ou causer en vain ?
 
 
Sinon, plutôt que de t'adresser au bureau mécanique des fluides (pourquoi au fait ?) tu peux t'adresser à un professeur universitaire en architecture ayant quelques publication sur le sujet. On sait jamais, des fois qu'il y en ait un sur le topic.
 
 
Ah, et ton baratineur, j'ai regardé 5 min, mais a part raconter son histoire et sa démarche, il présente aucun résultat.  
Enfin je suis pas allé au bout tellement c'était vide et plat.

Celui qui a notamment dit tout à l' heure ceci ?

On est ready toute ouïe  

@haddock
 essaye de comprendre cette page, après on discutera de la présence d'un eutectique et de sulfure si t'arrives à suivre
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

 
Et toi, tu en penses quoi ?  

Puis c'est pas comme si on avait publié et discuté des spectres d'analyses sur ce topic ya quelques jours  

d'ailleurs, si tu veux un récapitulatif en voilà un de moorea. De mon coté, je n'ai pas fait d'analyse de spectre depuis la fin de mes études donc je ne m'avancerais pas. Et toi ? Qu'est ce qui te permet d'avancer cette théorie ? des documents non, un type qui parle bien et te propose une théorie qui caresse tes pensées dans le sens su poil ... Tu vas pas aller loin si tu continue a suivre fidèlement ce qui te plait sans avoir un peu de recul.