Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1831 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1922  1923  1924  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°26540117
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 20-05-2011 à 21:38:47  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
La couve :
 
               http://www.bastison.net/Graphique/ [...] re_296.jpg

Message cité 2 fois
Message édité par moorea34 le 20-05-2011 à 21:39:37

---------------
****  www.bastison.net  ****
mood
Publicité
Posté le 20-05-2011 à 21:38:47  profilanswer
 

n°26541246
Andromede9​5
Posté le 21-05-2011 à 00:11:59  profilanswer
 


[:fender] Les conspirationnistes qui font le parallèle entre les boîtes en carton de Richard Gage et la touillette de Jérôme Quirant apportent surtout la preuve qu'ils ne maîtrisent même pas les bases de l'ingénierie structure.  
 
Pour aller jusqu'au bout de l'étalage de leur ignorance en la matière, les conspirationnistes peuvent également faire le parallèle entre les boîtes en carton de Richard Gage et les maquettes du professeur Eduardo Kausel : voir http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw, à 10 mn 31s. A partir du jour où les "truthers" comprendront enfin que l'élasticité des matériaux est un paramètre très important dans la conception des structures, on trouvera nettement moins d'inepties déversées sur le Net.


Message édité par Andromede95 le 21-05-2011 à 00:34:55

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°26541623
grozibouil​le
Posté le 21-05-2011 à 01:32:40  profilanswer
 

Pas mal cette vidéo. :)

n°26542423
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2011 à 09:53:38  answer
 

En attendant, on ne vous entend pas sur les photos en haute qualité qui ont été postées sur reopen, où on voit bien que l'antenne est encore debout, alors que le front d'effondrement est beaucoup plus bas.
 
Tiens, je vous la reposte, au cas où vous les auriez manquées :
 
http://img156.imageshack.us/img156/2433/dsc4983.jpg
 

Message cité 7 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-05-2011 à 09:54:16
n°26542478
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 10:04:05  profilanswer
 


1 : On ne commente pas les activités de sites marginaux en général tu sais.
 
2 : C'est bizarre, d'habitude les truffeurs viennent nous dire que l'antenne a commencer a tomber avant le reste du toit, et toi tu dis qu'elle aurait du tomber avant ... Tu as d'ailleurs une belle video d'EDDERON quelques centaines de pages dans le passé ou il montre (très mal car elle est prise de face par rapport à son angle d'inclinaison) qu'elle tombait plus vite que le reste, et que donc l’effondrent commençait par l’intérieur.
Tu viens d'envoyer toi même un boieng dans la théorie conspirationniste qui était de toute manière déjà minée pour s’effondrer.
 [:fail]
 
3 : alors selon toi, le front d'effondrement ne devrait pas commencer à l'étage ou les poutre ont été endommagés par l'impact/incendie, mais au toit, et particulièrement à l'antenne, qui est comme tu le crois, une pièce maitresse et porteuse de la structure de cette tour ?  
 
Je ne commenterais pas tellement ta proposition dénote d'une dissonance cognitive.


Message édité par Hadock31 le 21-05-2011 à 10:23:17
n°26543123
markesz
coucou à rames
Posté le 21-05-2011 à 11:37:38  profilanswer
 

Leur imagination restera à jamais salement amochée par ces attentats.  :sarcastic:


---------------
Le mur de brique n'est plus très loin  
n°26543351
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 12:03:40  profilanswer
 


 
Ca fait limite couverture d'ouvrage universitaire plus que couverture de magazine  :D .  

n°26543372
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 12:05:54  profilanswer
 


 
charlatan vs prof en conférence. Dommage que tu aie du mal à faire la différence.  

n°26543435
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 12:14:53  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Décidemment, notre ami Charmord est plein de ressources :sol:
 
Il vient de nous citer un document d'AE911 for truth sur la chute des tours new-yorkaises : http://www2.ae911truth.org/downloa [...] -06-17.pdf
 
Bon, j'ai juste jeté un coup d'oeil rapide, mais ça fait vraiment cheap quand même. Ca ressemble à une sorte de compilation des propos et "arguments" que j'ai listé juste au dessus, à peine plus structuré que cela. Bref, ça ne ressemble déjà pas à un rapport technique de synthèse bien construit et travaillé.
 
Ensuite, il y a pas de miracles, comme c'est un pot pourri de tous ce que disent ces grands experts, on y retrouve les mêmes aberrations : " the collapse of WTC 7, not hit by any airplane" qui est une affirmation sans le moindre intérêt et pourtant si souvent rabâchée. Et bien sur, la fameuse thermite est citée :D (bon, ils ont quand même évité de parler de chute libre, on progresse [:rhetorie du cupra] )
 
Bref, c'est mieux que rien mais c'est pas un article ou dossier scientifique, juste une sorte compilation qui ne rentre pas vraiment dans les détails. Car de ce que j'en ai vu, alors que je n'ai aucune compétence en génie mécanique, je pense être capable de comprendre la quasi intégralité de ce document, qui a de toute façon l'air d'être destiné au grand public, et absolument pas à la communauté scientifique vu l'absence de détails concrets.
 
Si quelqu'un ne sait pas quoi faire ce week-end (ce qui est pas mon cas) il peut s'amuser quelques heures avec ce nouveau dossier :ange:


 
pourtant, dans ce doc :
 

Citation :

The National Institute of Standards and Technology (NIST) characterized the Twin Towers’
collapse as “essentially in free fall” (Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1).3 Brookman wrote asking
NIST investigators why debris fell “with little or no resistance from the intact structure below.” Rice
questions how each tower “inexplicably collapsed upon itself, crushing all 287 massive columns on each
floor [while maintaining near-freefall speed] as if the 80,000 tons of supporting structural steel framework
underneath didn’t exist.
”4 Falling objects should take “the path of least resistance,” notes Pasternack, while
official explanations claim that Tower debris took the path of greatest resistance – through the strong, crossbraced
core structure all the way to the ground.


 
En fait, si, on la retrouve bel et bien cet argument de la chute libre avec toujours cette même perception venant de la pure intuition non scientifique que "proche de la chute libre" équivaut à "chute libre" et une liaison de cause à effet sans le moindre calcul.
 
on a à nouveau pour le WTC7 :
 

Citation :


47-Story Building 7’s Near-Freefall
Collapse Defies NIST Report (2008)

...
yet characterizes WTC
7’s fires as “normal office fires”


 
Bon, pas la peine de rappeler que nous avons à nouveau de gros mensonges largement démonté par les faits (le "chutte libre" ne concerne qu'une façade sur une fraction de sa chute). bien sûr, un spécialiste, aussi bon soit il aura bien du mal de donner de bonnes explication s'il a comme hypothèse de base des mensonges, ce qui est le cas ici.  
 
mention spéciale pour ce passage :

Citation :


“There’sample evidence that the steel temperatures got nowhere close to the “600+ degrees Centigrade [1,200
Ron Brookman Charles Pegelow 3 degrees Fahrenheit] required to cause failure


 
alors que pour un simple incendie, en l'espace de seulement 5 minutes :

Citation :


Dans le cas d'un feu dans un volume clos (par exemple un feu d'habitation), on estime que la température de l'air atteint 600 °C au bout de cinq minutes ; dans une cage d'escalier, elle peut atteindre 1 200 °C dans le même temps.


(http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie)
 
D'un autre côté, il n'y a pas de spécialistes en incendie parmi les personnes consultés.
 
on a aussi le côté qu'aucun autre immeuble en structure métallique ne s'est effondré, pas dis directement cette fois ci, mais d'une autre manière :

Citation :


New York Fire Department (FDNY) personnel,
trained to assess fires’ structural hazards, had no
reason to expect total collapse, Brookman writes.
Scott notes that several steel-framed towers have
burned longer, hotter – and much more intensely
without collapse. “As engineers we know what fire
can do to steel and what it can’t.”


 
Forcément, ils se basent sur l'hypothèse pour le moins cavalier si ce n'est mensonger que l'incendie n'est jamais allé au delà de 600°C. Par contre, ces personnes ne semblent pas bien au courant des autres incendies d'immeubles, notamment de nos lycée Pailleron qui n'ont pas eu besoin d'avion pour s'effondrer, et en plus, ils étaient moins haut que large.  
 
(ps : je n'ai pas eu besoin de plusieurs heures pour repérer un nombre de perles déjà impressionnants pour un si petit document)


Message édité par zyx le 21-05-2011 à 12:55:05
n°26543764
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-05-2011 à 13:00:15  profilanswer
 

Plusieurs heures, c'était pas forcément pour tout lire et tout comprendre, mais pour répondre en détail à toutes les erreurs/illogismes/mensonges de ce document :D J'ai passé au moins 2h à rédiger mes 2 posts hier ;)

mood
Publicité
Posté le 21-05-2011 à 13:00:15  profilanswer
 

n°26543842
grozibouil​le
Posté le 21-05-2011 à 13:10:01  profilanswer
 


 
Impressionnant. En gros tu ponds une théorie foireuse et tu essaies de trouver les images/videos qui vont bien pour prouver tes délires conspis ? :lol:  

n°26543869
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-05-2011 à 13:12:56  profilanswer
 


Un coup l'antenne est trop haute, un autre elle est trop basse, on y comprend rien à vos histoires. Quand vous vous serez mis d'accord entre vous et aurez établi une explication cohérente, revenez nous voir hein [:prodigy]  
 
Et moi ce qui me trouble vivement sur cette photo, ce sont ces deux ronds gris parfaits à droite de la tour, en bas. C'est quoi ? Des OVNIS ?

n°26543911
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 13:17:35  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Plusieurs heures, c'était pas forcément pour tout lire et tout comprendre, mais pour répondre en détail à toutes les erreurs/illogismes/mensonges de ce document :D J'ai passé au moins 2h à rédiger mes 2 posts hier ;)


 
c'est vrai qu'avec l'habitude, lorsque je commence à lire des grosses perles, j'ai du mal à m'intéresser à tout un document dont le sérieux est déjà entammé. En fait, ce document repose là encore sur deux LU :
- incendies pas si gros (moins de 600 °C et feux éparses)
- chute libre (ou "presque" chute libre)
 
plus quelques détails (les explosions entendus par plusieurs témoins) que nous connaissons bien.
 
Du coup, j'aimerai savoir si :
- les ingénieurs ont répondu à la notion de chute libre où en présence des vrais vitesse de chute ?
- pourquoi ce dogme des 600°C et des incendies éparses ?
 
 
 
 

n°26543935
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 13:19:22  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Un coup l'antenne est trop haute, un autre elle est trop basse, on y comprend rien à vos histoires. Quand vous vous serez mis d'accord entre vous et aurez établi une explication cohérente, revenez nous voir hein [:prodigy]  
 
Et moi ce qui me trouble vivement sur cette photo, ce sont ces deux ronds gris parfaits à droite de la tour, en bas. C'est quoi ? Des OVNIS ?


 
Très probablement des taches sur l'objectif de l'appareil qui a pris cette vue  :)  

n°26544116
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-05-2011 à 13:41:11  profilanswer
 

Petit rappel récent sur Gage :whistle:

Ernestor a écrit :


 
http://www.conspiracycon.com/speakers.html
 
Ouh putain  [:cerveau lent] Merci de cette info qui remplit mon coeur de joie et de bonne humeur  [:face_love]  
 
Cette conférence de dégénérés du complot  [:cerveau nico54]  Tout y passe, même des trucs dont j'avais jamais entendu parlé : HAARP pour générer le tremblement de terre japonais, le génocide à venir de 90% de la planète par les illuminatis, les activités sataniques de l'armée américaine, la surface de la lune faite d'or massif, les conneries habituelles sur le 11/9, les chemtrails et j'en passe ... Attention, les mecs savent de quoi ils parlent, il y aura quand même un conférencier qui a été illuminati 3ème niveau :sol:
 
Et Jones, Steven Jones, ce grand scientifique qui expliquera que des dispositifs de création de tremblements de terre ont été utilisés à Haiti et au Japon  [:sir_knumskull]
Avec un Richard Gage en invité, vous prendrez bien un petit bonus  [:ddr555]  
 
C'est le congrès international du pouic  :love: (d'ailleurs je vais de ce pas relayer cette info sur le topic idoine  [:cupra] )


 
 

Foncdeosky a écrit :

Un des 2 scientifiques a publié dans les Annales du Bâtiment et des Travaux Publics et dans la revue de l'AFIS, l'autre s'est pas mal ridiculisé avec sa simulation avec des boites en carton... Faut quand même tenir la comparaison au délà de l'image.. [:papyflingueur]


Voila :D
 
D'un côté on a un scientifique dont la qualité du travail a été clairement reconnue par ses pairs et la communauté scientifique (nationale et même internationale) car on a lui demandé de rédiger des ouvrages et des numéros spéciaux de revues ou bien encore des conférences invité dans des congrès scientifiques. Quand on est arrivé à ce genre de demande et d'invitation c'est la preuve qu'on est devenu une référence dans son domaine.
 
De l'autre côté on a un architecte président d'une association de soi-disant spécialistes mais qui ont été incapables en plusieurs années de produire le moindre document technique et scientifique de qualité (ou tout court même) et qui est invité à des congrès mais de type dégénéré et psychopathe du complot en tout genre, y compris ce qu'il y a de plus débile et délirant comme celui dont je viens de reparler.
 
Bref ...

n°26545028
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 15:18:01  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Petit rappel récent sur Gage :whistle:


 
 
 

Ernestor a écrit :


Voila :D
 
D'un côté on a un scientifique dont la qualité du travail a été clairement reconnue par ses pairs et la communauté scientifique (nationale et même internationale) car on a lui demandé de rédiger des ouvrages et des numéros spéciaux de revues ou bien encore des conférences invité dans des congrès scientifiques. Quand on est arrivé à ce genre de demande et d'invitation c'est la preuve qu'on est devenu une référence dans son domaine.
 
De l'autre côté on a un architecte président d'une association de soi-disant spécialistes mais qui ont été incapables en plusieurs années de produire le moindre document technique et scientifique de qualité (ou tout court même) et qui est invité à des congrès mais de type dégénéré et psychopathe du complot en tout genre, y compris ce qu'il y a de plus débile et délirant comme celui dont je viens de reparler.
 
Bref ...


 
C'est sur que c'est l'assoce de Richard Gage, donc pour avoir des scientifiques avec des réponses sérieuses, ce n'est pas par là qu'il faut chercher. Ce qui est marrant, c'est l'onglet "preuve" : des tonnes et des tonnes de vidéos, de documents sonores, des docs multimédia ... Ce n'est qu'à la fin qu'on trouve des docs écrits en fait sur un autre site.
 
Il s'agit de 911research qui se veut plus "sérieux". Déjà, contrairement au réseau Voltaire et à reopen, ils ne croient pas à la théorie du "pas d'avion sur le Pentagone" et pense que c'est un point qui sert à discréditer le mouvement thruter.
 
Par contre, ce sont de fana du thermite dans tous ses états pour le WTC. ils ont d'ailleurs une théorie sur la démolition controlée du WTC qui vaut le détour :
 
http://911research.wtc7.net/essays [...] nario.html
 
Oui, des explosifs partout, à tous les étages, installés à l'insu des occupants. Ca faisait longtemps  :D Certaines autres publications ressemblent fort à l'article de Harrit.  
 
Son auteur, Jim Hoffman est ingénieur logiciel, il a par contre travaillé avec des équipe de recherche sur les matériaux, celà fait il de lui un spécialiste en chimie des matériaux et explosifs ?
 
edit : Richard Gage -> Richard Gaga, non, ce n'était pas fait esprès :o


Message édité par zyx le 21-05-2011 à 22:37:47
n°26545311
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 21-05-2011 à 16:06:52  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et moi ce qui me trouble vivement sur cette photo, ce sont ces deux ronds gris parfaits à droite de la tour, en bas. C'est quoi ? Des OVNIS ?

Les trous dans la couche d'ozone provoqués par les 2 tirs de lasers spatials

n°26545537
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-05-2011 à 16:55:52  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Très probablement des taches sur l'objectif de l'appareil qui a pris cette vue  :)  


Vu la qualité des photos, ça a été fait par un professionnel et un pro a toujours du matériel parfaitement entretenu donc ça n'est pas possible :o

Jpegasus a écrit :

Les trous dans la couche d'ozone provoqués par les 2 tirs de lasers spatials


Voila, ça doit être ça. Ces taches sont une validation par l'image de la théorie du rayon de la mort :jap:

n°26545545
lak
disciplus simplex
Posté le 21-05-2011 à 16:58:08  profilanswer
 


Pourrais-tu matérialiser pour nous la position du "front d'effondrement" sur cette photo ?


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26545559
lak
disciplus simplex
Posté le 21-05-2011 à 17:01:07  profilanswer
 


Quelle est la date de parution prévue ?


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26545663
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 21-05-2011 à 17:24:19  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°26545687
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 17:28:53  profilanswer
 

lak a écrit :


Pourrais-tu matérialiser pour nous la position du "front d'effondrement" sur cette photo ?


Ce n'est pas a lui, mais au NIST, voyez, et comme le Nist l'as pas fait c'est louche, voyez, et si c'est louche, il faut une nouvelle enquête, voyez
http://hfr-rehost.net/self/pic/2509e97c9264cbbc2a6707ccb0a11283b9896faa.jpeg

n°26545695
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 17:30:30  profilanswer
 

Kromsson a écrit :

Elle devrait se comporter comment, l'antenne, en fait?


 
On a déjà dit que pour DSK c'était un autre topic [:pioupiou]

n°26545759
moorea34
La farce enjôleuse du 11/09
Posté le 21-05-2011 à 17:43:55  profilanswer
 

lak a écrit :


Quelle est la date de parution prévue ?


 
Normalement c'est le 1er juin, mais il faudra peut-être 3 ou 4 jours avant que ça arrive dans les kiosques...
 
Et pour info http://psymath.blogspot.com/
 
Vous y apprendrez que la revue a reçu des "pressions" (doux euphémisme  :ange: ) dès la 15 avril de la part d'un certain avocat...   :pfff:  
 
Bon, vous connaissez désormais le nom d'un intervenant... c'est Nicolas Gauvrit, mathématicien et surtout statisticien, auteur d'ouvrages de référence sur l'utilisation frauduleuse (faite sciemment ou non) des statistiques http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_n [...] as+Gauvrit
 :D

Message cité 2 fois
Message édité par moorea34 le 21-05-2011 à 19:55:36

---------------
****  www.bastison.net  ****
n°26546967
grozibouil​le
Posté le 21-05-2011 à 20:30:15  profilanswer
 

J'espère qu'il est pas belge, l'avocat !  [:michel daerden]

n°26547137
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 20:49:41  profilanswer
 


Mouais, mais les arguments scientifiques ne touchent que les scientifiques qui de toute façon ne croyaient pas aux complots en général.
 
Du coté musical ... tiens, ça bouge aussi
http://www.youtube.com/watch?v=HhG [...] r_embedded
vu originellement sur conspiracy watch

n°26547959
_tchip_
profil d'aile
Posté le 21-05-2011 à 22:34:38  profilanswer
 

ça veut dire que le bloc supérieur est en lévitation sans doute

n°26548063
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 22:51:41  profilanswer
 

moorea34 a écrit :


 
Normalement c'est le 1er juin, mais il faudra peut-être 3 ou 4 jours avant que ça arrive dans les kiosques...
 
Et pour info http://psymath.blogspot.com/
 
Vous y apprendrez que la revue a reçu des "pressions" (doux euphémisme  :ange: ) dès la 15 avril de la part d'un certain avocat...   :pfff:  
 
Bon, vous connaissez désormais le nom d'un intervenant... c'est Nicolas Gauvrit, mathématicien et surtout statisticien, auteur d'ouvrages de référence sur l'utilisation frauduleuse (faite sciemment ou non) des statistiques http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_n [...] as+Gauvrit
 :D


 

Citation :


Et peut-être qu’on devrait aussi se demander « à qui cette rumeur profite-t-elle ? » Il est bien certain que la visibilité et la « force de frappe » des truthers est un écran de fumée absolument idéal pour tous ceux qui voudraient s’amuser à comploter tranquillement… Ailleurs. Avouez que si vous avez un complot en cours, ce tapage est pain béni !


 
Je pense qu'une partie de la réponse est ici :
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 

Citation :


Où se trouvait la gauche américaine lors de la campagne qui, le 7 novembre, s’est conclue par la victoire des démocrates dans les deux chambres du Congrès ? Etait-elle dans la rue pour mobiliser contre la guerre d’Irak ? Non, le mouvement antiguerre est inerte depuis des mois. Et, lors de l’une des rares manifestations pacifistes organisées dans ma ville d’Eureka, en Californie, lorsqu’on m’a demandé de prendre la parole, trois des cinq orateurs n’évoquèrent même pas le conflit en cours. Ils préférèrent assommer le public – et éclaicir les rangs de l’assistance – à coups de ratiocinations interminables sur les attentats du 11 septembre 2001. Leur objectif ? Prouver qu’on était en présence d’un complot intérieur fomenté par MM. George W. Bush et Richard Cheney ou (variation du même thème) par des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau.
 
...


 
C'est un truc vieux comme le monde : faire monter ses adversaires les plus extrêmes et ridicules pour étouffer ses adversaires les plus sérieux. Il faut rappeler que le grand média américain qui a donné jusqu'ici le plus de crédit aux thèses du complot est ... Fox News  :D .  

n°26548222
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2011 à 23:05:55  answer
 

lak a écrit :


Pourrais-tu matérialiser pour nous la position du "front d'effondrement" sur cette photo ?


 
Ce travail à déjà été effectué par manfred et fhc dans leur article qui montre que le front de destruction est en avance par rapport au front de destruction théorique le plus rapide.
 Sur son site, J. Quirant prend acte de la position du front. Cependant, il soutient qu'il s'agit d'un phénomène local lié à un poinçonnement par l'antenne. On voit bien sur cette photo que l'antenne est bien trop haute pour expliquer le front d'effondrement observé.  
De toutes façons ce front est plus en avance que le front théorique le plus rapide.
 

n°26548294
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 23:16:01  profilanswer
 


Le front est en avance car le front théorique est plus rapide
Et l'antenne qui ne tombe pas assez vite montre qu'il est trops en avance  
La logique truffière a son meilleur
[:wark0]

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 21-05-2011 à 23:18:34
n°26548330
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2011 à 23:20:04  answer
 

Front le plus rapide théorique dans le cas d'un effondrement gravitationnel bien sûr...

n°26548415
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2011 à 23:29:05  answer
 

Hadock31 a écrit :


Le front est en avance car le front théorique est plus rapide
Et l'antenne qui ne tombe pas assez vite montre qu'il est trops en avance  
La logique truffière a son meilleur
[:wark0]


 
Vous n'avez pas compris. Le front observé est plus rapide que le front théorique le plus rapide en cas d'effondrement gravitationnel. En d'autres termes, ce front observé est incompatible avec un effondrement gravitationnel.
Quand à la position de l'antenne, elle n'a aucun rapport avec la position du front, contrairement à ce qu'affirme J. Quirant sur son site.
En d'autres termes, ce n'est pas l'antenne qui provoque le front observé.  
Vous saisissez ?  

n°26548492
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 21-05-2011 à 23:39:15  profilanswer
 


 
Il va falloir que tu nous expliques ce qui est pour toi le front théorique, quelle conséquence ça doit avoir sur l'antenne et ce qu'on peut conclure de la photo que tu nous a montré par rapport à cela.
 
En fait, tu donnes un peu l'impression d'aligner des mot qui sonnent jolie, scientifique, mais que tu n'en comprends pas vraiment le sens ...
 
La science, c'est un peu plus que des mots qui font "scientifique" reliés par des connecteurs logiques pour avoir une phrase qui va dans le sens voulu...


Message édité par zyx le 21-05-2011 à 23:41:15
n°26548543
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-05-2011 à 23:47:13  profilanswer
 

Et c'est reparti sur la chute libre ...
 
Bon, comme on l'a vécu 100 fois on va raccourcir et arriver a la fin de la discussion directement, tu es d'accord.
 
Tu vas dire que l'effondrement est trop rapide donc "il y a quelque chose"
 
Note qu'a moins de mettre des petites hélices sur le toit ou un gros aimant dessous, un effondrement quelque soit son déclenchement (flambement ou explosif) est toujours gravitationnel avec une accélération de facteur g, soit 9,8 m/s quelque soit sa masse. Si tu as  déjà un problème à ce niveau on peut plus rien pour toi.
 
C'est normalement là que le truffeur remet son hypothèse son élucubration des nanothermites.
 
Deux trois faits sont a rapeller a cette occasion :
 
_Le fait que out l'immeuble ait pu être détruit sans délai par une technologie magique ne change rien a l'affaire, une accélération supérieure au facteur g n'est pas explicable par la nano thermite, et ce même si elle existait.
 
_On est pas dans un film, et les technologies aliennes ultra secrètes de la CIA, il faut avoir été élevé a TF1 uniquement pour ne pas faire la différence entre la réalité et les films  
 
_Je ne comprends pas donc il faut refaire une enquête ne tient que si la personne en question a des chances de comprendre. Pour toi, c'est normal que tu comprenne pas. Tant que des personnes a peu près normalement intelligentes et ayant quelques notions peuvent le comprendre, c'est bon.  
 
Et oui, j'insiste, tu n'es qu'un petit enquiquineur qui se croit super fort mais qu'i n'a vraiment aucune notion de base des différentes matières sur lesquelles tu t'avance. Je précise car IRL les conspirationnistes sont des personnes détestables qui se croient superfortes sur tous les sujets mais dont on se fout allégrement de leur gueule des qu'ils ont le dos tourné.
 
On notera pour le lol que pour commencer a poser ces hypothèses tu as parlé d'une antenne qui ne tombait pas assez vite.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 21-05-2011 à 23:53:19
n°26548603
Profil sup​primé
Posté le 21-05-2011 à 23:56:44  answer
 

Arkin a écrit :


 
dit-moi si l'antenne tombe plus vite que dans le cas gravitationnel, qu'est-ce qui la fait accélérer?


Le front en question ne se trouve pas au niveau de l'antenne, mais bien plus bas comme montré dans l'article de manfred et fhc.

n°26548609
grozibouil​le
Posté le 21-05-2011 à 23:57:53  profilanswer
 

Arkin a écrit :


 
dit-moi si l'antenne tombe plus vite que dans le cas gravitationnel, qu'est-ce qui la fait accélérer?


 
Des rétrofusées installées sur le toit du building pour que ça chute plus vite que la chute libre. :o
 

n°26548623
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-05-2011 à 00:00:46  profilanswer
 

MMM, je viens de passer sur la pouponnière a trolls, et ça sent la douleur anale sévère suite au numéro Spécial.
 
Ce qui explique peut être que leur représentant ne prenne même plus le temps de vérifier la logique de ses propos, enfin ça on avait l'habitude, mais que sa malhonnêteté intellectuelle affleure si bien (l'antenne est trops haute donc l'effondrement est trops rapide), c'est qu'il est déjà bien déstabilisé.
 
Ca où ils n’arrivent plus a recruter au dessus du collège chez raie ouverte.

n°26548635
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 22-05-2011 à 00:03:22  profilanswer
 


 
et donc ? Qu'est ce que l'antenne vient faire dans l'histoire ? On t'écoute, tu peux aussi faire un lien vers un document que tu penses intéressant en nous résumant les principaux points (comme on le fait couramment) ....  

n°26548644
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 22-05-2011 à 00:04:40  profilanswer
 

Je crois qu'on tient le nœud du problème...

n°26548645
Profil sup​primé
Posté le 22-05-2011 à 00:04:43  answer
 

Hadock31 a écrit :

Et c'est reparti sur la chute libre ...
 
Bon, comme on l'a vécu 100 fois on va raccourcir et arriver a la fin de la discussion directement, tu es d'accord.
 
Tu vas dire que l'effondrement est trop rapide donc "il y a quelque chose"
 
Note qu'a moins de mettre des petites hélices sur le toit ou un gros aimant dessous, un effondrement quelque soity son déclenchement (flambement ou explosif) est toujours gravitationnel avec une accélération de facteur g, soit 9,8 m/s quelque soit sa masse. Si tu as  déjà un problème à ce niveau on peut plus rien pour toi.
 
C'est normalement là que le truffeur remet son hypothèse son élucubration des nanothermites.
 
Deux trois faits sont a rapeller a cette occasion :
 
_Le fait que out l'immeuble ait pu être détruit sans délai par une technologie magique ne change rien a l'affaire, une accélération supérieure au facteur g n'est pas explicable par la nano thermite, et ce même si elle existait.
 
_On est pas dans un film, et lesu technologies aliennes ultra secrètes de la CIA, il faut avoir été élevé a TF1 uniquement pour ne pas faire la différence entre la réalité et les films  
 
_Je ne comprends pas donc il faut refaire une enquête ne tient que si la personne en question a des chances de comprendre. Pour toi, c'est normal que tu comprenne pas. Tant que des personnes a peu près normalement intelligentes et ayant quelques notions peuvent le comprendre, c'est bon.  
 
Et oui, j'insiste, tu n'es qu'un petit enquiquineur qui se croit super fort mais qu'i n'a vraiment aucune notion de base des différentes matières sur lesquelles tu t'avance. Je précise car IRL les conspirationnistes sont des personnes détestables qui se croient superfortes sur tous les sujets mais dont on se fout allégrement de leur gueule des qu'ils ont le dos tourné.
 
On notera pour le lol que pour commencer a poser ces hypothèses tu as parlé d'une antenne qui ne tombait pas assez vite.


 
Non. Le front dont il est question est un front d'ejections explosives. La séquence d'explosions va plus vite que la chute libre, produit un front en avance sur la chute libre, car les explosions sont déclenchées plus bas que le front théorique.  
Comme ce front est trop rapide pour être dû à la seule gravité, il faut bien se rendre à l'évidence.  
Quant à votre LOL, vous ne m'avez pas compris : l'antenne ne tombe pas assez vite pour être la cause de ce front explosif, et pour cause...
 
Je note que vous êtes en train de m'insulter, au passage.
 

n°26548675
Profil sup​primé
Posté le 22-05-2011 à 00:10:24  answer
 

C'est J. Quirant qui utilisé l'argument de l'antenne pour expliquer le front d'explosions. Pas moi. Je montre juste cette photo qui prouve que l'antenne ne peut pas être la cause du front en question...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1922  1923  1924  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR