Reprise du message précédent :

Tu parles du dessin illustratif ?  

C'est bien la science pour les nuls, on zappe tout le texte, toutes les équations, toutes les explications et on se concentre sur les dessins    

Du coup même un gosse de maternelle peut être un scientifique nul, c'est super  

Effectivement, soyons sérieux : si même de l'eau suffit à détruire une voiture par son énergie cinétique, il est forcément de même quand on parle de blocs allant de plusieurs tonnes à quelques kgs voire grammes qui tombent à une vitesse importante sur une structure d'immeuble déjà en train de s'effondrer, tu ne penses pas ? Ou alors on avait peut-être fragilisé la carrosserie de cette voiture avec de la nano-thermite déclenchée pil-poil quand l'eau tombe dessus, ni vu ni connu ?

 
Une vidéo youtube réfutant l'article d'une pointure scientifique ?   C'est la meilleure, celle-là ...où le fait de mater une vidéo youtube moisie invalide une analyse scientifique ...  

C'est toujours comme ça
 
Une vidéo de l'effondrement montre que Bazant a entièrement faux. Une autre vidéo de l'effondrement montre que le modèle du NIST (200 personnes pendant 2 ans à bosser dessus) est aussi totalement faux.
 
La vie est simple dans le monde trouffiste

Je ne voudrais pas avoir l'air de vous embarrasser, mais quand on voit avec l'affaire DSK la facilité avec laquelle les américains arrivent à monter de toutes pièces une "affaire" comme celle-ci, et à piéger le Directeur Général du FMI, on ne peut qu'être dubitatif sur la soi-disant impossibilité pour eux d'avoir monté de toutes pièces l'effondrement des tours, et notamment celui de la tour 7.
 
Qu'en pensez-vous ?

 
Que tu as sûrement mieux à faire.

 
Qu'est-ce qui te rends si sûr?
Comment sais-tu que cette histoire a été montée de toute pièce par les américains?
Quels sont tes sources?

 
On se demande bien pourquoi les ricains auraient monté un complot contre DSK, puisqu'il allait démissionner le mois prochain, pour s'engager dans les primaires ... Alors ou les ricains sont "teubés", et donc bien incapables de monter un quelconque complot, ou alors y 'a pas de complot ! Mais je vois que tu as déjà des preuves irréfutables sur la conspiration de la CIA dans l'affaire DSK ...    

J'ai déjà relevé trois incohérences dans l'enquête sur DSK, il est donc innocent et c'est un coup monté  

Youhou, Maldoror ne vous fait pas marcher là… C'est carrément du sprint.

Et à propos de la struture du TVCC :

 
Viens sur le topic DSK. Regarde ce qui s'est passé ce soir. Après l'avoir livré aux chiens, voici qu'ils reculent déjà, qu'ils le libèrent sous caution. Et cette soubrette, avec un frère qui n'est finalement pas un frère, ce téléphone qui n'a finalement pas été abandonné dans la suite, pas plus que des "effets personnels", cette soubrette qui était sensée être entrée dans la suite seule, et qui finalement est entrée dans une chambre dans laquelle était déjà présent un autre employé du sofitel...
 
Cette aggression qui avait soit-disant eu lieu à 13 heures, et qui finalement a eu lieu à 12 heures, quand les avocats de DSK ont affirmé qu'à 13h il était parti de l'hôtel. Cette vidéo de la soubrette paniquée, qui en réalité s'avère ne pas exister. Ca fait beaucoup...

 
Moi je suis la mouche du coche, je pose les faits, rien de plus

Hors topic.

Fais gaffe de pas devenir une mouche à merde.

 
Bien, je vous laisse entre vous et je me retire comme un DSK

 
Aucun risque, tu m'as pas encore donné ma première leçon

Ca montre surtout que les journalistes, et à travers eux le public, se jettent sur n'importe quoi quand une affaire médiatique se présente. Entre les journalistes qui font la course à l'audience et le public, dont une fraction aléatoire tiendra éternellement pour vrai chacune des c*nneries rapportée par les journalistes, c'est un beau b*rdel. Pas étonnant qu'après ça même des innocents soient marqués à vie.

 
L'enquête ne fait que commencer et nous sommes dans le flou, quoi... un peu de prudence s'impose, non? Tu voudrais être tenu au courant en direct par les inspecteurs? Dans ce que tu dis je vois des soupçons, je veux bien voir des choses troublantes mais franchement je ne vois pas de preuve.
 
C'est qui les chiens? C'est nous?
Soubrette, c'est pas un peu péjoratif en français?
Tu peux quand même imaginer que ce dit cette femme est *peut-être* vrai, non? Tu sais ce que c'est d'être victime d'un viol ou d'une tentative de viol? Tu t'imagines dans la même situation?  
 
Nous ne sommes ni inspecteurs, ni avocats dans cette affaire : on peut ne pas sortir de grande théorie dès maintenant et attendre, de crainte d'être blessant envers la victime (ou DSK si c'est un coup monté). Un peu de décence, quoi... T'en fait pas, l'avocat de DSK est bon et il tient à sa réputation, il ne va pas se laisser faire, tu n'as pas besoin de salir la victime.

Faut vraiment manquer de sérieux pour comparer un possible complot visant à piéger un homme important, mais seul et un complot qui exigerait le secret total et la complicité directe d'au moins un milliers de personnes en plus de rajouter des dizaines de milliers d'autres obligés de se taire durant des années. C'est totalement loufoque comme comparaison.  

 
Pardon ?

La bêtise des truthers atteint vraiment des sommets, là...    
Les "Architectes et Ingénieurs pour la 911 Truffe" n'ont produit aucun article, on se demande vraiment à quoi sert leur pétition. Quelles sont leurs compétences en calcul de structures ?
Ont-ils étudié les normes de résistance au feu des bâtiments possédant une structure en acier ? Ont-ils une quelconque connaissance en chimie ?
 
J'ai bien peur que la totalité de leurs recherches sur le 11 septembre ne se résume à ça :

 
Les leaders du mouvement truthiste n'ont rien fait, à part donner quelques conférences à la noix sur des chaînes de télévision en manque d'audimat (et prêtes à racler les fonds de tiroir pour remplir leurs grilles de programmes !).  

 
Surtout que DSK allait démissionner pour participer au primaire socialiste ... Mais bon, on est conspirationniste ou on ne l'est pas, et certains voient des complots partout ...Mais parfois je suis d'accord avec eux, notamment avec cette antienne de Bjorkman :
 

 
 
source : http://aliensx.over-blog.com/artic [...] 17275.html

 
Tin', ce blog de la mort qui tue !    
Ils sont là ...ils vont tous venir nous forniquer !    

Priceless la vidéo tronquée de l'effondrement du trade reprise sans rechigner par les ufologues  

Ceci dit, notre cher et tendre confrère de la vérité sur le 11 Septembre, je parle de Charmord, a eu l’amabilité de nous faire connaitre sur la Raie Ouverte des informations précises sur ces ingénieurs et scientifiques de cette formidable association. A l'écouter, "des spécialistes en structure - dont certains très renommés - sont légions parmi les ingénieurs, architectes, et scientifiques en général" (sic). Fichtre, voila qui aiguise vivement la curiosité. Il cite alors un article http://911blogger.com/news/2011-05 [...] building-7 reprenant les arguments percutants d'un certain nombre d'entre-eux. Je reprend donc ici cette liste que Charmord a recopié en y ajoutant mes commentaires personnels. C'est parti :
 

"Top experts" ? "Violation des lois de la physique" ? Ouh là, ça va envoyer du lourd. En effet, mais pas dans le sens attendu
 

C'est en allemand et on a que la traduction google pour la version anglaise. Dommage qu'on est pas une source lisible accessible au plus grand nombre pour ces informations aussi importantes. Ca commence bien ...
 

Ah. Arguments techniques ou scientifiques ? Aucun.
 

Ah. Arguments techniques ou scientifiques ? Aucun. "Ca ressemble à une DC" n'est PAS un argument. Et l'hypothèse d'une DC a été étudiée donc ce qu'il dit est faux. Qu'il nous dise que ça n'ait pas été étudié assez selon lui ça passerait, mais pas que ça n'a pas été étudié. Il n'a pas lu les rapport du NIST ?
 

Je ne connaissais pas cela. Ceci dit, l'immeuble est rempli de fumée donc rien ne dit que cette fumée est celle d'une explosion et non pas celle déjà dans l'immeuble. A part ça, encore le "ça ressemble à une DC", ce qui n'est pas un argument scientifique et technique.
 

L'inexplicable effondrement du WTC7 et la thermite ? Fichtre. Je suis troublé : je ne sais pas s'il nous dit que c'est inexplicable parce qu'il n'est pas au courant que ça a été expliqué par le NIST dans son enquête sur le WTC7 ou qu'il n'y croit pas. Dans le premier cas, ça serait assez effrayant : ce rapport du NIST est sorti AVANT cet article d'Harrit mais il ne connaitrait que le second ? Il est totalement impossible de ne pas connaitre ce rapport dès qu'on s'intéresse un minimum au sujet du 11 Septembre d'un point de vue technique. Enfin bon, rien que le fait déjà qu'il cite cette histoire de thermite suffit à discréditer son point de vue, on ne va pas encore revenir dessus.
 

Encore un "ça ressemble à ...". Ca vaut toujours rien, pas la peine d'insister.
 

Le "il y a pas eu d'avion sur le WTC7", c'est toujours un plaisir. Pour rappel, cet "argument" se base sur l'analyse suivante : le NIST a expliqué la chute des tours jumelles suite aux incendies résultant du crash des avions. Le WTC7 s'est écroulé comme les deux tours, donc ça doit être pour les mêmes raisons, sauf qu'il n'y a pas eu d'avion donc ça ne colle pas. Le problème, c'est que ce "donc" n'a aucun sens, il n'y a pas de lien de cause à effet, il n'y aucune obligation d'un crash d'avion pour expliquer l'effondrement d'un immeuble fût-il aussi brutal. D'ailleurs le NIST a parfaitement expliqué la chute du WTC7 sans cela. Ce qu'il dit là avec son "pas d'avion sur le WTC7" relève d'un illogisme ascientifique.
 
Et au passage, contrairement à ce qu'il dit, le feu dans le batîment était important et le fait de nous parler d'une chute de 7 secondes montre qu'il ne tient pas compte de la chute préalable du penthouse. Sait-il que ça a eu lieu ?
 

Là, il y a du niveau : le "pas d'avion" qui n'a aucun sens comme on vient de le voir et le mensonge grossier du "aucun immeuble avec une structure en métal ne s'est jamais effondré". Et encore l'histoire des feux qui étaient faibles.
 

Encore mieux que le précédent : le coup des probabilités maintenant. Et le sublime "chute libre" des trois tours. Alors là, faut oser la sortir ce coup de la chute libre. Pourtant même Pole dans sa signature sur le forum de la raie ouverte explique à tous ses camarades de lutte que les tours jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre, tellement que ça décrédibilise immédiatement et totalement toute personne sortant ce mensonge grossier. Bel effort Mr Mason ... (edit: en fait il n'a pas dit qu'il y avait chute libre, voir mon post juste en bas de page pour la correction - qui est pas forcément plus à son avantage cela dit)
 

C'est un peu court jeune homme ... Tant pis, rien à tirer de ce "témoignage".
 

Ah, enfin une explication un minimum détaillée. Ceci dit, c'est peu convainquant. Pour la tour 1, l'avion a quand même traversé de part en part la tour en passant par le coeur. Donc le coeur de la tour a été abîmé et comme c'est lui qui a lâché. Et comme le coeur est au centre, c'est quand même normal que le bloc supérieur soit tombé droit et non pas de travers vu que c'est le centre qui a lâché, pas les bords. Pour la seconde tour, pour laquelle le crash de l'avion était moins centré, on a au contraire vu un basculement du bloc pendant qu'il tombait ce qui est bien compatible avec le fait que justement, le crash et les dégâts étaient moins centrés. Donc je ne vois pas où il veut en venir, mais les observations vont dans le sens de ce qu'il explique. Où est le problème ?
 

Donc là il part d'une idée : "la tour aurait du tombée sur le coté" et parce que ça ne colle pas à ce qu'il s'est passé, il invente une théorie du "la structure s'est désintégrée en interne à une vitesse plus vite que la chute libre". Et pour lui, la chute aurait du s'arrêter ! Ah ouais. Il faudrait qu'il nous donne ses calculs parce que ça colle pas du tout avec ce qui a été expliqué, notamment par Bazant (mais c'est vrai que son dessin illustratif est faux, j'oubliais ...).
 

Le retour de la chute libre des trois tours. Mais comment peut-on, au choix, mentir autant ou oser prendre partie de manière aussi définitive sur un tel sujet sans s'être un minimum de chez minimum informé ?
 

Non, comme expliqué juste au-dessus, la chute de chaque bloc des 2 tours est compatible avec la localisation des dégâts principaux.
 

Les feux n'étaient pas si sporadiques ... Et la chute a été expliquée suite aux feux, a-t'il lu le rapport du NIST ?
 

Aucune information, passons.
 

La tour de Madrid maintenant. Celle qui avait un coeur en béton armé et non pas en acier comme les tours new-yorkaises. De l'art de comparer l'incomparable.
 

Aucune information sur ce qu'ils pensent là non plus, dommage.
 

Les conclusions du NIST sont questionnables. Certes, par principe oui, mais c'est un peu court là aussi sur le fond ...
 

Une implosion en deux parties ? C'est original, on a jamais vu ça. Dommage qu'on ait pas de détails.
 

Dommage que sa liste de distinctions architecturales et militaires soit plus longue que ses explications. Encore la même chose : symétrie, implosion, mais toujours pas d'argument concret.  
 

Ah, notre ami Griscom Rien de concret là non plus.
 
 
Conclusion
 
Alors que peut-on tirer de la liste des arguments de ces fameux experts ? Et bien, qu'une bonne partie d'entre eux racontent absolument n'importe quoi (chute libre, le "pas d'avion sur le WTC7" ...), qu'une autre bonne partie se contente de "ça n'est pas normal" ou "ça ressemble à une DC" qui ne constituent en rien des arguments scientifiques et techniques. Il y a juste 2 d'entre eux dans cette liste pour lesquels on a des explications concrètes mais bien peu convaincantes.
 
Donc au final, je sais pas quel était le but de ce site avec cette liste, ni celui de Charmord en la recopiant, mais ça tombe bien à plat. Très à plat. C'est sur qu'une telle liste peut tromper le gogo qui ne connait rien, mais franchement, si même un "ignare qui raconte connerie sur connerie et qui a vraiment un niveau intellectuel très bas" comme moi, comme aime à me décrire Charmord quand il est d'humeur taquine, arrive à débunker trivialement une telle liste qui ne contient quasiment que du mensonge ou du vide, ce mouvement de la vérité est tombé bien bas ...  
 
On peut alors, pour conclure et rebondir sur ce que tu disais, se demander à quoi sert cette association ? Où sont les rapports techniques de tous ces experts ? Je parle même pas d'articles dans des revues scientifiques, mais déjà de rapports techniques détaillés réalisés en collaboration de tous ces experts prouvant en quoi le NIST s'est gourré et/ou offrant une autre explication. Ca serait quand même largement plus pertinent d'avoir ça sous la main qu'une longue liste de vide comme celle que je viens d'étudier. Mais ça n'existe pas. C'est quand même surréaliste que tous ces experts n'aient pas été capables de fournir la moindre contribution concrète à la vérité. La seule réponse crédible à cela est simple : il ne sont pas capables de le faire car il n'y a pas eu de DC sur les trois tours new-yorkaises. Mais à eux de nous prouver le contraire, on est pas pressé, ça fait 10 ans qu'on attend
 
A moins que le but ne soit que de tromper le gogo justement ?
 
 
Edit: j'avais pas vu, mais il y en fait en plus de ces témoignages textuels deux vidéos de 10 minutes chacune pour deux de ces experts. Je les ai pas regardé, pour info. Pas le temps et un résumé aurait été pertinent.

 
Ca fait tout plein "d'experts" qui en sont resté à la chute libre des tours jumelles. Personnellement, j'aimerai bien savoir de quelle manière les propos listés ont été recueillis et à quel moment et dans quelles condition ?
 
C'est assez important car pour le dossier à venir sur SPS, les différents intervenant ont eu tout leur temps pour étudier et faire le dossier et ont pu tout vérifier.
 
Nombre de réactions ici listées ressemblent à des propos recueillies à la volée, sans que l'interlocuteur aie pu vérifier ce qu'il disait, ni prendre un peu de recul.
 
Pour certains, on en sait un peu plus sur des pages ressemblant à des profils :
 
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=997020
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=999081
 
Là, on a le choix entre des personnes qui semblent ne pas avoir lu le rapport du NIST (ont il rejoint le mouvement avant sa publication), pour d'autres, ils parlent de ce qui ne fait pas parti de leur discipline (une ingénieur en structure trouvant des point de doute sur des sujets relevant de la chimie).
 
Ce qui est dommage, on ne peut pas savoir de quand date ces différentes réactions.

Une asso avec des centaines d'experts patentés qui n'est pas foutue de pondre une étude complète digne de ce nom depuis 3 ou 4 ans, ça en dit long sur la vigueur du mouvement de la trufferie.

Charmord nous fait savoir qu'on a plus de détails en cliquant sur les liens, on a la fiche de chacun d'entre eux au sein de l'association. En effet, je n'avais pas vu. Je complète donc.

Pour la plupart ça ne change rien, les 3 lignes qui étaient sur cette page était vraiment ce qu'ils avaient déclarés comme raison profonde de leur volonté de vérité. Ca vole donc vraiment pas haut.

Correction importante tout de même pour Paul W. Mason qui n'a en fait pas dit qu'il y avait une chute libre mais presque une chute libre. Ce qui change tout, ils sont pas doués chez 911 blogger à faire ce genre d'erreurs en copiant/collant surtout que tout le monde sait qu'il n'y a pas eu de chute libre. Ceci dit, le détail de ce qu'il dit est assez étrange :

Que les tours aient résisté à un impact d'avion, ok, mais tout un bloc de moult étages qui tombe comme une masse, c'est combien de fois plus d'énergie cinétique ? Quant au fait de dire que la tour était prévue pour supporter 6 fois sa masse, c'est bien gentil, mais il est quand même pas en train de nous comparer une analyse statique avec une analyse dynamique ?

Maintenant ceux pour qui on avait pas d'info reprise dans la liste de 911 bloggers (on comprend pourquoi en lisant leurs fiches ) :

• Michael T. Donly parle de corrosion sur le métal, cite le rapport de la FEMA. Je connais pas assez, je ne peux en parler.

• Antonio Arthay : Impossible for the three to collapse at free-fall speed. Le retour de la vengeance du mensonge grossier de la chute libre ...

• Steven Francis Dusterwald :

Encore l'effondrement symétrique. Et l'histoire du manque d'énergie. Je rappellerai que hier il a été re-expliqué que l'énergie lors de la chute était largement suffisante. Dommage qu'aucun calcul ne soit proposé par cet expert.

• Travis McCoy

Fichtre, que d'arguments !

• James Milton Bruner

Il a confiance dans la pertinence des études de son association. Ah ben ça serait con si c'était pas le cas et qu'il y reste Mais question stupide : quelles études ?

• David Anthony Dorau

Lui aussi fait confiance aux études de AE911 machin là. C'est bien. Mais il y a pas d'arguments.

• Russell T. Connors

Un commentaire est vraiment utile là ?  

• J'en passe plein, c'est vide, comme ceux juste au dessus. C'est bien pour ça que le site a bien pris soin de ne mettre que leur nom vu qu'ils n'ont rien de pertinent à afficher, juste leur croyance. Quelques perles quand même pour finir :

Daniel Metz : I remember soon after 9/11 an article ran in Civil Engineering Magazine, published by the American Society of Civil Engineers. Soon thereafter Civil Engineering Magazine ran an article totally supporting the official story. Very disappointing. C'est con, il ne nous offre pas l'analyse détaillé de cet article. Juste qu'il est déçu. Fichtre.

Dennis J. Kollar : For me the most convincing aspect that the 911 collapse was a controlled demolition is the recorded explosions on the 9/11 Eyewitness DVD. Et il a pas eu l'idée de s'informer à coté, de l'autre bord ? Même des ingénieurs se font avoir avec ces vidéos de désinformation, c'est triste ...

J'en reste là, je suis arrivé au bout et rien de plus d'intéressant à partir de ces fiches détaillées (je n'ai pas regarder les liens qui pointaient vers des sites extérieurs, mais bon, la messe est dite là de toute façon). En tout cas, merci à Charmord de m'avoir poussé à lire ces détails supplémentaires, c'est maintenant encore pire qu'avec juste ma première analyse au dessus  

C'est clair
 
Comme on peut le voir au-dessus, on a déjà un bon paquet de ces spécialistes qui racontent des énormités et des mensonges (chute libre, pas d'avion sur le WTC7, ...). Via ce que je viens de voir en plus, une autre bonne partie est réellement dans le domaine de la croyance, et n'a visiblement rien de concret d'un point de vue technique et scientifique à apporter à ce mouvement. Ils se sont inscrits dans cette association à cause de leur croyance. Quant aux autres, leur fiches à l'exception de quelques rares montrent une analyse souvent faible de ce qu'il s'est passé ce jour là.
 
Donc c'est bien joli de nous balancer qu'il existe des ingénieurs, notamment en structure comme ceux dont on vient de parler, qui contestent la VO. Bien sur qu'ils existent. Mais c'est pas ça l'important. L'important est de savoir s'ils ont une analyse pertinente des faits et de ce qu'il s'est passé ? Donc, autrement dit, est-ce que ce qu'ils racontent et défendent est pertinent ? Et à cette question là, la réponse est, pour une énorme partie d'entre eux : non, ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.  
 
Donc combien sont-ils au final à s'être réellement informés dans les détails et à tenir des argumentations cohérentes ? Bien peu. Et c'est bien ça qu'il faut retenir.
 
Après il ne faut donc pas s'étonner qu'ils n'aient absolument rien produit d'un point de vue scientifique et technique.

Et pour le fait qu'il n'y ai rien de produit est peut-etre tout simplement qu'ils en ont rien a foutre aussi ?
Je ne sais pas comment ils ont rallié cette pétition, une présentation de loose change et hop tu mets ton nom et un commentaire ?

 
Disons que le terme d'ingénieur,peut recouvrir un spectre assez large, surtout aux USA ...Ca peut aller du technicien qui change les ampoules à la pointure qui travaille au MIT !

Décidemment, notre ami Charmord est plein de ressources
 
Il vient de nous citer un document d'AE911 for truth sur la chute des tours new-yorkaises : http://www2.ae911truth.org/downloa [...] -06-17.pdf
 
Bon, j'ai juste jeté un coup d'oeil rapide, mais ça fait vraiment cheap quand même. Ca ressemble à une sorte de compilation des propos et "arguments" que j'ai listé juste au dessus, à peine plus structuré que cela. Bref, ça ne ressemble déjà pas à un rapport technique de synthèse bien construit et travaillé.
 
Ensuite, il y a pas de miracles, comme c'est un pot pourri de tous ce que disent ces grands experts, on y retrouve les mêmes aberrations : " the collapse of WTC 7, not hit by any airplane" qui est une affirmation sans le moindre intérêt et pourtant si souvent rabâchée. Et bien sur, la fameuse thermite est citée (bon, ils ont quand même évité de parler de chute libre, on progresse )
 
Bref, c'est mieux que rien mais c'est pas un article ou dossier scientifique, juste une sorte compilation qui ne rentre pas vraiment dans les détails. Car de ce que j'en ai vu, alors que je n'ai aucune compétence en génie mécanique, je pense être capable de comprendre la quasi intégralité de ce document, qui a de toute façon l'air d'être destiné au grand public, et absolument pas à la communauté scientifique vu l'absence de détails concrets.
 
Si quelqu'un ne sait pas quoi faire ce week-end (ce qui est pas mon cas) il peut s'amuser quelques heures avec ce nouveau dossier

 
Remarque qu'en France aussi ça part de l'adepte du tai shoi qui va mettre vos couleurs en accord avec les énergies cosmiques au maitre de conférence du CNRS qui publie régulièrement sur le sujet

Tu peux nous donner le texte qui va avec ?
 
Parce que tu vois, il y a une différence entre "vous voyez, pour prendre une image, c'est un peu comme quand on plie cette touillette" et un "le carton du haut n'a pas écrasé le carton du bas donc c'est une preuve que les tours n'auraient pas du tomber". La différence donc entre une illustration forcément très simplifiée (vu que c'est le but d'être simple) et une simulation extrêmement simplifiée (qu'elle en devient débile - la simulation).
 
Tu saisis ? Je suis pas sur ...

Il y avait aussi le passage important "se résume à". Le travail de Jerome Quirant se résume pas à une conférence.

Un des 2 scientifiques a publié dans les Annales du Bâtiment et des Travaux Publics et dans la revue de l'AFIS, l'autre s'est pas mal ridiculisé avec sa simulation avec des boites en carton... Faut quand même tenir la comparaison au délà de l'image..

 
Ce week-end, je dois aller passer un examen de sélection pour Motus de France 2 la désinformation par la CIA, et ce qui compte pour moi avant tout, c'est que charmord n'existe plus une fois mon PC éteint

La couve :