Reprise du message précédent :

 
Dans un four, en effet. Le terme "confiné" porte à confusion. Dans des conditions optimales, donc, ce qui n'était pas le cas au WTC.

Comme je l'ai déjà dit, je m'intéresse à votre affirmation de controverses sur l'énergie nécessaire à la pulvérisation du béton. Ce calcul sur un coin de table est-il fait avec des marges d'erreurs suffisamment grandes (facteur milliards de milliards) pour qu'on puisse considérer son ordre de grandeur comme intéressant ?

Quant à votre histoire de pulvérisation du béton, elle ne tient que dans l'hypothèse Bazant, qui est totalement foireuse, comme on le voit sur les images : il n'y a pas de bloc du haut, donc pas de marteau pour pulvériser le béton.
 
Alors, pour vous détendre je vous propose un scénario (bien sûr c'est une fiction) :
 
Supposons une ville quelque part, appartenant à une puissance, dans une galaxie lointaine. Dans cette ville, se trouvent trois tours (les GTC 1, 2 et 7 pour Galactic Trade Center). La sécurité de ces tours est assurée par la même société, la société K, qui a donc un accès inconditionnel aux bâtiments. L'un des directeurs de la société, Jérôme H., a fait renforcer la 3eme tour pour en faire un véritable bunker à l'épreuve des cyclones. S'y trouvent les bureaux de la GIA (galactique intelligence agency), les services secrets galactiques, ainsi que le QG du maire de la ville. Peut avant le 11/9/20001, Jérôme H. fait venir chez K. un dénommé John O', pour assurer la direction de la sécurité des tours. Ce John O' faisait partie du GBI (galactic bureau of investigation) et était spécialiste des questions de terroriste, et notamment expert reconnu d'Oussama B.L, chef terroriste d'Al Galactica ("la base" en langage galactique).
 
Le 11/9/20001, deux vaisseaux avec des centaines de passagers à leur bords sont précipités sur les GTC 1&2, qui finissent pas s'effondrer entièrement l'une après l'autre. Le pauvre John O', à qui ont avait demandé de commencer son job, meurt dans cet attentat. Heureusement, son ami Jérôme H., bonne âme, va reconnaître son corps, pour éviter à sa famille de le faire.  
 
Le jours même, sur un plateau télé, alors qu'on lui demande si des bombes auraient pu être placées dans les tours, ce qui expliquerait leur effondrement, et alors que le GBI est sur la piste de bombes placées dans l'immeuble, Jérôme H., au lieu de défendre le travail de sa société, balaie la question d'un revers de main et expose sa conviction : c'est le feu qui a affaibli la structure et explique l'effondrement. Et bien sûr, il explique également que le coupable est Oussama B.L, sans aucun doute.
 
On voit également, à la télé, un autre pékin appelé le Harley Galactic Guy, qui ressort la même histoire; qui ne tarde pas à devenir l'explication officielle. Explication corroborée par un papier d'un chercheur de premier plan, qui, payé par le gouvernement galactique, qui est à l'origine de ces attentats, publie la confirmation de ce qu'ont dit Jérôme H. et le Galactic Guy, 2 jours seulement après les effondrement. C'est un peu suspect, mais on s'en fout, les moutons avaleront bien l'histoire sans broncher.
 
Bien entendu, John a été supprimé car il sentait qu'il se passait quelque chose, et aussi parce qu'il savait bien, en tant que spécialiste, qu'Oussama n'avait rien à voir là-dedans.
 
Il faut dire que Jérôme H. et ses potes de la GIA ont bien bossé : ils ont utilisé une nouvelle technologie militaire pour pulvériser les tours.  
 
La suite au prochain numéro.

 
Vous parlez a un caillou.

Absolument pas, il ne s'agit que d'un bilan d'énergie, qui ne décrit pas les mécanismes effectifs de la pulvérisation.
Vous avez affirmé qu'il y avait une controverse sur les quantités d'énergie, vous n'avez pas parlé du mécanisme, dans le message auquel j'ai initialement répondu.

 
Non, car cela suppose qu'il y avait un marteau pour pulvériser et écraser le béton, ce que je réfute.

 
Encore faut-il que l'énergie potentielle soit effectivement convertie en énergie de pulvérisation. Ce qui n'est pas du tout montré dans votre calcul.

10 ans d'attente pour un article peer-reviewed sérieux expliquant pourquoi la DC serait crédible et on se retrouve à la place avec des interprétations foireuses élevés au rang d'évidences on ne sait trop comment sur un forum internet sans importance...
 
Elle devient un peu routinière la-Vérité-qui-ne doit-pas-manquer-d'éclater-bientôt-très-bientôt-de façon-imminente depuis 2006
Ça serait bien de commencer à prendre des actions concrètes (genre parutions scientifiques multiples, manifestation de même 1/10e des "architectural and trucs" devant le NIST, procès mettant en cause, par exemple la validité des tests ADN pour forcer le FBI à démontrer la "chain of custody" etc ) au lieu de s'autocongratuler sur le net comme quoi "on est trop fort et nos arguments imparables". Allez, chiche ?

 
Ah ben voilà, enfin une hypothèse cohérente  
 
Et en plus, c'est presque aussi bien écrit que du Donald Forrestier.
 
Nan, là, j'admire. Mieux: je suis convaincu!

Maxime80, pourquoi croyez-vous que des feux confinés suite à l'écroulement des tours ne pouvait pas atteindre 1500°C?
Si vous admettez que dans un four confiné on y arrive très bien, pourquoi n'en serait-il pas de même localement dans les décombres des tours?

Bien entendu qu'on peut discuter des mécanismes (en gardant en tête qu'avec de tels niveaux d'énergie disponible, même des mécanismes ayant un rendement incroyablement faible suffisent).
 
Simplement, vous parliez de "controverses sur l'énergie nécessaire". Pas sur les mécanismes.
Je vous demande donc si vous pensez toujours qu'ils y a controverse sur l'énergie nécessaire. Sans utiliser les mécanismes comme un prétexte de fuite en avant. L'énergie nécessaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On vient de t'expliquer que le temps d'action de la thermite est  très court et qu'il est donc TOTALEMENT IMPOSSIBLE que la thermite puisse faire fondre du métal pendant des jours. Tu lis ce qu'on te réponds ou pas ?

 
Vous comprenez tout à fait où je veux en venir. Pour que le béton soit pulvérisé, encore faut-il qu'il y ait un choc qui le pulvérise. Quand je dis : "énergie de pulvérisation", je veux dire "qu'une partie de cette énergie potentielle puisse être utilisée pour pulvériser le béton". Si on part du principe que le "marteau" n'existe pas, il n'y a rien pour tomber sur le béton et le "pulvériser".

 
Parce que dans un four, on cherche des conditions optimales : les paroies sont réfractaires, le combustible est concentré en un point précis, l'apport d'oxygène est optimal et entrenu. Ce n'est pas le cas dans un feu souterrain comme au WTC.

 
Un peu d'humour. Je pensais que le "wiki smiley" suffirait... Je suis au courant, en ce qui concerne la thermite. Mais ça ne prouve pas que la thermite n'a pas été employée. On a probablement combiné les techniques.
 
Thermite/explosifs pour faire tomber la tour, et autre chose de plus énergétique probablement aussi. Mais principalement dans les fondations, pour faire fondre le coeur.

 
Vous pouvez préciser ?

 
J'avais compris merci. Je demande de préciser la question. Le bloc en train de descendre a été explosé en vol. Ca vous va ?
 
Prenons un exemple : une cible de tir au pigeon a une énergie potentielle, mais boom, quand on tire dessus, elle n'est plus là. Ca vous va ?

Fukushima????

Alors je résume: on a donc des avions ET des explosifs ET de la thermite ET quelque chose de plus puissant (centrale nucléaire? Mini-HAARP? vidéo de Jean-Marie Bigard?) dans les fondations.

Ce s'ra tout ma p'tite dame? Y'en a un peu plus, je vous le met?

 
C'est fort de comparer une tour à une cible de tir au pigeon ...  

 
C'est de la vulgarisation (240 inside).

 
Vous avez vu les tours tomber. Vous avez vu celle avec l'antenne, donc le bloc du haut est détruit alors que le bas ne bronche pas ?
 
Vous voyez un bloc du haut, vous, pendant l'effondrement ? Au début oui, après il n'y a plus rien. Pas de "marteau" cher à Bazant et al.

Avions + thermite + explosifs + "un autre truc plus énergétique" ?  
Ce n'est plus un complot c'est de l'acharnement.

Pourtant on observe que des parties du coeur toujours debout quelques secondes après les effondrements, comment est ce que tu l'expliques ?

 
Rayon de la mort...3...2...1...
 
On en tient un bien gras.  

 
Oui mais attention, il risque de nous faire une démolition contrôlée de ses arguments en direct...

On pouvait pas prendre le risque qu'elles restent debout ces tours, alors on a mis les moyens    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et allez, le pancake de Bazant pulvérisé (comme le bloc du haut )
 
http://img21.imageshack.us/g/dsc4998im.jpg/

 
Oulà, attention ! Vous vous exposez au ban là : une vidéo youtube avec une bagnole, ça fait deux interdits transgressés, là.
 
Soyons sérieux.

Non.

Mayway, bien sur, c'est ça  

Au fait, rien ne prouve non plus que le rayon de la mort de Star Wars n'a pas été utilisé. D'ailleurs il y a même une scientifique qui a écrit un bouquin là-dessus. Tu voudrais pas rajouter ça dans ton hypothèse ? Je te propose que ce truc énergétique pour les fondations, c'est ça. C'est ok ?

Maxime, pour toi a partir du moment ou des débris s'échappent sur les cotés alors il ne reste pas assez de masse pour détruire les étages d'en dessous ? Je demande parceque ca a l'air d’être ton argument.

 
 
On est en train d'en revenir au coefficient d'éjection, là. Mon argument, est celui-ci en effet, mais il est à ajouter à la destruction de la tour telle qu'on la voit sur les vidéos (je parle de la tour avec l'antenne) : le haut de la tour descend et disparait peu à peu alors que le bas de la tour ne bouge pas d'un iota : http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys
 
ceci réfute l'article de Bazant.

 
Non ?  

Non  

 
Pourtant ça ressemble pas trop au schéma du papier, cet effondrement...  

 
Ce topic est un éternel retour...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu parles du dessin illustratif ?  

C'est bien la science pour les nuls, on zappe tout le texte, toutes les équations, toutes les explications et on se concentre sur les dessins    

Du coup même un gosse de maternelle peut être un scientifique nul, c'est super