Reprise du message précédent :
Moi en tout cas ce que j'attend, c'est le démontage technique et scientifique par Pole et Charmord des arguments de ce ponte mondial en démolition contrôlé, ça va être jouissif    
 
Vivement Octobre  

Et tiens, pour continuer sur ce qui disait Zyx, il y a un autre événement étrange :L'Afghanistan sera-t-il la mort de l'OTAN ?  
 
Sauf que quand on suit le lien on voit :

 
C'est troublant ...
 

Charmord en est réduit à tenter d'expliquer la démarche scientifique sur gogovox...
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum2891183
C'est vraiment priceless    
 
ça sent le sapin...

Fidèle à lui même hein. Charmord, l'avocat, ça le dérange pas d'expliquer à un ponte mondial d'un domaine que lui, l'avocat, s'y connait mieux que lui dans son domaine d'expertise
 
Et là, sans même avoir lu ce livre qui traite explicitement de la chute des tours et dont le but est de démontrer que les théories complotistes ne tiennent pas la route, écrit par un expert mondialement reconnu, il est déjà en train de dire qu'il a surement fait un boulot pourri (qu'il n'a pas bien étudié les théories complotistes ... alors que c'est quand même le but de son bouquin, mais passons ce détail) vu qu'il n'arrive pas à la même conclusion que lui
 
Un croyant ne sera jamais convaincu par des arguments scientifiques et rationnels, c'est pas nouveau ....

Moi ce que je trouve vraiment drôle, c'est la technique de communication qu'ils utilisent. En être réduit à faire du bruit sur Agogovox...c'est juste...triste.  
 
 

ça sent la sapin  

Leur mouvement est pathétique depuis le départ Les questions initiales sont évidemment légitimes, mais au bout d'un moment, quand on se renseigne un minimum honnêtement, on arrive à une conclusion claire, et surtout on ne part pas dans tous les sens en soutenant le moindre truc dans une démarche incohérente et en refusant de faire du tri malgré la débilité évidente de certaines idées.
 
L'année 2011, en France du moins, va sans doute être assez importante. Coté pro-VO, ce bouquin à venir est quand même un pavé énorme dans la mare. Quand le spécialiste français de la DC écrit un livre pour prouver qu'il n'y a pas eu de DC pour les tours de NY, c'est quand même quelque chose. Sans compter le futur dossier de SPS de Moorea qui devrait mettre quelques belles claques également. De l'autre coté, les trouffeurs vont nous balancer du vent en guise de révélations fracassantes, comme ils le font chaque année.  
 
Ca fera 10 ans, et les trouffeurs en seront toujours au point mort, incapable d'avoir prouvé la moindre chose de manière sure et pertinente, et en face, les pro-VO vraiment experts commencent depuis quelques années à prendre clairement partie et s'exprimer. A partir de là, il ne restera plus que les irréductibles, qui auront clairement rejeter la science. Et on pourra fermer le ban On leur laissera Gogovox ouvert quand même

Et à propos d'experts et de France, je viens de découvrir cette nouvelle association : http://csf911.org/
 
Le Collectif Scientifique Francophone pour la vérité sur le 11 Septembre
 
Bon, j'ai pas réussi à trouver le moindre nom des participants de cette association Il parait qu'il y a André Rousseau, le grand sismologue qui nous explique qu'une bombe à l'explosion inaudible et invisible dans les fondations des tours est responsable de leur chute en partant du haut Il y a quand même un article sur toi Moorea

 
 
Ah !  Tu as manqué alors l'explication de Manfred Cocherfert, le grand scientifique qui publie sur Gogovox, et qui a révélé comment fonctionnait ce fameux groupe de travail : http://www.liveworld.fr/Navigation/News.php?Page=2
 
   
 
 
Bon, on a bien rigolé encore ce soir... La suite au prochain numéro, les semaines à venir ne seront pas tristes  

 
Collectif qui n'a de Francais que le nom.
Quand on regarde la liste des "scientifiques" présents on a uniquement droit à des octogénaires des Universités du Nebraska et du Wiskonsin
On a l'impression de se retrouver dans un mauvais téléachat de M6 avec des avis de consommateurs ricains doublés par des voix Francaises.
Bef, crédibilité 0.
 
D'ailleurs, dans la liste des A&E for truth, j'avais deja fais un focus particulier sur les Français.
Si certains disposent de diplômes reconnus, rien ne précise les spécialités dans lesquelles ils sont diplômés.
Bref, on peut tout à fais avoir un soutien de la part de Michel Martin diplômé de l'Insa Lyon (par exemple   ) en ... télécommunications.
Pratique pour juger de la qualité des études dans le domaine du GC  

ah ben c'est à cause de lui que mon nombre de publi est surévalué sur ISIS web !

 
A comparer avec le message de l'intéressé : http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum2891183
 
http://forum.reopen911.info/p25193 [...] ml#p251937
 
Pourquoi déformer, mentir et tronquer le débat quand la science avec vous?
 
Autre exemple, parmi d'autres : http://forum.reopen911.info/p21312 [...] ml#p213121, de Moorea cette fois.

 
Il le verbe de ta phrase

Déformé ? J'ai déformé quoi ?

Conclusion claire ici : c'est de la nano-thermite qui a été retrouvée dans les poussières des tours, la tour 7 a été démolie artificiellement contrairement à ce qu'en dit le NIST, il y a des témoignages qui prouvent l'explosion de bombes ayant fait tomber les tours. C'est bien ça que dit Charmord là ?

Charmord, avocat de son état, est donc capable de prouver que tous les experts du NIST sont soit des tanches finies, soit ont volontairement produit un rapport bidonné et au final n'ont produit au final aucune preuve. Et également, que l'article d'Harrit, pourtant tant décrié et même déchiqueté, y compris dans sa violation des principes même de toute déontologie scientifique, est une preuve sans aucune faille (pourtant il y a encore quelques semaines il avait des doutes, mais ça lui a passé, on a eu peur un moment qu'il ait un éclair de lucidité ...).

Le sous-entendu est clair : cet expert a surement fait un boulot pourri en ne prenant pas soin de comprendre les thèses qu'il veut réfuter. Accusation implicite de principe.

Donc où ai-je déformé les choses ?

Alors tu me diras qu'il fait référence à des scientifiques, des vrais. Sauf que non, ils ont tous des casseroles énormes à traîner.

En tout cas, les choses sont claires : les experts, les vrais, ne sont pas de votre coté. Va falloir faire avec, même s'il était évident que ça soit le cas

A part ça, on se connait non ?

C'est la liste des autres scientifiques. Autres dans le sens, enfin surement, qui ne sont pas de l'association. Mais aucune liste des membres de cette association française. Ils ont peur de se montrer ? Ou alors ils ne sont que 2, ça ferait désordre et peu crédible

 
On va peut-être mettre tout le message alors et les lecteurs apprécieront :
 

 
L'avocat n'a pas dit qu'il s'y connaissait mieux que les auteurs de l'article. L'avocat a dit qu'il lirait le livre pour vérifier si d'autres réponses que celles de Jerôme Quirant s'y trouveraient vu qu'il n'était pas satisfait des réponses de ce dernier, parmi lesquelles les trois exemples véridiques mais caricaturaux qu'il a repris.
 
L'avocat n'a pas non plus dit que le boulot des auteurs du livre serait sûrement pourri. L'avocat l'a répété dans le second lien cité.
 
Les termes de ce que l'avocat a dit ont donc bien été tronqués et l'on peut se demander quelle utilité il y a à recourir à de tels procédés, quand on prétend avoir la science pour soi.
 
Notez qu'en face, les truthers sont tout aussi persuadés que vous : http://www.reopen911.info/11-septe [...] u-realite/.
 
Je ne les vois pas tronquer aussi souvent les dires de leurs opposants, même quand ils prennent la peine d'analyser leurs dires, comme dans ce fil qui est dédié à votre forum.
 
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9715
 
Alors, pourquoi forcer le trait?
 
 

ouhoooouuuuuh, Ernestor, t'es méchant, tu as tronqué des dires !!!

On se rapproche de la Vérité à coup sûr là  

Non, c'est vrai que les trouffeurs ont toujours eu une attitude saine et respectueuse dans les débats. D'ailleurs c'est pas pour rien que Charmord a fini par être viré d'ici pour insultes répétées et Pole4 pour foutage de gueule permanent.  
 
Que Charmord ne soit pas convaincu par les explications de gens compétents dans leurs domaine d'expertise, c'est une chose et c'est son choix. Mais comme je le dis, on ne convainc pas un croyant. Un croyant croie et la vérité, la science, c'est pas son problème. Donc ce qu'en pense Charmord, finalement n'a aucune importance, ça fait bien longtemps qu'on sait qu'il n'a aucune rationalité dans son approche des choses.
 
Il y a juste à un moment où il a fait preuve de clairvoyance : quand on a appris qu'un des reviewers de l'article d'Harrit était un des collaborateurs de l'équipe, ce qui est proprement délirant et une violation de tous les principes de déontologie scientifique. Il a osé un truc comme "l'article n'est plus crédible là". Mais il s'est vite repris et a recommencé à défendre l'article, on a eu peur quand même
 
Donc bon, comme je l'ai souvent dit ici même, moi si je suis ces histoires de complots, c'est pour me détendre et la déconne. Et aujourd'hui, on s'est bien marré Vivement la suite

 
Mais alors, pourquoi tronquer ses dires? C'est encore plus étrange.
 
Si le manque de rationalité est si évident, à quoi bon lui inventer des dires qu'il ne tient pas?

Je n'ai rien tronqué. Charmord prépare déjà sa défense : si c'est comme Quirant, c'est faux. Si les auteurs n'ont pas contacté Harrit ou Jones : ça vaut rien.
 
Sauf que la conclusion sera forcément comme Quirant puisqu'ils prouvent qu'il n'y a pas de DC, soit ce que dit Quirant aussi (et tout le monde en fait, sauf 2 clampins de chez vous). Mais au bout d'un moment, si autant de gens, scientifiques de leur état et parlant dans leur domaine de compétence ou suffisamment proches, se mettent tous (à part vos 2 clampins) à dire qu'il n'y a pas eu de DC, est-ce que ça n'est tout simplement pas parce qu'il n'y a effectivement pas eu de DC ?  
 
Si l'expert français de la DC prouve qu'il n'y a pas eu de DC, tout comme un tas d'autres scientifiques compétents avant lui, il faut en conclure quoi :

• Qu'en fait c'est une tanche incompétente ?  
• Qu'il publie un livre sans en maîtriser le sujet et sans avoir assez étudié le problème ?
• Qu'il fait de la désinformation volontaire en étant à la solde du complot ?
• Ou qu'il a ... raison ?

C'est marrant, mais quand Moorea nous a expliqué que les simulations du NIST sur le WTC étaient devenue des références du domaine, quelle a été la réaction de Charmord ? Que les scientifiques n'ont surement pas bien étudié ces simulations, sinon ils sauraient que c'est de la merde. Charmord, plus compétent que les spécialistes du domaine. Quelle suffisance non ? Et bien entendu, aucune remise en question, le NIST a tort, ce sont les 2 clampins de chez vous qui l'ont prouvé donc tous ceux qui osent dire le contraire de ces 2 maîtres à penser ont tort. Et hop, emballe le steak Simone ...
 
Au bout d'un moment, quand les experts, les vrais, ceux qui sont reconnus, ne sont pas remis en question par leurs pairs et que malgré ça en face, chez vous, certains ont encore la suffisance et l'arrogance de penser que bien que totalement incompétents, ils savent mieux que les experts, on n'est plus dans le domaine de la rationalité et de l'objectivité mais de la croyance. Donc à partir de là, il ne reste plus qu'à en rire, on va quand même pas en pleurer

 
C'est effectivement un mystère que ces simulations puissent être prises en exemple, puisque les données y relatives n'ont pas été divulguées au public vu que cela risquerait de porter atteinte à la sécurité publique...
 
http://cryptome.org/nist070709.pdf
 
Quand on ajoute à cela que ces simulations n'ont rien à voir avec la réalité visualisée sur de nombreuses vidéos montrant les dernières secondes du WTC 7, on comprendra que cela pose question. Nous verrons comment Moorea aborde cette question dans son prochain article.
 
Ceci, dit la manipulations des termes de l'avocat est évidente et votre persistance à la nier n'arrange rien à l'affaire.  
 
Pour rappel, contrairement à ce que vous avez affirmé, l'avocat n'a pas dit qu'il s'y connaissait mieux que les auteurs de l'article et il n'a pas dit que le livre commenté des deux experts reconnus serait "sûrement pourri". C'est comme cela, pas autrement, le reste, c'est du blabla.
 
Enfin, le sous-entendu incessant qu'il n'y aurait que des sous-merdes de scientifiques qui se poseraient des questions quant à la véracité de la théorie de l'effondrement progressif, est assez agacant car complètement faux.
 
http://www.vermontguardian.com/com [...] wers.shtml
 
William Rice, P.E., is a registered professional civil engineer who worked on structural steel (and concrete) buildings in Boston, New York, and Philadelphia. He was also a professor at Vermont Technical College where he taught engineering materials, structures lab, and other building related courses.
 
Un exemple, parmi d'autres : http://www2.ae911truth.org/downloa [...] -06-17.pdf

Ca n'est pas faux, c'est une réalité : tous vos "meneurs" ont des casseroles énormes à traîner.
 
Gage et ses cartons, Bjorkmann et ses citrons, Jones et son "Jesus comes to America", FHC et ses vols de fournitures de bureau par la DGSE et j'en passe. C'est pour ça que je dis qu'on est ici pour se marrer
 
Quand au WTC7, vu que Charmord nie l'existence de la première partie de la chute, il n'est pas le mieux placé pour en parler vu sa malhonnêteté sur le sujet qui le discrédite totalement.

 
Voulez-vous fournir une source démontrant cette ommission?
 
Par ailleurs, les noms que vous citez ne figurent pas dans la liste du document que j'ai fourni.
 
Faut-il y voir une esquive?

 
Les vidéo de reopen911 sont systématiquement tronquée pour le WTC7, ici, tu trouvera la comparaison entre les vidéos complètes et celles montrées par reopen 911 :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] en911_news
 
Il suffit juste d'aller à la seconde minutes. Là, l'auteur compare les vidéos originales avec celles que reopen 911 incluent dans ses docs.

 
Donc, il ne s'y connait pas mais porte un jugement de leur étude du simple fait que la conclusion ne va pas dans son sens, bravo !
 

 
Jean-Pierre Petit (pas l'économiste, le physicien qui croie aux E.T. ), Gage, Non seulement aucun d'entre eux ne parle par rapport à son vrai domaine de compétence (y compris pour Harrit, bien qu'il soit d'un domaine proche, d'ailleurs, ça l'a poussé à faire une erreur assez gênante).
 
La galaxie des "scientifiques" du mouvement complotiste vaut souvent le détour ...  

 
C'est une contre-vérité de plus.
 
A partir du moment où les vidéos montrant l'effondrement en deux temps sont parues, Reopen en a parlé.
 
http://www.reopen911.info/video/la [...] wtc-7.html
 
Quant à l'avocat : http://forum.reopen911.info/p24177 [...] ml#p241772; http://forum.reopen911.info/p24181 [...] ml#p241811; http://forum.reopen911.info/p24354 [...] ml#p243548
 
A nouveau, pourquoi de telles manipulations des arguments de vos opposants?

Une esquive de quoi ? Le jour où ReOpen expliquera que de simuler la chute des tours avec deux cartons ou des citrons est d'une débilité finie et refusera de prendre en considération ceux qui ont fait ça, vous aurez fait un grand pas. Donc l'esquive là, elle vient de toi.
 
Pour le reste : http://forum.reopen911.info/p24678 [...] ml#p246783
 

Après relecture, ça n'est plus aussi clair, peut-être qu'il parlait juste de l'histoire de la chute libre, et pas de la chute de la tour en sa globalité. Mais il me semble l'avoir déjà lu dire ça pour la tour de manière générale. Enfin bon, ça ne sera pas dur pour toi de confirmer ou d'infirmer
 
A part ça, c'est dingue comment on se fait insulter là-bas Tu pourras en même temps demander à Charmord si on peut faire un procès contre ReOpen pour insultes et diffamation ? Là c'est dans son domaine de compétences, il pourra nous répondre

 
Des cartons, des citrons, des touillettes, quelle importance finalement? L'esquive, c'était que vous avez parlé de scientifiques qui ne figuraient pas dans la liste des ingénieurs en structures établis que je vous ai fournie pour démontrer que vos attaques perpétuelles sur les compétences des personnalités scientifiques n'est pas fondée.
 
Vous doublez l'esquive avec votre dernière réplique.
 
Pour les diffamations, vous donnez pas mal le change, il me semble, non?
 
Il se fait tard.
 
Je reviendrai. Ou pas, on verra.

Je ne sais pas d'où viennent les touillettes ...
 
C'est juste qu'il faudrait que Charmord arrête de nous prendre pour des cons à nous menacer de diffamations en permanence alors que lui se permet de faire exactement la même chose. Comme je l'ai déjà dit souvent, le jour où ce forum aura quelque chose à craindre d'un point de vue judiciaire pour ce qui est dit sur ce topic, ReOpen sera déjà fermé car ils font pires. Donc un peu d'honnêteté dans le "débat" : on ne reproche pas à ses adversaires d'utiliser des armes qu'on utilise soi même.  
 
A bientôt, tu sais bien que tu reviendras. Comme d'habitude, c'est toujours pareil ...

 
C'est peut-être qu'il voulait dire qu'entre pseudos, la diffamation n'existe pas. Par contre, les attaques incessantes que vous menez à l'encontre de Gage et cie, là on est en plein dedans.
 
Les trouillettes, c'est l'instrument utilisé par Quirant à sa conférence pour décrire l'effet catapulte des poutrelles.  
 
Un peu comme les caisses pour Gage quoi?

Entre pseudos ? Parce que Moorea est uniquement un pseudo anonyme lui ? C'est ça. Et bien sur, vous êtes gentils et respectueux avec lui
 
Quant à Cage, son truc avec les cartons est une insulte à l'intelligence, un foutage de gueule absolu. Ce n'est pas une attaque ou une insulte, mais un constat objectif. En même temps, c'est pas bien grave, on s'est tellement marré avec ça
 
Et sinon, tu bosses toujours aussi tard ?

En tout cas, il y a des trucs rigolos : tu débarques ici tout frais inscrit à 23h55 pour défendre Charmord et me reprocher exactement la même chose que Charmord me reproche à 23h10 sur le forum de ReOpen et à 00h10 dans les commentaires de cet article de Gogovox. Belle attaque groupée que voila.  
 
Et puis c'est étonnant cette rapidité avec laquelle tu as retrouvé les posts de Charmord sur ce point précis de l'effondrement en deux parties du WTC7, c'est impressionnant    
 

 
J'aurais l'esprit mal tourné que je penserai ce que tu peux penser que je penserai  
 
Pendant que j'y pense (je pense beaucoup en ce moment ...), tu diras à Charmord qu'il faudrait qu'il prenne du recul. Ca devient maladif cette obsession du 11 Septembre, il faudrait pas qu'il se rende malade et nous fasse une crise de je sais pas quoi, ça serait dommage quand même

 
 
Faux : et c'est là ou tenter d’expliquer, à une moule, la différence entre l’illustration d’un phénomène physique et une démonstration, devient très compliqué.
 
Le but avec deux touillettes au comportement très différent est en effet d'expliquer quelques phénomènes bien connus en  
mécanique :
1) Le stockage d'énergie élastique dans n'importe quels matériaux...  
2) le passage en plasticité au-delà d'une certaine limite pour certains, et la formation potentielle de rotules plastiques (matériau ductile) lorsque toute la section droite a plastifié...
3) les effets de la rupture fragile d'une poutre fléchie (sous flambement ou autre) qui peut se produire en section courante ou au niveau des appuis, parfois même avant la formation de déformations permanentes (plasticité)
4) La libération brutale de l'énergie élastique préalablement stockée et ses effets (au passage le calcul de cette énergie par FHC sur son site m'avait bien fait marrer)    
 
à côté de ça, Gage s'étonne, lui, qu'un petit carton n'écrase pas un gros lâché 5 cm au dessus...  
http://www.youtube.com/watch?v=hFVi4qbN2jM   "Oh ! My God !"
Mais pour lui c'est normal puisque (élément aggravant) il pense que les 'articles' (de presse hein ? pas scientifiques bien sûr) publiés sur son site (ceux de Ross et Szamboti notamment) et auxquels il renvoi immédiatement après sa redoutable expérience, démontrent ce phénomène curieux pour les tours  ! Il n'y a donc pour lui aucune différence entre ses deux cartons et les tours jumelles.
 
Il n'y a qu'à voir ceci pour bien comprendre la débilité (au sens premier de débile, c'est à dire faible) de cette 'démonstration' :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-de_news
http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0

J'ai un troisième nom : Yves Ducourneau.
 
Je livre juste le nom parce que j'ai eu l'occasion de lire ses délires dans un forum québécois alors que je m'ennuyais…  

 
Un truther qui parle de diffamation...Y en a qui osent tout:
 

 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] sizeaboutt
 
   
 

Par contre pour tronquer les citations, les témoignages et les traductions, là, ca ne pose pas de soucis .

Non mais ce foutage de gueule...

 
La métaphore utilisée par Gage est assez simplificatrice, voire complètement idiote, je pense que tout un chacun peut l'admettre!
 
Mais réduire son argumentaire à ce "grand moment de solitude" l'est au moins autant.
 
De plus, l'utilisation des cartons n'engage que lui, pas les autres scientifiques - et notamment les ingénieurs en structure que j'ai cités dans un précédent lien - qu'il ne représente pas.
 
Vous procédez donc par une tentative de généralisation en pointant un exemple absolument pas représentatif.
 
Je ne pense pas que l'utilisation du comportement d'une touillette à café pour décrire celui d'une poutrelle d'acier renforcé soit beaucoup plus intelligente, malgré l'explication de moorea. Et je pense que, dans les deux cas, il y a une tentative assez maladroite de vouloir illustrer un phénomène physique, même si le degré de maladresse est plus fort du côté de Gage.
 
Cela dit, on s'en cogne, c'était complètement hors-sujet, ce dernier étant : pourquoi déformez-vous les dires de vos contradicteurs, si vous avez la science à vos côtés? Est-ce une inclination naturelle de votre part? Un tic intellectuel contre lequel vous ne pouvez pas lutter?

Il faut partir maintenant.  

 
Tout est dit : 100 balles et un Mars à quiconque trouvera un document technique expliquant ce qu'est une "poutrelle d'acier renforcé" (sic)...
Ces mecs qui n'ont jamais eu la moindre notion de quoi que ce soit et qui viennent te faire la leçon.... c'est priceless !
 
Merci HFR  

 
Le mot "renforcé" était utilisé sans connotation scientifique particulière. Je ne savais même pas que "acier renforcé" visait un type d'acier particulier. Je parlais plutôt de la couche d'acier.
 
http://wtcmodel.wikidot.com/nist-core-column-data
 
De toute façon, je ne vois pas où je vous aurais fait de leçons ayant un caractère scientifique.