Reprise du message précédent :

 
C'est là qu'on voit toute la puissance de l'analyse géopolitique, autant il y a des choses qui sont dites et répétées sans fin sur ce topic, autant c'est la première fois qu'on comprend qu'au fond il s'agit essentiellement d'un problème de pâte à mâcher.
 

Ernestor a écrit :
 
Ensuite, tu seras également bien gentil de nous expliquer en quoi il y a une différence fondamentale entre un effondrement d'un petit immeuble et d'un grand quand dans les deux cas le phénomène de ruine est initié exactement de la même façon pour exactement les mêmes raisons.
 
Tu a été cherché les colleges Pailleron prévus pour résister au feu 15 minutes avec des panneaux en bois et tu les compares aux WTC, que veux tu que je te dise ?
 
 
Ernestor a écrit :
 
Tu parles des normes qui ont évolué récemment pour notamment prendre en compte les erreurs constatées dans la construction des tours jumelles après étude des raisons de leur effondrement le 11 Septembre 2001 ?  
 
Mais forcement ils vont dire qu'ils y des erreurs dans la construction des WTC et qu'il faut revoir les normes. Le contraire c'est avoué que les tours ne s'effondrent pas à cause des incendies.

 
Je sais c'est difficile a comprendre pour une vache qui rumine devant son panneau JC DECAUX. N'oubliez pas de passer à la FNAC demain y'a une console de jeu à 1 euro pour l'achat d'une télé.
Vous faites une si belle économie et ça vous rend tellement plus heureux, ça serait dommage de ne pas en profiter.

mais de quoi tu parles ? Tu crois vraiment que ne pas être d'accord avec toi, c'est automatiquement être demeuré ?

 
Non je repondais juste a une attaque personnelle.
Après les gens qui ne sont pas d'accord je les aime bien, ils alimentent les débats. Toi par exemple je lis ce que tu écris sur Reopen.

Que des structures en acier mal protégées contre le feu finissent par s'écrouler. Et comme tu connais bien le 11 septembre, tu sais que c'était le cas pour les tours jumelles vu que certaines poutres avaient perdu leur protection incendie suite au crash. Et même que certaines poutrelles avaient été arrachées, favorisant le flambement de ces poutres déjà non protégées contre le feu.
 
Quant au WTC7, aucune protection incendie ne permet de protéger la structure pendant plus de 5h d'incendie.
 

Donc les organismes qui ont modifié ces normes et tous les experts et autres organismes de certification de par le monde qui n'ont rien vu à y redire sont dans le complot ou sont tous des tocards incompétents ?
 
Tu devrais nous donner la liste de ceux qui ne sont pas dans le complot, ça irait plus vite

 
Vous pourriez sourcer l'affirmation en gras svp ?

http://query.nytimes.com/gst/abstr [...] 94DA404482
 
depuis http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
 
+ lien bonus : http://www.911mysteriesguide.com/9 [...] _Guide.pdf

Le WTC faisait 63 mètres de larges. Une piste atterrissage c'est de 25 à 45 mètres.

Donc s'il est extrêmement difficile de viser une cible de 63 mètres de large et des dizaines de mètres de hauteur ne parlons d'une piste de 25 à 45 mètres... Un pilote de ligne est tout à fait capable d'atterrir en manuel (sinon ça voudrait dire que si les aides tombent en panne c'est la mort assuré).

 
Mais le pilote est guidé par la tour de contrôle, lors de l'atterrissage...

 
Euh, je crois que la tour a autre chose à foutre que de faire du guidage lors de l'atterissage...
Sois tu te poses en VFR (visuel) soit tu te poses aux instruments (IFR) et ce sont les ILS, VOR et autres balises qui aident au posé de l'avion.
Franchement, choper un truc large de 63 mètres, ca se fait hyper facilement, surtout quand la vitesse de vol est faible (environ 300 km/h)

 
Là, il y a du lourd, du très très lourd ....
 
Pilote > vol AF 1234 apperçoit la piste
Tour > je vous voie, je prend la longue vue
Pilote > OK, faite vite, j'arrive !
Tour > oui, légèrement à droite, volez un peu plus bas
Pilote > ok, c'est bon comme ça ?  
Tour > non, un peu plus à gauche
 
En fait, ton truc, celà se passe parfois sur les portes-avions où un gars, qui a des instruments très spécifiques, guide effectivement à l'appontage.
 
Mais pour l'approche finale d'un avion sur la terre ferme, c'est bien l'équipage de l'avion qui guide l'appareil. La tour ne fait que mener l'avion jusqu'à ce qu'il soit à porté de vue et le prévient de la présence d'autres appareils.
 
La tour n'a qu'une vue très approximative de ce que fait l'avion, c'est suffisant pour éviter qu'il n'en percute un autre, mais il ne téléguide pas les avions sur la piste.

 
Intéressant, merci.
 
Et que dites-vous de ceci :
 
http://www.911-strike.com/remote_skills.htm
 

 
 
Maxime 80 pense peut être que Hot Shots et Hot Shots 2 sont des reportages fidèles sur l'aéronavale américaine ?

 
Ce n'est pas le cas ?

ben si tu passes ton temps à piloter un autre avion, ca m'étonne qu'à moitié que tu aies quelques difficultés à poser un Cessna 172. ca s'appelle l'habitude d'un appareil.
De plus, si t'as ton brevet de pilote depuis 15 ans et que t'as pas volé depuis, il est normal que tu maitrise mal l'appareil que tu as entre tes mains

 
 
Mais d'où tu sors ?  

Ce n'est pas le cas ? [/quotemsg]Un mythe s'effondre.  

Bon, stop. J'en ai marre de ce jeu stupide où vous essayez de forcer à faire rentrer des cubes dans des trous circulaires. Vous nous avez montré que vous étiez nul en géopolitique, nul en anglais, nul en physique, nul en manipulation d'explosifs et maintenant vous essayez de faire croire que vous y pompez quelque chose dans l'aviation civile ?
 
Le vol AA 77 s'est planté dans le Pentagone, deal with it. Nous avons les boîtes noires, les données de vol, les ADN, les désenregistrements du Boeing dans les registres de la FAA et d'American Airlines et les retranscriptions à l'intérieur du cockpit. Aussi incroyable que cela puisse paraître avec la trajectoire finale de ce vol, Hani Hanjour a emporté avec lui environ 140 passagers dans son cercueil volant en rase-mottes.
 
Face à vos interrogations sans fondement et sans but, j'ai juste envie de vous jeter à la figure « ET POURQUOI PAS, ? »

 
disons qu'il y a un peu de vrais dans hot shot pour l'aéronavale où la précision de l'appontage doit être de même pas 1 m. Sur les portes-avions français (enfin, sur le porte-avion français maintenant), il y a effectivement un gars, situé à proximité du pont (il me semble qu'il est dans un recoin en bord de piste) pour donner ses instructions, mais il n'est pas tout seul puisque le pilote a aussi des instruments lui permettant de se débrouiller seul.  
 
Mais ça n'a rien à voir au fonctionnement de l'aviation civile.

 
1) Apparemment il n'était pas pilote pro, donc il n'a pas passé son temps à piloter un boeing
2) S'il maîtrise mal l'appareil qu'il a entre les mains, comment a-t-il pu effectuer les manoeuvres au Pentagone ?
 

 
Oui, euh, faut pas exagérer non plus sur la précision de l'appontage.
Le pilote doit aggripper avec sa crosse un des 4 brins posés en travers de la piste. Ca lui laisse une latitude d'une quinzaine-vingtaine de mètres en longueur. Sur la largeur c'est plus chaud en effet.
De plus, le mec sur le latéral de la piste est remplacé par des signaux lumineux indiquant les manoeuvres d'appontage à faire ( trop haut, trop bas, trop à gauche, trop lent....)
Et en effet, c'est pas du tout la même procédure que dans le civil qui n'a pas de pistes de 50 mètres de long pour s'arreter...

 
Il l'a pourtant fait et ce ne sont pas votre double standard de preuve et votre ressenti personnel qui vont y changer quoi que ce soit. Vous n'avez aucun droit pour exiger quoi que ce soit des autorités compétentes qui ont enquêté sur le crash et les attaques.

 
Bon, encore de la désinformation. Je ne pense pas être nul en anglais, sur quels éléments vous basez-vous pour affirmer cela ? Je ne pense pas non plus être "nul" en physique, en tous cas j'en sais suffisamment pour comprendre les articles de Bazant, ce qui n'est pas votre cas, comme on l'a vu.
 
Quant à la géopolitique, où avez-vous vu que j'ai abordé la géopolitique dans mes interventions ?
 
Par contre, je note que vous ne répondez pas à la citation que j'ai reproduite ici : dès que vous êtes mis en difficulté, vous refusez la discussion ?

 
1) je n'ai jamais parlé de pilote pro ni de piloter un boeing. Mais un type qui pilote habituellement un Piper ne maitrisera pas un Cessna aussi bien.
2) ben comme on te l'a expliqué, s'écraser sur un endroit aussi étendu que le pentagone n'est pas une manoeuvre compliquée...Que je sois nul en tir ne m'empechera pas de toucher un éléphant dans un couloir.

 
Vous ne répondez pas à l'apparente incohérence de la situation : un pilote qui ne peut même pas louer un cesna car il est incompétent, peut effectuer des manoeuvres que certains jugent (très) compliquées, des manoeuvres qui ont été qualifiées de "à la top gun".

Le but c'était de se crasher sur le Pentagone, viser un mur de 280 mètres de large. Pas de participer à un meeting aérien. Et il a détruit son avion...
Pas besoin de s'appeler Schumacher pour s'écraser contre un platane.

 
Vous simplifiez à outrance. Les manoeuvres effectuées par l'appareil et sa trajectoire ne sont pas faciles à réaliser, voire impossibles, en tous cas c'est ce que disent des pilotes expérimentés. Du genre l'arrivée à 850 Km/h en rase-motte après un plongeon en piqué à la top gun.

Ouais donc en fait l'avion était un hologramme et n'a jamais existé T'as oublié une étape important à la fin : le crash. Je suis qu'il y a plein de pilote qui peuvent faire du top gun avec leur avion s'ils ont le droit de se crasher à la fin.  
 
En plus il a pas tant piqué que ça il me semble. Puis "il y a des gens qu'ont dit que" cool... Repose toujours sur rien ce complot, incroyable.

On a les vidéos des crashes des Boeings sur le WTC, ils sont très mais alors très loin d'arriver à 850 km/h...
Et j'aimerais bien qu'on m'explique aussi comment ca se fait que les avions ne se soient pas disloqués après un piqué à la Top Gun comme vous dites.
J'aimerais bien connaître ces fameux pilotes expérimentés quand même...
Un avion de ligne ne peut pas voler à 850 km/h au ras du sol (c'est sa vitesse de crosière environ à altitude normale entre 6000 et 10000 mètres).
Un avion de ligne de peut pas supporter de contraintes supérieures à un certain nombre de G forcément dépassés en faisant un piqué.

 
Déjà, « failure », ça veut dire « échec » ou « défaillance » en français. Dans le cas présent, c'est la deuxième signification qui nous importe.
Ensuite vous traduisez ceci :
 

 
Par « accumulation de la masse »
 
Alors que la traduction plus appropriée est : « La partie de l'immeuble restant en-dessous est ensuite encore impacté par une masse encore plus grande ». Ça ne veut pas dire que l'immeuble a accumulé de la masse, mais que la partie du dessous est touchée par un truc  plus gros que ce qui l'a touché précédemment.
 
 
De la part de quelqu'un qui dit qu'une tour accumule de la masse en s'effondrant ?
De la part de quelqu'un qui répète sans sourciller qu'une tour s'effondre à la vitesse de la chute libre, alors la chute libre est avant tout une accélération ?
De la part de quelqu'un qui dit qu'une vidéo youtube suffit à niquer un ingénieur en structure d'acier et tous les experts qui lui ont fait confiance ?
De la part de quelqu'un qui refuse de quantifier le « coefficient d'éjection » ?
De la part de quelqu'un incapable de quantifier la quantité de nanotherm*te et d'explosifs requis pour détruire les tours (quand bien même on n'entend aucune explosion) ? Bon, OK c'est de la chimie ça.
 
Je crois pas que vous soyez en mesure de fanfaronner dans ce domaine.
 
 
Votre premier post de 2011, où vous avez recommencé à nous faire ch… profiter de vos « doutes ».
 
 
Votre lien de merde ? De la difficulté ? Non.
Par contre, je vois que vous répétez plusieurs fois de façon différente que HANI HANJOUR 2TAIT NUL DONC C4EST PAS POSSIBLE POINT BARRE LOLILOL. Je ne vois pas ce qui est productif là-dedans.

C'est vous qui voyez des incohérences là où il n'y en a pas. Et vous avez autre chose que « c'est pas possible » ? Parce que c'est franchement gavant (pour moi) et que ce n'est pas un argument.

Un plongeon en piqué ?  

Vidéo complotiste mais c'est pour illustrer la trajectoire finale :
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

 
??????????
 
Edit: oulala vous êtes aller chercher le wikipedia des pistes d'aéroport :
 
"Les pistes pour avions légers font en général de 600 à 1 000 mètres de long pour 25 à 45 mètres de large mais les plus courtes peuvent ne faire que 200 m de long et 8 m de large. Celles des grands aéroports avec un trafic d'avions de ligne important font entre 2 500 et jusqu'à 4 215 mètres de long pour 45 à 60 mètres de large."
 
Je comprends mieux vôtre vision du 11 septembre. Des Boeing de 47m d'envergure sont faciles a piloter à 850km/h, on les crash ou on veut, on les fait atterrir sur des pistes de CESSNA.

!!!!!!!!!!!

 
Je parlais du Pentagone, pas du WTC...

 
Que ce soit l'un ou l'autre, una vion de ligne ne PEUT PAS VOLER à 850 km/h AU NIVEAU DU SOL !!
De même qu'un avion de ligne ne PEUT PAS SUPPORTER UN PIQUE LE FAISANT SORTIR DE SON DOMAINE DE VOL SANS SUBIR DES DEGATS AVANT IMPACT AU SOL !!!

 
La boîte noire indique de manière objective que l'avion s'est écrasé sur le Pentagone suivant une trajectoire réalisable dans les limites techniques de l'avion.
Les lampadaires et le générateur confirme cette trajectoire.
Le relevé des dégâts dans le Pentagone confirme cette trajectoire.
Les relevés radars confirment cette trajectoire.
Les analyses ADN et les débris confirment qu'il s'agit bien du vol détourné.
 
Entre ces faits et le(s) témoignage(s) de pilotes expérimentés, des années après les faits et avec une connaissance visiblement réduite de ceux-ci, le choix rationnel impose de rejeter ces témoignages.