Nous y voila : tu rejettes donc le résultat de l'enquête de la SEC. Oublions donc Moorea dont j'attends toujours que tu prouves ce que tu avances à propos de lui.  
 
Tu veux donc quoi ? Une enquête indépendante ? Une autre enquête de la SEC sous-entendant qu'elle a fait mal son boulot ? Sur quelle base peux tu demander une nouvelle enquête, donc en quoi la première est fausse ?

 
2% de chances sur une activité quotidienne, ça fait quelque chose qui arrive en moyenne plus de 7 fois par an hein...

Pour moorea j'ai cité, mais c'est pas dur il le dit tout le temps.
Oui une enquête indépendante, transparente, qui ne détruit pas ses documents à la fin.

En quoi la première est fausse?  Comme je le dis, elle est plutot incomplète car se contente d'explications classiques pour un évènement exceptionnel.

 
Pour moorea j'ai cité, mais c'est pas dur il le dit tout le temps.
Oui une enquête indépendante, transparente, qui ne détruit pas ses documents à la fin.
 
En quoi la première est fausse?  Comme je le dis, elle est plutot incomplète car se contente d'explications classiques pour un évènement exceptionnel.

 
2) Il propose dans son article plusieurs études portant sur différentes entreprises et les puts qui y sont attachées.
Disons le tout de suite : cette méthode ne permet pas de détecter les délits d’initiés, la démonstration en est même fournie de manière éclatante par les auteurs dans leur article.
 
En effet, parmi les transactions suspectes qui sont extraites par leur méthode, une tout particulièrement doit être mise en exergue, car elle est manifestement non triviale : c’est celle qui le 24 août 2005 a permis à d’heureux bénéficiaires de s’enrichir suite au passage de l’ouragan Katrina… En effet, suite à la catastrophe, les puits de pétrole du golfe du Mexique ont cessé pendant un temps leur production, ce qui a fait monter le cours du brut, donc des carburants. Cela a eu des conséquences directes sur les compagnies aériennes avec un plongeon des cours le 30 août pour AMR, le lendemain de la catastrophe (29 août).
 
Et là se pose une question assez intéressante et essentielle : comment les auteurs des transactions ont-ils pu être ‘initiés’ le 24 août à propos d’une simple dépression (23 août) devenue tempête, mais qui n’a été classée en ouragan niveau 1 (le plus bas niveau) que le 25 août, puis 2 3 4 5 dans les jours suivants avant de retomber progressivement ?
 
Informés par qui ces initiés du 24 août ?
Monsieur Météo ?
http://www.youtube.com/watch?v=4DNQBD3WOWQ
ou
Madame Soleil ?
http://www.ina.fr/pub/telecoms-inf [...] 97.fr.html  
 
Mais ce n'est pas tout : pour bien d'autres transactions mises en avant comme étant de potentiels délits d'initiés, avec des probabilités qui amèneraient immanquablement à passer la corde autour du cou des acheteurs, Marc Chesney et ses coauteurs sont incapables de fournir une quelconque explication rationnelle (Citi group, JP Morgan....)
 
Cela prouve bien, et de manière indiscutable, que les auteurs ne détectent nullement des délits d’initiés, mais d’abord des volumes importants de puts achetés, qui suite à un événement quelconque entraînant une chute des cours, vont connaître une forte plus-value et donc générer un fort gain.
Bien sûr, là dedans, IL PEUT y avoir des délits d’initiés. Bien évidemment !… Mais dans quelles proportions par rapport à des transactions anodines comme le 24 août 2005 ? Les auteurs seront bien incapables d’y répondre, puisque cela demande une enquête pour chaque transaction !! Ce qui constitue le délit d’initiés, n’est pas le volume de gains engendré, c’est la connaissance préalable de l’événement (la chute des cours en l’occurrence) et le fait d’en tirer profit. Cela conduit à dire que les critères choisis ne sont pas spécifiques aux délits d'initiés et donc une source d'erreurs grossières pour qui veut faire condamner sur ce seul outil*...
 
 
Ce que je trouve particulièrement choquant dans l’article de Marc Chesney et ses coauteurs, c’est qu’ils jettent la suspicion sur des traders, voire des boursicoteurs du dimanche, sans se soucier des conséquences, le tout en affirmant qu’il y a délit d’initiés et que c’est sûr à 99,8 %... (page 11 de l'article)
http://www.reopen911.info/News/201 [...] ment-18164
 
 
Or, nous avons vu qu’il n’en savait strictement rien, et surtout, ces statistiques sont tout aussi pifométriques que celles avancées sur les volumes bruts…
 
Pourquoi ? Parce que dans l’expression de la suspicion de délit d’initié, Marc Chesney utilise la probabilité empirique (1-pt) dont la fonction de distribution de base (pt) est inversement proportionnelle à la fenêtre servant pour le test (N = 500 jours pour les valeurs fournies dans les tableaux). Or, il l’écrit lui-même dans le chapitre sur « la robustesse » de sa méthode, le fait de prendre N=200 ou N=1000 change très peu le nombre de transactions suspectes.  
Par contre, cela change du tout au tout les probas puisqu’en passant de 1000 à 200 on multiplie (pt) par 5  pour une même transaction !!… Qu'en serait-il pour N=100 voire 50 ?
Les chiffres avancés sont donc TOTALEMENT ARBITRAIRES et cela montre que la fonction de distribution caractérise très mal l'échantillon de données.
 
D’ailleurs ce n’est pas là le seul paramètre sujet à caution, puisque dans le même paragraphe sur la robustesse, des variations sur les périodes de calcul de Rt ou Gt, sont aussi testées et montrent que le nombre de transactions détectées est multiplié par des facteurs de 4 à 6 !!!!…
 
Un facteur 6, fois un facteur 5, fois... etc... Que reste-t-il des probas avancées ?
 
Autre exemple de contradiction qui fait qu’on ne sait plus trop ce qu’il faut penser de la méthode : lors de sa conférence, Marc Chesney insiste (très) lourdement sur Delta Airlines qui ne génère pas selon lui de volumes d’achat aussi importants que les deux premières compagnies... ce qui rend d’autant plus suspect les volumes sur AMR et UAL.
Pourtant, dans son article, on voit apparaître que Delta a, comme AMR ou UAL, des transactions suspectes peu avant le 11 septembre, c'est à dire le 29 août...  Autrement dit tout et son contraire !!! Pourquoi ? vraisemblablement un simple changement du paramètre tau-t.
 
Si tout cela est le signe d’une méthode « robuste » (ce qui veut dire peu sensible aux paramètres d'entrée) alors, c’est que le sens des mots se perd…    
...et Marc Chesney va envoyer au pilori pas mal d'innocents victimes de conditions climatiques changeantes  !
 
 
 
* C'est pour cela qu'il y a eu une enquête de la SEC dont voici le rapport détaillé : http://911myths.com/images/2/2a/SEC_memo.pdf

Le Seb s'est inscrit sur le forum uniquement pour discutailler de ça ?
Est-ce possible ?  

"plutôt" n'est pas un mot valable pour asseoir une argumentation solide. Tout comme on n'ouvre pas une nouvelle enquête parce que la conclusion ne vous plaît pas.
Et comment en êtes-vous arrivé à cette conclusion, d'ailleurs ?

 
Mais une enquête peut être réouverte quand les résultats ne sont pas à la hauteur des explications à attendre.
Je veux dire pas qu'elles ne me plaisent pas, mais qu'elles sont insuffisantes. (pas plutôt alors)
 
C'est certe une question d'appréciation personnelle après.
on s'en satisfait ou pas.
Moi non, vous oui.

Je ne parle pas de complot, ne faites pas de procès d'intention merci.
Mon propos n'est pas les conclusions de l'enquête.
Mon propos est que Moorea nie le caractère anormal des mouvements boursiers qui ont déclenché l'enquête. d'où l'incohérence.

La SEC se satisfait d'explications classiques.
Si on considère que l'étude de M Chesney est valide (c'est pourquoi la question est centrale) les opérations boursières étaient très exceptionnelles.
Donc des explications classiques ne sont alors plus suffisantes. Il faut donner des explications au caractère exceptionnel.
C'est alors que le rapport de la SEC pose problème. Pas besoin de mensonges ou de complot, juste une insuffisance.
Si par contre on démontre que M Chesney s'est trompé, alors on peut plus volontiers se contenter des explications de la SEC.

En quoi ? Tu ne sais pas comment s'est déroulée cette enquête, mais tu considères qu'elle n'est pas aboutie. Et même pire, tu sous entends que les enquêteurs sont des idiots car ne se rendant pas compte de l'énormité des attentats en rapport possible avec leur enquête. En gros, tu n'as rien de concret pour déclarer cette enquête non valide mais tu le fais quand même.

Ce que j'ai écrit, mais vous allez dire encore que je radote (!!) c'est que les volumes étant supérieurs à la moyenne (mais non EXTRAORDINAIRES lorsqu'on regarde les fluctuations sur un an par exemple : ces types de pics reviennent très régulièrement) cela justifiait sûrement qu'une enquête soit menée pour déterminer s'ils pouvaient être le fait de délits d'initiés... Je n'ai jamais nié que ces volumes étaient en dehors de la moyenne c'est un mensonge.
 
Maintenant vous essayez de verser au dossier pour exiger une "nouvelle enquête" l'étude de Marc Chesney.
Vous dites "la question qui est posée est celle de la validité de l'étude de Marc Chesney" . Je tiens à vous rassurer : les chiffres sont très certainement valides, et je n'ai jamais remis en cause l'honnêteté des travaux et les résultats de Marc Chesney.  
Pour moi, le problème vient de l'exploitation et les conclusions qu'il en tire : je les trouve TRES approximatives et pour tout dire COMPLETEMENT biaisées.  
 
Libre à vous de me faire un procès en incompétence sur l'exploitation de données statistiques, c’est encore la liberté d’expression.
Mais je suis désolé, encore une fois (!), les statistiques sont un outil MATHEMATIQUE et Marc Chesney n'est pas mathématicien que je sache ?
Ils se trouve que lorsqu'on fait de la recherche, et pour éviter de dire de c..eries, on est obligé quasiment tous les jours de réaliser des études statistiques. En particulier en construction où on est passé à des codes de calcul semi-probabilistes.  
Donc tout ça me permet d'affirmer et en donnant des raisons MATHEMATIQUES (car les études menées sur le plan statistique sont d'un type et d'un niveau assez courant en recherche, c’est juste le volume des données qui est assez conséquent) évoquées précédemment :
 
1) La méthode de Marc Chesney permet non pas de détecter des délits d'initiés mais des mouvements sortant de la moyenne au niveau des volumes de puts et générant de forts profits...
2) Le fait que ces mouvements sont apparus ‘suspects’ suite à des événements climatiques montre parfaitement cela. A part de considérer que l'initié était en lien direct avec Madame Soleil ?...
3) La variabilité aux paramètres est telle (et c'est flagrant dans le chapitre 'robustesse' proposé part les auteurs – l’épisode Delta Airlines étant tout aussi révélateur)  que la méthode est tout sauf robuste !
4) Les probabilités avancées apparaissent de ce fait complètement arbitraires, donc dénuées de toute valeur scientifique.
 
Alors oui, Marc Chesney a ainsi proposé de détecter par une méthode mathématique des opérations importantes en volume et ayant généré de gros gains.  
Cela intéressera certainement les services fiscaux pour savoir si tous ces heureux bénéficiaires ont tous bien déclaré leur plus-value...
Mais pour ce qui est des délits d’initiés, il n’y a strictement aucun élément qui permette de dire dans les volumes détectés lequel relève du délit d’initié et lequel n’en relève pas.
 
Donc, et je finirai là-dessus, parler de 99.8 % de probabilité d’avoir un délit d’initié sur de telles opérations (c’est ce que font les auteurs) me semble extrêmement en termes d’accusation. Compte tenu de tout ce qui précède, les valeurs avancées sont en tout cas parfaitement arbitraires et donc dénuées de fondement sur le plan statistique. Cela rend ces insinuations encore  plus inacceptables.
 
Je ne doute pas que l’honnêteté intellectuelle de Marc Chesney l’amènera à reconnaître tout cela…

 
 
J'ai la réponse de M Chesney.
Prétendre que sa méthode ne détecte que de gros gains boursiers, est une erreur puisque la quantité de gain n'est que l'un des 3 critères de détection. Il faut prendre en compte les deux autres pour bien comprendre!

Pour la question de l'ouragan Katrina, son outils détecte une anomalie sur une seule des compagnie aérienne, il faudrait donc expliquer pourquoi les autres sont épargnées.
Madame soleil ou pas, nous ne prétendons pas avoir des explications pour tout, contrairement à d'autres.
Il faut rechercher plus précisément les infos disponibles à la météo en fonction des dates, mais un ouragan n'arrive pas sans prévenir non plus, et les compagnies aériennes ont des outils météos plus précis que ceux du grand public.  
Mais dans tous les cas ça ne prouve rien en sois.
Ca reste un outils statistique, ça n'est pas parceque la réponse pour ce cas précis n'est pas évidente qu'il remet en question l'anomalie statistique.

Il ne prétend pas que son outils ne détecte QUE des délits d'initiés, il détecte des anomalies statistiques, dont les délits d'initiés sont des raisons courantes. Mais elles ne sont pas les seules. Aux enquêteurs de faire le trie des raisons exceptionnelles qui les explique!

Ils ont cherchés eux même dans la presse des explications à leur 37 cas, évidemment ils n'ont pas trouvé d'explications pour tous. Ca ne signifie pas que l'anomalie statistique est une erreur. Ca ne signifie pas qu'il n'y a rien à trouver, ça signifie juste qu'on manque d'infos.

Que leur valeur brute change quand la taille de l'échantillon change c'est une évidence, c'est inhérent aux probas, ça n'enlève rien au caractère exceptionnel du résultat.

C'est un des problèmes: le manque de transparence. On doit faire confiance à ces organismes point.
"sont des idiots car ne se rendant pas compte de l'énormité des attentats en rapport possible avec leur enquête"
Pas du tout, c'est le côté exceptionnels des évènements boursiers, pas es attentats.  
Pas besoin de considérer que ce sont des idiots pour dire que leur étude est insuffisante.
 
Dailleur leurs conclusions sont plus prudentes que vous:
Ils disent qu'ils n'ont rien trouver qui les amènent à douter de la sincérité des opérations boursières.
Ils ne sont pas non plus catégoriques sur la non existances de délits d'initiés.
 
Pour ce que tu disais avant:
Pour moi c'est assez logique de dire qu'à évènement exceptionnel, explications exceptionnelles.
 

Il faut bien comprendre que le hasard ou les coincidences n'existent pas chez les trouffeurs :

C'est un des problèmes: le manque de transparence. On doit faire confiance à ces organismes point.

C'est un des problèmes: le manque de transparence. On doit faire confiance à ces organismes point.
"sont des idiots car ne se rendant pas compte de l'énormité des attentats en rapport possible avec leur enquête"
Pas du tout, c'est le côté exceptionnels des évènements boursiers, pas es attentats.

Pas besoin de considérer que ce sont des idiots pour dire que leur étude est insuffisante.

Mais c'est absolument pas le cas. Ces évènements boursiers n'ont en soit rien d'exceptionnels par rapport à d'autres qu'on voit au fil de l'année.
 
Ce qui est exceptionnel, c'est qu'on se retrouve avec des doutes sur des transactions pour une compagnie aérienne dont un avion est détourné pour réaliser des attentats qui auront sur le monde une répercussion énorme. C'est ça qui rend exceptionnel, c'est le contexte, pas les transactions en tant que telles.

C'est un des problèmes: le manque de transparence. On doit faire confiance à ces organismes point.

"sont des idiots car ne se rendant pas compte de l'énormité des attentats en rapport possible avec leur enquête"
Pas du tout, c'est le côté exceptionnels des évènements boursiers, pas es attentats.  

Ca dépends comment on considère les conclusions de l'étude de M Chesney.

 
Non, c'est une réalité. Sa probabilité est définie par P(X>x,Y>y,Z>z), c'est une fonction de distribution conjointe...Il faut donc qu'il y ait un gros gain boursiers pour que l'échange soit catalogué comme "informed trade" dans sa terminologie.
 

 
Ca fait plaisir de voir un truther enfin le reconnaître. Oui, ce n'est qu'un outil statistique...qui n'est rien sans enquête déterminant les personnes derrière les différents échanges. Ce qu'a fait la SEC...Enquête qui contredit à de nombreuses reprises (je n'ose dire "dans tous les cas" ), l'analyse statistique pour les jours précédents le 11/09.
 
On détecte donc des "anomalies" statistiques, soit des comportements s'éloignant de la normalité (au sens d'une certaine distribution).
 

 
Affirmation gratuite.
Tout événement extrême (climatique, financier, terroriste,..) va faire hurler les trois critères choisis.
 
Son outil détecte les évènements extrêmes. Point.
 
Et les enquêtes ont fait leur boulot...
 

 
Le fait que M. Chesney n'ait pas pris connaissance de nombreux documents de la SEC obtenus par FOIA y est peut-être pour quelque chose...Quand on se contente du rapport de la commission d'enquête, évidemment...

Visiblement, vu ce que je lis de cette étude par Camelot2 ou Moorea34, ça ne correspond pas du tout à ce que tu veux y voir. Et les connaissant bien, je leur fait confiance.

Visiblement, vu ce que je lis de cette étude par Camelot2 ou Moorea34, ça ne correspond pas du tout à ce que tu veux y voir. Et les connaissant bien, je leur fait confiance.

De plus ce qui me dérange le plus dans la démarche de Moorea.
C'est qu'il s'est d'abord permis de démonter l'étude de M Chesney, sans même l'avoir lue.
Il a ensuite DEMANDE des détails de méhode à marc Chesney qui l'a gnetilment renseigné par téléphone.
Puis Moorea reviens en démontant l'étude et les calculs sans reprendre contact avec M Chesney.
 
En conclusion il ne s'est pas confronté à M Chesney en face à face argument contre argument.

 
Mais le grois gain , n'est qu'un des 3 critères. Il faut correspondre aux 3 critères pour être détectés par son outils.
Sinon il ne détecterais rien de probant, tous les gros gains boursiers seraient détectés et il n'arriverait pas à 37 cas sur 1.5 millions mais bien plus.
 

Je considère qu'à évènement exceptionnelle, au regard des chiffres de M Chesney, il faut une explication exceptionnelle. Ce que la SEC ne donne pas.
 

Affirmation gratuite. Pkoi un évènement extrême, expliquerait que l'open interest explose juste avant l'évènement.

Il avait accès à des données boursières, disponibles mais non nominatives.
 

En conclusion, son tout dernier post sur le sujet est très convainquant, bien argumenté et absolument pas agressif et encore moins méprisant envers les travaux de Chesney. Et je n'ai pas regardé les autres en détail, mais je pense que j'y trouverai la même chose.
 
Donc tu peux oublier le coup du méchant Moorea qui tape dans le tas sans savoir, ça correspond pas à ce qu'on voit quand on le lit.
 
Alors si ton seul grief est "au début il était pas gentil", ben voila, ok, c'est dit et on peut maintenant passer au débat de fond.

Son dernier post ne fait que répéter ce qu'il a dit avant.
La réponse que j'ai postée, n'a pas encore sa réponse.
 
Et quand à la méthode, tu ne réponds pas à ce que j'ai dit concernant la méthode.
 
Mais il faut lire les messages encore avant, où il considère Chesney comme irresponsable, son étude au PIFOMETRE, résultats totalement ALEATOIRES, et il dit même ascientifique.

 
Donc toute transaction détectée ne peut être qu'un gros gain. Donc son outil ne détecte que les gros gains.
Autrement dit, un délit d'initié qui ne débouche pas sur un gros gain ne sera pas détecté. (Hint: les plus fourbes des initiés passeront par des petits paquets plutôt que de prendre 25000 actions le jour juste avant la diffusion des résultats financiers).

Notre différence est là.
Je fais confiance à M Chesney et ses co auteurs, spécialistes dans leur domaine, ayant sorti une étude relayée par certains médias.
Son discours est lui même mesuré et intelligent.

De plus ce qui me dérange le plus dans la démarche de Moorea.
C'est qu'il s'est d'abord permis de démonter l'étude de M Chesney, sans même l'avoir lue.
Il a ensuite DEMANDE des détails de méhode à marc Chesney qui l'a gnetilment renseigné par téléphone.
Puis Moorea reviens en démontant l'étude et les calculs sans reprendre contact avec M Chesney.
 
En conclusion il ne s'est pas confronté à M Chesney en face à face argument contre argument.

 
Donc toute transaction détectée ne peut être qu'un gros gain. Donc son outil ne détecte que les gros gains.
Autrement dit, un délit d'initié qui ne débouche pas sur un gros gain ne sera pas détecté. (Hint: les plus fourbes des initiés passeront par des petits paquets plutôt que de prendre 25000 actions le jour juste avant la diffusion des résultats financiers).
 
Je peux te trouver une combinaison de critères statistiques qui va te trouver un cas sur 1.5 millions...On est bien avancé.
 

Ca s'appelle des problèmes de "liquidité". Tous les marchés d'options ne sont pas liquides mais dépendent du nombre d'intervenants présents. Et, en 2001, il y en avait encore moins qu'actuellement...Il suffit que quelques investisseurs qui gèrent des fonds conséquents prennent position pour aboutir à une augmentation brusque de l'OI.
 
Et ça arrive régulièrement.
 

Tu vas nous citer ça. Mais une vraie citation cette fois, pas une phrase qui ne dit pas ce que tu veux lui faire dire comme tout à l'heure

Evidemment. Un délit d'initié EST un gros gain. Sinon c'est râté.
Tous les délits d'initiés sont des gains substanciels.
Tous les gains substanciels ne sont pas des délits d'initiés.  
Donc dire que ses critères ne fait que détecter les gros gains, c'est injuste. En tout cas c'est ce que j'ai compris dans ta phrase.  

Si ça arrive régulièrement pourquoi l'outils statistique nous dit que c'est très rare?

 
C'est injuste? Non, c'est la réalité. Son outil détectera un délit d'initié où le type a été un crétin...Pour des gens capables d'organiser le dynamitage de deux trois tours en plein Manathan, c'est assez ironique.
 

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24611720

"et surtout, ces statistiques sont tout aussi pifométriques que celles avancées sur les volumes bruts…"
"Les chiffres avancés sont donc TOTALEMENT ARBITRAIRES "

et là:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24597782
"sont TOTALEMENT PIFOMETRIQUES puisque le paramètre N utilisé variant d’un facteur 1 à 5 ne change quasiment pas"
"Les asséner comme des vérités, notamment lors de sa conférence par Marc Chesney, est donc totalement ascientifique."

 
Je suis aussi spécialisé en finance et, contrairement à toi, j'ai une connaissance approfondie des outils utilisés par Chesney et des conclusions de la SEC. A aucun moment l'étude ne remet en question les conclusions de l'autorité de contrôle.
 

 
Je tiens à signaler que Moorea a certaines sources d'informations sur le sujet (dont moi) et qu'il est tout à fait capable de comprendre les bases mathématiques utilisées dans la dite étude. J'ai par ailleurs moi aussi contacté M. Chesney par téléphone (le résumé traîne sur le topic) et il ne m'a absolument pas convaincu qu'il avait découvert des délits d'initiés...d'ailleurs, lors de cet entretien téléphonique, et dans son étude, il ne l'a jamais affirmé.
 
Il est dommage qu'il se soit laissé embarqué dans une conférence foireuse et sur une émission de radio qui l'était tout autant. C'est un comportement a-scientifique que de laisser planer un doute sur une notion pourtant rigoureusement indémontrable de manière statistique.

Et ?
 
De ce que j'en lis, c'est argumenté, c'est pas une attaque dans le vent, basée sur rien. Et de ce que j'en lis également, je vois que Camelot2 fait les mêmes analyses. Donc serait-il possible que Chesney se soit un peu enflammé quant à l'utilité de son outil dans le contexte des délits d'initiés et du 11 Septembre, ou alors que ce sont Moorea, Camelot et autres qui feraient de l'attaque de principe et malhonnête ?

Et?
Désolé c'est pas ce que j'appelle une manière de débattre sereine, responsable et respectueuse.

La forme n'est pas si agressive que tu veux le croire. Et surtout, il y a du fond, beaucoup de fond.  
 
Le problème, comme tu le dis toi même, est que tu n'as pas les compétences pour comprendre le débat de fond. Mais tu as quand même choisi ton camp : celui de Chesney et de ceux qui ont récupéré son travail, et pas celui de Moorea. Ca n'est pas très rationnel comme démarche. D'ailleurs tu es bien venu ici au début pour intervenir sur des points de détails insignifiants plutôt que de parler du fond. Et je comprend que Moorea n'ait pas voulu plus continuer cette discussion sans intérêt avec toi, vu que tu ne parles pas du fond alors que lui ne fait que ça.

La forme n'est pas si agressive que tu veux le croire. Et surtout, il y a du fond, beaucoup de fond.  
 
Le problème, comme tu le dis toi même, est que tu n'as pas les compétences pour comprendre le débat de fond. Mais tu as quand même choisi ton camp : celui de Chesney et de ceux qui ont récupéré son travail, et pas celui de Moorea. Ca n'est pas très rationnel comme démarche. D'ailleurs tu es bien venu ici au début pour intervenir sur des points de détails insignifiants plutôt que de parler du fond. Et je comprend que Moorea n'ait pas voulu plus continuer cette discussion sans intérêt avec toi, vu que tu ne parles pas du fond alors que lui ne fait que ça.

 
Sauf que Chesney a une visibilité publique, a publié son étude, qu'on peut y avoir accès, qu'il s'est exprimé en public etc.
Vous êtes un pseudo dans un forum qui fustige ceux qui critiquent la VO du 11 septembre.
Désolé par défaut je lui fait plus confiance. Tant que je n'ai pas les compétences pour me faire un avis personnel.
Les méthodes et arguments de Moorea, ne me satisfont pas du tout, vous êtes peut être différent, amis dans l'immédiat, ça risque pas de changer mon avis sur la question.

Je serais intéressé par ce résumé de votre entretient!
Il ne vous as pas convaincu, je veux bien, mais quels ont été vos échanges d'arguments contradictoires, ça serait intéressant.
Il n'est pas seul à avoir travaillé sur cette étude.

 
J'ai lu, il s'agit d'un condensé des différentes informations connues jusqu'à maintenant.
 
Au passage, avant de continuer cette discussion, il serait bon de signaler de Mark Chesney étudie les délits d'initiés dans une optique "terroriste". Il a publié maints papiers ( j'ai presque envie de dire que c'est son "dada" ) sur le financement du terrorisme et l'impact du terrorisme sur les marchés.
 
Ceci étant dit, on peut discuter plus calmement de ses conclusions.
 
La méthode employée est critiquable sur deux points principaux à mon sens qui sont fortement liés:
 
1-Il ne dispose pas de l'entièreté des informations que la SEC possède.
2-En raison de ce manque d'informations, il se base uniquement sur une analyse de séries temporelles pour conclure au délit d'initié.
 
En clair, il ne fait pas l'étape "supplémentaire" de découvrir les raisons de ces mouvements. Autrement dit, il ne définit pas les facteurs qui conditionnent la probabilité de l'événement.
Ces facteurs étant, dans notre cas, établis par la SEC: Prise de position massive d'un seul investisseur lavé de tout soupçons.
 
Alors certes, il signale que son analyse n'est pas une preuve...Mais la sensation dégagée de sa conférence est qu'il sous-entend que...
 
 
Aussi, il est plus intéressant de passer par la lecture de deux papiers disponibles qui sont plus révélateurs de son raisonnement que cette conférence.
 
Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets
Chesney Marc, Crameri Remo, Mancini Loriano
Institut für schweizerisches Bankwesen, Zürich, 2009.  
 
http://www.isb.uzh.ch/publikationen/pdf/publ_2098.pdf
 
The Impact of Terrorism on Financial Markets: an Empirical Study
Chesney Marc, Reshetar Anna
Institut für schweizerisches Bankwesen, Zürich, 2007.  
 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers [...] id=1029246
 
 
http://www.isb.uzh.ch/institut/sta [...] lications/
 

 
Et vu que la SEC a enquêté à ce niveau-là, le délit d'initié est exclu.  

Et c'est reparti pour le mythe de la destruction de l'acier...
 

 
J'ai failli lui envoyer un mail la dernière fois mais j'ai laissé tomber par manque de temps.
Il se trouve qu'il a fait une analyse statistique des faits. Très bien.
Il découvre des échanges relativement élevés avant les attentats. Très bien.
 
Petit souci...Il occulte l'enquête faite par la SEC (je pense qu'il n'en a pas eu connaissance, il a juste pris la "footnote" et pas les documents repris en Appendix). Du coup, il considère ces échanges comme inhabituels et donc susceptibles d'être des délits d'initiés. Il précise cependant qu'il faudrait une enquête sur l'origine de ces échanges (ce que la SEC a fait) car une analyse statistique en soi ne démontre rien. Elle attire l'attention sur des événements potentiellement improbables.
 
D'autre part, il considère que ces délits d'initiés proviennent du terrorisme (c'est toute la lignée de ses papiers/livres).  
 
En conclusion, si ça t'amuse, je lui enverrai un mail pour le mettre au courant de l'enquête de la SEC et lui demander, au vu de ces éléments, ce qu'il en pense.  
 
Mais j'avoue n'en avoir guère envie vu ton incapacité mentale chronique à te remettre en question.
 

 
Ok, toujours pas compris?
Il n'y a aucune démonstration scientifique d'un délit d'initié car il n'est pas possible, scientifiquement, d'établir un lien entre une action sur les marchés financiers et une source possible d'information.
Ce lien peut uniquement être établi sur base d'une enquête où l'on découvrirait que A dit à B "Achète C car il va monter".
 
L'analyse statistique (répète après moi: statistique) que font les auteurs permet de déterminer des anomalies statistiques. C'est déjà pas mal, mais ce ne sont pas des délits d'initiés. Par exemple, il est fort probable qu'un agent financier T qui achèteraient demain 1 millions de put sur Electrabel dont une des centrales nucléaires exploseraient après-demain seraient considéré comme un "informed trade" par le modèle.
 
Autrement dit, les critères statistiques ne déterminent pas l'origine (le critère de décision) du mouvement financier mais uniquement sa probabilité dans le cadre d'un certain modèle: s'éloigne-t-il fortement du critère1?du critère2?du critère3?
Je rajouterais que toute modélisation implique une erreur (au niveau du choix de la distribution, du bootstrap,...) et cela sans compter l'intervalle de confiance.
 
Tout ceci ne peut amener qu'à une seule conclusion: cette étude doit être mise en complément avec les résultats de l'enquête sur les transferts analysés.
 
Je résumerais donc ainsi:
-l'analyse universitaire attire l'attention sur des faits potentiellement anormaux (dans un certain cadre statistique)
-l'analyse de la SEC étude l'origine de ces faits et détermine la présence, ou non, de délits d'initiés.
 
The end.
Echec et mat.
CQFD.
 
 
 
Avant de répondre à ta question, permets moi de revenir sur les réactions "sanguines" de moorea.
Etant d'un naturel calme ( ), je ne peux que constater devenir légèrement sarcastique face aux interventions de crique qui n'a visiblement aucune maîtrise du papier qu'il a donné en appui à ses théories.
Et je risque de devenir méprisant s'il continue à vouloir jouer dans un domaine qu'il ne maîtrise pas.
 
Il ne s'agit pas là d'un argument d'autorité de ma part. Le constat est que les truthers sont en général incapables de comprendre la portée des papiers qu'ils citent (Bazant et maintenant Chesney) et qu'ils préfèrent amener une interview sur RMC où l'auteur est obligé de "simplifier" (c'est son propre terme) et de préciser, encore une fois, que seul une enquête peut démontrer un délit d'initié.
Mieux encore, il renvoie explicitement à son "travail statistique et économométrique".
 
Tout bon scientifique consulterait donc ses travaux et uniquement ceux-ci pour se forger une opinion sur les conclusions à en tirer.
 
Malheureusement, il semble que la youtubique aigue accorde plus d'importance à RMC qu'au "Journal of ...."
 
Fin de la courte parenthèse.    
 
Pour les investisseurs, ils ont été plusieurs à être lavé de tout soupçon. Mais leurs identités ne peut pas être révélé, même par FOIA ou quoi, selon mes informations. Seule la SEC (et le FBI) ont les compétences pour enquêter ainsi sur des individus. Lorsqu'il n'y a aucune charge retenue contre eux, la protection de la vie privée s'impose.  
 
On sait juste qu'il s'agit de personnes basées à New-York et gérant des fonds importants, inscrits à la SEC.
 

 
Il n'y a pas vraiment de grandes nouveautés.
 
On a discuté de son travail statistique et l'on était tout à fait d'accord sur les méthodes employés. On est arrivé à la même conclusion de l'importance de l'identité des émetteurs d'ordre notamment au niveau du troisième critère concernant la présence ou non d'une stratégie de couverture.
Il considère que ce critère permet d'éliminer une grosse partie (50%) des échanges qui seraient suspects selon les critères 1) et 2). Je suis de son avis même si j'ai souligné que c'était le critère qui, à mon sens, apportait le plus d'erreur de modélisation/approximation dans l'ensemble.
 
Ensuite, on a parlé de certains exemples précis du rapport de la commission d'enquête. Il avait connaissance du résumé (footnote) et de l'appendix B.
 
Il considère que cela n'est pas assez détaillé dans le rapport dans le sens où tous les cas ne sont pas abordés: en l'occurrence, seul le cas des compagnies aériennes est vraiment explicité.
Je plussoye avec une nuance: la SEC a volontairement mis en exergue certains exemples pour mieux expliquer la situation mais il n'était pas dans son objectif de détailler l'ensemble de son enquête.  
 
En fait, c'était son reproche principal (que je partage dans une certaine mesure): l'absence de détails rendus publics.
 
J'ai alors abordé la question des requêtes FOIA et des possibilités qui nous est présenté d'obtenir des informations de la SEC et du FBI sur le sujet. Il n'était pas au courant de telles procédures et j'ai promis de m'informer de manières plus approfondies. En effet, je ne suis pas sûr qu'un citoyen non-US puisse faire appel à de telles procédures (si quelqu'un a une idée sur le sujet, je suis preneur). Au pire, on pourra faire appel à un citoyen US (debunker ou chercheur universitaire)
Je compte aussi réunir certains documents déjà obtenus (Interview d'un responsable de la SEC,...) et les lui communiquer.
 
Je pense qu'on s'oriente donc, si cela est possible, vers une demande à la SEC et au FBI des détails concernant les enquêtes sur l'ensemble des marchés des options tant sur les compagnies aériennes, que les banques, que les assureurs. C'est du moins le désir que nous partageons: obtenir les détails des enquêtes pour dépasser le stade de la "croyance ou non" dans les conclusions de la SEC.
 
Un bémol toutefois: je considère, par principe, que les affirmations de la SEC ont une certaine "valeur". C'est à dire qu'il s'agit d'obtenir des preuves pour prouver l'inverse de leurs conclusions (qui sont elles-mêmes appuyées par certaines preuves). A l'inverse, Marc Chesney semble considérer que l'on rentre directement dans l'alternative "croire ou ne pas croire" les conclusions de la SEC. Il me semble que cela est motivé par l'expérience EADS où l'AMF a très clairement totalement foiré son enquête.
Je suis en désaccord sur ce point mais pas sur les propositions qui en découlent: une plus grande transparence de l'enquête et des éléments recueillis.
 
Au final, j'ai "essayé" (de manière un peu voyante) d'obtenir son avis, subjectif, sur les origines des possibles délits d'initiés (s'ils existaient). Je n'ai pas obtenu de réponses.    
Mais il m'a répété, avec force, les points suivants:
 
-Ces travaux ne constituent pas une preuve juridique. Il s'agit de travaux statistiques et économétriques destinés, en priorité, à établir une procédure pour détecter des événements anormaux. Procédure appliquée à certains événements précis.
-L'interprétation que certains en font ne regardent qu'eux (à bon entendeur...)
 
Quelques autres éléments:
 
-Les régulateurs s'intéressent seulement depuis peu au marché des options lors des délits d'initiés. C'est vrai dans le cadre des procédures de "détection". En effet, comme le souligne Marc Chesney, on peut augmenter considérablement les volumes sur les marchés des dérivés sans en modifier le prix. A l'inverse, vendre à découvert (ou vendre tout court) des actions a un effet assez important sur leur cours...
Je nuancerai cependant: certes, les régulateurs n'ont pas encore d'outils statistiques permettant de détecter les mouvements anormaux mais, dans le cas du 11/09, ils se sont intéressés à ces mouvements anormaux sur les marchés des options et les procédures, une fois l'anormalité détectée, me semblent fortement rodées (détection des donneurs d'ordre, connexion éventuels, stratégie de couverture éventuelle, déterminer la prise de décision,...)
 
-Certaines personnes se seraient plaintes de pressions ou de la mauvaise gestion de l'enquête. Je n'ai malheureusement pas pu éclaircir s'il s'agissait des délits d'initiés en général (type EADS) ou du 11/09 en particulier. Je compte préciser ce point dans un prochain mail.
 
-J'ai soulevé l'hypothèse qu'un "initié" n'appliquerait pas une stratégie aussi voyante (augmentation importante du volume le 06,07,10/09) qui serait forcément analysée par la SEC mais étalerait ses prises de position sur les semaines précédents l'événement (pour un résultat en gain identique). J'ai aussi soulevé l'hypothèse que les mouvements repérés fin août pour les banques (ou même pour le 06/09;07/09 pour les compagnies aériennes) pouvaient être dû à un délit d'initié...sur une autre information que le 11/09 (typiquement les mauvais résultats des compagnies aériennes ou des banque concernées).
Bien que considérant cela comme des hypothèses (et c'est en effet le cas), Marc Chesney ne les a pas rejeté en bloc. D'où l'importance de connaître le facteur de décision et donc les identités des acteurs.
 
-J'ai remarqué que faire appel à la notion de 60 pour 1 au niveau des volumes est légèrement réducteur par rapport aux trois critères statistiques choisis.
 
Voilà, si d'autres choses me reviennent à l'esprit, je tâcherai de les rapporter.
Ce fut en tout cas une conversation très intéressante (une heure en tout) avec quelques aspects techniques (l'importance de l'open interest par rapport aux volumes, la notion d'événement rares)...et très loin des délires des truthers.
 
Une conclusion toutefois sur un ton plus paranoïaque et qui nous a habité tous les deux:
"J'espère que vous avez raison."    
 
Je l'espère aussi.
 
Et, dans ce cadre, je m'attacherai, sur mon temps libre, à fournir à M. Chesney le plus grand nombre possibles de documents de la SEC et du FBI qui lui permettra d'avoir accès à un niveau de détail qu'il considère (à juste titre) ne pas encore avoir.
 
Je pense avoir été fidèle dans la retranscription mais je n'ai guère plus prendre de notes vu que la conversation était assez rapide et animée (dans le bon sens du terme). J'espère ne pas lui avoir trop souvent coupé la parole.    
 
PS:Je rappelle donc: si vous avez des informations sur comment remplir une procédure FOIA et si cela est possible par un citoyen non-US, n'hésitez pas à partager vos infos.
 
PS2:Je ne retranscrirai pas ici l'échange de mail précédant l'échange téléphonique. Libre aux imbéciles truthers de reopen de me croire ou pas. Moorea connaît mon identité et peut confirmer si nécessaire.

Si c'est pas rationnel, c'est pas plus rationnel de votre part de "choisir" votre camp du côté de Moorea

 
Voilà voilà.