Reprise du message précédent :
c'ets marrant c'est que maintenant il attend même plus quelques jours avant de revenir. il nous dit aurevoir à 18H53, le soir même à 00H28 il est déjà revenu

2 des liens sont inutilisables, et les 2 autres ne confirment rien quant aux découvertes supposées de Convar : le 1er n'en dit rien, et le 3ème dit qu'un porte-parole a confirmé "de manière créative" les précédentes déclarations que tes liens ne donnent pas. Quant à ladite "confirmation", elle est sous-titrée dans un langage que je ne comprends pas...

 
J'utilise le français : http://fr.wiktionary.org/wiki/au_revoir
 
Au revoir n'équivaut pas à Adieu.

 
Reportez-vous à mon message précédent. Les liens sont intacts. Le premier lien est suffisant pour contredire les affirmations qui figurent dans le rapport du FBI.
 
Si vous ne connaissez pas l'anglais, je ne puis rien pour vous et laissez moi vous dire - c'est triste à dire - que vous ratez 85% des informations relatives à ce sujet.

Dans le 3ème lien, la conversation n'est pas sous-titrée en anglais, et comme je l'ai regardée sans le son...
Le 1er lien ne parle pas des "découvertes" de convar.
Le 2ème est le communiqué de presse, qui parle bien de soupçons ("illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.", "There is a suspicion that some people had advance knowledge" )
Le 3ème se reporte au communiqué sans rien ajouter.
Le 4ème reprend le communiqué.
 
[edit pour clarification]

 
Le 1er lien est une vidéo retransmettant un journal de la TV allemande en vO sous-titrée ENG. Cette vidéo montre sans doute possible que Convar a pu récupérer une partie des données des disques durs, ce que nie le FBI. La question ne porte donc pas sur les informations récupérées des diques durs mais sur la disponibilité même de ces informations, suite à l'intervention de convar. La contradiction entre la version du FBI et de Convar ne saurait être plus marquée.
 
PS : Oui,Lak, si les informations relayées par Convar sont exactes, cela démontre que les initiés connaissaient le sort qui serait réservé aux tours. C'est bien cela qui est inquiétant et qui justifie un complément d'enquête.

Non, convar parle bien de possibilité, pas de preuves, ça ne démontre absolument pas la présence "d'initiés". De plus, l'analyse au niveau financier ne leur revient pas. Ce n'est pas leur métier.

 
Ne jouez au plus idiot :
 

 
Des articles de presse confirment le fait que CONVAR a pu récupérer au minimum une partie substantielle des données des disques durs.
 
Par ailleurs, cette vidéo-ci met fin à vos arguties, lesquelles me forcent à questionner votre volonté de connaître le fin mot de l'histoire :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Nh3_wWmS6lk

 
Auriez-vous le conditionnel?
 
C'est à peine imaginable...

et la dernière fois que tu nous as quitté "définitivement" pour revenir un peu plus tard c'était aussi un problème de français?
 
je suis quand même surpris de la clémence des modos vis à vis d'un multi récidiviste niveau contournement de sanction

La video, n'importe qui peut l'écouter, hein... et le gars au bout du fil, clairement, il ne se mouille pas et il se reporte à ce que CONVAR a déjà dit. Ce que CONVAR a déjà dit, c'est le communiqué de presse précédemment cité, qui fait état de suspicions. (texte déjà cité).
 
Et je répéte que je ne vois pas pourquoi l'analyse des données au niveau financier, qui permettrait de conclure, reviendrait à CONVAR. Ce n'est pas leur travail.

Hein ? J'ai cité les phrases en question.

 
Je suis quand même étonné de la clémence des modérateurs vis-à-vis des accusations répétées d'accusation gratuite de contournement de sanction, sans parler des injures (tarés, malade, ...)
 
Car je ne suis que moi-même, désolé de vous le dire, et fort sain d'esprit ma foi.

  je sais même pas si tu arrive à te convaincre de ce que tu racontes.

 
Je dis :
 

Vous me répondez :
 

 
 
Je réponds :
 

 
*** oublié
 
Vous me répondez :

 
Histoire d'une manipulation...

 
Voici une façon fort personnelle de comprendre cette vidéo.
 
Je n'ai cité cette vidéo que pour démontrer que la version du FBI selon laquelle les enquêteurs n'auraient pas eu accès aux données des disques durs est contredite par des éléments de première main.
 
 

Je ne trouves toujours rien d'intéressant dans tes post, ni dans ton questionnement.
Tu ne te sens pas seul des fois ?    

 
Je vous répète que je me fous assez bien de l'intérêt que vous portez à mes posts et qu'il est pour le moins interpellant qu'à deux reprises, vous m'ayez fait part du désintérêt qu'il suscite en vous.
 
Quand je me fous d'un sujet, je passe à autre chose.

Excuse-moi, mais je ne comprends toujours pas le propos de ton post initial...
Je dis que le communiqué parle de possibilités et de suspicions, et que donc il ne "démontre" pas l'existence d'"initiés".
 
 
Il suffit pourtant de l'écouter.
 
 
J'ai eu un mal fou à retrouver la source de "la version du FBI", en fait un memo de 2003 :  
http://www.scribd.com/doc/19991647 [...] 1503-00269
 
De là à dire que ça résume la position globale du FBI sur le sujet, je pense que ça réclame un examen plus approfondi...

 
 
Bien moi j'espère toujours qu'il y a un scoop, j'attends ça depuis plusieurs années.
Donc c'est plus fort que moi, je viens lire et je suis déçu.  
Déçu de voir que ceux qui cherchent encore ne trouvent rien.
Rien que des questions vaseuses et/ou dépassées.
La curiosité fait que j'y reviendrai encore. Que ça te plaises ou pas.
Et que j'ai le droit de m'exprimer.  
C'est moche hein

 
Siles informations relayées par Convar selon lesquelles les données exhumées indiquent que des transactions inhabituelles sur cartes de crédit ont été effectuées juste avant l'effondrement des toures à hauteur d'un montant de 100 milliions de dollars devaient s'avérer être exactes, cela indiquerait que les initiés étaient au courant de la démolition prochaine des tours. C'est en ce sens qu'avait conclu la firme Convar responsable de la restauration des disques durs.
 
D'ou l'importance du conditionnel. Auriez-vous tout comme moi abusé de la Grappa?
 

 
Si vous n'aviez pas tant de dégoût à l'égard des sources que je cite, vous auriez relevé que ce lien était cité par K. Ryan dans son abondante bibliographie.
 

 
C'est on ne peut plus limpide pourtant :
 
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00269.pdf
 

 
Là, je vous concède que vous en position délicate...

Mais j'y pense comes, le quatrième avion, celui de shanksville, a loupé son objectif.  
 
Des documents compromettants n'ont alors pas été détruits! Intéressant, non?  
 
On peut sûrement les retrouver?!?

Donc, on a fait péter les deux tours pour détruire des disques durs.  
 
Et surtout faudrait que charmord nous explique deux/trois trucs :
 

 
(Pour les non-anglophones : en gros, toute transaction est enregistrée sur un serveur basé dans un bâtiment ultra-sécurisé ET sur le poste qui a effectué la transaction)
 
Par ailleurs, on a pas été foutu de retrouver les boîtes noires des vols 11 et 175, alors comment pourrait-on retrouver des disques durs, plus petits ?
 
Et sur quel site on trouve cet « argument » de disque dur ? Sur le site de Steven Pouic Jones.
Super source de charmord, qui visiblement aime bien sa méthode hypercritique...

Ah... OK.
5 posts pour ça...
 
 
L'adresse que tu as toi-même donnée pour ce texte (http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/all/1) ne contient pas de lien pour la note 32, qui correspondait au texte que je recherchais.  
 
 
Le déclarer ne rend pas la chose vraie pour autant...
On a un memo, à une date donnée, et pour le dernier point la déclaration "basée sur son expérience personnelle" de l'opinion d'un agent. Encore une fois, de là à dire que ça résume la position du FBI au complet sur le sujet, il y a une marge.

Il se garde bien de dire ça, et il ne va se gêner pour te le faire remarquer...
 

Des arguments comme ça, franchement garde-les... C'est du même niveau que les complotistes avec le passeport, sans déconner.
 
Ceci étant, le texte que tu cites est effectivement intéressant.
Quelles sont donc les sociétés du WTC dont les données pourraient correspondre à ce que clame CONVAR ? Quelles sont les bureaux dont la destruction effacerait toute trace d'une transaction ?
Et, encore une fois, comment se fait-il que ce soit quelqu'un de CONVAR qui conclut sur la signification métier des données retrouvées ?
 

 
Qy'y puis-je, si vous ne lisez pas ce que j'écris.
 
 

 
Il s'agit du seul document disponible et c'est le seul dont fait état la Commission provenant du FBI à propos de la problématique des délits d'initiés. Il date du 15 août 2003.
 
Qu'il soit peu complet, nous partageons cette opinion.  
 
Il n'empêche que sur le point considéré des données des hard drive, la seule raison invoquée pour ne pas avoir investigué cette piste est bien que les agents en charge de l'enquête n'ont pas été en mesure de confirmer que les données des microfiches auraient pu être récupérées et exploités d'une quelconque façon.  
 
Cette opinion est contredite de façon claire - sans la moindre place pour l'appréciation de chacun - dans le JT de la ZDF du 3/11/2002, antérieur au rapport du FBI. Il en résulte que la société CONVAR avait déjà réparé 400 disques à l'époque de l'interview (à 3'20" environ).  
 
Le technicien de Convar interviewé ne dit rien en revanche à propos des informations classées secrètes mais le fait même du caractère exploitable des informations des microfiches est indubitable.  
 
Par contre, il résulte de l'extrait de presse de l'agence REUTER daté du 17 décembre 2002 conservé sur le site de CONVAR que :
 

 
Selon le représentant de Convar, les informations contenues dans les disques durs ont non seulement été rendus à nouveau lisibles mais elles étaient donc renvoyés par satellite à New York au fur et à mesure, ce qui confirme que des données exploitables ont été transmises à ceux qui avaient fait appel à Convar, dont on ne connaît du reste pas l'identité précise.
 
L'article rapporte par ailleurs à la fin :
 

 
Autrement dit, les compagnies US inconnues ayant mandaté CONVAR pour retrouver les informations travaillaient selon ce responsable en collaboration avec le FBI pour reconstituer ce qui s'était passé de sorte qu'il pensait que les auteurs des transactions douteuses seraient un jour retrouvés. En outre, 100% des données étaient exploitables sur les disques durs qu'ils avaient été chargés de réparer.
 
Les espoirs de Henschel se sont révélés vains. 8 mois plus tard, en août 2003, dans un mémo transmis à la Commission sur le 11 septembre, le FBI affirmait ne pas être au courant du fait que la firme allemande avait reconstitué les données des microfiches et n"vait dès lors pas enquêté à ce sujet.
 
Pourtant, trois ans plus tard, le représentant de CONVAR contacté par un journaliste hollandais a confirmé la véracité des informations parues dans la presse en décembre 2002 tout en ajoutant qu'il n'était plus autorisé à s'exprimer sur ce sujet.
 
Est-ce donc si compliqué? Si les versions de CONVAR et du FBI ne sont pas contradictoires, je pense qu'il faut questionner votre sens de la logique.
 
Quant au contenu même des affirmations, le responsable de CONVAR a déclaré :
 
 

 
Autrement selon les informations dont il disposait, certains auraient effectué des transferts à hauteur d'un montant de 100 millions de dollars juste avant et après les crashes. Ces personnes pensaient que leurs actes disparaîtraient en raison de la destruction des ordinateurs contenant les records des transactions.  
 
Sur ce point, il est évident que les déclarations - d'ailleurs formulées au conditionnel - du représentant de Convar ne sont pas une preuve. Mais elles permettent d'avoir de fortes suspicions, surtout quand on voit que le motif invoqué par le FBI - absence de prise de connaissance de l'existence des données exploitables - est grossièrement invraisemblable. Ainsi, même si la déclaration de P. Henschel de Convar selon qui les sociétés ayant fait appel à leurs services travaillaient de concert avec le FBI, n'étaient pas exactes, leurs investigations auraient sans problème permis d'identifier lesdites sociétés et de prendre connaissance des données des microfiches...

Toujours là, le pinailleur de conditionnel accroché comme un morbac pendant des pages à des trucs sans rapport prouvé avec les attentats?
Il doit détenir ou être en passe de battre le record mondial de foutage de gueule. De ses interlocuteurs, qui prennent encore la peine de perdre du temps pour le conforter dans sa pathologie, et de modos itou.

 
Franchement, ce genre de message devrait être omis.
 
Ceci étant dit, si son auteur y trouve plaisir à se défouler en alignant des mots vulguaires, je ne vais pas faire un scandale.

get some.

Super... Puisque tu excelles au moins dans l'art de la casuistique, j'ai hâte de découvrir également ta justification de ce que tu as écrit en redébarquant ici : "Je ne suis pas revenu pour discuter avec vous (car je n'ai vraiment plus du tout le temps) (...)".
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24635043

Il me semble que tu n'as pas compris le post de 240-185.
L'argument auquel il fait référence est celui des truthers, pas le sien. Certains pensent en effet que la destruction des disques durs du WTC était l'objectif des "comploteurs",  
pour cela ils arguent que des transactions eurent lieu dans les ordinateurs du WTC après les impacts d'avion.
 
Ils feignent d'oublier, comme par hasard, que détruire ces mêmes disques durs n'aurait pas effacé les traces de transactions pouvant mener aux dits comploteurs, car pour cela,  
il aurait également fallu détruire les serveurs des institutions financières concernées, qui sont localisés dans des bunkers souterrains ultra-sécurisés.
 
Ces truthers loufoques (doux pléonasme) s'étonnent que tous les disques durs du WTC aient été détruits lors de l'effondrement...    
Ils insinuent par là que les auteurs du plus grand complot de l'histoire auraient subtilisé les disques durs restants lors des déblaiements post-11 septembre.
 
Donc :
1- Leur argument est aussi débile que celui des passeports soi-disant trop fragiles pour rester intacts lors de l'impact des Boeing (alors que dans d'autres crashs d'avions, des passeports et effets personnels ont également été retrouvés intacts. Pour cela voir par exemple la vidéo d'Andromède95).
Ils renversent cette logique en disant qu'on aurait dû retrouver quelques disques durs en bon état.  
2- Détruire ces mêmes disques durs n'aurait servi à rien, car ces transactions seraient restées traçables, permettant de confondre les auteurs du complot.
3- Dans leur théorie, on ne sait pas s'il s'agit de détournement d'argent, certains truthers imaginent que cela aurait un lien avec des délits d'initiés, bref... C'est du pur délire.
 
Après la théorie des archives du WTC 7 qu'il aurait fallu détruire par une démolition contrôlée, voici maintenant celle des vulgaires **"Disques Durs"**, détruits avec l'armada complète :
deux Boeing, de la thermite à tous les étages, pourquoi pas quelques dispositifs de fusion froide aussi... Génialissime  

Ce que j'adore, c'est la logique : si toutes les traces de transactions ont été supprimées (par miracle, les ordis n'était pas redondants, et tous situés dans le WTC), ca veut dire que les données ne sont pas sorties du WTC... donc que les comploteurs ne peuvent bénéficier des transactions, puisque pour l'extérieur, elles n'ont jamais existé !  

 
 
Imparable        

J'adore  

Je suis tout à fait d'accord avec ça  et le reste de ton post d'ailleurs, mais justement, d'après ce que j'ai lu, comes se garde bien de faire ce chemin-là.
 

J'aime bien.  

 
Qui sont ces "truthers loufoques"? Avez-vous des exemples permettant d'illustrer l'existence de la théorie que vous venez de développer dans la communauté des chercheurs de vérité?
 
Parce qu'étant donné vos messages antérieurs, il est permis se demander s'ils existent ailleurs que dans vos fantasmes.
 
Si comme je le pense, vous ne trouverez pas grand monde  - en fait, personne - pour illustrer vos propos selon lesquels l'objectif de ceux qui ont mis en place le complot était de détruire les disques durs, il vous restera alors à vous demander qui des truthers ou de celui qui les invente est le plus loufoque.

OK, 10 points pour lak Du coup, c'est comme pour la SEC : des tartines pour évoquer les disques durs mais rien qui indique que c'est digne d'intérêt. Tout ce qu'on a c'est « Ils auraient dû enquêter comme ça », sans pointer une seule fois l'existence de lois qui obligeraient à enquêter d'une façon bien précise après une attaque terroriste de grande envergure. Bref, charmord sait peut-être manier le verbe, mais c'est tout.

Par ailleurs, il n'a jamais répondu en quoi ces points sont pertinents, il esquive ou préfère se réfugier derrière une « nouvelle enquête » ©®™. Par exemple, sa « nouvelle enquête » ©®™, là :

• Qui devrait payer cette nouvelle enquête ?
• Qui devraient être les enquêteurs ?
• Sous quelle autorité devrait-elle être conduite ?
• Qui doit lui accorder les pleins pouvoirs ?
• Comment les résultats doivent être présentés ?
• Si les conclusions de cette nouvelle enquête sont identiques par rapport à l'enquête précédente, les accepteriez-vous ?

 
 
Pour ma part, ce que j'adore plus encore c'est de voir des intervenants comme vous très sûrs d'eux venir affirmer sur base d'un raisonnement aussi catégorique qu'obscur qu'en fait les sociétés qui ont demandé à Convar de retracer les transactions, payant entre 20.000 et 40.000 dollars par disque dur, ne se sont pas rendus compte que, soit, les auteurs des transactions n'ont en fait pas pu en bénéficier (il n'y aurait pas eu à proprement parler de transactions à mon avis) ou, soit, les informations relatives aux transactions se trouvaient dans d'autres disques durs mis à l'abris dans des locaux ultra sécurisés.
 
Cette logique là m'échappe vraiment en effet et je suis dubitatif lorsque je constate que les intervenants se félicitent une nouvelle fois d'avoir élucidé collectivement le mystère de ces transactions douteuses que le FBI ne semble pas avoir voulu résoudre, pas plus que quiconque d'autre.
 
A ce propos, je m'en voudrais de ne pas partager avec vous cet article paru sur le site foxnews datant de décembre 2001 :  http://www.foxnews.com/story/0,2933,41004,00.html
 
Où l'on apprend que les sociétés new-yorkaises qui ont commandé les services de Convar étaient en réalité des compagnies de cartes de crédit ainsi que des firmes de télécommunication et de comptabilité.  
 

 
Cet article n'apporte par ailleurs pas de réponse au questionnement mais n'est-il pas préférable de le laisser ouvert plutôt que tenter de le refermer avec des théories toutes plus exotiques les unes que les autres? Je vous laisse méditer sur ce point.

Tain, mais ils sont partout les complotistes !
 
Je cherchais des reportages sur Pétain et la France de Vichy suite au docu d'Arte et je tombe sur une conférence, "1940 : le choix de la défaite" (lien) faite par Annie Lacroix-Riz.
Pour en savoir plus, je tape le nom de ce doc dans Google, et là, Ô surprise, je vois qu'un certain blog d'Onegus fait de la pub (lien) pour ce reportage !!  
 
Edit: cette historienne Annie Lacroix-Riz a l'air un peu orientée aussi après quelques recherches...  

 
On ne s'improvise pas juriste, Monsieur.
 
Je ne sais pas quelle est votre métier mais j'ai bien une petite idée quant à la vocation que vous n'avez pas ratée.
 
Comme dirait Monsieur Morbac *, à présent :
 

 
 
* Dont c'est le seul bon mot depuis le début de notre discussion; et pour cause, c'est une image

On a pourtant eu jalons il y a quelques pages qui défendait exactement ça...