Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
2654 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1775  1776  1777  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°24617113
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:15:33  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :


Par contre, toi, on a bien compris ton petit jeu bien peu subtil. Depuis le début, tu ne réponds à personne, à part Moorea. Et pourtant, il y a au moins 4 intervenants différents qui sont entrés dans cette discussion sur la SEC.
 
Donc je te rassure, tout le monde voit clair dans ton jeu : tu n'es nullement là pour débattre du fond, mais pour sodomiser des diptères afin d'engranger une pseudo victoire de bas étage en montrant que Moorea aurait pu être négligent sur un point de détail sans intérêt alors que tu sais qu'il a raison sur le fond.


 
Concernant le point de détails, ce n'est pas le point unique de mon argumentation.
Mais c'est un point important car il ne reconnait pas clairement et honnêtement son erreur c'est tout.
 
"alors que tu sais qu'il a raison sur le fond."
Ben non justement.

mood
Publicité
Posté le 17-11-2010 à 15:15:33  profilanswer
 

n°24617167
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 15:19:03  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


 
Ce n'est pas un petit jeux.
J'avais démarré une discussion sur reopen, mais il n'y répond pas, et m'oblige à venir ici pour la continuer.
Maintenant mon sujet c'est les attaques de Moorea contre l'étude de M Chesney et rien d'autres.
Je n'ai donc envie de répondre qu'à lui et pas à tous ceux qui me font dévier du sujet, inside job ou pas, destructions des tours etc.
 
Désolé.


Si si c'est un jeu : tu ne réponds surtout pas sur le fond vu que tu refuses un débat de fond, et tu préfères te concentrer sur la forme. C'est un aveu d'impuissance.

n°24617244
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:25:11  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Au pif, là comme ça, sans réfléchir, je dirai un truc comme : parce qu'on est face au plus grand attentats de toute l'histoire et qu'il ne faut négliger aucune piste ? Mais je dis ça je dis rien ....


Je répondrais à cette question, puisqu'elle ne dérive pas comme les autres du sujet, même si encore une fois mon objectif est le débat avec les arguments de Moorea, face à Moorea sur l'étude de M Chesney principalement.
 
Donc pour répondre:
Le problème c'est que la chronologie n'est pas celle que vous présupposez dans cette remarque.
 
Ce n'est pas:
- le 11 septembre se passe.
- on se demande si pourquoi pas quelqu'un a joué en bourse là dessus.
- on fait une enquête
- on ne trouve rien d'original.
 
Il s'est passé:
- des mouvements boursiers anormaux sont détectés avant le 11 septembre.
- le 11 septembre se passe.
- on décide d'enquêter sur ces mouvements boursiers puisqu'on suspecte d'éventuels délits d'initiés.
- l'enquête ne satisfait des explications des donneurs d'ordres.
 
Il faut donc clairement assumer que le fait qui a déclenché les enquêtes, c'est les mouvements boursiers inhabituels.
Après on peut discuter du rapport d'enquête et ses conclusions, mais c'est encore autre chose.
 
Et je dis qu'il y a incohérence pour Moorea de déclarer à la fois que ces mouvements financiers sont tout à fait classiques, et que la SEC a quand même déclenché une enquête.
 
 

n°24617285
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 15:28:49  profilanswer
 

SebRahan a écrit :

 

Et je dis qu'il y a incohérence pour Moorea de déclarer à la fois que ces mouvements financiers sont tout à fait classiques, et que la SEC a quand même déclenché une enquête.

 



On doit conclure quoi de cette remarque ? Que la SEC ne déclenche une enquête que quand elle est certaine du résultat qui est une fraude ? Donc avant de faire l'enquête qui donne une conclusion, on doit déjà connaitre à l'avance cette conclusion ? Ca n'a pas de sens ...

 

On peut très bien suspecter quelque chose à partir de quelques éléments qui en soient ne sont pas forcément anormaux mais peuvent amener à quelque chose de plus gros derrière. Et selon les cas, soit à partir de ces quelques éléments normaux mais potentiellement douteux, on trouvera quelque chose ou ne trouvera rien. Et dans le cas présent, on n'a rien trouvé.

 

Donc je ne vois où il y a une incohérence. Les choses ne sont jamais binaires, on n'est jamais sur de rien avant d'avoir fouillé en détail.

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 17-11-2010 à 15:29:20
n°24617299
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:29:43  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Si si c'est un jeu : tu ne réponds surtout pas sur le fond vu que tu refuses un débat de fond, et tu préfères te concentrer sur la forme. C'est un aveu d'impuissance.


Faut préciser où est le fond où la forme dans ce que je dis.
 
Je dis deux choses pour l'instant:
 
1- que Moorea ne reconnait pas son erreur clairement et c'est dommage. Je ne dis pas qu'il a tord sur l'ensemble juste à cause de ça. Mais ça me permet de dénoncer la méthode.
De plus si reconnaitre l'erreur est une question de forme.
Le fait de dénoncer une erreur qui n'en est pas une, pour laisser croire que l'ensemble de l'étude est truffée d'erreurs, c'est une question de fond.
 
2- Je dis qu'il y a incohérence dans l'approche de Moorea qui prétend que il n'y avait strictement rien d'étonnant en bourse la veille du 11 septembre.
c'est une question de fond.
 
Et j'attends M Chesney, pour répondre encore plus en détails sur le fond des attaques de Moorea contre son étude.

n°24617349
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:32:57  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


On doit conclure quoi de cette remarque ? Que la SEC ne déclenche une enquête que quand elle est certaine du résultat qui est une fraude ? Donc avant de faire l'enquête qui donne une conclusion, on doit déjà connaitre à l'avance cette conclusion ? Ca n'a pas de sens ...
 
On peut très bien suspecter quelque chose à partir de quelques éléments qui en soient ne sont pas forcément anormaux mais peuvent amener à quelque chose de plus gros derrière. Et selon les cas, soit à partir de ces quelques éléments normaux mais potentiellement douteux, on trouvera quelque chose ou ne trouvera rien. Et dans le cas présent, on n'a rien trouvé.
 
Donc je ne vois où il y a une incohérence. Les choses ne sont jamais binaires, on n'est jamais sur de rien avant d'avoir fouillé en détail.


 
Où je parle de conclusions de l'enquête? C'est l'inverse je parle du déclenchement de l'enquête.
L'enquête n'avait pas pour objectif de savoir si les mouvements étaient particuliers, mais de savoir si les explications de ces mouvements particuliers étaient satisfaisantes ou permettaient de dévoiler des délits d'initiés.

n°24617377
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:35:06  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


On peut très bien suspecter quelque chose à partir de quelques éléments qui en soient ne sont pas forcément anormaux


Mais s'il ne se passe rien d'anormale, on ne déclenche pas d'enquête.
En tout cas ce n'est pas la chronologie dans notre cas.
 
Parceque on déclenche une enquête à partir d'indicateurs d'alertes.
Sinon on se retrouverais à faire des enquêtes tout le temps, sans raisons d'être suspicieux, c'a ne serait pas gérable...

Message cité 3 fois
Message édité par SebRahan le 17-11-2010 à 15:43:07
n°24617515
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-11-2010 à 15:45:24  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Mais s'il ne se passe rien d'anormale, on ne déclenche pas d'enquête.
En tout cas ce n'est pas la chronologie dans notre cas.
 
Parceque on déclenche une enquête à partir d'indicateurs d'alertes.
Sinon on se retrouverais à faire des enquêtes tout le temps, sans raisons d'être suspicieux, c'a ne serait pas gérable...


 
La SEC a décrété qu'il n'y avait aucun lien suspect entre les opérations la veille du 11/09 et les attentats du 11/09 ...donc ...A moins que vous pensiez que la SEC est aussi dans le complot ...mais on se demande bien alors, pourquoi elle aurait ouvert une enquête ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°24617614
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 15:50:28  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
La SEC a décrété qu'il n'y avait aucun lien suspect entre les opérations la veille du 11/09 et les attentats du 11/09 ...donc ...A moins que vous pensiez que la SEC est aussi dans le complot ...mais on se demande bien alors, pourquoi elle aurait ouvert une enquête ...


 
Je ne parle pas de complot, ne faites pas de procès d'intention merci.
 
Mon propos n'est pas les conclusions de l'enquête.
Mon propos est que Moorea nie le caractère anormal des mouvements boursiers qui ont déclenché l'enquête. d'où l'incohérence.

n°24617912
grozibouil​le
Posté le 17-11-2010 à 16:07:42  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Maintenant mon sujet c'est les attaques de Moorea contre l'étude de M Chesney et rien d'autres.


 
Au lieu d'enfiler des diptères et de t'acharner sur des problèmes de personnes (un peu comme les étrons écrits de Donald Forestier qui sont juste là pour flinguer Moorea et se payer sa tête), pourquoi ne fais-tu pas une réanalyse de l'étude de Chesney afin de voir si cette étude ne conclut pas trop vite sur certains points ?

mood
Publicité
Posté le 17-11-2010 à 16:07:42  profilanswer
 

n°24617941
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:09:58  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
La SEC a décrété qu'il n'y avait aucun lien suspect entre les opérations la veille du 11/09 et les attentats du 11/09 ...donc ...A moins que vous pensiez que la SEC est aussi dans le complot ...mais on se demande bien alors, pourquoi elle aurait ouvert une enquête ...


 
La SEC se satisfait d'explications classiques.
Si on considère que l'étude de M Chesney est valide (c'est pourquoi la question est centrale) les opérations boursières étaient très exceptionnelles.
Donc des explications classiques ne sont alors plus suffisantes. Il faut donner des explications au caractère exceptionnel.
C'est alors que le rapport de la SEC pose problème. Pas besoin de mensonges ou de complot, juste une insuffisance.
 
Si par contre on démontre que M Chesney s'est trompé, alors on peut plus volontiers se contenter des explications de la SEC.

n°24617948
p47alto1
Posté le 17-11-2010 à 16:10:18  profilanswer
 

Tu viens de roro les belles enquêtes, tu campes ici en essayant de faire mousser un truc qui n'intéresse personne à part les trouffiers…  mais tu ne parles pas de complot. Au sommet de la crédibilité, ta posture.
 
 
A part ça, comme tu ne veux parler qu'à Morea, fais-le en MP, mais cesse de polluer avec tes arguties.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°24618049
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:17:07  profilanswer
 

grozibouille a écrit :


 
Au lieu d'enfiler des diptères et de t'acharner sur des problèmes de personnes (un peu comme les étrons écrits de Donald Forestier qui sont juste là pour flinguer Moorea et se payer sa tête), pourquoi ne fais-tu pas une réanalyse de l'étude de Chesney afin de voir si cette étude ne conclut pas trop vite sur certains points ?


Je suis désolé, c'est lui qui attaque. Je suis en position de défense point. Ce n'est pas un problème de personne, je répond à ce qu'il dit, pas ce qu'il est. Je ne fais pas d'attaque ad nominem.
 
Il prétend que l'étude de M Chesney est bidon. Il se permet de donner des leçons de science...
Il faut que ce soit crédible, c'est pas trop demander.
 
Faire une réanalyse? Non d'abord je ne suis pas compétent, ensuite je suis convaincu par la compétence de M Chesney et ses collègues, pas par celle de Moorea.
Si un autre scientifique remet en question son étude de façon honnête et crédible, je pourrais reconsidérer mon point de vue, mais ce que fait Moorea, ça n'est pas le cas.

n°24618078
p47alto1
Posté le 17-11-2010 à 16:19:15  profilanswer
 


OSEF
Passe par les MP, bis.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°24618101
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:20:31  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Tu viens de roro les belles enquêtes, tu campes ici en essayant de faire mousser un truc qui n'intéresse personne à part les trouffiers…  mais tu ne parles pas de complot. Au sommet de la crédibilité, ta posture.
 
 
A part ça, comme tu ne veux parler qu'à Morea, fais-le en MP, mais cesse de polluer avec tes arguties.


 
C'est lui qui fuit le débat je suis bien obligé de continuer ici. Désolé, c'est pas moi qui ai lancé le sujet ici.
De plus j'aimerais qu'il y ai une trace lisible par tous c'est tout.
 
S'il veut continuer à me parler en MP, je veux bien mais faudra pas se défiler ensuite.
 
Ca intéresse personne ici?
Qu'est ce qui vous intéresse? se moquer des théories du complot, en vase clos?

n°24618132
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 16:23:14  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Mais s'il ne se passe rien d'anormale, on ne déclenche pas d'enquête.
En tout cas ce n'est pas la chronologie dans notre cas.
 
Parceque on déclenche une enquête à partir d'indicateurs d'alertes.
Sinon on se retrouverais à faire des enquêtes tout le temps, sans raisons d'être suspicieux, c'a ne serait pas gérable...


Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'une alerte n'est qu'une alerte et ne précise pas s'il y a un vrai problème ou pas. Pour savoir s'il y a un vrai problème, on fait une enquête. Et là, l'enquête a montré qu'il n'y avait pas de problèmes donc dit en d'autres termes, pas de choses anormales par rapport à la loi, en reprenant le terme "normal" sur lequel tu insistes tant.
 
Pour faire clair, ce n'est pas parce qu'il y a des alertes qu'il y a forcément des choses anormales.

n°24618135
Pat352
Posté le 17-11-2010 à 16:23:25  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


2- Je dis qu'il y a incohérence dans l'approche de Moorea qui prétend que il n'y avait strictement rien d'étonnant en bourse la veille du 11 septembre.
c'est une question de fond.


 
Aucune incohérence, un simple graphique montre que ces mouvements ne sont ni exceptionnels ni
particuliers à ce jour là, la bourse est chaotique.
 
Cette enquête ne prouve qu'une chose: Que des gens l'ont cru nécessaire. Des citoyens (de poid)  
prétendent qu'il y a eu fraude et irrégularité assez pour que la SEC déclenche une enquête.  
 
C'est l'ironie de la philosophie du "perdant/perdant" propre aux complophiles: soit l'état ne fait rien
et "nous cache quelque chose" soit excédé (ou obligé) par les accusations il déclenche une  
commission/enquête et ça devient la preuve qu'il y avait bien quelque chose. (Cerise sur le gâteau:  
Si le verdict est négatif retour cas no1)*
 
Dans tout les cas c'est mort, il est impossible de faire entendre raison à un paranoïaque.
 
 
*Vérifie avec n'importe quel complot, OVNI: "pas d'enquête, c'est louche", création GEIPAN "c'est bien la preuve": perdant/perdant


---------------
"La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance."
n°24618141
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 16:23:41  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Mais s'il ne se passe rien d'anormale, on ne déclenche pas d'enquête.
En tout cas ce n'est pas la chronologie dans notre cas.
 
Parceque on déclenche une enquête à partir d'indicateurs d'alertes.
Sinon on se retrouverais à faire des enquêtes tout le temps, sans raisons d'être suspicieux, c'a ne serait pas gérable...


Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'une alerte n'est qu'une alerte et ne précise pas s'il y a un vrai problème ou pas. Pour savoir s'il y a un vrai problème, on fait une enquête. Et là, l'enquête a montré qu'il n'y avait pas de problèmes donc dit en d'autres termes, pas de choses anormales par rapport à la loi, en reprenant le terme "normal" sur lequel tu insistes tant.
 
Pour faire clair, ce n'est pas parce qu'il y a des alertes qu'il y a forcément des choses anormales.

n°24618164
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:25:26  profilanswer
 

Pat352 a écrit :


Cette enquête ne prouve qu'une chose: Que des gens l'ont cru nécessaire. Des citoyens (de poid)  
prétendent qu'il y a eu fraude et irrégularité assez pour que la SEC déclenche une enquête.  


Ca aussi c'est paranoïaque, limite complot.

n°24618217
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:28:40  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'une alerte n'est qu'une alerte et ne précise pas s'il y a un vrai problème ou pas. Pour savoir s'il y a un vrai problème, on fait une enquête. Et là, l'enquête a montré qu'il n'y avait pas de problèmes donc dit en d'autres termes, pas de choses anormales par rapport à la loi, en reprenant le terme "normal" sur lequel tu insistes tant.
 
Pour faire clair, ce n'est pas parce qu'il y a des alertes qu'il y a forcément des choses anormales.


 
Ce que tu ne comprends pas c'est que Moorea nie également cette alerte.
Ce n'est pas une histoire de problème ou pas.
C'est qu'on détecte une anomalie, ensuite on cherche à savoir les explications de cette anomalie.
On peut discuter de la pertinence des explications, mais on ne peut nier l'anomalie initiale.

n°24618275
Pat352
Posté le 17-11-2010 à 16:33:49  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Ça aussi c'est paranoïaque, limite complot.


 
Certainement c'est des truthers qui l'ont réclamé. Si ils avaient vérifié les chiffres  
et réfléchi au lieu de ce jeter sur la moindre apparence... L'état ne pouvais  
pas faire moins que de lancer cette enquête devant une telle accusation.
 
Maintenant qu'elle a donné une conclusion négative c'est évidemment "pour cacher la vérité"
et le simple fait qu'elle à existé accrédite l'idée qu'il y avait bien fraude ("il n'y a pas de fumée sans feu" )
 
Démonstration éclatante du processus juste un peu plus haut: Perdant/Perdant


---------------
"La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance."
n°24618414
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 16:44:02  profilanswer
 

Pat352 a écrit :


 
Certainement c'est des truthers qui l'ont réclamé. Si ils avaient vérifié les chiffres  
et réfléchi au lieu de ce jeter sur la moindre apparence... L'état ne pouvais  
pas faire moins que de lancer cette enquête devant une telle accusation.
 
Maintenant qu'elle a donné une conclusion négative c'est évidemment "pour cacher la vérité"
et le simple fait qu'elle à existé accrédite l'idée qu'il y avait bien fraude ("il n'y a pas de fumée sans feu" )
 
Démonstration éclatante du processus juste un peu plus haut: Perdant/Perdant


 
L'enquête est déclenchée automatiquement à partir d'alertes d'outils informatiques qui analysent en temps réel les mouvements boursiers.
on peut lire au début du rapport de la SEC:
"on september 12, 2001, the division of enforcement began a review of trading in US securities markets to investigate..."
 
Donc je ne vois pas comment les truthers pourraient en être l'origine.

n°24618477
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-11-2010 à 16:48:39  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


 
L'enquête est déclenchée automatiquement à partir d'alertes d'outils informatiques qui analysent en temps réel les mouvements boursiers.
on peut lire au début du rapport de la SEC:
"on september 12, 2001, the division of enforcement began a review of trading in US securities markets to investigate..."
 
Donc je ne vois pas comment les truthers pourraient en être l'origine.


 
Certes, et quelle a été la conclusion de la SEC ? Ou de la COB ?
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] ment-leves
 
 


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°24618488
Pat352
Posté le 17-11-2010 à 16:49:49  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


mais on ne peut nier l'anomalie initiale.


 
Si, c'est "l'illusion des séries" un biais cognitif bien connu. Le cerveau établi  
des liens/corrélation entre chaque événement fussent-ils sans aucun liens ou  
issu d'un simple hasard.
 
Sel par dessus l'épaule, chat noir, gris gris, amulette, prières, autant d'indices
qui montre que le cerveau aime établir des liens irraisonné.
 
Il n'est pas non plus taillé pour le hasard. Demande à n'importe qui d'écrire  
une liste de 50 chiffres de 1 à 6 (dé) au hasard, on reconnais très  
facilement la liste "imaginée" d'une vraie série de lancé de dé:
 
L'homme "ventile" les chiffres *dans l'idée fausse* qu'il ce fait du hasard
tandis que le vrais hasard s'en fout et n'a aucune peine à faire sortir
les même chiffres plusieurs fois d'affilée (ou "créer" une journée de bourse
spéciale pil poil avant le 911.)
 
Fais le test: c'est magique tes invités ne vont pas en revenir.


Message édité par Pat352 le 17-11-2010 à 16:53:37

---------------
"La vérité scientifique sera toujours plus belle que les créations de notre imagination et que les illusions de notre ignorance."
n°24618535
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 17-11-2010 à 16:52:52  profilanswer
 

Personnellement les conclusions de l'enquête me semblent claires et sans appel...
 

Citation :

July 22, 2004: 9/11 Commission Finds No 9/11 Insider Trading  
 
The 9/11 Commission dismisses allegations of insider trading in the days preceding 9/11, in a footnote contained in its final report. According to the report, the put options for the parent companies of United Airlines were placed by a “US-based institutional investor with no conceivable ties to al-Qaeda as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10.” With respect to the highly suspicious trading in the parent company of American Airlines, the Commission states that many of the trades were “traced to a specific US-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades.” According to the Commission: “The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 499]


http://www.historycommons.org/enti [...] commission


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°24618588
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 16:56:03  profilanswer
 

Et puis faut pas non plus oublier qu'une probabilité faible voire ultra-faible ne signifie pas non plus "impossible en pratique".
 
Exercice :
1) Calculez la probabilité de tirer une série de 6 chiffres parmi des nombres allant de 1 à 49 (autrement dit : la probabilité de trouver les 6 numéros du loto)
2) Calculez la probabilité de tirer 2 fois de rang la même série de 6 chiffres.
 
Intutitivement, on se dit que la réponse à la 2 fait que c'est impossible (ou presque) qu'on tire deux fois de rang la même série de nombres au loto.
 
Et pourtant c'est arrivé récemment : en Israël (sans doute le seul miracle qu'on puisse espérer dans la région :o)

n°24618605
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 16:57:08  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


 
Ce que tu ne comprends pas c'est que Moorea nie également cette alerte.
Ce n'est pas une histoire de problème ou pas.
C'est qu'on détecte une anomalie, ensuite on cherche à savoir les explications de cette anomalie.
On peut discuter de la pertinence des explications, mais on ne peut nier l'anomalie initiale.


Ah. Et c'est tout donc ? Mais t'es bien sur de cela ? Tu peux nous citer des extraits de ses posts où il dit cela ?

n°24618681
Makura
what pumpkin ?
Posté le 17-11-2010 à 17:01:43  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et puis faut pas non plus oublier qu'une probabilité faible voire ultra-faible ne signifie pas non plus "impossible en pratique".
 
Exercice :
1) Calculez la probabilité de tirer une série de 6 chiffres parmi des nombres allant de 1 à 49 (autrement dit : la probabilité de trouver les 6 numéros du loto)
2) Calculez la probabilité de tirer 2 fois de rang la même série de 6 chiffres.
 
Intutitivement, on se dit que la réponse à la 2 fait que c'est impossible (ou presque) qu'on tire deux fois de rang la même série de nombres au loto.
 
Et pourtant c'est arrivé récemment : en Israël (sans doute le seul miracle qu'on puisse espérer dans la région :o)


 
Techniquement, ça arrive à chaque fois que quelqu'un gagne en jouant en système flash non ?  :D


---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !
n°24618705
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 17:03:32  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Certes, et quelle a été la conclusion de la SEC ? Ou de la COB ?
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] ment-leves
 
 


Merci pour le lien.
 
On remarquera que ça commence par:
"Nul ne conteste l'existence de mouvements boursiers singuliers dans les jours précédant les attaques terroristes. Ni le FBI, ni la Security and Exchange Commission, l'autorité de régulation des marchés financiers américaine, ni le rapport de la commission d'enquête (p. 171-172) sur les attentats"
 
Donc je réitère mon problème avec la démonstration de Moorea.
 
Ensuite il font référence à Marc Chesney en lui donna toute crédibilité.
Donc la pertinence de Moorea dans sa contre analyse est là aussi remise en question.
 
Si maintenant on considère que Chesney dit vrai.
Je répète qu'on peut difficilement se satisfaire de conclusions d'enquêtes expliquant de façon classiques les décisions boursières, pour expliquer des évènements particulièrement exceptionnels suivant M Chesney.
 
Dans l'article de rue89, ils évacuent ça par la phrase suivante qui change la conclusion du tout au tout:
"Elle devient cependant concevable si seul un faible nombre d'investisseurs sont concernés."
Personnellement je ne vois pas en quoi. J'ai presque envie de dire au contraire.

n°24618710
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 17:03:47  profilanswer
 

Le système flash ? [:delarue3]  
 
Qu'est-ce que c'est que ce truc ?

n°24618723
Makura
what pumpkin ?
Posté le 17-11-2010 à 17:04:42  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Le système flash ? [:delarue3]  
 
Qu'est-ce que c'est que ce truc ?


 
Quand tu es une feignasse qui ne veut même pas cocher les 'tites cases sur un bulletin, tu demandes un ticket de loto en flash, c'est un tirage aléatoire.


---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !
n°24618736
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 17:05:40  profilanswer
 

Et :??:

 

Là je dis que le tirage de la semaine a été le même que le tirage de la semaine d'avant. Donc en gros, que deux séries identiques de 6 chiffres ont été tirées l'une après l'autre. Je vois pas le rapport avec un joueur qui remplit sa grille au pif [:columbo2]

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 17-11-2010 à 17:06:03
n°24618752
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 17:06:35  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et puis faut pas non plus oublier qu'une probabilité faible voire ultra-faible ne signifie pas non plus "impossible en pratique".
 
Exercice :
1) Calculez la probabilité de tirer une série de 6 chiffres parmi des nombres allant de 1 à 49 (autrement dit : la probabilité de trouver les 6 numéros du loto)
2) Calculez la probabilité de tirer 2 fois de rang la même série de 6 chiffres.
 
Intutitivement, on se dit que la réponse à la 2 fait que c'est impossible (ou presque) qu'on tire deux fois de rang la même série de nombres au loto.
 
Et pourtant c'est arrivé récemment : en Israël (sans doute le seul miracle qu'on puisse espérer dans la région :o)


 
C'est pourquoi M Chesney prend des gants et dit bien que son outils ne constitue pas une preuve de délit d'initiés mais un outils qui relève une forte probabilité. Et seule une enquête approfondie permet d'expliquer l'explication de l'anomalie statistique qu'il a relevée.
 
Mais je répète, à conséquences exceptionnelles, raisons exceptionnelles. C'est pourquoi les conclusions de l'enquête ne me satisfont pas.

n°24618795
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 17:09:06  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Ah. Et c'est tout donc ? Mais t'es bien sur de cela ? Tu peux nous citer des extraits de ses posts où il dit cela ?


Entre autre:
« Les volumes observés les 06/09 et 10/09 ne sont donc pas des volumes extraordinaires, mais courants pour de tels produits…  »

n°24618816
Makura
what pumpkin ?
Posté le 17-11-2010 à 17:09:53  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et :??:
 
Là je dis que le tirage de la semaine a été le même que le tirage de la semaine d'avant. Donc en gros, que deux séries identiques de 6 chiffres ont été tirées l'une après l'autre. Je vois pas le rapport avec un joueur qui remplit sa grille au pif [:columbo2]


 
Ben... si, mais en fait c'est parce que l'idée même de "ça arrive trop jamais que deux séries identiques sortent d'affilée au loto", c'est déjà un biais cognitif. Puisque ton tirage de la semaine n-1 peut être n'importe lequel, celui de la semaine n a autant de chances de lui être identique que j'ai de chances de gagner au loto en jouant une seule grille au bout du compte. Alors oui, ça n'arrive vraiment pas souvent. Mais on ne gagne vraiment pas souvent au loto. Je sais pas si je suis clair, mais je propose d'arrêter le HS dans tous les cas.


---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !
n°24618825
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 17:10:14  profilanswer
 

Nous y voila : tu rejettes donc le résultat de l'enquête de la SEC. Oublions donc Moorea dont j'attends toujours que tu prouves ce que tu avances à propos de lui.  
 
Tu veux donc quoi ? Une enquête indépendante ? Une autre enquête de la SEC sous-entendant qu'elle a fait mal son boulot ? Sur quelle base peux tu demander une nouvelle enquête, donc en quoi la première est fausse ?

n°24618832
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 17-11-2010 à 17:10:36  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Merci pour le lien.
 
On remarquera que ça commence par:
"Nul ne conteste l'existence de mouvements boursiers singuliers dans les jours précédant les attaques terroristes. Ni le FBI, ni la Security and Exchange Commission, l'autorité de régulation des marchés financiers américaine, ni le rapport de la commission d'enquête (p. 171-172) sur les attentats"
 
Donc je réitère mon problème avec la démonstration de Moorea.
 
Ensuite il font référence à Marc Chesney en lui donna toute crédibilité.
Donc la pertinence de Moorea dans sa contre analyse est là aussi remise en question.
 
Si maintenant on considère que Chesney dit vrai.
Je répète qu'on peut difficilement se satisfaire de conclusions d'enquêtes expliquant de façon classiques les décisions boursières, pour expliquer des évènements particulièrement exceptionnels suivant M Chesney.
 
Dans l'article de rue89, ils évacuent ça par la phrase suivante qui change la conclusion du tout au tout:
"Elle devient cependant concevable si seul un faible nombre d'investisseurs sont concernés."
Personnellement je ne vois pas en quoi. J'ai presque envie de dire au contraire.


 
Quel que soit l'événement qui se passe dans le monde, tu peux trouver, juste avant, des trucs pas clairs, il suffit de chercher ...pas pour ça que les deux sont liés ... après, tu peux gloser des heures sur des interprétations, mais pour le moment, il n'y aucune preuve d'un lien entre les deux événements, que ça soit d'ailleurs la SEC ou la COB... Donc à part penser que la SEC, la COB soient de mèche ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°24618834
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 17:10:42  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Personnellement les conclusions de l'enquête me semblent claires et sans appel...
 

Citation :

July 22, 2004: 9/11 Commission Finds No 9/11 Insider Trading  
 
The 9/11 Commission dismisses allegations of insider trading in the days preceding 9/11, in a footnote contained in its final report. According to the report, the put options for the parent companies of United Airlines were placed by a “US-based institutional investor with no conceivable ties to al-Qaeda as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10.” With respect to the highly suspicious trading in the parent company of American Airlines, the Commission states that many of the trades were “traced to a specific US-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades.” According to the Commission: “The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 499]


http://www.historycommons.org/enti [...] commission


 
 
Vous êtes satisfait de ces explications pour répondre à un évènement aussi rare que:
"le professeur Marc Chesney explique qu'en utilisant la base de données boursières Optionmetrics, il a pu calculer les probabilités que de tels phénomènes se produisent sur ces titres : elles sont très faibles, moins de 2% par exemple pour United Airlines et American Airlines. "

n°24618856
Makura
what pumpkin ?
Posté le 17-11-2010 à 17:12:07  profilanswer
 

SebRahan a écrit :

 


Vous êtes satisfait de ces explications pour répondre à un évènement aussi rare que:
"le professeur Marc Chesney explique qu'en utilisant la base de données boursières Optionmetrics, il a pu calculer les probabilités que de tels phénomènes se produisent sur ces titres : elles sont très faibles, moins de 2% par exemple pour United Airlines et American Airlines. "

 

2% de chances sur une activité quotidienne, ça fait quelque chose qui arrive en moyenne plus de 7 fois par an hein...

Message cité 1 fois
Message édité par Makura le 17-11-2010 à 17:12:38

---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !
n°24618857
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 17-11-2010 à 17:12:15  profilanswer
 

SebRahan a écrit :


Entre autre:
« Les volumes observés les 06/09 et 10/09 ne sont donc pas des volumes extraordinaires, mais courants pour de tels produits…  »


A mon tour d'aller violenter les drosophiles : ce que dit là Moorea n'est en rien équivalent avec le fait qu'il nie qu'une alerte ait été faite.

n°24619207
SebRahan
Posté le 17-11-2010 à 17:41:24  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Nous y voila : tu rejettes donc le résultat de l'enquête de la SEC. Oublions donc Moorea dont j'attends toujours que tu prouves ce que tu avances à propos de lui.  
 
Tu veux donc quoi ? Une enquête indépendante ? Une autre enquête de la SEC sous-entendant qu'elle a fait mal son boulot ? Sur quelle base peux tu demander une nouvelle enquête, donc en quoi la première est fausse ?


 
Pour moorea j'ai cité, mais c'est pas dur il le dit tout le temps.
Oui une enquête indépendante, transparente, qui ne détruit pas ses documents à la fin.
 
En quoi la première est fausse?  Comme je le dis, elle est plutot incomplète car se contente d'explications classiques pour un évènement exceptionnel.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1775  1776  1777  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR