Reprise du message précédent :
 
On a pourtant eu jalons il y a quelques pages qui défendait exactement ça...  

 
Lacroix-Riz avait d'ailleurs apporté son soutien à Thierry Meyssan d'ailleurs, non pas sur ses thèses, si je me rappelle bien, mais sur l'omerta médiatique qui entouraient ses thèses ...Ce qui peut paraître curieux pour une "historienne", que de cautionner un huluberlu comme Meyssan, aux méthodes pas très scientifiques ... Mais ALR est, en effet, très orientée idéologiquement, puisqu'elle est militante du Pôle de Rennaissance Communiste en France (PRCF),
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3% [...] _en_France
 
tendance stal du PCF, qui a scissionné, voulant revenir à un Parti d'avant le 22eme congrès de 1976, qui avait jeté aux orties la "dictature du prolétariat" !  
D'ailleurs, derrière son Choix de la Défaite, plébiscité par Etienne Chouard, l'ombre des synarques, du comité des forges, des 200 familles et des cagoulards, plane sur cette "étrange défaite" ...
Lacroix-Riz défend aussi  la légitimité des purges staliniennes, en parlant d'un complot des généraux (d'où la mise à mort du Maréchal Toukhatchevski) et, globalement, recherche à redorer le régime stalinien !

Ah, il revient. Pour la 15258777e fois. Et il ose parler d'honnêteté avec son passif. Zavatta is alive

Et il supprime son message en plus, le bougre. L'honnêteté et la rigueur faites homme.

@ lak,
 
D'abord, un petit renvoi à une discussion ne serait pas inutile. Je n'ai pas regardé dans le détail mais sauf erreur, jalons a abordé comme mobile la destruction de documents compromettants dans le WTC 7, à titre d'hypothèse et n'a PAS théorisé que l'objectif du complot était de détruire les disques durs...
 
Ensuite, cet argument a été présenté comme celui partagé par "certains truthers", de façon à faire apparaître une position de ceux-ci fut-elle non unanime. Est-ce une présentation honnête s'il s'avère que le seul exemple dont vous disposez est celui de jalons?
 
Je me permets de vous poser cette question à vous parce que vous êtes le seul - je dis bien le seul - à avoir fait  - en de trop rares occasions -, montre d'une qualité d'intégrité intellectuelle, lors de cette discussion.  
 
J'ose espérer que vous pourrez démentir mon impression que la référence à jalons était une manipulation de plus, ce qui marquerait une évidente rupture dans la qualité d'intégrité que je vous reconnaissais au début de ce message. Ceci étant, l'absence de réaction à mes précédents messages ayant démontré le manque vertigineux de susbstance des arguments de mes contradicteurs dont vous, sinon par quelques icônes, est éloquent.

Tu te fous de moi ? Tu espères tromper qui avec tes mensonges à répétition ?  
Tout ce que j'ai écrit peut être lu et vérifié dans le Journalof911Studies :
 
http://www.journalof911studies.com [...] ostWTC.pdf
 
Un petit extrait :

Ils émettent l'hypothèse que les personnes à l'origine de ces transactions connaissaient avec précision les étages du WTC qui allaient être percutés par les Boeing.
Heureusement, "après réflexion" (qu'on imagine profonde...), ils finissent par trouver que cette possibilité est "très improbable".        
 
Alors Charmord, rien à redire sur tout cela ? Reconnais-tu que tu m'as injustement accusé d'avoir inventé cette "théorie loufoque" ? Mmmhh ?
 
Cette théorie procède aussi par l'idée que la thermite est particulièrement efficace pour détruire des disques durs.
http://www.youtube.com/watch?v=SnFcqS-W1T4
 
C'est même une composante du scénario imaginé par Ree Opaine, je m'étonne que tu ne sois pas au courant des actualités de ton propre site :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] uis-l_news

La question qui émane de ce paragraphe est la suivante :
"Détruire les traces de ces transactions était-il l'objectif des comploteurs ?"  
Comme l'a précisé Rob1bureau, la logique de cette théorie est imparable...
 
PS : Tu m'indiqueras, j'en suis sûr, quels sont mes précédents messages qui relèveraient du "pur fantasme". En ce qui me concerne, je pense plutôt qu'il s'agit là d'une nouvelle accusation gratuite de ta part.

 
Est-ce que oui ou non l'auteur de l'article que vous citez considère que le mobile des comploteurs aurait été - je vous cite - de détruire les disques durs?
 
Est-ce oui ou non le site reopen ayant posté le documentaire de la TV hollandaise l'a introduit en faisant passer l'idée que le mobile des comploteurs était de détruire les disques durs révélant les transactions suspectes? Pour rappel, la vidéo est introduite comme suit :
 

 
La réponse est non!  
 
Ce n'est pas parce que l'association reopen911 décrit fidèlement les événements suspicieux rapportés par les multiples médias précités que l'on sous-entend qu'ils sont l'oeuvre des comploteurs et à plus forte raison que ces faits entourés de suspicions sont le mobile des comploteurs. Cela est de la simplification outrancière plus que vraisemblablement destinée à s'offrir un biais de raisonnement.
 
Par ailleurs, Mr Fury, l'auteur de cet article tente effectivement de donner une réponse à la question - à mon sens légitime - de savoir comment les auteurs de ces transactions suspectes pouvaient prévoir que les attentats dont ils connaissaient la survenance imminente allaient aboutir au résultat escompté de détruire les traces des transactions qu'ils exécuteraient illégalement. Il conclut que ces transactions indiquaient non seulement une préconnaissance des attentats mais aussi de leur aboutissement final, à savoir la destruction des tours.
 
Cette conclusion me semble hâtive, compte tenu du ton affirmatif utilisé, d'autant qu'elle se fonde sur des données n'ayant pas fait l'objet d'une enquête et qui sont incomplètes dans l'état des informations. Ainsi, on ne sait pas précisément où se trouvaient les ordinateurs qui auraient enregistré les transactions.  
 
Mais cette conclusion, toute imparfaite qu'elle soit, ne vous permet pas de déduire que l'auteur aurait considéré que les attentats auraient été exécutés en vue de détruire les disques durs. Cela ne figure nulle part dans cet article. Il s'agit d'un nouvel exemple de déformation caractérisée des hypothèses émises par l'auteur de l'article paru sur le site journalof911studies tout autant qu'un procès d'intention qui ne se fonde que sur des fantasmes de votre part adressé à l'association reopen911. Point final.
 
Quant à la vidéo amateur de l'individu ayant expérimenté du thermite dans les disques durs, elle n'est accompagné d'aucun commentaire permettant de connaître son opinion quant au mobile des attentats et ne relaye à ma connaissance aucune théorie dominante ni même minoritaire des truthers à ce propos, qui vous permettrait de parler d'un groupe de chercheurs de vérité défendant la théorie que vous leur attribuez.
 
Aucune personnne sur ce forum n'est donc en mesure de démontrer la véracité de votre allégation de départ (pour faire simple : mobile des attentats = transactions doutesues), laquelle ne procède que d'une déformation de votre part. Les lecteurs se demanderont ainsi pour quelles raisons les intervenants réguliers recourent à ce type de procédés malhonnêtes. Ils constateront également à quel point ils se sentent perpétuellement le besoin de combler le vide de leurs allégations par des artifices qui frôlent souvent avec la vulgarité et la franche animosité à l'égard de ceux qui ne partegaraient pas leurs vues.
 
PS: Un exemple parmi des dizaines de vos fantasmes : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23853862. Vos attaques perpétuelles aussi lâches que peu argumentées à l'égard des travaux d'Harrit relèvent eux aussi du pur fantasme...
 
PS2 : Donnez-moi un exemple d'un seul mensonge de ma part et discutons-en!

 
La logique de la réponse de Rob1bureau est hélas pour vous fort questionnable :
 

P'tain il est encore là lui
 
Commencez déjà par répondre aux questions auxquelles vous ne voulez pas répondre au lieu d'accuser les autres de malhonnêteté.

A ce propos...
 
 
Ah, j'ai affirmé un truc à propos de Convar ? Je l'ignorais.
 
Pour le reste, dans la première hypothèse,  j'ai l'impression que vous n'avez rien compris.  
Pour la deuxième, c'est votre extrapolation, mais moi je ne vois pas en quoi mon raisonnement permet d'affirmer cela.  
 
Bref, jolie tentative de détournement de propos.  
 
 
Je pose mon problème sous forme plus évidente : je vous transfère "illégalement" * 100 € , ensuite je fais péter tous les ordinateurs contenant les traces de cette transactions. Comment faites-vous pour retirer ces 100 € alors que votre banque n'a aucune information disant qu'ils ont été versés sur votre compte (pour la bonne raison que je viens d'en effacer les traces) ?
 
* : si quelqu'un comprend ce qui permet à Convar d'affirmer que ces transactions étaient illégales, je suis preneur.

J'adore ton raisonnement, vraiment...
L'auteur de l'article se garde bien de déterminer quel aurait été le mobile précis des "comploteurs". Il affirme néanmoins que les transactions financières qui eurent lieu dans le WTC après les impacts, ainsi que la destruction des traces relatives à ces transactions, faisaient partie de leurs objectifs. Cesse de jouer sur les mots, à ce niveau-là c'est vraiment sans intérêtLa réponse est oui !
Car c'est la seule conclusion qui s'impose dans leur théorie !
 
Réponds donc à cette question :  
 
pourquoi diable les auteurs de ces transactions auraient-ils choisi d'opérer le jour des attentats, ou les auraient provoqués eux-mêmes, si ce n'est pour que leur trace enregistrée dans les disques durs soit détruite lors de l'effondrement des tours ???
Je te laisse mariner pour que tu trouves une réponse convaincante... Je suis persuadé que tu vas nous épater.

 
On peut regretter que vous n'ayez pas partagé directement le fruit de vos réflexions aux sociétés qui étaient dans les tours.
 
Pensez donc, elles ont payé de 20 à 40.000 dollars par disque dur réparé (il y en avait au moins 400) alors qu'en fait, il n'y a eu aucun détournement de sommes et que les opérations étaient tout ce qu'il y a de plus licites, d'ailleurs c'est pour cette raison que le FBI était de la partie, selon Convar. Si elles l'avaient su tout de suite grâce à votre redoutable intelligence, quelle gâchis !
 
Je ne saisis donc pas l'utilité de votre question, ni davantage celle de vous enfoncer avec autant de complaisance.

 
C'est votre seule conclusion de la théorie que vous leurs prêtez de façon malhonnête.
 

Bref, vous ne savez pas ce qu'il y a dans les disques durs, mais ca prouve que vous avez raison.

Là, on atteint un niveau de foutage de gueule exceptionnel. Il faut être de la pire des mauvaise foi pour ne pas reconnaître que le mobile de destruction de preuves est régulièrement énoncé par un tas de trouffeurs concernant le WTC7. Kassovitz s'interrogeait là dessus dans toutes les émissions où il est passé. Ce que nous a sortie Jalons l'autre jour est un truc entendu et réentendu je ne sais combien de fois.

Juste un site web par exemple :

http://whatreallyhappened.com/WRHA [...] utter.html

J'ai pas le temps de passer une heure à chercher des sources, mais rien que sur ce topic on trouvera plusieurs forumeurs à avoir évoqué cette idée et en faisant le tour de tous les sites complotistes, on retrouvera quelque part systématiquement cette idée sur chacun d'entre eux. Et tu le sais parfaitement.

Non, c'est bien leur conclusion qu'ils tirent de leur théorie.

Fin de l'histoire.

 
OK, donc vous pensez qu'à l'évidence la destruction de ces disques durs ne peut pas être le motif du 11 septembre, et qu'il faudrait vraiment être un fou furieux pour affirmer le contraire. Donc nous sommes tous d'accord là dessus. (sauf jalons, mais je suis d'accord avec vous, jalons ça compte pas).
 
Du coup on pourrait passer à autre chose, non?

 
Je crains que vous n'ayez rien compris, Monsieur le modérateur. On ne parlait pas de cela du tout.
 
Vous auriez dû lire ce message avant de lancer vos accusations :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24701393
 
Donc, je demandais de produire des sources l'affirmation (accusation serait plus juste) selon laquelle certains truthers considéraient la destruction des données des disques durs comme le mobile des attentats.
 
Ici, vous parlez du WTC 7 et je suis au courant du fait que certains truthers prennent comme hypothèse que le mobile de sa destruction était de détruire certains documents qui s'y trouvaient, dit-on. J'estime que cette hypothèse est fortement spéculative.
 
Mais, nous ne parlons simplement de la même chose et pour l'heure, aucun de vous n'a pu apporter la démonstration qu'une partie du mouvement de contestation officielle soutient que la destruction des disques durs des sociétés contenant les traces de transactions ayant éveillé la suspicion, selon certaines informations concordantes, constituait le mobile des comploteurs.
 
Cherchez encore et tant que vous ne trouvez pas, je vous prie de baisser d'un ton, car si "foutage de gueule exceptionnel" il y a, c'est bien de vos hors-sujets visiblement destinés à dissimuler la gratuité de cette allégation, qu'il provient.  
 
Je rappelle quand même que le point de départ de cette discussion relative aux hard drive était de souligner que la raison donnée par le FBI pour ne pas avoir enquêté sur ce point nébuleux était qu'ils n'avaient pas pu retrouver la trace des données restaurées par la société Convar et que l'existence même de ces données restaurées était improbable, ce qui vu toutes les informations connues, s'apparente assurément à une cabriole peu ou pas crédible du tout.

 
Oui, j'allais vous le proposer

 
Juste une toute petite dernière : Où avez-vous retrouvé ce passage et en quoi le fait de rapporter les propos d'un expert directement concerné peut-il s'assimiler à une conclusion "complotiste"?
 
Je ne saisis à nouveau pas le fond de votre pensée. Nous nageons en pleine incohérence, non?

Ce qui est vraiment impressionnant Charmord, c'est l'aplomb  avec lequel tu nous, et ici moi, prends pour des cons. Tu as toi même cité Jalons comme unique défenseur d'une idée. Or il a toujours parlé du WTC7 et jamais de disque dur. Mais tu essayes de manière grossière de faire croire que Jalons parlait de disque dur pour éviter de reconnaître que tu te foutais de nous avec ton histoire sur un mobile  de dissimulation de preuves pour le Wtc7 que personne ne défendrait à part lui.
 
Donc ce coup ci la coupe est  archi pleine, t'as gagné des vacances...

Ça serait bien d'arrêter d'en foutre des tartines si c'est pour en arriver là. Vous dites clairement ce qui selon vous est arrivé ce jour-là, et pas en tenant des discours qui font semblant d'être neutres alors qu'on sait TOUS  qui vous êtes réellement, que vous êtes persuadé de l'inside job (tout comme vous êtes persuadé de duper les gens) et que vous sautez sur le moindre argument venant des debunkers.  
 
Vous avez un double standard de preuves ; vous prenez pour argent comptant les expérimentations de Harrit, mais vous rejetez en bloc le rapport du NIST sur la base d'éléments irrationnels et de méthode hyper-critique. Si vous étiez un vrai chercheur de vérité, vous ne feriez pas des blocages par principe, et vous auriez le même esprit critique quel que soit le document.
 
(burned   )

Nan mais laisse pisser, va... Il a montré un niveau abyssal de mauvaise foi, ça parle de soi-même.
 
Il demande de lui donner un exemple de truther soutenant ladite théorie, je lui donne l'exemple qu'il réclame, et tout d'un coup ce n'est plus suffisant. C'est limite s'il ne faudrait pas que je produise une étude sociologique complète et dûment validée analysant la part représentée par cette théorie dans la mythologie truthiste.
Moving the goalposts. (désolé, je ne connais d'expression équivalente en français)

Rapporter une phrase d'une personne qu'on présente comme une l'affirmation d'un expert alors que les 2 phrases précédentes de la même personne présente la chose comme conditionnelle, c'est ce qu'on appelle du cherry-picking et c'est (encore une fois) une preuve nette d'absolue mauvaise foi.
 
Pour rappel, la citation originelle est celle-ci :

Le passage cité dans ce texte complotiste reprend la seule phrase en rouge, et passe sous silence le contexte.
 
Tout à fait dans l'esprit complotiste, je dirais.

MDR !      
 
Génial. Merci lak !
Je n'avais pas remarqué cette manipulation de la part de Ris oh peine... Une de plus, à rajouter au compteur, déjà bien gratiné.  
C'est une bonne chose de l'avoir dévoilée...Pour info : Dailymotion, même lien, apprendre à lire ne fait pas de mal. http://www.dailymotion.com/video/x [...] uis-l_news
Et comme l'a souligné lak, présenté de cette manière, c'est un très grossier mensonge.

Comes me dit que raie aux peine a mis plein de conditionnel partout donc que c'est pas vrai ce que vous dites
 
Enfin un truc comme ça mais il viendra nous l'expliquer dans 10 jours...

ah j'avais pas vu qu'il s'était fait jeter...

Si si, d'ailleurs qui est venu à sa rescousse ?
 
http://forum.reopen911.info/p24030 [...] ml#p240302

On s'en fout de ce qu'il se passe sur les autres forums

Oui mais là c'est pour s'amuser et c'est en lien direct avec ce qu'il vient de se passer ici, je fais une petite exception

Parce que ne pas ban l'autre maniaque pour 10 siècles à sa dernière venue c'était pas une "petite" exception peut-être ?

En même temps si on interdit les maniaques sur ce topic, il reste plus qu' à le fermer.

Moi je trouve que c'était bien de le laisser parler, il a pu raconter ce qu'il voulait sur les délits d'initiés, certes ça tournait en boucle depuis 2 jours.
 
Mine de rien, le voir s'échiner à revenir ici pour avancer ses arguments inlassablement malgré les bans à répétition, c'est assez révélateur.

 
 
Mais que fera-t-il pour passer tout ce temps loin d'ici ?  

En remontant un peu, j'ai trouvé cette perle du même auteur, qui fait dans la logique créationniste :
 

 
Dire que X est faux, ne veut pas dire que Y est vrai, surtout quand il existe une tétra-chiée de « thèses opposées »
</cassage de sucre>

Ce qui sous entend donc que nous faisons tous partie d'une  action de désinformation sur le sujet, que nous sommes dans le complot ?

depuis le temps que je vous dis qu'il s'agit de cas de maladie mentale, et que vous devriez les traiter en tant que tel

Les nano termites, c'est des toutes petites termites c'est ça ?