Reprise du message précédent :

On s'en branle, vu que la question c'est la remise en cause de la méthodologie. Ca serait bien, quand tu objectes, de faire en sorte qu'il y ait un lien logique.

Tu n'as même pas compris ce à quoi tu as répondu (ou pire, tu as compris mais tu réponds quand même à côté).
 

Et alors la théorie de la "méprise visuelle" s'en trouve renforcée, n'est-ce pas ?
 

Un vrai et un faux, c'est ce que je crois jusqu'à plus ample informé, oui.
 

Non.
 

Pourrais-tu au moins expliquer pourquoi ces témoignages sont a priori non-fiables selon toi ?
 

Tu es fort mal placé pour m'adresser ce genre de reproche vu que tu ne réponds quasiment jamais aux questions que je te pose. D'ailleurs lorsque je te le fais remarquer tu pousses des cris d'orfraie et tu deviens grossier. C'est curieux. Je n'ai pas commenté tous tes commentaires mais j'ai en partie répondu à ta question, relis mieux. Je n'en dis pas davantage pour le moment car je compte contacter Arakji.
 

Ce sont surtout ses recherches qui m'intéressent. Le volet évoqué dans cet extrait du livre de Nafeez Ahmed particulièrement : http://books.google.fr/books?id=PZ [...] C&pg=PA272

J'aimerais bien que tu m'expliques ce que je n'ai pas compris alors... Parce que je ne vois pas. Petit récapitulatif : je te dis que Amanda Keller a avoué avoir menti.
Tu me réponds ceci :

"ensuite, Keller semble être revenu là-dessus, autorisant Hopsicker à l'interviewer (Bien que dans son livre "welcome in terrorland", il dit qu'elle le connaissait sous le nom de "Mohamed Arakji" )
Comme, pour moi, on est là en train de se demander si elle dit vrai ou pas, je te signale que cette citation est antérieure à son aveu de mensonge, puisque j'ai pris ton intervention comme une tentative de réfutation sur ce point.
 
Puisque maintenant tu me réponds que je n'ai rien saisi, dois-je comprendre que c'esst la partie entre parenthèses que tu voulais souligner ? En quoi ? Explique-toi.
 

Quelle "méprise visuelle" ? Y'a que toi qui parle de ça ici... Je suis pas en train de dire que les "témoins" ont confondu Arakji et Atta, je suis en train de dire que je n'ai aucune confiance dans le recueil d'information par hopsicker et que donc je n'accorde aucune crédibilité aux témoignages qu'il rapporte, et ce pour 3 raisons :

• la 1ère, c'est celle dont on discute depuis déjà quelque temps, c'est-à-dire son témoin-vedette Keller qui parait au minimum objectivement peu fiable (puisqu'elle a changé plusieurs fois de version). Pour ma part, je m'en tiens à son aveu de mensonge.
• La 2ème, c'est que Hopsicker s'est déjà par le passé targué de "témoignages fiables" pour affirmer des choses, avant de revenir lui-même sur ces points, prouvant ainsi que des témoignages qu'il prétendait fiables ne le sont pas en fait. Voir la fin de toujours cette même page de 911myths que tu as toi-même référencée : dans une précédente version, Hopsicker affirmait grâce à des "témoins crédibles" que Atta et Keller était déjà ensemble en mars 2000, alors que maintenant son histoire c'est qu'ils étaient ensemble à partie de mars 2001...
• La 3ème (mais c'est accessoire, les 2 1ers me suffisent largement), c'est qu'il a été accusé de mentir sur d'autres affaires... par ses propres "sources", voir aussi ici !

 
arrête de te faire des films...    
 

Donc pour l'instant ta théorie, c'est qu'il y avait un vrai mohamed arakji à Venice en 2001, et Atta qui se faisait appeler comme lui pour une raison quelconque, et que Keller était en fait avec Atta, mais pas avec Arakji qui lui s'est spontanément fait connaitre de Hopsicker pour lui mentir, on ne sait pas pourquoi, en affirmant qu'il était avec Keller.
Bien bien bien.
 
Pour rappel, ma "théorie" à moi c'est : Keller n'a jamais été avec avec Atta mais avec le même Mohamed Arakji qui s'est fait spontanément connaitre de Hopsicker pour corriger les dires de Keller, qui depuis a avoué avoir menti.
 

Tu pourrais dire merci...

     
 
Ils sont sans limite!

Là, on atteint le summum de la mauvaise foi, voire du foutage de gueule. J'ai écrit noir sur blanc, et tu l'as bien lu, que je ne parlais pas du fond et tu me reproches de ne pas être compétent sur le fond, c'est-à-dire que tu me reproches de parler d'un truc dont je ne parle pas. C'est toi qui touche le fond là ...

J'applique ni plus ni moins que votre rhétorique habituelle : je soulève des doutes. J'ai soulevé une dizaine de doutes factuels sur le processus de validation de cet article qui semble carrèrement foireux donc. Ca suffit à le rejeter pour toute personne de bonne foi.

Si on rajoute à ça les critiques fondées et argumentées sur le fond qu'ont pu être faites (voir celles de Moorea et d'autres ici même par exemple) et si je rajoute que les auteurs même de l'article ne soutiennent plus ce qu'ils disaient dans cet article, les doutes se transforment en certitude :  poubelle.

Voila. Mais bon, il y a pas pire sourd que celui qui veut pas entendre comme on dit.

Mais bon, maintenant, et encore une fois les choses sont simples : les résultats scientifiques de qualité sont publiés dans des revues de qualité. Et les doutes s'envolent. Donc que Harrit et ses sbires republient cet article dans quelque chose qui vaut quelque chose. Ah mais je suis con, c'est vrai, eux même n'y croient plus à ce qu'ils disaient. Vraiment ballot ...

 
Moiré typique d'une photo d'un écran...  
 

Il faudrait savoir, c'est une caméra avec un appareil photo derrière (???) ou une caméra avec un dôme et des "chiures de mouche" (rouges et vertes ???) ?

Ah pardon. Je dois confondre les personnes, ici.

Tu sais comment ça s'appelle, jeter le fond alors que l'on ne l'a pas lu/compris/ce que tu veux ?
Indice :

Critique argumentée que personne ne veut défendre puisque personne ne sait expliquer comment une si petite quantité de peinture pourrait faire fondre du fer.
Personne à part... un ingénieur en génie civil, qui n'a manifestement rien compris à ce qu'il a lu.

Penses-tu que l'ingénieur dont je parle ne produit pas de résultats scientifiques de qualité ?

Aurais-tu l'obligeance de sourcer cette affirmation ?

Non, tu me prends juste pour un con. Si justement je n'ai pas critiqué le fond, c'est parce que je n'en ai pas les compétences. Et si je me permet d'en critiquer la forme, c'est parce que j'en ai les compétences. Car je suis chercheur, je connais donc le monde de la publication scientifique. Je sais donc déjà quels sont les critères formels d'indice de qualité d'un article. Et ici, c'est simple, aucun de ces critères n'est présent. Aucun. Et encore pire, on peut supposer que le processus de publication normale a été court-circuité vu ce qu'il s'est passé.

Donc quand on soupçonne qu'il y a magouille pour faire passer un article plus que bancal à la base, qui plus est dans une revue de 5ème zone, n'importe quel chercheur voit un problème majeur avec cet article. Sans même avoir besoin de le lire.

Mais bon, tu ne peux pas comprendre cela, vu que tu ne sais pas comment marche la recherche scientifique et le monde de la publication scientifique. Enfin si, tu le sais, mais tu me prends pour un con là. Comme à ton habitude, quand tu n'as rien à répondre sur le fond. Car étrangemment, tu n'as rien répondu concernant cette longue liste factuelle de problème sur la forme. A part essayer de faire croire que ça traitait du fond, d'une manière tellement grossière ...

Bébé avec l'eau du bain ?

Un ?

Ah. Déjà rien que sur ce forum ils sont plusieurs à être compétents et à avoir critiqué l'article d'Harrit. Pour info et rappel, ces critiques ne ne s'arrêtent pas à ce point de détail avec lequel tu nous harcèles d'une manière désespérée depuis des jours, mais c'est pas grave

On ne peut donc pas dire que le débat soit aisé avec quelqu'un comme toi qui passe son temps à le pourrir en le triturant, en cherchant à noyer ses interlocuteurs dans des quote wars peu lisibles et j'en passe ...

Allez, bon séjour chez les TT, c'est mon cadeau pour Paques

Edit: je viens de comprendre le truc avec bébé. C'est dommage, j'avais pris ça comme une attaque perso au départ. Preuve, s'il en fallait, que ta façon de "débattre" avec ces jeux de piste et autres devinettes, ça n'est vraiment pas une bonne idée. A la semaine prochaine.

Pole4 vous abusez,
de nombreux éléments prouvent de manière irréfutable l'absence de thermite dans les débris des tours du WTC :
- des personnes compétentes ont critiqué l'article d'Harrit sur ce forum.
- des personnes incompétentes ont validé ces critiques sur ce forum.
- des vidéos sur youtube font référence à cet article.
- les protocoles mis en oeuvre lors des expériences relatives à l'article n'ont pas été respectés.
- des peintures contiennent des composés de fer.
- si l'on prend de la peinture avec du fer à coté, et que l'on chauffe le tout suffisamment fort, le fer va fondre.
- il y avait de l'aluminium dans les tours du WTC, qui fond aussi quand on le chauffe.
Il est ainsi prouvé qu'il n'y avait pas de thermite.
 
De plus :
- une image de la caméra VDOT montre clairement le vol AA77 en phase de percussion dans le pentagone, sur ce forum.
- deux vidéos montrent la même chose, en plus clair, sur ce forum.
- l'animation du vol AA77 produite par le NTSB, montre comme l'image et les vidéos sus-cités, que l'avion à bien percuté les pylônes, comme le confirment de nombreux témoins dont le SGT Lagasse, ainsi que les pompiers et agents du FBI qui sont arrivés par la suite.
Il est ainsi prouvé que c'est bien le AA77 qui a percuté le pentagone.
 
La liste serait longue et je préfère m'arrêter la.
 
Cessez donc de tenter de montrer les incohérences de la vérité au travers de raisonnements pseudo-logiques.
La vérité ne s'encombre pas de détails ni paradoxes qui hors contexte ne démontrent rien.
 
A vouloir trop touiller la soupe vous finissez par lui donner un mauvais gout.

Le retour du no-planer du Pentagone! Juste à temps...  

Lorsque tu écris « le petit ami de Amanda Keller n'était visiblement pas Mohamed Atta (Amanda Keller a reconnu avoir menti), mais un certain Mohamed Arakji , qui a contacté Hopsicker (qui parle d'un "mysterious french-arab man" ) pour se faire connaitre et que Hopsicker tient pour un imposteur. De ton côté, tu m'affirmes qu'en fait, Mohamed Arakji est en fait un alias de Mohamed Atta, et qu'Amanda Keller le connaissait sous ce nom », tu sous-entends que mon "opinion" "contredit" la version de Hopsicker, or ce dernier dit la même chose dans son livre.
 
 

C'est entendu, mais en mettant de côté le témoignage de Frederickson et en excluant celui de Keller "qui a reconnu avoir menti", il reste encore à expliquer le témoignage de Grapentine (rapporté dans le Sarasota Herald-Tribune du 22 septembre 2001) :

Si ce n'est pas une confusion, qu'est-ce ?
 
 

Je crois que dans ces affaires-là, la simplicité est souvent l'ennemie de la vérité. Ce Mohamed disait étudier à la Huffman Aviation, aimait discuter architecture, semblait avoir plusieurs personnalités... C'est difficile à expliquer s'il ne s'agissait pas de Atta.
 
 
 
 
 
 
(Et ces témoins ils confondent ou ils mentent ?)

(Edit : fôte)

Rapport avec le grand complot nanothermitique mondial?  

 
Ca sent le complotistes grincheux. Il n'y a pas que sur ce forum que l'article a été critiqué par des personnes compétentes.
 
La complosphère parrait grande, mais est bien peu représentative du monde réel et ce n'est pas parcequ'un ancien chercheur viré du CNRS pour des histoires d'extraterrestres associé à un avocat maitrisant le verbe mais bien peu la logique arrivent à donner une touche de sérieux au délits complotistes qu'ils ont forcément raison. A si, il y a aussi un maitre de conf de Marseille, mais côté délire, il est pas mal, voici ce qu'on peut en ce moment lire sur son site :
 

 
Il faut se rendre à l'évidence, les complotistes sont plus aptes à hurler sur le net, mais côté crédibilité ...

La manière dont tu l'avais formulé au départ m'a effectivement fait croire que tu n'étais pas sur la même longueur d'onde que Hopsicker. Je prends bonne note de mon erreur.
 

Etant donné ce que j'ai déjà dit sur les témoignages recueillis par Hopsicker et que d'autres données placent Mohamed Atta en Géorgie et en Virginie pendant la période où il est censé vivre avec Amanda Keller, je suis convaincu qu'il n'a pas vécu avec Amanda Keller, et qu'effectivement Grapentine se trompe. Que certains témoignages soient très inexacts ne me parait ni exceptionnel ni étrange.  
 

Il ne s'agit pas seulement de simplicité, mais de simplicité et de cohérence. Prendre un élément isolé aberrant, et s'en servir pour en tirer une pseudo-vérité, c'est facile. Mais quand on regarde la globalité des éléments disponibles, on voit les lignes directrices et les aberrations.
 

J'ai déjà donné un lien auparavant qui explique effectivement ces erreurs : quand on revient aux articles originaux, on s'aperçoit que le nom des terroristes y a été accolé bien après.

De retour de mon séjour chez les TT... ce qui n'a m'a pas empêché de lurker le topic. Malheureusement Pole et Serpico se sont fait TT à leur tour, donc la portée de ce que je vais écrire maintenant s'en trouvera plus que réduite
 
J'ai été quand même surpris de voir à quel point on est tombé dans le piège de Pole. Pendant toute la période où il a mentionné ces satanées caméras VDOT, je me demandais vraiment où il voulait en venir avec ça. Et comme l'a fait remarquer Ernestor, sa façon de discuter tel un jeu de pistes n'aide pas vraiment à la compréhension, si ce n'est en tirer de l'autosatisfaction à coups de chevilles hyper-hypertrophiées et le plaisir de dire "GOTCHA" parce qu'on n'a pas réussi à lire ses pensées.
 
On avait des images largement plus convaincantes que des images boueuses de caméra d'autoroute. Des images de débris. Des images de cadavres. De meilleure qualité. Des analyses ADN. Pole pourra toujours revenir à la charge avec ses images de porridge, elles ne font pas le poids face à une montagne de preuves plus conséquente. S'il vous plaît, sortons de ce pédiluve boueux de 10 cm de profondeur dans lequel il nous a entraînés.
 
Ensuite, en ce qui concerne Mohammed Machin avec Relaps. Même topo. Où veut-il en venir ?
 
Mohammed Atta est encore vivant sous un autre nom ? Cool, il va falloir qu'il explique comment il a fait pour survivre sachant que ses 18 collègues sont allés chercher leurs 72 vierges. En sautant de son avion ? Ou alors en affirmant qu'il n'a jamais embarqué ? Dans ce cas-là, faut qu'il explique ceci :
 

 
Atta en plein enregistrement pour son vol, oh noes.
 
Ou bien alors veut-il dire que Mohammed Atta n'est pas un musulman dans le sens strict du terme ? Super. De toutes façons, le Coran indique que :
 

 
Il a tué des gens, oh noes. Ou bien il va falloir qu'il explique en quoi ça fait qu'il n'a pas pris part aux attaques. Quoi qu'il en soit, c'est un second pédiluve plein de boue que nous a aménagés Relaps, et il est temps d'en sortir également.
 
Pour finir, même s'il est TT pour une longue durée, voici un petit paragraphe pour Serpico7, qui pense que s'il n'a pas accès à certaines informations dans l'enquête, c'est qu'elles lui sont *forcément* cachées. Mais ça peut très bien s'appliquer aux deux personnes ci-dessus également.
 
Vous et moi sommes juste des gens quelconques. Vous n'avez aucun privilège pour accéder à toutes les informations. Seuls les gens qui ont besoin de tout savoir parce que c'est leur métier ont ce privilège.  
 
Puis c'est quoi finalement ce topic ? Ce sont des gens qui viennent de Ray Hop Henne qui posent des questions aux debunkers à propos de tel ou tel truc. Aucun effort de recherche personnelle. Et malheur à celui qui fournira des réponses qui ne conviendront pas à ces truthers, il deviendra "la cible". Tout ça pour dire quoi ? Que nous n'avons aucun privilège pour tout savoir des restes de M. X., victime (ou témoin) du 11/9. Que nous n'avons aucun privilège pour savoir les procédures exactes menées par le FBI dans un domaine, et que nous n'avons aucune légitimité pour dire que c'est bien ou mal. Seuls ceux qui sont dedans le savent.
 
Nous n'avons pas besoin de savoir tout ça. Nous n'avons pas été désignés pour enquêter sur le 11/9. Nous ne sommes pas le FBI. Nous ne sommes pas médecins-légistes. Nous ne sommes pas des contrôleurs aériens. Nous ne sommes pas le BEA. Nous ne sommes pas témoins. Nous n'étions pas là.  Nous ne sommes pas membres d'une commission quelconque. Nous n'avons pas assez de bouteille pour tout ça (sauf pour charmord qui est devenu tout ça d'un coup).
 
Pourquoi nous devrions être tous impliqués dans l'enquête ? Pourquoi nous devrions être au courant de chaque minute de l'enquête ? De quel droit ? Serpico, Pole, et Relaps, quelle expérience spécifique au 11/9 avez-vous pour être capable de déterminer qui a fait quoi, quand il l'a fait et s'il l'a fait correctement ?
 
Aucune preuve d'un coup monté.
Aucune expérience spécifique à n'importe quel organisme impliqué dans le 11/9.
 
Juste des opinions, fondées sur aucun fait.

Tu pourrais lire les échanges avant d'essayer de faire la leçon... Relaps n'a jamais parlé d'un atta qui n'aurait pas embarqué... Il épouse les thèses de Hopsicker, il suffit d'aller voir : le FBI ment sur la timeline de Atta donc le FBI cache quelque chose, Atta ne se conduisait pas comme un musulman intégriste donc il n'en était pas un, les aero-club de Venice sont reliés à des trafics de drogue et à la CIA donc Atta est lié au FBI à la CIA et aux trafics de drogue >>> c'est un MIHOP !
Je schématise mais voilà en substance où va Hopsicker.

Ahoué même comme ça, c'est assez tordu comme raisonnement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tiens une mise au point d'Eric Laurent...    
 
http://www.eric-laurent.com/

A gauche il s'agit selon le FBI de son complice Abdulaziz al-Omari dont le testament a été diffusé sur un site de propagande dhjiadiste, Al Sahab me semble t'il.

Merci Mr Quirant pour votre lien sur le blog d'Eric Laurent qui dénonce la main mise des conspiros  sur le 11 Septembre  tant  l'exploitation idéologique et mercantile (dvd, mugs, tee shirts) peut donner la nausée.

 
Les vidéos de 8 des 19 pirates de l'air sont regroupées là...
http://www.911myths.com/index.php/The_Hijackers#Videos
(dont beaucoup sont prétendus en vie d'ailleurs !!   )
 
Vous avez raison, comme Laurent le dit lui même : les leaders truffiers qui engrangent ont tout intérêt à ce qu'aucune nouvelle enquête ne soit ouverte sinon ils devraient se chercher un boulot...

En même temps vu ce que nous pondent ce qui reste des thuthers, ils sont tranquille pour longtemps avec leur petit business.

 
Ca confirme une impression que j'ai de plus en plus : les plus intelligents se désengagent des théories du complot. Il ne reste plus que les moins intelligents et ceux qui se sont trop engagé personnellement pour faire machine arrière. Je pense à "Chat mort" qui se démène comme il peut sur les forums où il n'est pas encore banni pour recruter tout en donnant un aspect sérieux à ces théories ... Soit il se fait malmené par les non-complotistes avant bannissement, soit il se fait concurrencer par les membres du réseaux Voltaire.  

Vous discutez encore du 11/09 alors que tout le monde sait bien qu'avec ces "attentats", c'est Nicolas Sarkozy qu'on a voulu atteindre    

En même temps, c'était assez évident de savoir que Laurent était pas du genre à croire à ces théories délirantes en tout genre. Ceci dit, je m'interroge sur la vérité qui serait encore cachée selon lui sur les attentats du 11 Septembre ? Il croit à une implication des services de l'état américain ou c'est autre chose de moins "grave"

240 > bon retour Et Pole revient ce soir, pour info.

Tiens, autre info, je viens de terminer ma troisième conf à Nîmes sur le sujet (Université Populaire)...
 
Plus que 37...  

C'est à dire ? Tu as 40 conférences prévues dans des endroits différents ?

 
 
Non     J'ai quand même d'autres choses à f...
C'était juste un poisson d'avril pour les faire réagir sur Reopen...      
Ils sont tellement prévisibles       ça n'a pas loupé, un vrai régal !!    
On s'amuse comme on peut !!        
 
 
Petite anecdote : plus ça va et moins il y a de monde, ce qui est très rassurant en  fait.
La plupart des gens se foutent éperduement de tout cela et c'est tant mieux.
 
Celle-ci était programmée depuis longue date dans un cycle sur la mémoire.
Je suis pas mécontent que ce soit la dernière : place à d'autres (s'ils le souhaitent et sont un peu maso...)  
 
L'autre conf (la deuxième mais qui était en fait la première, bien avant Science Po)  
c'était dans une écolé d'ingé spécialisée dans le façonnage et le soudage de l'acier.
J'avais pu vérifier avec eux au travers des faciès de rupture que les liaisons et façonnages  
étaient TRES légers, ce qui explique l'état de l'acier à la sortie et la faible tenue à  
l'effondrement. Cela m'a renforcé dans ce que j'avais écrit sur Bastison.
J'aurais même beaucoup de choses à ajouter là dessus, notamment parce que  
cela m'a permis de rencontrer un spécialiste en rupture de l'acier (qui fait les cours
de rupture dans cette école), et avec qui j'ai réexaminé dans le détail
tout le(s) rapport(s) du Nist concernant l'acier... C'était assez impressionnant de le  
voir expliquer les images (macro ou micro) sans avoir besoin de lire les légendes et le tout
en anticipant le cheminement adopté par le NIST !!
Mais bon... basta...

IFMA à Clermont ?
Dans mon service j'ai 2-3 spécialistes du soudage, de sa modelisation numérique et des materiaux, et ils sortent de la bas...

 
 
Non, celle de Montpellier rattachée à Polytech  (FQSC).
 
Par contre un membre de l'IFMA était à mon jury de thèse, spécialiste de la sécurité des structures (fiabilité)... Maurice Lemaire.
à Clermont, il y a aussi le CUST (qui fait partie également du réseau polytech) avec JP Muzeau qui travaille sur les Tours Jumelles chaque année avec ses étudiants, d'après les échanges que j'ai pu avoir avec lui. Il était prévu au départ pout venir face à Kasso et Bigard avant que nous ne nous fassions décommander...  

Tu enseignes a Polytech Montpellier ?
J'avais fais l'entretien chez eux pour les AST en 2004...

Des collègues de mon labo orientés mécanique oui. Le génie civil par contre est sur l'IUT de Nîmes.

Hello,  
je débarque sur ce tomyk, juste pour savoir si on peut regarder Loose Change : An Americain Coup sans avoir vu Loose Change : Final Cut.
En gros, est-ce que le 4 est le même que le 3 en amélioré ou est-ce que le 4 est la suite approndie du 3 ?

Sans déconner ?    
 
Merci pour l'accueil.
Alors ton FP, je l'ai lu, et bien avant de poster ma p'tite demande.
 
Alors au choix, j'avais :  
-Me taper tous les liens du FP pour arriver sur des pages énormes a en user ma molette, et tous en anglais de surcroit [temps estimé pour avoir ma réponse : 20 minutes, je suis pas bilingue]
-Aller chercher directement la réponse sur Google (ce qui est quand même couillon, car un forum, c'est bien aussi pour discuter entre gens courtois) [temps estimé pour avoir ma réponse 15 minutes, si risque de tomber sur d'autres forums où des mecs répondent comme toi]
-Aller à la dernière page du topic et demander vite fait comme ca, entre 2 débats sur "oui ou non le pilote chaussait du 43", "oui ou non les olives de la salade de la classe affaire ont allourdi l'appareil", et ainsi avoir une réponse encore plus discrète que ma demande, et pis hop, un p'tit merci, je décoche le drapal et ca y est, tu m'avais déja oublié.... [temps estimé pour avoir ma réponse : 2 minutes, HFR ca pootr mec !]
 
Mais non, pas de chance, à jouer les aigris, voila comment pourrir le topic.
J'aime bien les mecs comme toi, qui se défendent de proteger les topic contre les HS, définitivement merci, grace à toi, je viens de faire perdre 2 minutes à tous les posteurs et lurkeurs de ce tomik.  

Pour les """""documentaires""""" Loose Change, une seule règle :
 

 
[edit] Plus sérieusement, rien que le fait qu'il faille une quatrième version du même docu montre l'impertinence des propos tenus par Dylan Avery. Par ailleurs, si vous avez des points particuliers que vous voulez soulever, le premier posts a des liens particuliers qui répondent précisément à ces points particuliers, et n'est pas à prendre pour un tout, sinon aspirine.

 
Il me semble qu'on peut.
Mais il vaut mieux acheter le coffret Collector, c'est plus sûr.    
 
 

Autant que je sache, les différentes versions de Loose Change sont des corrections, pas des suites. C'est à dire que leur propre créateur considère que toute version avant la version en cours n'est plus valable.
 

Sinon, tu ne serais pas un petit peu troublé par tout ça?  

Camelot2,
C'est quoi un "no-planer" ?
Expliquez-nous s'il est possible de faire des bénéfices en achetant des calls et des puts sur la même action.
 
Que pensez-vous de cette vidéo dont j'ai déjà donné le lien : http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-fou_news
Quel lien avec les puts ?

Merci.