Reprise du message précédent :

 

 
T'es toujours dans tes délires paranoiaques de conspi' ?

Mail envoyé.
 

Areuh j'oré mon baque dan 1 vintène d'anais !
 
PS : j'espère que ça ta fait plaisir, c'est dur d'écrire comme ça.
En tout cas j'ai bien aimé la chute ralentie après quelques centimètres par le mobilier.    
J'ai bien aimé aussi tes arguments : entre "ouin il est méchant et il a pas son bac" et "", on est servi...

 
 
Mon pauvre Pole non seulement vous êtes d'une nullité affligeante sur le plan scientifique, ne comprenez rien à rien,  mais vous trouvez toujours le moyen de la ramener...
 
Vous n'avez donc aucun amour-propre ??...        
 
Bref, je ne perdrai plus mon temps avec vous.

Mon pauvre.
Tu sais que c'est toi qui a écris ça ?

Donc notre cher Quirant pense qu'il faut 70 cm de thermite pour faire fondre 1 cm d'acier. Le tout sans aucune perte d'énergie.
Si on suppose que 90% de l'énergie part à côté, il faut alors 7 m de thermite.
La blague.
En charbon ça fait 1/5 soit plus d'un mètre.
Ça ferait un drôle de haut-fourneau : 1 m de charbon, 1 cm de minerai de fer et on recommence.
 
Entre nous 2, le seul qui soit "d'une nullité affligeante sur le plan scientifique", c'est toi.
À part peut-être en structures, mais c'est même pas sûr...

Il y a eu des enquêtes sur de possibles délits d'initiés relatifs au 11/9 dans combien de pays exactement ?
 
Je pense déjà connaître le chiffre mais il n'est pas très facile à vérifier, quelqu'un a des infos à ce sujet ?

Bonjour,  
je parcours rapidement ce fil.
Je m'étonne de ce que certains nient ou minorent les délits d'initiés alors que dans le milieu de la finance et du renseignement, tout le monde sait qu'ils ont eu lieu, et cela a démontré sans ambiguïté.  
Le rapport de la commission d'enquête est là-dessus d'une médiocrité sans nom et couvre certainement  bien des fruits pourris.
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] ment-leves  
 
http://www.isb.uzh.ch/publikationen/pdf/publ_2098.pdf
 
http://latelelibre.fr/index.php/20 [...] re-teaser/

Hop, changement *très subtil* de sujet. Avec un nouveau qui débarque et qui sort la même chose que Relaps à 2 minutes près. Ca se sent absolument pas que vous vous concertez pour pourrir le topic les gars, vraiment pas.

 
Non. En tout cas, la SEC a enquêté me semble t il.

Encore une fois, la SEC est l'organisme adéquat pour faire ce genre d'enquête et ils ont conclu qu'il n'y avait pas de délits d'initiés.
J'ai tendance à favoriser leur avis.
 
D'autre part, aucun de tes 3 liens ne montre que "dans le milieu de la finance et du renseignement, tout le monde sait qu'ils ont eu lieu" : des doutes sur rue89, un article dont rien ne nous prouve qu'il fasse consensus, et un autre article journalistique s'appuyant sur... Kerviel et une source anonyme du 20/09/2001.

Les trolls sont de plus en plus baveux ces temps-ci...  
 
Peut-être pourra-t-on m'expliquer pourquoi un de ces prétendus "initiés" a acheté 115 000 actions AA le 10 septembre.  

 
Pour être précis, et dans l'attente de sa réponse, cet article démontre uniquement des anomalies statistiques.
 
Cela sous entend donc un modèle statistique, avec des erreurs et des intervalles de confiance.
 
Cet article ne dit pas qu'il s'agit de délits d'initiés. Il attire l'attention sur des anomalies par rapport à l'hypothèse d'efficience de marché (qui considère que l'ensemble de l'information est contenue dans le prix de l'action). La seule manière de prouver le délit d'initié est de relier le preneur de position à une source probable d'information.
 
D'où l'enquête de la SEC.
 
De plus, vu les différents ouvrages de l'auteur de l'étude:
 

 
Il n'est pas du tout dans le même domaine que les truthers.
 

Tes sources dans le milieu du renseignement c'est les mêmes que celles de Saishuea1 ?
 
On a quand même des pointures aux dessus du lot, qui ont le bras long et bien informés sur ce topic HFR.

 
Désolé, une enquête orchestrée par le FBI qui conclut qu'il n'existe "absolument aucune preuve" et qui est contredite non seulement par des rumeurs (euphémisme) dans les milieux financiers, par de vraies enquêtes de journalistes, et surtout par une étude scientifique menée par des experts indépendants et reconnus concluant sans le moindre doute à ces délits d'initié, il faut en toute logique favoriser l'hypothèse de la pré-connaissance et de la collusion.
Reste à suivre l'argent.

Ben non c'est normal. A l'heure actuelle la question est tranchée. C'est terminé, fini, the end. La plupart des moins atteints se sont fait une raison et l'ont mise en sourdine discrètement depuis longtemps. Tout ce qu'il reste c'est le fond du fond du graillon, les paranos furieux irrécupérables. Ce qu'on voit débarquer là depuis quelques dizaines de pages n'est que l'expression bruyante de ce triste reste d'allumés qui peine s'éteindre. C'est ce qu'on obtient à force de tourner en rond dans le bocal d'eau stagnante que sont les sites conspirationnistes, tous identiques et se copiant les uns les autres pour se légitimer...
 
Le mieux à faire, dans l'intérêt médical des victimes restantes, c'est encore de ne pas les encourager en prenant leurs délires morbides au sérieux. Ca ne se soignera pas en leur laissant entendre que leur maladie est une opinion sur laquelle il y a la moindre possibilité de débat.

 
Et en plus, les trolls ne lisent même plus leurs propres liens.    
 

 
Tiens le premier post pertinent depuis 25 pages

 
Pour ma part, les différents documents que j'ai pu consulté, les différents arguments que j'ai pu développé ne leur étaient pas destinés.  
Je ne cherche pas à convaincre des personnes comme Pole.
 
Mais il me semble important de profiter de leur passage pour émettre des faits et si possible les archiver correctement en page 1.
 
Non pas pour les malades du bocal, mais pour ceux qui, dans le futur, pourraient se poser des questions (au sens noble du terme).
 
L'éternel débat entre la lutte contre le phénomène et son entretien.  

Ah bon ? J'ai pas du bien comprendre l'article, pardon. Mais j'aimerais quand même que tu me traduises cette phrase de la conclusion, stp  
 "In total 37 transactions are identified as informed trades the vast majority of which can be assigned to one of the following three event
categories: merger and acquisition announcements, quarterly financial/earnings related statements, and the terrorist attacks of September 11th. " ?

 
J'adore enfoncer les gens.
 
EDIT: Je te déconseille fortement de jouer au statisticien avec moi, tu vas y laisser tes vêtements.

c'est justement parce que cette étude démontre que les volumes avant le 11 septembre sur les seules compagnies (aériennes, financières) liées à l'attentat sont extraordinaires (jusqu'à 60 fois plus élévées que la normale !!!) que le délit d'initié est indéniable.
Moins de sadisme et plus d'honnêteté intellectuelle te feraient le plus grand bien. bonsoir.

 
Non.
Figure 1 de l'étude+définition de "informed trades".
 
C'est incroyable comme les truthers ne comprennent jamais les papiers qu'on leur fournit.

Salut les amis, ça faisait longtemps.
 
Vu que le débat est sur les délis d'initiés, que pensez-vous de cette vidéo ?
http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-fou_news

 
Et Marc Chesney raconte tout le contraire de ce qu'il écrit selon toi dans son papier quand il passe à la radio !
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] c-est_news
 
Ah ! l'honnêteté intellectuelle des debunkers...

 
Sérieusement? Tu préfères une interview à RMC que ses publications universitaires? Dis tout de suite que tu ne les as pas compris...ces publications...
 
Il dit:
"Traval statistique et économétrique".
 
On en retourne à ses publications.
Epic fail...again. Ton interview n'apporte rien.
 
On retourne à la définition?
 

 
Et, encore une fois, les mesures prises ne jouent pas que sur les volumes. Encore heureux.
Il fait une simplification (compréhensible) à la radio.
 
Il dit ensuite:
 
"Si juridiquement parlant, on en conclut du sens opposé...encore faudrait-il expliquer comment..."
 
Avec plaisir:
 

 
 
Il va falloir que t'arrêtes de creuser.

Je ne vais pas perdre mon temps à discuter avec des gens de mauvaise foi. Chesney prouve dans son papier les délits d'initié et je te l'ai montré. Point barre.
 
Si tu veux écrire à Marc Chesney pour lui apporter tes lumières et lui dire qu'il raconte n'importe quoi quand il passe à la radio, voici son adresse : chesney[at]isb.uzh.ch
 
Bonne lettre et bonsoir !

Comme quoi, les plus paranos ne sont pas forcément ceux que l'on croit...
 
 
 
Sinon personne n'a de réponse à ma question ? Camelote peut-être (qui est apparemment d'astreinte ce soir) ?

Ahlala crique, on a encore posté en même temps, Julian33 va s'en trouver conforté dans ses certitudes.

 
Je lui ai envoyé un mail il y a une heure.
 
Et non, il ne raconte pas n'importe quoi (dans ses publications en tout cas, ses raccourcis à la radio sont dommageables mais nécessaires vu le média en jeu) Tu ne sais juste pas faire la différence entre un travail statistique et une enquête de la SEC.
Pire encore, tu penses que les mesures statistiques sont faites sur base des volumes comme argument principal.
 
En clair, tu n'as absolument aucune maîtrise du papier correspondant et de sa définition de "informed trade". Si tel était le cas, tu ne le citerais pas en support à tes théories fumeuses vu l'enquête de la SEC correspondante.
 

Allez, je vais t'aider.
 
Le premier critère est la probabilité que le maximum de la variation de l'open interest et la différence entre cette valeur et le volume échangé soit plus grande que les valeurs observées en t =/= P(V>V(t)) qui ne suffirait absolument pas comme mesure statistique vu la distribution des volumes sur ce type de marché.
Le second critère est le return et le gain opéré.
Le troisième critère concerne la présence d'une stratégie de couverture globale. Il y a, à mon sens, pas mal d'incertitudes à ce niveau (d'ailleurs la SEC a découvert une stratégie de couverture pour certains échanges considérés à tort comme statistiquement "informed trades" ) mais cela reste une approche fiable (toujours le problème des IC...)
 
Lorsque ces trois critères sont réunis, les auteurs considèrent l'événement financier comme un "informed trade".
 
Leur définition "d'informed trade" correspond donc à des critères statistiques et aucunement à des critères juridiques nés d'une enquête sur les identités des intervenants.
 
En conséquence, ce papier ne démontre pas des délits d'initiés.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] niti%C3%A9
 
EDIT: J'ai oublié le "CQFD".

Merci de tes explications sur l'ensemble de tes derniers posts.
Je m'étais moi aussi arrêté sur la formulation de la conclusion sans aller voir la définition donnée à "informed trades", ce qui fait que je suis passé à côté d'un élément essentiel du papier.

Une information que je découvre :

Le dieu Hasard est décidément un incorrigible farceur.

 
Je ne sais pas pour les "complotistes", si tant est que ce vocable ait un sens, mais en ce qui me concerne le terme complot n'a pas d'autre sens que celui du dictionnaire.
 
Désolé de ne pas correspondre à tes fantasmes.
 
 
saisu

 
 
Ben oui justement : ce n'est pas de moi ! je l'ai repris comme un imbécile parce que vu la débilité profonde de votre affirmation je n'avais pas envie de vérifier votre calcul pathétique... J'ai d'autres choses à foutre que de refaire les piteux calculs de n'importe quel corniaud qui propose sur le net sa science inepte. L'erreur crasse n'était donc pas là où cela avait été écrit ?... Magnifique !
 
Il n'en reste pas moins vrai que pour penser que moins d'un millimètre de papier permet de faire fondre une poutre en acier il faut sacrément en tenir et ne pas avoir le début d'un commencement du moindre sens physique.
 
J'espère qu'après votre bac S vous vous êtes réorienté vers des filières littéraires ! Quoique, vu comme vous lisez le français...
Peut-être le médico-social.... Oui, je crois que ce serait le mieux pour vous... Je vous vois bien infirmier dans un hôpital spécialisé...
 
 
END OF GAME

 
 
C'est quoi ces jugements de valeurs socio-culturels à deux centimes ???
 
On note cela dit que Quirant reprend des informations sans les vérifier....et qu'il continue d'insulter la foule anonyme plutot que de tenir un discours clair et cohérent, je me suis revu l'émission de Durand hier...."la théorie du pancake" avé l'accent....les potes qui étaient là et ne sont pas sensibilisés à la polémique ont failli s'étouffer de rire, désolé de le dire...passer en télé n'est pas un exercice à la portée du premier laborantin venu.
 
C'est bien dommage car au final ce sont vos attitudes qui jouent le plus contre votre cause, dès les histoires de "rires à la machine à café"....tout le monde décroche...la théorie du "pancake" appliquée à la crédibilité du petit bonhomme vitupérant en fait...
 
à ce propos dans cette émission il est dit qu'une université de chicago a fait une enquete sur 17 pays et que le résultat disait qu'une personne sur deux ne croyait pas la version officielle...où peut on trouver cette enquete ? les chiffres ont ils évolué ?
 
 

Tu ajoutes aux ingrédients peu ragoûtants que tu décris une petite pincée de trolls glaireux qui aiment à "jouer les arbitres" de manière parfaitement hypocrite, et tu as un panel complet de la mouvance anti-VO de ces derniers jours sur le topic.

Oooooooooh, un article qui confirme à peu près toutes les thèses truthistes... sans jamais donner aucune preuve. Comme c'est convaincant ! Et puis c'est pas présenté de manière partiale du tout...
Prenons un exemple : l'article dit que plein de pays ont ouverts une enquête sur de possibles délits d'initiés. Pourquoi ne pas dire aussi que ces enquêtes sont finies et n'ont pas conclu à des délits d'initiés ?

 
Classique…
Une fois de plus, confirmation du sens réel du mot "truther": ce n'est pas quelqu'un qui cherche la vérité, mais qui essaie d'en fabriquer une qui lui convient.

J’ai envie de dire que, à la limite, les qualités humaines de moorea34, c’est surtout son problème. En tant que lecteur, ce qui m’importe, c’est la qualité du fond, qui est indéniable.
Après, qu’il soit un salaud ou un chic type, ça n’influe que sur mon confort de lecture, et comme ce qui m’importe, c’est de comprendre, je fais l’effort de mon côté pour passer outre les écarts de quelqu’un qui est visiblement fatigué de voir son travail pourtant clair mis fallacieusement en cause.
 
Je ne sais pas quel est ton background scientifique, donc je ne sais pas trop si tu te rends compte du gouffre qu’il y a ici entre moorea34 et ses contradicteurs.
Typiquement, le coup du graphe plus haut, il présente une modélisation simple qui rend bien compte du déroulement global de l’effondrement (courbe au niveau des droites rouges). Cela apporte clairement de la compréhension à ce qui s’est passé. Mais il y a un effet de modèle, sur le début, un effet de bord (droites bleues). Cet effet est clairement analysé comme tel, comme une limite explicitée du modèle, et on voit que ça ne remet pas en cause ce qui est intéressant dans ce modèle, tant qu’on a conscience de cette limite. Et on voit ses contradicteurs prendre cette limite, ne parler plus que de ça, et ne plus lâcher le sujet.
Est-ce que tu as conscience de combien c’est ridicule, et de combien ça doit être usant pour quelqu’un qui essaye d’apporter de la compréhension d’être face à ce genre de mauvaise foi ou de médiocrité (je ne sais pas choisir, mais on parle de choses qui sont juste des évidences pour qui est un peu scientifique ou technique) en permanence ?

franchement, t'es lourd avec tes c*nneries...

 
  Yes je le conçois mais l'interet du travail présenté est la vulgarisation pour les non spécialistes il me semble, puisque le rapport officiel de toute façon ne changera pas à mon avis.
 
La plupart de ceux qui ne croient pas en la VO doutent de la nature d'Al Qaida, et ne croient pas forcément à la nanothermite, loi de là...si on les agresse dès le départ, ils se rapprocheront des thèses inverses, tenues par des gens télévisuellement plus "in", et ce meme si le fond est plus proche de la réalité scientifique.
 
Le film Loose Change est une fiction...mais les formes y sont...vu le monde publicitaire dans lequel on vit il y aura toujours des sur-complotistes, ça ne sert à rien de s'énerver et d'insulter le corps médical