Reprise du message précédent :

 
Merci d'étayer vos accusations.
 
 
saisu

L'Art de l'Esquive
 
Genre tu vas essayer de nous faire croire que t'as pas vu les questions qu'on te (vous) pose depuis ouatmille pages

 
...
 
 
 
saisu

 
Inutile d'être docteur en physique pour voir que la séquence retenue par le NIST pour calculer le temps du chute du WTC7 ne correspond pas à la réalité de celle-ci. Le temps de chute du WTC7 est bien inférieur à 7 secondes, et le NIST bidonne grossièrement les données pour obtenir son modèle.
 
 
saisu

Non, le temps de chute du WTC7 n'est pas bien inférieur à 7 secondes.
 
Les données récoltées pour le coin N-O sont indiscutables.

 
J'ai regardé toutes les vidéos concernant le WTC7 et sous toutes les coutures. Je connais les "travaux" des gens qui essayent de nous faire avaler des couleuvres en considérant comme instant de début de la chute du bâtiment l'effondrement du penthouse quelques secondes plus tôt.  
C'est une manœuvre grossière.
 
saisu

 
La réalité fait mal.
 
Et sinon, en quoi la chute libre est preuve d'une DC?

Et hop, il a esquivé à nouveau les questions.
 
C'est pratique est confortable comme rôle.
 
J'en relance une quand même.
 
Tu as, à ton arrivée, fortement vilipendé l'age des intervenants.
(sous entendu donc que toi, tu n'avais ce "defaut" dêtre jeune)
 
Pourrais-tu nous dire ton age, par simple curiosité ?
 
Je n'aurais pas posé cette question si tu ne t'étais pas vanté d'être le vieux sage face au gamins. Mais après cette fanfaronnade, cette question devient pertinente et légitime.
 
Mais je pense que je n'aurais pas de réponse comme pour toutes les questions génantes qui te sont posées.
 
 

 
moi j'attends toujours que tu répondes aux photos que je t'ai postées par rapport à ta prétendue chute "propre" et il ne fait aucun doute que pour cette question comme les autres quand ca te plait pas tu fais semblant de pas lire... et t'as plusieurs questions qui attendent d'être répondues  
arrête de prendre les gens pour des cons t'es juste lourd

Qu'avez-vous concrètement à reprocher à mon attitude ?

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que "La structure interne s'est effondrée en majeure partie" ? A quoi serait dû cet effondrement ?
Le modèle du NIST n'apporte aucune réponse concrète à ses questions, il utilise des données modifiées pour "coller" aux hypothèses improbables du NIST, ceci n'est pas de la science.

Encore une fois, vous préjugez de mes capacités sans le moindre élément de preuve.

La chute libre indique une rupture soudaine et complète de l'ensemble de la structure, que seule une DC peut expliquer dans le cas du WTC7.

Non, non, la nouvelle application découverte par le NIST est qu'il suffit de chauffer le "point G" de la structure d'un bâtiment de la taille du WTC7 pour entraîner la rupture de la totalité de celle-ci et la chute de l'ensemble du bâtiment sur son empreinte à une vitesse proche de la chute libre...    

On va faire encore plus basique si vous voulez : le WTC7 commence à tomber quand on le voit commencer tomber, point barre. C'est cet instant qui doit être pris comme point de départ pour calculer le temps de chute.  
 
 
saisu
 
 

 
Tu veux dire, a part les affirmations ridicules et les esquives permanentes ?

Oui, mais le passeport ?

Qu'as-tu à reprocher à l'attitude du passeport?

Je vais répondre une dernière fois mais je persiste dans mon impression que tu n'as pas lu le rapport du NIST vu les remarques faites.
 
 

 
-Ne réponds pas aux questions posés.
-Balance des chiffres faux ou tronqués
 
 

 
Tu n'as pas lu le rapport.
Il est décrit précisément comment la structure interne a pu s'effondrer et les signes qui le prouvent ( vitres brisées, penthouse, vibration du batiment, mouvement du haut du batiment...)
Il n'utilise pas de données modifiées, cette accusation est sans fondement.
Il n'utilise pas d'hypothèses improbables, cette accusation est sans fondement.
 
 
 

 
Tu as affirmé que le concept d'expansion thermique était une découverte du NIST...ensuite, tu as modifié et affirmé qu'il s'agissait d'une nouvelle application du NIST.
Visiblement, tu n'y connais rien en MSD et plus précisément en dilatation thermique.
Je ne parle même pas du comportement de l'acier en présence d'incendie.
 

 
Tu as du louper la phase 1 et 3.
La phase 2 indique une rupture soudaine d'une partie ( 8 étages sur les 47) de la structure ( coin N-O plus précisément...L'effondrement n'a pas été symétrique il est donc présomptueux de parler de "complète" ) suite aux flambements des colonnes extérieures.
 

 
Vu la structure particulière du WTC7 et vu la dynamique de l'effondrement, il est possible que des élévations de température localisées ait mis en péril l'ensemble de la structure.
C'est ça, la théorie du NIST.
Le temps n'est pas proche de la chute libre. 40% de la chute libre pour les 18 premiers étages.
Encore un mensonge du même genre et c'est signalement à la modération.
Je réitère aussi ma question: En quoi la chute libre est un signe de DC?
 

 
Le temps global de l'effondrement comprend le penthouse.
Le temps d'effondrement de la facade commence avec la phase 1, se poursuit avec la phase 2 ( rupture) et se termine avec la phase 3.
Il parait présomptueux d'effectuer des calculs jusqu'au bout vu le nuage de poussière qui se forme.
Cependant, l'étude sur les 18 premiers étages est indiscutable et démontre qu'il ne s'agit pas d'une DC.
 
Je passe sur l'absence de détonations, de flash, de système de mise à feu, de vitres brisées, ...
 
 
Ultime question:
 
En quoi la chute libre est un signe de DC?

 
=>
 

_______________________________
 
 

 
C'est bien de pratique de détourner les faits pour que ça colle à vos délires. Vous pouvez affirmer ad nauseam que le WTC7 a été détruit par démolition contrôlée, il y a bien plus de qualification du côté du NIST que du vôtre. Vous n'êtes pas d'accord avec les conclusions du NIST ? Faites quelque chose de constructif IRL au lieu de pleurnicher sur un forum de l'Internet.

 
il tombe en chute libre, donc c'est louche

 
Une enquête internationale me semble appropriée.    
 

 
J'aimerais bien voir la tête de certains si le Mali, la Somalie et le Sénégal envoyaient une équipe d'enquête pour palier aux mensonges de la police française et réouvrir l'enquête forcément bâclée.
 

Il n'a pas non plus fait les exercices 1 et 2, pages 1364-65 du fil  

Bon explique nous, dans le grand complot tout puissant que tu veux nous vendre, qui fait dire ce qu'il veut à qui il veut, qui à tout les leaders d'opinions dans sa poche.
 Comment "il", le complot, aurait fait un bidonnage aussi grossier et tellement nul, selon tes dires, que quelqu'un comme toi, derrière son ecran 24", en zoomant à mort sur You Tube et quelques souvenirs flou de physique de lycée, tu as pu le démonter comme ça, les doigts dans le nez, je suis troublé, je m'interroge ?
 
Je suis impatient de connaitre ta reponse ?  

y'aura aucune réponse
il reviendra dans deux jours comme si de rien n'était à prendre tout un chacun pour un con

Mon FAI me coupe odieusement internet pour cause de non règlement et Saisu ne s'est pas encore pris un ban?  

 
A ma connaissance, il n'a pas vraiment été hors charte ...  

Excusez moi y'en a qui croient encore à la version officielle ?    
 

 
 
Si vous êtes troublay, remplissez ce formulaire

"On nous cache plein de trucs" est en train de nous inventer pleins de nouvelles théories, des heures et des heures de rires en perspectives .
 
 
Ce soir j'ai découvert les hélicoptères qui, à la verticale des tours, ont lancé des projectiles à fusion pour les faire s'écrouler. Et le tout dirigé par un mystérieux avion blanc.

 
A chaque fois que je lit le mot "troublé", je pense à un épisode assez particulier de South Park où on demande au pauvre Butters s'il est troublé et où on lui dit qu'il est "bi-curieux" ...  

Je ne sais pas si c'est déjà passé mais :
 

 
http://www.dailymotion.com/video/xacf98
 
Saisu me fait penser à keskecekeca sur dayli, lisez un peu ces réponses à partir de pages 15 en revenant à la 1 er
 
http://www.dailymotion.com/bookmar [...] en911_news
 
Origine de la vidéo : Démolition du 11 Septembre
 
http://www.dailymotion.com/bookmar [...] 1_politics

Et toi tu crois quelle version, qui tiennent compte de tout les éléments factuels de cette journée du 11/09 et qui soit réalisable sans qu'il y est la moitié de la planète dans le coup ?

Lui il n'y croit pas il est lui-même dans le coup.
 

 
Au vu des informations que j'ai pu collecté pour me renseigner y'a quand même de gros points noirs et tout n'est pas très clair. Pour moi c'est clair et net que les deux tours ont été démolies volontairement, quand on regarde les documentaires où ils reportent le nombre d'incendies sur des immeubles, moins grand que les 2T du WTC, combien se sont éffondrés ? aucun. L'exemple de l'Empire State Building est assez significatif, ça ne s'effondre pas tel un château de carte, au pire ça fait des ravages à l'intérieur à cause du feu mais les structures tiennent bons.
 
Là ça se casse la gueule alors que la base des immeubles est purement intacte, faut m'expliquer comment ça peut tomber en chute libre ? la structure inférieur n'aurait pas dû ralentir la chute ? puis faut avouer que c'est quand même super clean, tellement clean qu'on à l'impression qu'on regarde une démolition controlée, pour en avoir vu une en vraie c'est exactement ça.
 
Puis le coup du pentagone, franchement   c'est l'endroit le plus surveillé au monde et on a aucune image, ah si on a une vidéo à 2 i/s où on voit ... rien et quand on regarde les photos on voit pas beaucoup de débris d'avions, on fait pas disparaître un objet de 150 tonnes comme ça, si ? bref pourquoi n'est ce pas clair tout ceci ? à l'ère de la numérisation et de l'information en temps réel, on à l'impression d'être en 1950 en regardant cet accident.
 
C'est mon point de vue sur ces évenements, traitez moi de troll si vous voulez ou de complotiste si ça vous chante mais je fais appel à ma logique ni plus ni moins et aux quelques informations que j'ai pu collecté.

c'est soit un troll, soit tu es le dernier des imbéciles

c'est toi qui voit, je ne te traite pas de troll.

 
Ma logique à moi me dit que tu as collecté les informations où tu voulais bien les collecter, car tu nous sers ni plus ni moins tous les arguments de reopen en vrac.
 
Si tu es vraiment curieux, tu peux aussi aller collecter d'autres infos dans la première page de ce topic et sur le site de Moorea.  
Le tout est d'avoir une vision d'ensemble et tu n'as que la moitié des éléments, semblerait-il....    
 
 
 

 
Trois question :

• Est tu sûr que dans le cas d'une démolition controlé il y a chute libre ?
• Est tu sûr que dans le cas du WTC 1/2 il y a eu chute libre ?
• Peut tu me décrire les moyens de surveillance et de protection du Pentagone ?

Pour les reponses source à l'appui, pas juste ta logique personnelle, qui elle, si elle est réellement présente, te servira à trouver les sources justifiant tes dires.

T'accumules tellement de LU que c'en est drôle.
 

 
Affirmation justifiée par:
 

 
Peut-être parce qu'ils étaient en béton? Et qu'ils ne s'étaient pas pris un boeing dans la tronche?
 
Haaaaa, le fameux coup du "première fois dans l'histoire".
 
Sauf que c'est faux.
 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=136603
http://wtc7lies.googlepages.com/fi [...] rmanceofst
 

 
Empire State Building n'est pas comparable au WTC, next.
 

 
Les immeubles ne sont pas tombés en chute libre.
Ce n'était pas "clean", les dégâts aux batiments environnants ont déjà été détaillés maintes fois.
 
Argument classique du: ça ressemble à une DC, donc c'est une DC.
En sachant en plus que ça ne ressemble pas à une DC...C'est mal barré.
 

 
Donc on en voit?
A partir de combien de débris seras-tu convaincu qu'il s'agit d'un avion?
 

 
Tu es juste particulièrement ignorant.
 
 

D'après ce que tu nous dis tu ne fais pas du tout appel à ta logique mais plutôt à ton intuition, qui est bien insuffisante pour déduire ce qui aurait du se passer pour de tels crashs.

Et tu as visiblement collecté des informations uniquement chez ceux te servant sur un plateau un joli scénar qui te donne le rôle du citoyen au-dessus de la masse qui ne s'est pas laissé embobiner. Il serait bon de compléter tout ca à l'aide de la page 1.