Reprise du message précédent :

 
-Les dommages dans l'angle du WTC7 ne sont pas si importants que ça, s'ils l'étaient l'immeuble serait tombé en basculant dans la direction de ces dommages et non pas de façon symétrique.
-Les fumées visibles proviennent du WTC5, soumis à des incendies majeurs (mais qui ne s'est pas effondré, lui   ) http://www.dailymotion.com/video/x [...] e_politics
-Les dégâts sur l'immeuble voisin sont aussi voire plus importants que ceux du WTC7, mais il ne s'est pourtant pas effondré, pas plus que le WTC6 pourtant totalement éventré.
 
 
saisu

 
Toi quand tu vois le soleil disparaitre à l'horizon t'as peur qu'il réapparaisse pas le lendemain hein?

 
 
Bordel de nom d'une bite mais dans le cas que tu nous montres c'est le building qui est parti en fumée et pas l'avion.
 
Ha.. en fait ils ne sont pas rentrés dans un bâtiment les crashs que tu nous montres en fait    
Arrête un peu ta mauvaise foi bordel.
Tu essayes de comparer un crash dans un batiment avec un avion à pleine vitesse avec des crashs à vitesse de décollage su des terrains plats. Soit tu le fais exprès, soit tu manques de jugeotte et de sens logique/critique.

 
Sens hypercritique, nous voila ! tadaaaa !
 
Les analyses ADN ne prouvent pas la présence du Vol 77 au Pentagone. en effet pris mot pour mot c'est pas valabe car l'avion en lui-même n'a pas de traces ADN mais les passagers à bord oui. Donc en retrouvant des traces ADN de personnes qui étaient enregistrer à bord du vol 77 il est quand même facile de conclure que c'est le vol 77 qui s'est crashé sur le pentagone.
A moins que tu penses que le vol 77 n'a pas décollé ce jour, on aurait tué les passagers avant puis charger les corps/morceau de corps avec tracés adn correspondantes aux passages réellement enregistrés sur le vol 77 dans un missile/avion télécommandé voir même déposé APRES le crash ?
 
Si pour toi les traces ADN retrouvées et les débris d'avions retrouvés sur places ne valent rien, quel serait ton hypothèse sur leur provenance ? je ne te demande pas des preuves mais ce que tu en penses.

 
heu, le WTC5 était un tout petit bâtiment, il y a dans le premier poste des photo montrant que l'ensemble d'une façade du WTC7 dégageait de la fumée (vidéo vers 1min 45). La plupart des immeuble voisins sont plus petit, et surtout, le WTC7 plus récent (et donc installé sur un sous-sol déjà encombré?) reposait en très grande partie sur 3 couples de piliers.
 
La vidéo mis en lien dans mon poste (qui dure moins de 4 minutes et est donc parfaitement regardable sans perdre de temps) montre aussi qu'une bonne partie de l'immeuble s'est effondré 8 seconde avant celle que montre les complotistes (vidéo, 3min 00). Ce que montre les complotiste semble être un immeuble entier qui s'écroule, en réalité, à ce moment là, une bonne partie de ce qui est de l'autre côté est déjà tombé.

 
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
les pièces proviennent bien d'un 757, et tu veux les trouver où les numéro de série là dedans ?  
 
Ce qui est marrant, c'est que tu doute de l'authenticité de l'ADN (dont je me demande encore comment faire des faux cadavres avec de vrai cellule contenant un ADN tout à fait indissociable du vrai) mais des numéro de série (chose un tantinet plus facil à falsifier) aurait pour toi été convainquant ?  

 
en plus, il n'est pas sur que les passagers des trois premiers avions étaient au courant de ce que voulaient faire les pirates. Ceux de 4ème l'étaient ....

Répéter une connerie telle que "Les ADN ne prouvent pas la présence d'un avion" à l'envi ne deviendra jamais une vérité.
Cela implique d'affirmer que les laboratoires d'analyse ADN ont truqué les résultats et quiconque affirme cela a de sérieux problèmes cognitifs.
 

Répéter une connerie telle que "les numéros de série prouvent tout" à l'envi ne deviendra jamais une vérité.
Cela implique d'affirmer que Boieng, la FAA et American Airlines sont dans le coup et quiconque affirme cela a de sérieux problèmes cognitifs.
 

Répéter une connerie telle que "les simulations par ordi n'ont aucune valeur scientifique" à l'envi ne deviendra jamais une vérité.
Cela implique d'affirmer que l'université de Purdue est dans le coup et quiconque affirme cela est une triple buse en sciences.
 

Ça aurait dû faire quoi ?
 

Personne n'a vu l'avion faire un fly-over.
Cela implique d'affirmer que tous les témoins ont menti et quiconque affirme cela a de sérieux problèmes cognitifs.
 

Répéter une connerie telle que "l'avion n'aurait jamais dû faire un rase-mottes" à l'envi ne deviendra jamais une vérité. Surtout quand on est un pauvre ignorant dans à peu près tous les domaines qui passe son temps à whiner sur l'Internet plutôt que de se bouger le fion en allant présenter ces... AHUM... preuves devant une cour de justice américaine.
 

Deux jours et demi pour esquiver mes questions et répondre par des conneries. Bravo
154/1000.

Bonjour,

Après un incendie, oui, mais dans ce cas ci, l'avion s'est d'abord explosé la gueule sur une façade en béton armé, pour ensuite continuer à se faire massacrer en rencontrant tout un tas d'autres piliers à l'intérieure du Pentagone...  
 

Être pulvérisé? Pourquoi donc?
 

Le fly-over est une connerie inventée par les complotistes pour tenter d'expliquer les témoignages dérangeants; peine perdue, l'immense majorité des témoignages ne se contente pas de décrire un Boeing, il parle aussi d'un crash sur le pentagone.
À propos, sais-tu que, même d'un point de vue complotiste, le fly-over est illogique; tant qu'à avoir un avion, autant le foutre dedans plutôt que de risquer d'être vu par tout le monde en train de remonter.
 

Absolument faux!
 
Euuuh, ce n'est pas la masse qui crée les turbulences, tu sais cela au moins?
 
Amicalement, Alain
 

Turbulences crées par sa masse
 
M'est d'avis que le lien n'est pas évident entre masse et turbulences

1) Il y avait un temps, avant le 11 septembre, où l'on pouvait raisonnablement espérer en tant qu'otage être libéré après négociations entre terroristes et gouvernement ou carrément après intervention armée de ce dernier. Si les passagers avaient su ce qui leur attendait, je ne doute pas une seconde que les choses se serraient passées différement. cf le vol qui s'est crashé dans la cambrousse d'ailleurs.

2) Ce genre de réaction de super-héros du dimanche on sait déjà que ça vaut pas grand chose, mais alors accuser au passage les victimes d'égocentrisme et de comportement du type "chacun pour sa gueule" ça en devient franchement puant  

 
   P'tetre en physique aristotélitienne ?
 
Les tourbillons poussent l'avion, donc il va encore plus vite, ce qui génère encore plus de troubillons qui le font ...
 
Puis, à une certaine vitesse, il passe par un trou noir et réapparait sur la base 51.
Le missile qui suit n'a plus qu'a se laisser porter sur les tourbillons pour aller planter le pentagone.
 
Je tiens un bouquin là. Je vous laisse, faut que j'aille contacter mon éditeur.

J'espère que tu blague là !!!    
 
Va voir sur le topic OVNI et dis moi si les vidéos prouvent quoique se soit ?
 
Dans ta theorie du complot tout puissant, tu penses pas "qu'ils" auraient les moyens de te sortir une vidéo credible en HD est tout qui tournerait en boucle sur You Tube ?

Ca m'intéresse, dis moi comment ?

  mais c'est relativement long.

 
 
Te fatigue pas.
Ici ou sur d'autres topics, chacun de ses messages oscille entre cracotte, SQFP et troll glaireux.

Non mas le grand ramassis de n'importe quoi

- Si ces memes ADN ont embarqué un peu plus tot dans le vol 77, vu le lap de temps et les traces radar, elles prouvent que ce meme vol s'est crashé là.
- Mais bien comme un 757, comme celui qui assurait le vol 77.
- Ah, faudra en parler aux dizaines de types qui ont bossé dessus et aux ingénieurs de l'ASCE aussi.
- Affirmation basée sur ton sentiment personnel qui ne vaut rien, ou alors tu le prouves.
- Non, des tas de témoins décrivent le crash de l'avion dans le pentagone, aucun ne dis qu'il est passé au dessus. Tu ne les a meme pas lu en fait ?  
- Des turbulences créées par sa masse ? C'est nouveau? Effet de sol tu connais ?

 
Une question si tu avais un proche dans l'avion, pour faire ton deuil tu préfères un bout de bidoche lambda dans le cercueil que tu vas mettre en terre, ou un reste garantie de la personne que tu as perdu ?
 

Des hangars, des granges, des garages, des sanisettes?  
Il est surtout connu pour avoir maintes fois affirmé que son petit numéro à base de boîtes en carton "prouvait" la DC sur les tours. Et accessoirement pour se remplir les poches avec les donations que les paumés de service sont tout heureux de faire à la grande cause du trouffisme.

Sur l'autre question, je note que tu ne sembles pas savoir que le WTC7 a reçu sur le coin du museau quelques milliers de tonnes de débris lors de l'effondrement du WTC1 et que de violents incendies l'ont ravagé pendant des heures. Peux-tu donc m'expliquer, maintenant que ces "détails" ont été précisés, comment le système de démolition aurait résisté?

 
Remonte à l'origine de ma question en réaction à ton post juste au dessus du mien !!!
 
Mais non te fatigues pas tu reagis exactement comme tout ceux qui te lise s'attendais, d'ailleurs tu as pu le lire si tu as repris la lecture là ou tu l'avais arrêté.
Ta crédiblité ne va pas remonter avec ce post en tout cas.
 

 
Et oui le monde tourne autour de moi, pourquoi c'est un problème ?    
Toute mes excuses pour avoir déformé ton pseudo.  

FAUX, informe toi !!!
 
http://tuxthepenguin.free.fr/index [...] =item&id=3

 
La fumée visible devant la façade du WTC7 n'en provient pas moins du WTC5, quant au "sous-sol déjà encombré" et au WTC7 marchant sur trois pattes, c'est juste du grand n'importe quoi. Idem pour la blague du WTC7 qui "s'effondre par derrière mais on le voit pas", c'est bien l'immeuble entier qui s'effondre de façon symétrique sur son empreinte en moins de 7 secondes.
 
Vous racontez beaucoup d'âneries, en même temps on n'en attend pas plus que quelqu'un qui emploie le vocable stupide de "complotiste"...
 
 
saisu
 
 

Non, la fumée sort bien du WTC7. Regarde la avant d'affirmer n'importe quoi. De plus des tas de témoignages de pompiers confirment que les feux étaient très important et qu'ils ont évacué car ils craignaient un effondrement.

Tant pis si je me fais ban pour ça, mais c'est vraiment une remarque minable de pauvre type.
 
Voilà, ça fait du bien.

 
Tu ne nous as toujours pas dit ton âge toi qui te ventais d'être le vieux sage par rapport au jeunes sots.
Te serais tu aussi avancé un peu trop sur ce sujet en pensant que tous les gens ici étaient plus jeunes que toi ?
 
Ta crédibilité à les même caractéristique qu'une démolition controllée des tours. A chaque message, elle s'effondre un peu plus.
Tu as déjà atteint ls sol, tu attaques maintenant les sous sols.
 
 
 

"Les ADN ne prouvent pas la présence d'un avion", c'est un simple fait, c'est le nier qui est une "connerie". Que des analyses ADN puissent être l'objet de manipulation n'a rien d'impossible, la cognition n'a rien à voir avec ça.

Puisqu'on est sensé avoir retrouvé une partie de moteur, l'identification par le numéro de série aurait dû être faite, comme ça se fait dans tout crash aérien, c'est un simple fait, c'est le nier qui est une connerie. Que la FAA et American Airlines aient pu être manipulés n'a rien d'impossible, la cognition n'a rien à voir avec ça.

La simulation par ordinateur de Purdue est de la pure prospective et n'a donc aucune valeur scientifique pour prouver la présence du vol 77 au Pentagone. C'est une simple vérité, et ça n'implique pas que l'université de Purdue soit dans un quelconque coup, il n'ont fait que modéliser un scénario. C'est donc bien de la fiction, il faut être une triple buse tout court pour le nier.

A votre avis ?

La plupart des témoins n'ont eu le temps que d'apercevoir l'avion passer dans une fraction de seconde, on sait que les témoins reconstruisent souvent un souvenir pour le faire correspondre à un évènement dont ils ont pris connaissance par la suite. La cognition a ici quelque chose à voir.

Un appareil tel que celui du vol77 ne peut voler à moins de 3 mètres d'altitude à 850 kmh en raison de l'effet de sol, c'est un simple fait.  
Le reste de votre commentaire ne fait qu'illustrer votre propre ignorance, votre prétention et votre immaturité.  
 
 
saisu

 
 
Oui, je me suis mal exprimé, c'est l'effet de sol qui interdit à un appareil commercial de voler à moins de 3 mètres d'altitude à 850 Kmh.
 
 
saisu

 
Oui, effet de sol, merci.
 
Les traces radar prouve qu'un aéronef s'est crashé sur le Pentagone, mais pas qu'il s'agit du Vol77. La manœuvre effectuée par cet aéronef a laissé penser aux contrôleurs aériens qu'il s'agissait d'un appareil militaire. De très nombreux pilotes de très grande expérience ne pensent pas que cette manœuvre puisse être effectué par un boeing 757, et encore moins avec un amateur sans aucune expérience aux commandes.
Je n'affirme rien pour le fly-over, je dis que cela peut être envisageable.
Pour le reste, j'ai déjà répondu plus haut.
 
 
saisu

 
Vous racontez n'importe quoi sur Richard Gage, je ne vois pas l'intérêt de relever.
Pour les milliers de tonnes de débris du WTC1 reçues par le WTC7, quelles sont vos sources ?
Les incendies étaient éparses et ne touchaient qu'une dizaine d'étages, c'est le NIST qui le dit.
Pour le système de démolition, j'ai déjà répondu.
 
 
saisu

 
Tu nies le fait que Gage se soit produit en vidéo et en public avec une manip à base de boîtes en carton sensée prouver la DC?    
 
Comment un système de démolition aurait-il pu résister pendant des heures à des feux sur dix étages? (on note au passage que 10 étages te paraisent une quantité faible)
 
Pour le reste, je te suggère une fois de plus de chercher dans le premier post, tout ce que tu nies contre toute évidence s'y trouve, sourcé par le NYPD, par exemple.

 
L'effet de sol interdit à un 757 de voler à moins de 3 mètres du sol à 850 kmh, informez-vous auprès de n'importe quel pilote de ligne chevronné.
 
 
saisu

 
Non, les fumées proviennent des WTC5 et 6, comme on le voit sur les photos ci-dessous, et les incendies du WTC7 étaient localisés sur une dizaine d'étages éparses.
 












 
 
saisu

 
Ca s'appelle le Syndrome (Kitty) Genovese il me semble... du nom d'une femme qui a été mortellement poignardée dans la rue au vu des voisins qui n'ont pas bougé.
En cas d'aggression dans un bus ou ailleurs, personne ne bouge et reporte moralement la responsabilité de faire quelque chose sur les autres personnes. Sans quelqu'un de particulièrement courageux pour donner le signal de rébellion, personne ne bouge au final et c'est ainsi que les drames arrivent.
 
Au lieu de brâmer qu'ils auraient pû faire quelque chose, attends peut-être de t'y retrouver confronté avant de raconter des âneries comme quoi c'est typiquement américain, car c'est également typiquement français (je l'ai vécu avec mon propre voisin lors d'une engueulade musclée avec des jeunes qui faisaient le souk dans l'immeuble à 1h du matin) et typiquement tout le monde.

Je te parle du suivi radar complet, pas seulement des dernières minutes : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] /doc02.pdf
La manœuvre n'avait rien de particulièrement acrobatique, comme le montre la vidéo réalisée à partir de la boite noire.
De très nombreux pilotes de très grande expérience pensent que cette manœuvre peut être effectuée par un boeing 757, d'autant plus qvec un pilote qui a déja eu une license commerciale de la FAA et qui s'est bien entrainé sur simu.  

Rien ne laisse supposer un fly over, que ca te plaise ou pas tout concorde avec le crash d'un 757 et plus particulièrement du vol77 dans le Pentagone.

 
source ?
 

Moi Saisu, je ne le lis même plus, il me gonfle prodigieusement.  
Deux posts sur 3 puent la condescendance et le ton sentencieux de celui qui se sent au dessus du lot.
 
C'est bourré de petits mots genre "un enfant saurait cela..", "il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour savoir cela..", "tous les experts vous diront que..", "c'est bien connu que...", "il est impossible que.." avec un petit commentaire bien dégradant au final sur ce qu'il pense du niveau de l'interlocuteur, c'est juste imbuvable.
 
En attendant, le "grand-maître Saisu devant l'éternel" n'a toujours pas dit son âge, ça pue le bluff.
Et quand bien même il serait assez agé, il n'aurait aucune excuse car normalement avec l'âge vient une sagesse et un respect de l'autre qu'il n'a absolument pas.
 
Donc voilà, pour moi quand il n'y a pas de respect de l'interlocuteur, c'est poubelle peu importe le fond.  

Pour les incendies on voit clairement sur les photos que ça sort du WTC7 :
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
 
Il y a même des vidéos de disponible, nier ça c'est quand même gros.

En l'occurrence, ça n'a pas tellement de rapport... Ne rien faire restait incontestablement la solution la plus rationnelle pour les passagers dès lors qu'il était probable de leur point de vue qu'il s'agissait d'un détournement et qu'un des terroristes menaçait de se faire sauter, ce qui dans un avion signifie la mort de tout le monde.

A la minute même où ils ont compris qu'ils n'avaient plus rien à perdre les passagers du vol 93 ont décidé de tenter quelque chose...

a+

kassovitz sur rmc  
 

 
Effectivement.
 
J'élargissais juste la définition pour l'ami Noki qui ne comprend pas pourquoi personne n'a bougé et je faisais le parallèle avec ce qui s'en rapproche le plus dans un cas d'aggression on va dire "classique".
Quand bien même les pirates de l'air n'auraient pas menacé de faire sauter l'avion, je ne suis pas sûre que les gens auraient réagi car ce syndrôme est quand même particulièrement répandu.

Même sans bombe, risquer une mort supplémentaire alors qu'il suffit d'attendre que l'avion se pose et que les autorités négocient c'est moyen comme pari.

a+