Reprise du message précédent :
Ils n'ont que ça à faire dans leur vie ?  
 
Ou alors un passage sur HFR est devenu une espèce de bizutage pour truther ?  

 
C'est moche d'utiliser les nouveaux comme chair à canon...  
 

nouveau, nouveau....nouveau multi oui ??  

et le droit de se taire s'applique aux plus concernés.

 
+1, on vient d'avoir la visite de pas mal de thruter qui étaient particulièrement débiles et caricaturaux, il n'est pas impossible que certains complotistes craignent un problème d'image, voir même, soupçonnes certains non complotistes de jouer au complotiste débile (et pourquoi pas en étant payé par je ne sais quelle agence comme celà a déjà été dit ici)
 
Bref, je voi bien de tels complotiste jouer au pro VO vénérant Bush, seul pépin, les non complotistes de ce topics sont très rarement pro Bush, il n'y a aucune ambiguïté là dessus

Pourquoi tu a mis le mot forum en bleu?

amicalement, ton Roger

 
Je pense que tout le monde a constaté que tu fais chou blanc. La vision des non complotistes ici n'a rien à voir avec des clichés débiles "le bien contre le mal" & co. C'est d'ailleurs une caractéristique que de très nombreux complotistes partagent avec les pro Bush : une vision de type "ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous".  
 
Ce n'est pas non plus une histoire d'utopie malsaine, les complotistes ne semblent pas avoir d'utopie particulière, mais de manière d'appréhender l'histoire, c'est à dire l'utilisation de la méthode négationniste comme technique de recherche et de propagande.
 
Bizarrement, en tentant de caricaturer les non complotiste, tu offres une certaine caricature des mouvement de thriters : "la vérité fini toujours par triompher", on se demande d'où ça vient. "mouvement for truth" ?   Il est vrai que la vérité vue par les complotistes est similaire à celle de certains films d'Holywood avec une grosse théorie du complot et comme slogan "La vérité triomphe toujours"    

Surtout le complot permet de se créer un ennemi commun, ici Bush et sa clique néo-con.
C'est souvent le cas dans le complot, une jolie histoire qui semble tout expliquer avec un ennemi tout désigné (une entreprise, un gouvernement, des politiques etc).

Il est vrai que c'est gros. Cependant il y a une personne qui répond à ce pseudo sur les forum France télévision et elle a l'air tout aussi "allumée" là bas on dirait.
Si c'est un personnage, il a été préparé de longue date.  
 
Et en passant je trouve que vous avez la détente sensible en ce moment.  

Nan mais là, après 3 messages de LesYeuxdelaFee, c'est clair que c'est un troll qui poste pour se payer notre tête. Il fait exprès d'abonder dans  notre sens pour mieux la décrédibiliser.

Grozibouille,
Rien ne permet de l'affirmer. Mieux vaut rester rigoureux. Si c'est le cas, ça va finir par se voir, ou la répétition de messages bisounours sans grande substance va lui valoir une sanction. Si ce n'est pas ça, il faut expliquer que les messages émotionnels n'ont pas leur place ici. En résumé, il vaut mieux éviter de sombrer dans les méthodes couramment pratiquées par les conspis les plus atteints, par exemple "l'excommunication" au moindre soupçon.

(Il va de soi que je fais ici allusion à la censure su Ro, et que le mot "excommunication" est à prendre au figuré)

Non mais regardez "occupation" dans son profil...  
 

Oui et puis remettre sur la table Reopen/Bastison en parallèle, c'est typique. Surtout après l'émission de Durand où les troofers attendaient avec impatience l'intervention de Moorea pour mieux le descendre par la suite (on en a eu la preuve ici dès la fin de l'émission).

 
C'est tout à fait possible, tout comme l'occupation dans son profil ne plaide pas pour son sérieux. Mais sait-on jamais? Les exaltés, ça existe. En ce qui me concerne, ce sera wait and see.

Wait and see...
 

 

J'aurai penser de même si je n'avais pas déjà pas vu passer ce pseudo sur HFR.
Et surtout il doit me rester moins de foi en l'humain que toi. "Ne cherche pas de la malice là où la bêtise suffit à expliquer les choses"    
 
Ou alors c'est vraiment une passion pour le trollage qui dure.  

En ce qui me concerne, ce sera blacklist...    
Pas envie de donner dans sa petite comédie...

 
Vous êtes visiblement à court d'argument, ce qui éclaire les limites de votre propre expertise en matière de physique.
 
 
saisu

 
Pas une seule réponse à mes posts?  
 

Toujours pas de réponse?

 
Comme faire tomber un bâtiment de 170 mètres de haut en moins de 7 secondes en allumant un simple feu de bureau à un point stratégique de sa structure,  
par exemple ?    
C'est une nouvelle application révolutionnaire du phénomène d'expansion thermique que le NIST a découvert, là, vous ne trouvez pas ?    
 
 
saisu

 
Tiens, comme c'est étrange. Un mensonge.

La hauteur et le temps d'effondrement ne sont pas non plus corrects.
 
Décidément, c'est du lourd.

 
Et sinon, comment ça se passe la révision des cours de Terminale S sur la chute libre, la gravité toussa ?    
Ah mince, trop de phrases, peut-être    
Ce ne peut être que de la propagande    

Mes arguments vont très bien, merci, tu as déja démontré ta nullité en physique de base et tu n'as absolument rien pour remettre en cause l'explication des ingénieurs du NIST sur le WTC7 ou les TT, rien non plus pour te permettre de supposer une DC ni la présence de thermite ou autres délires. Et c'est pas en répétant ton credo "temps de chute trop court, analyse complète non effectuée par le NIST => DC" à longueur de post que ca va changer quoi que ce soit.  

 
Ça c'est la preuve que vous n'avez meme pas regarde la vidéo *COMPLÈTE* de l'effondrement du WTC7 dont j'ai indiqué le lien Toitube. Votre manège ne convainc que vous.

 
tu peut pas lutter face à la foi.    

Ernestor n'a pas grand-chose à m'apprendre sur ces questions-là. Par contre je pourrais peut-être lui expliquer comment apprendre à savoir valider une information
en la débarrassant des déformations dues aux émetteurs et relais par la multiplication et le croisement des sources.
Par ailleurs, comme je l'ai déjà plusieurs fois précisé, les histoires de complots qui semblent en fasciner plus d'un sur ce forum ne m'intéressent que très faiblement, ayant depuis longtemps passé l'âge de "triper" sur ce genre de choses...

Ce qui est anormal, toute le reste des colonnes intérieures aurait du offrir cette résistante, à moins d'être sapées elles aussi au moment de la rupture par flambement des colonnes extérieures. Par quoi ?

Bien au contraire, le propre du dévoiement du langage scientifique a toujours été de jouer sur les mots et de disqualifier sur cette base tout interlocuteur. Or les concepts à maîtriser pour comprendre le débat scientifique sur les effondrements au WTC ne nécessitent pas d'être initié au langage scientifique, et s'expriment très simplement et très clairement en langage courant.

Et bien justement, j'ai lu le rapport, et c'est précisément un des points que je considère comme un simple foutage de gueule. La seule durée à prendre en compte est bel et bien celle concernant la chute solidaire de la totalité du bâtiment. L'instant de cette rupture complète et brutale de l'ensemble de la structure du bâtiment est facilement repérable sur l'ensemble des images vidéos disponibles, et c'est le seul instant d'initiation à prendre en ligne de compte pour calculer la vitesse du chute du WTC7.  
Aller prendre comme point de départ la rupture du penthouse sur le toit est juste de la malhonnêteté intellectuelle compréhensible par n'importe quel non scientifique : il suffit d'avoir des yeux pour voir que le bâtiment ne bouge absolument pas à cet instant-là et qu'il tombe soudainement et complètement quelques secondes plus tard.

Répondu plus haut à ça :

Non, l'effondrement total du bâtiment commence au moment de son effondrement total. L'instant où cet effondrement total commence est visible pour tout un chacun sur tous les documents filmés dont nous disposons.

Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation gratuite.
 
 
saisu

 
   
Vu ton attitude sur ce forum, c'est à mourir de rire.
 

 
Anormal? Non.
La structure interne s'est effondrée en majeure partie, il suffit que les supports des colonnes extérieures correspondant à 8 étages ne soient plus présent pour ne pas obtenir de résistance durant cette période.
Le NIST l'a modélisé, les résultats collent.
Tu as du zapper la partie "effondrement interne" du bâtiment dans le rapport du NIST.
 
 

 
Bien sûr.
Vu que tu ne maîtrises pas le concept d'expansion thermique, cette remarque est savoureuse.
 
 

 
La chute ( mouvement par rapport à la position initiale) commence lors du flambement des colonnes extérieures ( phase 1) suivi de leur rupture.
Le NIST a analysé ces images de manière bien plus détaillée que toi pour en conclure la durée des différentes phases.
 
Le point de référence pour le coin N-0 est le début du flambement, pas la rupture du penthouse ( ça, c'est l'effondrement global).  
On arrive à 40% de la chute libre en se basant sur la phase 1-2-3, that's it.
Au fait, en quoi la chute libre démontre une DC?    
 
 

 
Une nouvelle application?
Que des éléments de structure ne résistent pas à une élévation de température? Sérieusement?
Non, c'est EXACTEMENT un des dangers de l'acier en présence du feu. En plus de la perte de ses caractéristiques intrinsèques, l'acier chauffé soumet les supports à des contraintes qui peuvent être inhabituelles.
Rail de chemin de fer toussa toussa...
 
 
 

 
Effondrement total commence lorsque la structure interne s'effondre, suivi par la suite des colonnes extérieures.
Dans les deux cas, il ne s'agit pas de chute libre.
 

Donc ça s'effondre sur le toit, mais c'est parfaitement immobile, il suffit d'avoir des yeux pour le voir.  

C'était quoi cet effondrement? Un test de la DC?

 
Justement, ça c'est le travail des journalistes de recouper l'information. Si l'information était vraie et vérifiable, ça ferait un bail que les médias mainstream ou les principaux sites d'information (les vrais, hein, et même Rue89, peut-être Bakchich quand ils auront appris à faire du journalisme) la relaieraient, rendant caduques tous ces machins informatifs "alter", "non alignés" ou que sais-je encore. (*)
 
Le fait qu'on trouve des infos uniquement dans des sites 'achement orientés n'est certainement pas au mieux une représentation honnête des faits, au pire un gage de véracité.
 
Voilà ce que dirait en gros Ernestor.
 

Non, et votre méconnaissance en structures est plus que criante pour le coup. Il se passe *quelque chose* entre l'effondrement du penthouse et l'effondrement du WTC7 ; le poids du penthouse provoque un effondrement interne de la structure du bâtiment. (ce qui est barré est faux, merci de pas en tenir compte)
 
Et voilà pourquoi les vidéos, si elles permettent d'avoir un aperçu des faits, n'expliquent pas tout.
Et en plus vous ignorez encore plein de choses :
 

• Où sont les explosions qu'on aurait dû entendre avant l'effondrement du WTC7 ? Dans le même lien Toitube que je vous ai filé, il y a une interview entre une journaliste et une mère de famille quand le WTC7 commence à s'effondrer.
• Comment une démolition contrôlée peut-elle toucher le toit d'un immeuble voisin ?
• Où sont les câblages ?

_________________________
(*) Perso, ces sites sont pour moi la plaie du web.

Encore un passage sans réponse? Comme c'est bizarre?
 
Alors, Saisu,
 
Comment les explosifs et le système de mise à feu ont-ils pu résister aux incendies et aux dégâts dûs à l'écroulement d'une des deux tours jumelles?

Son rôle n'est pas de répondre aux questions.
Répandre les sottises qu'il trouve sur des blogs paumés lui suffit largement.

Certes. Peut-être aussi va-t-il se vanter sur roro-les-belles-enquêtes d'avoir fait chanceler les certitudes et donné une bonne leçons aux trolls stipendiés par les neocons que nous sommes malgré l'aide de modos acquis aux idées bushistes.  
Il y a de grandes solitudes sur terre

 
Mmmhhh, pas vraiment.
 
Ce qui provoque l'effondrement interne, c'est la perte des supports latéraux de certaines colonnes intérieures entraînant leur flambement et donc, l'effondrement visible du penthouse.
 
Si ma mémoire est bonne...

nan mais vous arrêtez de répondre à saisu ?
sérieux j'ai l'impression que quand on débunke ce genre d'imbécile heureux, les plus ridicules c'est les débunkers
il est évident qu'il a pas le niveau pour soutenir le débat « scientifique » qu'il entretient
vous parlez à un mur persuadé d'être un oiseau y a rien à faire
s'il veut parler d'un truc plus dans ses compétences genre l'affaire stannah jdis pas mais si on part au jeu de l'usure il sera le seul gagnant

 
Cher mIRROR,
 
A la lecture de vos commentaires ici, il apparaît qu'ils sont généralement peu argumentés et constitués pour l'essentiel de dénigrement quand ce n'est pas d'insultes comme dans le cas présent.
Votre incapacité à me répondre ne fait aucun doute, cependant il serait quand même bien que vous laissiez les autres interlocuteurs, qui semblent eux comprendre ce que je dis, libres d'échanger avec moi.
 
Merci.    
 
 
saisu

 
Tiens, puisque tu es là, tu vas sans aucun doute daigner répondre?    

 
Vous êtes nombreux à intervenir, il est parfois difficile de répondre à tout le monde (et pas toujours utile).
Quelles étaient vos questions ?
 
 
saisu

 
A quoi ?
 
 
saisu

 
Merci d'étayer vos accusations.
 
 
saisu