Reprise du message précédent :
Sinon j'ai envoyé un mail à John-Paul Lepers pour qu'il transmette un message à Mathieu Kassovitz...
 
Nous verrons bien....  

 
Je ne suis pas d'accord, faut pas partir comme ça.
 
Il y a un "monorail" conspirationiste, les sites se renvoient leur référence et quand tu plonges là dedans  tu ne fini par ne lire que ça. Et tu lis beaucoup, ce qui fait qu'au final tu a l'impression de t'être beaucoup renseigné. Alors que tu t'es longuement intoxiqué...  
 
Mais ça ne veut pas dire que mis face à une explication, au moins sur les points concernés il ne soit pas capable de changer d'avis.
 
 
 
a+

Non mais s'il n'a même pas connaissance du rapport du NIST WTC7 après 3 ans de recherche...

 
c'est le syndrome de celui qui cherche dans un seul sens.  

C'est un peu plus subtil que ça dans son discours. Il dit, et ça n'est pas vraiment faux, que le rapport de la comission sur le 11 Septembre, n'a pas expliqué le mécanisme de chute des 2 tours frappés par les avions et n'a pas expliqué la chute du WTC7.
 
Jusqu'à la tout va bien. Ca devient du n'importe quoi quand il se met à demander comment sont tombées ces tours, en expliquant que personne n'avait donné de raisons ou d'explications techniques. Donc soit il est ignare et ne connait pas notamment ce rapport sur le WTC7, soit il le connait et fait semblant de l'ignorer, mensonge par omission. Dans les 2 cas, c'est inadmissible vu ce qu'il se permet de dire dans les médias.

Oui, le syndrome de celui qui a décidé à l'avance de ce qu'il fallait trouver.

4 ans de recherche pour en arriver là...C'est désespérant.

 
c'est comme les photos des débris du vol 77: j'ai croisé il n'y a pas longtemps un gars qui connaissait particulièrement tout les docs vidéo : de Bouse Change à Zero, il était à priori un visiteur régulier de raie au pennes. Il ne savait même pas que des morceaux de réacteurs et des débris avaient été retrouvés !
 

pourtant j'ai vu bouse change et ils parlent de moteur qui serait trop petit si je me souvient bien  

C'est clair
 
Bon à la base ça part d'une bonne idée : douter de ce qu'on nous raconte. C'est vrai qu'on se fait tellement intoxiquer. Mais quand ça tourne à croire à des ramassis de mensonges et de désinformation comme ce qu'il raconte, un ramassis de mensonges et de désinformation de ce niveau là, il y a un problème absolument surréaliste ....

 
John-Paul Lepers est l'un des responsables de latelelibre.fr, à forte teneur alter et conspiro également...

 
Ah mais les conspis veulent qu'on ne soit plus "les moutons du gouvernement" mais *leurs* moutons

C'est très classique. Sur le forum de ce soir ou jamais, je discutais du WTC7. La plupart des types avec qui je discutais ne savaient pas que l'immeuble était tombé en 2 fois, comme on peut le voir sur les (bonnes) vidéos et comme c'est expliqué dans le rapport sur le WTC7.
 
Donc on a des types qui viennent t'expliquer que les explications techniques sur la chute du WTC7 ne sont pas valables alors qu'ils ne savent même pas quelles sont ces explications
 
L'espèce humaine offre vraiment des ressources insoupçonnées  

Ah super merci, le site bastison.com à l'air pas mal du tout. Je cherchais un site en français qui contrait les thèses conspis. J'ai récemment une amie qui a mis une video de style Loose Change sur son facebook.    Je vais lui envoyer l'adresse.

En même temps, ce sont ces gens qu'il faut convaincre. Si t'arrives à leur démontrer que oui, il y a des points flous ou troubles, mais que quand même 95% des "questions" des complotistes sont soit du n'importe quoi, du mensonge ou de la désinformation, c'est ça de gagner. Tu ramènes le débat dans la case de la rationnalité.

Après, tu convaincras pas tout le monde, mais déjà tu supprimeras les mensonges de la batterie anti-missile du Pentagone, de la chute libre des 2 tours jumelles, de l'absence de feu dans la tour 7, du manque de vidéo dont on se fout pour le Pentagone et j'en passe. Si déjà t'arrives à convaincre que ces trucs là n'ont aucun sens, il ne reste plus grand chose.

Il reste en fait les questions dont personne ne peut avoir de réponse : la CIA était-elle au courant ? Pourquoi l'armée a été aussi incompétente ce jour là ? Il ne reste plus que des trucs comme ça pour "fantasmer" autour.

 
Pour la CIA, je pense qu'il est dificile de prendre cette organisation comme un seul bloc. C'est un peu comme si on se demandait si la BASA était au Courant que la navette Columbia allait se désintégrer.
 
A priori, des services occidentaux comme la DGSE était au courant qu'un projet d'attaque comme le 11 septembre était en préparation (il y a eu un rapport publié dans la presse), cependant, celà ne veut pas dire que la CIA était "consciente" que ça allait arrivé :
- il faut que l'information remonte toute la chaine
- il faut que l'information soit détaché du "bruit" (toutes les alertes parasites sur des attentats venant d'un peu partout)
- il faut que l'information soit prise au sérieux (ce qui n'est pas gagner de la part d'un service faisant plus confiance aux renseignements électroniques qu'au renseignement traditionnel)
- il faut qu'une information émanant d'un pays par ailleurs méprisé soit prise au sérieux (pas gagner du tout)
- il faut que l'information passe les contradictions "idéologiques" ("oui, mais on a dit que le danger, ce sont les missiles intercontinentaux, le reste, on s'en fout)
 
C'est ce type de phénomène qui fait qu'une partie du personnel de la Nasa savait que Columbia risquait de se désintégrer mais que leur avis n'a pas été pris en compte par l'organisation elle même. A priori, je ne voit pas en quoi la CIA serait dans son domaine plus compétente que la Nasa dans le sien ...

Et surtout, le mode de fonctionnement de la CIA pré-9/11 se détachait de plus en plus du terrain pour verser dans un espionnage technologique type NSA.
 
Sans compter que même en cas d'alerte, il était fort peu probable d'obtenir des précisions sur les cibles et la date. Quand bien même ils auraient reçu une information du type: "Attentats en cours de préparation sur le sol US pour septembre", que pouvaient-ils en faire?
 
Ils conseillaient un livre à ce niveau sur JREF pour mieux comprendre le fonctionnement des services américains pré-9/11, je vais tâcher de le retrouver.
 
Imo, les véritables problèmes se situent dans l'absence de sanctions et les tentatives de certains services de camoufler leur incompétence ou leur négligence.

neutre? pas comme casovitz.
Capable de chercher (ou d'accepter et d'analisé les arguments) de tous les sens sans préjugés (ça c'est quand on a pas encore d'idée de la direction a prendre et que l'on ne veut pas se trompé). Apres, c'est être capable de changer d'avis ou du moins de prendre au serieux certains éléments troublants qui n'irait pas dans notre sens. Par ex si un truther vient sur un fofo plutot pro-VO et apporte un élément qui tendrait a prouver la réalité de la version des truthers (ou du moins une partie), les pro-VO vont essayer de démontrer qu'il a tord. Mais seront ils capable de se dire "ah mais oui, c'est pas bête ça ! Je n'y avais jamais pensé ! Finalement, peut être que..." ??? Je ne crois pas pour la majorité. Et ce sera la même chose de l'autre cotés. Voila ce que j'appel ne pas être neutre
 

la plupart des liens son en anglais et je ne comprend pas cette langue
 
Mais j'ai été voir http://www.bastison.net/ (site en fr). je trouve le ton donner un peut trop agressif. Même s'il est interessant tout de même, avec des arguments constructifs.
 

 
Disons que tu as un exemple concret il y a qq pages avec un nouvel élément concernant un crash test d'avion réalisé en 1964. Nous avons fait des recherches et récupérer des documents d'époques ou publiés par la suite au sujet de ces tests, surtout, nous sommes allé à la source (Site de la FAA, l'organisateur des tests, doc de la NASA analysant ces tests ...) pour en savoir plus sur les poteaux du tests. Par ailleurs, nous avons fait des recherches sur les infrastructures routière et vue que depuis le début des années 90, les infrastructures sont de plus en plus prévue pour ne pas être trop agressif en cas de choc avec une voiture.  
 
Certes, tu peux dire qu'en faisant ces recherches, on désirait trouver les réponses allant dans notre sens. Mais vu qu'il s'agit de sites de références n'ayant rien à voir avec le 11 septembre, on aurait très bien pu trouver des éléments nous donnant tord et nous obligeant à retirer un argument allant dans notre sens. Nous avons effectivement pris ce risque !
 

 
Ca dépend des pages, les pages exposant les effondrements sont beutres de ton. Les autres pages sont plus récentes et font suite à de nombreuses attaques dont certaine personnelles qui ont été donnés contre son auteur.  

Clairement, d'ailleurs jusqu'à quel point la saine critique et remise en cause du système a-t-elle été phagocytée par le truthisme délirant?  

 
On applique pas le modèle de conservation de l'énergie dans le cas d'un choc plastique. A moins que tu ne considère qu'un crash d'avion ou qu'un effondrement de bâtiment ne relève du choc élastique ?

J'ai pris 25 pages dans la vue. Quelqu'un peut briser le suspense et me dire s'il a été TT au fil des épisodes ?

Oui TT 2 fois.

 
Argument non recevable, procédé du "kill the messenger".
 

 
Les gens du NIST aiment aussi jouer sur les mots, Chandler a raison d'être prudent...    
 

La vitesse "globale" de 40% de la chute libre ne correspond à aucune réalité autre que celle des besoins du modèle du NIST. Le NIST avait besoin que l'effondrement dure beaucoup plus que les 7 secondes réelles pour que le modèle fonctionne. Ils sont donc partis de la fin de l'effondrement et sont remontés en arrière du nombre de secondes dont ils avaient besoin (je ne sais plus, 17 ou 18 secondes) pour désigner un instant "T" comme début de l'effondrement (alors qu'il ne se passe strictement rien à ce moment-là, comme on peut le constater sur n'importe quelle vidéo).
Bref, du grand foutage de gueule, comme la totalité du rapport final du NIST sur le WTC7, couronné par la découverte de ce phénomène extraordinaire de l'expansion thermique, qui aurait dû déjà mettre la moitié des professionnels de la démolition contrôlée au chômage.
 
 

 
Les 2,25 secondes commencent à l'initiation de l'effondrement effectif, au moment ou l'ensemble du bâtiment tombe d'un coup. Aller chercher les pre-collaps pour rallonger le temps de chute est une manœuvre grossière.
 

 
Et moi j'indique de quoi il s'agit avant de donner un lien aveugle vers un PDF en anglais...    
 
saisu

 
De toute façon, les services de renseignement n'évolulent pas dans un espace informatif pur et parfait. Entre le receuillement de l'information, son traitement par l'administration et son exploitation par les décideurs, la chaîne est parsemée d'embûches. L'exemple de l'attaque nippone en décembre 1941 est assez révélatrice sur ce point. Comme le souligne Christian Destremau dans son livre Ce que savait les alliés, Perrin, 2007, les informations montrant que les japonais allaient attaquer étaient légions, à l'époque, mais à part la Malaisie, il était difficile de savoir où les japonais allaient attaquer. Mais même après l'attaque de Pearl Harbor, alors que la guerre était déclarée, les japonais ont tranquillement bombardé et détruit au sol des bombardiers américains aux Philippines, tout simplement car l'information de la guerre, a mal été exploitée par les services de renseignements et les décideurs, dont Mc Arthur, aux Philippines !
Les services de renseignement sont des "grosses machines" dans laquelle l'information peut se perdre ou être retardée.

C'est pas parce que t'es une buse en physique qu'il faut croire que c'est le cas pour le monde entier.  

 
Un conseil : postulez aux Ponts et Chaussées, ils ont deux-trois trucs à vous faire apprendre...

 
Le support de l'information a une importance.
Ernestor va t'expliquer tout cela ( il a déjà du le faire sur le topic "Complot mondial"...une coïncidence sans doute)
 
 

 
La période d'accélération proche de g met en évidence qu'environ 8 étages n'ont opposé aucune résistance lors de la rupture par flambement des colonnes extérieures.
 
 

 
Accusation sans fondements.  
 

 
Entièrement faux.  
La vitesse de 40% de la chute libre est calculée pour le coin N-0 durant les premiers temps de la chute ( phase 1-2-3: 18 étages).
Il faut lire le rapport avant de dire des conneries.
 
Le temps total de l'effondrement comprendre la chute d'une partie de la structure interne. ( Voir Timeline dans le rapport)
 

 
Même remarque que Sidorku.
Le phénomène d'expansion thermique n'a pas été découvert par le NIST. Il existe depuis que le feu et l'acier existe.
On reçoit d'ailleurs de nombreux exercices à ce sujet en cours de mécanique des solides déformables pour calculer les efforts subis lors d'une élévation de température d'une poutre en acier.
Epic fail.
 
 

 
L'effondrement de la facade commence lors du flambement des colonnes extérieures ( phase 1), se poursuit par leur rupture ( phase 2) et enfin par le ralentissement du à la structure restante.
L'effondrement total du batiment commence lors de la rupture de la structure interne.
 
 

 
Le lien aveugle vers un PDF en anglais contient le rapport que tu n'as visiblement pas lu.

 
Il s'agit d'une question de fiabilité de l'information. Je sais bien que pour les complotistes "toute information intéressante est bonne à prendre", quelque soit son origine, mais c'est en partant de ce principe qu'on se fait intoxiqué par American Free Press ou Eric Hufscmidt. C'est aussi comme ça que Thiery Meyssan est devenu ce qu'il est devenu.  
 

 
Tu ne vois pas de différence entre dire "le WTC7 est tombé en 2 seconde, soit la vitesse d'une chute libre" et "lors de l'éfondrement du WTC7, l'accélération au niveau d'un bloc de 8 étages est similaire à une accélération d'une chutte libre, tout le reste de l'effondrement se faisant sur une accélération moyenne de 40% d'une chutte libre".
 
Ca n'a strictement rien à voir
 

 
le lien en PDF était entièrement consacré à la question que tu posais, le seul titre du lien en PDF était suffisant pour savoir l'étude. Il s'agissait de démontrer l'existence du document. Dans ce cas, j'aurai pu mettre qu'il n'est pas nécessaire de le lire entièrement.
 
Pour ce qui est des 2,25 secondes, il me semble justement que l'auteur de la vidéo et le document du Nist ne soient pas en accord.

sympa
je suis curieux de voir où il en est. je trouve que ce mec est excellent mais la télé libre devient un peu n'importe quoi
tu nous tiens au courant ?

euh il avait fait une excellente itw de webster tarpley même que reopen a fait dans sa culotte hein

Pas la peine de faire du mauvais esprit pour ton 1er post. Ou alors c'était de l'humour que j'ai pas compris.  

Ne tombons pas non plus dans la caricature malsaine en parlant de secte...

L'analogie avec une religion serait bien plus efficace.

Logique atrophiée, propagande massive, quelques groupes intégristes.

Mais ça n'engage que moi.  

Je ne dis pas que le parallèle est complétement faux, mais bon...

 
Nier quelle évidence ?  

 
Un courant intégriste issu de la grande religion des truthers.    

Nan mais laissez tomber, il/elle se fout de vos gueules en jouant une variante du "ô merci gardiens de la Vérité Bushiste, heureusement que vous êtes là", ça crève les yeux depuis le début  

 
Je soupçonne ça aussi.    

tu t'arrêtes au soupçon ?

Les truthers trollent...c'est étonnant!  

Ils n'ont que ça à faire dans leur vie ?  
 
Ou alors un passage sur HFR est devenu une espèce de bizutage pour truther ?