Reprise du message précédent :

 
dans un moment mais au contact avec le sol dans un cas statique. il y a equilibre reaction poids.  vous ne pouvez pas mélanger deux modeles  
(lun ou la pomme est lachée l'autre la pomme est maintenu en l'air)

Bien sur que si, par le principe de conservation de l'énergie, lors de la chute c'est l'énergie potentielle qui est convertie en cinétique afin que l'énergie totale reste la même à tout instant, elle se conserve.  

Edit: en fait tu confonds carrément énergie et force, c'est affolant. En statique la somme des forces qui s'appliquent sur l'objet est effectivement nulle (Sigma F = m.a avec a nul), mais ca n'a rien à voir avec l'énergie potentielle.

 
   
 
Si tu changes le référentiel, l'équation change aussi...
 
T'es vraiment irrécupérable...
 

le principe de conservation de l'energie s'applique a l'instant ou la pomme est laché.

tu remarquera que je n'ai nullement parlé de force.
simplement d'énergie.
 
 
 
mais sans vouloir te troubler outre mesure, ce sont des notions abordées au lycée. . .  

non.
à tout moment. tu sais la conservation de l'energie c'est quelquechose d'assez universel dans la physique. c'est un peu un la base. . .

Tu as quel age ?

Est ce que la notion de centre de gravité te dit quelque chose ?

Est ce que tu es d'accord avec la phrase  "pour le WTC, l'immense majorité de sa masse à un z non nul, et donc une Ep non nulle" ?

En résumé, les lois physiques ne s'appliquent qu'au moment où ça t'arrange.

 
In-croy-ab-le.
 

ce n'est pas parce que l'acceleration est nulle, que l'objet ne bouge pas.

ce que je constate c'est que les pseudo grands experts de La VO ne connaissent rien aux principes de base de la mécanique.

On va devoir inventer l'amendement aristotee, pour crimes contre la physique.

Ce n'est pas du tout ce que je dis, relis encore.

Il y a ici des ingénieurs en mécanique (ca se voit à leurs réponses). Par contre, toi tu ne maitrise pas la mecanique statique et dynamique.
 
Quand à des affirmations comme "un enfant de cm2 le sait" (vu 10 pages en arrière) ou celle-ci est de la provocation pure. C'est pas acceptable dans une discussion sur un forum.
 
OK?

Pour quelqu'un qui confond force et énergie, tu manques pas de culot c'est sur.

Alors tu réponds?

Est ce que la notion de centre de gravité te dit quelque chose ?
Est ce que tu es d'accord avec la phrase  "pour le WTC, l'immense majorité de sa masse à un z non nul, et donc une Ep non nulle" ?

 
en quoi cette réponse convient à cette affirmation :  
 

 
?
 
en gros, il dit si un objet est immobile, alors la somme des forces est nulle. Et toi, tu réplique "mais on peut avoir une somme des forces nulle et un objet en mouvement !". Bref, pour tenter de contredire (A => B), tu annonces ( B =X=> A). Te rends tu comptes que c'est à côté de la plaque ?

"Sidorku a écrit :
 
Bien sur que si, par le principe de conservation de l'énergie, lors de la chute c'est l'énergie potentielle qui est convertie en cinétique afin que l'énergie totale reste la même à tout instant, elle se conserve.    
 
Edit: en fait tu confonds carrément énergie et force, c'est affolant. En statique la somme des forces qui s'appliquent sur l'objet est effectivement nulle (Sigma F = m.a avec a nul), mais ca n'a rien à voir avec l'énergie potentielle."
 
 

 
Tu cherches à battre un record de réponse à côté de la plaque ?

Bon, on a été gentil, on a tenté jusqu'au bout de t'expliquer de façon pédagogique (en présentant les calculs ou des liens vers des cours), mais si t'as trop d'amour propre pour admettre que tu t'es planté ou si t'es trop idiot pour comprendre (au choix), t'es gentil et tu la boucles.

 
   
 
non séireusement, c'est quoi ta formation qui te permet d'affirmer ce genre de truc sans sourciller?
nan parce que là, la plupart des gens à qui tu parles ont un bac S (ou équivalent) et savent un minimum ce à quoi fait référence les notions évoquées.
 
là tu viens de faire une remarque genre tu vas nous apprendre le PFD. . . niveau 1ere S
Si on ne t'explique pas tout c'est parce que il faudrait reprendre tout le programme de mécanique du solide pour que tu comprennes à quel point tu bafoues les principes de la physique.
 
mais bon, tu préfère te la jouer. le soucis c'est que tu ne fais pas illusion. pas à ce niveau d'inculture  

de 1ère S.
et c'est la pure véritée  

je n'ai jamais confondu force et energie
 
par contre vous melangez statique et dynamique ou bien vous comparez la tour avec une pomme ou un avion en altitude.
 

 
Vu que je ne suis pas le gouvernement américain, je n'ai aucun avis sur la question.
Et je ne sais même pas à quoi tu fais référence...vu ta compréhension basique de l'anglais il y a fort à parier que tu ne comprennes pas l'article.
 
En France, nul n'agit pas procureur.
 
Pour les définitions juridiques:
Diffamer=fait précis ( Maitre Eolas inside).
L'injure non.

 
 
au vue des repônses, aucun n'est ingénieur en mécanique

 
Ha ok, la statique et la dynamique ne peuvent se mélanger. Intéressant.    
 

 
   
 
allez, sois gentil, et va relire http://www.web-sciences.com/fiches1s/fiches1s.php
 
 
 
 
 
 

 
non parce que là à part affirmer des trucs sur des notions dont tu pipes rien...

pour une fois que t'avais l'occasion de demander un cracotte au bon moment...
bouletisme aggravé on est en plein dedans

 
comme j'ai signalé on prend en compte l'energie potentielle pour un solide a partie du moment ou l'objet est en mouvement dans le cas ou s'exerce  la gravité
 
En mécanique, on doit distinguer le cas (et donc ne pas mélanger)
la structure est en equilibre.
la structure cede, et le poids des etages sup ecrase la tour.

Alors pourquoi tu nous parles de "l'équilibre reaction poids" alors que ca n'a rien a voir avec l'Ep ? Déja qu'exprimé comme ca, ca ne veut pas dire grand chose mais on comprend à peu près.

On pourrait même la réduire en un point infinitésimal, si z=0 au niveau de sol, à quelle hauteur situerais tu ce point ?

non. c'est faux. un objet immobile A une énergie potentielle.
l'Ep n'apparait pas avec le mouvement  

L'énergie potentielle est définie même pour un solide immobile.

Et c'est de la connerie en barre, l'énergie potentielle existe et peut se calculer à n'importe quel moment pour n'importe quel corps, en statique ou dynamique.

Non mais ta distinction à la hache est ridicule...
 
C'est l'équilibre des forces qui dicte l'état du corps...Soit au repos, soit en mouvement.  
 
On applique les mêmes principes physiques que l'objet soit au repos ou non.
 
Et c'est l'application de ces principes qui nous donne son état...pas l'état qui nous donne les principes...
 
On nage en plein délire.

   
Non mais le solide a toujours le potentiel de tomber.

C'est bien pour ça qu'en parle d'Epp

Notons l'importance du deuxième "p"

Ce fail magistral sur l'énergie potentielle, c'est magnifique

 
Ou Energie de la pomme posée, selon un ingénieur qui s'acharne à se planter.

 
 
Le verre d'eau posé sur une table est immobile, pourtant il a bien une énergie potentielle non nulle par rapport au sol.

ouais bon ça fait 2 jours maintenant. je pensais qu'avec mon post sur la CONSERVATION DE L4ENERGIE FFS il allait se calmer mais non.  

Un instant de patience, il est sur Wiki en train de chercher une branche à laquelle se rattraper.
 
OUI, MAIS FREUD A DIT QUE ....  

Un copain de Mikhail qui ne vit pas dans le meme monde physique ?  

 
Cela dit, l'énergie potentielle comique de ses posts se conserve bien.