Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1435 1436 1437 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Empificator

légendaire

Reprise du message précédent :
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html

Je suppose que c'est cette histoire là...

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Publicité

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Je n'ai pas demandé l'avis du NTSB, j'ai demandé une preuve scientifique.

Ah.
Le problème, c'est que les crashs aériens, c'est l'affaire du NTSB, c'est son domaine d'expérience [:itm]

Je suppose qu'il a donné des réponses, ou au moins rien relevé d'anormal dans ce crash. Donc si le NTSB n'a pas tiré la sonnette d'alarme, c'est qu'il n'y a rien de fondamentalement étrange.

Et puis ça va deux minutes l'attitude vaguement narquoise à l'égard des scientifiques du forum.

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Camelot2

Evergates a écrit :

Je n'ai pas demandé l'avis du NTSB, j'ai demandé une preuve scientifique.

Elle est collector celle-là.

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

Camelot2 a écrit :

Elle est collector celle-là.

Au NTSB, c'est pas des scientifiques, c'est connu. C'est des types lambda, qui trainaient par là, et qu'on a intronisé experts en crash aériens.

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Dæmon

Evergates a écrit :

Je n'ai pas demandé l'avis du NTSB, j'ai demandé une preuve scientifique.

oui enfin arrête de faire appel à la science, tu n'a aucune idée de ce que c'est :sarcastic:
sans ça tu ne parlerais même pas de "preuve scientifique". et tu saurais que ça ne sert à rien de faire des hypothèses sans connaitre exactement le contexte et tout les éléments à prendre en compte. c'est ça la science.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Lak

disciplus simplex

Empificator a écrit :

Au NTSB, c'est pas des scientifiques, c'est connu. C'est des types lambda, qui trainaient par là, et qu'on a intronisé experts en crash aériens.

oui, alors que l'avis des HFRiens, c'est ça qui compte. Si les HFRiens se plantent sur cette question, c'est bien la preuve que quelque chose ne va pas. Qui en a quelque chose à foutre de l'avis du NTSB de toute façon ? [:rofl]

Camelot2

On s'en tappe.

aristotee

Lak a écrit :

Mouhahaha ha ha ha ha ! [:rofl] [:rofl]
Plutôt que de reconnaitre qu'il s'est totalement planté, il prend l'article wiki et essaie d'ergoter sur les termes pour montrer que tous les autres avaient faux aussi.

Ce qui est intéressant dans un bilan d'énergie, c'est l'énergie potentielle disponible pour le phénomène considéré, pas l'énergie potentielle dans l'absolu. Si les tours avaient été construites à 2000m d'altitude, ça ne change rien au fait qu'elle ne peuvent tomber que jusqu'au sol dans le phénomène étudié !
Et t'as un diplôme d'ingénieur, soit-disant ? [:delarue]
Arrête ton char ! [:rofl]

Et oui, "l'altitude" du centre de gravité compte... Si je me prend les pieds dans le tapis, mes pieds ont beau être à l'altitude 0, quand ma tête va rencontrer violemment ledit tapis, c'est bien l'énergie potentielle qui s'est transformée en énergie cinétique.

vous vous etes planté tout simplement
en pensant que la tour avait une energie potentielle de pesanteur qui était la hauteur entre le centre de gravité et le sol.

et vous vous etes ridiculisés en comparant un immeuble a un avion

ca vous apprendra a jouer les gamins.

Message cité 3 fois

grozibouille

Ca demande qaund même de connaitre la hauteur d'éjection de la pièce au niveau de la tour, la vitesse initiale et son angle, la masse et au moins le Cx du truc. Bref avec une vulgaire équation de cinématique t'aurais ta réponse (au moins en 1ère approximation) en fonction de la masse de l'objet éjecté.

Mais bon, osef comme disent les autres.

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

Bon, étant donné que je n'ai pas eu de réponse à ma question précédente, passons à la suivant.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne puisse être retrouvé à 2 km du lieu du crash ?

1 tonne = le poid d'une voiture

je ne suis pas plus surpris que ça ...

après très rapide calcul (avec des vitesses de départs et des angles différents), dans le cas d'un "rebond". si ton morceau est rejeté en trajectoire parabolique à une vitesse de 500 km/h (environ, ça peut être 600), c'est possible, ça ne contrevient pas en tout cas la conservation de l'énergie .

L'autre possibilité, est que ton avion aie perdu un morceau avant l'impact. Ne plongeant pas à la verticale (à 45° par exemple), mais approchant une vitesse limite pour sa structure, une partie de l'avion (à l'arrière par exemple) a très bien pue être arrachée. Dans certain cas des moteurs qui entreprennent des manœuvres trop violentes peuvent être arraché, c'est aussi arrivé.

dit comme ça, ce n'est pas des plus choquant ...

Message édité par zyx le 06-10-2009 à 01:02:46

Publicité

Camelot2

aristotee a écrit :

Quand tu auras appris le principe d'une intégrale, tu reviendras nous voir.

Empificator

légendaire

:sweat:

aristotee a écrit :

:sweat:
Nan mais même moi, avec mes souvenirs de Terminale S, je comprends que vous vous êtes planté. C'est gros, très gros, et ce n'est pas en essayant de passer pour un adulte responsable et sage que ça changera.

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Tu t'es autoproclamé port parole des lecteurs et acteurs de ce forum ?

Allez fait un effort, essai de répondre à ma question. Si je fais appel à vous c'est parce que je pense que vous êtes à même de pouvoir y répondre vu vos bagages scientifiques.

Quatre lettres : NTSB.
[:kokko8]

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Lak

disciplus simplex

aristotee a écrit :

tu ne comprends même pas comment la hauteur du centre de gravité arrive dans le résultat du calcul, et c'est nous qui nous sommes ridiculisés ? [:rofl]

Fait un petit essai, "ingénieur" : calcule l'énergie potentielle de pesanteur d'un solide homogène, on va dire un honnête parallélépipède rectangle avec une base de surface S, une hauteur h, et une densité d.
Indice : c'est une petit calcul intégral de rien du tout.
Et ensuite, calcule-moi la hauteur de son centre de gravité par la même méthode. Peut-être que tu comprendras d'où vient la hauteur du centre de gravité dans ce résultat...

"ingénieur", c'est cela oui... [:rofl]

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

Empificator a écrit :

http://www.911myths.com/html/missing_engine.html

Je suppose que c'est cette histoire là...

c'était encore plus simple que ce que j'espérais ...

Empificator

légendaire

Lak a écrit :

"ingénieur", c'est cela oui... [:rofl]

J'ai soudain un vague doute quant aux "700 ingénieurs et architectes" des pétitions truthers :sweat: Se pourrait-il que ? Non...

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

zyx

NCC - 1701

Empificator a écrit :

J'ai soudain un vague doute quant aux "700 ingénieurs et architectes" des pétitions truthers :sweat: Se pourrait-il que ? Non...

mouaip, conaissant le personnage par ailleur, je pense qu'il vient d'un autre site que celui auquel tu penses.

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

zyx a écrit :

mouaip, conaissant le personnage par ailleur, je pense qu'il vient d'un autre site que celui auquel tu penses.

Ah mais je ne parlais pas de lui, mais des "ingénieurs" des listes. Ils ont réellement les compétences qu'ils clament avoir ? Parce que quelques-uns des écrits des quelques ingés soutenant les versions truthers étaient passés il y a longtemps, et ce n'était pas brillant.

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Camelot2

C'est la soirée dis donc...

Entre l'énergie potentielle qui n'existe pas et la tonne qui vole à 2km...Il y a du lourd.

aristotee

Lak a écrit :

a mon avis il est préferable scientifquement de prendre l'Epp de la partie supérieure de la tour apres avoir calculé son polygone de sustentation -cest a dire la projection du centre de gravité sur les etages inférieures.

Message cité 2 fois

Camelot2

aristotee a écrit :

JPP?

Message cité 2 fois

grozibouille

aristotee a écrit :

[:crohnien:1]

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Camelot2 a écrit :

JPP?

t'es vache avec le pauvre JPP

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Donc pour toi, une Twingo (env. 1 tonne) projetée à 500 km/h en trajectoire parabolique pourrait atterrir à une distance de 2 km de son lieu de projection ?

Et si je te disais que l'expérience à déjà été tenté avec une voiture projeté à 450 km/h et que cette dernière, à cause de la résistance à l'air, a atterrit à moins de 200 mètre de son lieu de décollage ?
http://bayblab.blogspot.com/2008/0 [...] en-or.html

As-tu pris en compte la résistance à l'air pour un objet d'une tonne dans ta première possibilité ? Laisse-moi en douter.

Le jet de Twingo, mètre étalon en matière d'éparpillement des débris lors de crashs aériens [:implosion du tibia]

Message édité par Empificator le 06-10-2009 à 01:31:25

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

aristotee

que je sache c'est la partie sup qui bouge
pas la tour elle meme dans l'équation . la tour ne fait que subir , c'est a dire qu'elle est écrasée sous les décombres des étages supérieures
puisqu'on cite jpp , attention a ne pas confondre une tour avec un ovni.

Message cité 1 fois
Message édité par aristotee le 06-10-2009 à 01:34:49

Camelot2

Tu t'es jamais demandé où allaient les étages inférieurs après s'être pris le bloc supérieur?

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

Donc pour toi, une Twingo (env. 1 tonne) projetée à 500 km/h en trajectoire parabolique pourrait atterrir à une distance de 2 km de son lieu de projection ?

Et si je te disais que l'expérience à déjà été tenté avec une voiture projeté à 450 km/h et que cette dernière, à cause de la résistance à l'air, a atterrit à moins de 200 mètre de son lieu de décollage ?
http://bayblab.blogspot.com/2008/0 [...] en-or.html

As-tu pris en compte la résistance à l'air pour un objet d'une tonne dans ta première possibilité ? Laisse-moi en douter.

et bé ... là, tu transforme les éléments en cours de route. J'ai pris comme point de départ l'exemple d'un objet dont la résistance de l'aire serait faible comparé à son poids. Pourquoi ei fait cette simplification
- par ce qu'il est 1h du mat et que je ne suis pas un ingénieur en mécanique mais dans une autre spécialité
- aussi parce que suite à un crash, seul des éléments "compacts" pourrait être éjecté entiers sur de longues distances

Tu parle d'une voiture, le problème est qu'une voiture a un volume non négligeable par rapport à son poids et sa résistance à l'aire va être assez grande. En plus, dans ton exemple, l'engin a commencé à se disloquer très rapidement.

Donc, dans notre cas, on devrait plutôt voir, pour reprendre l'automobile, un ensemble de moteurs soudés entre eux et balancés à 500 ou 600 km/h, la résistance de l'air n'est plus la même.

Evergates a écrit :

Quelle est ta source pour envisager une dislocation en altitude du vol 93 ?

plusieurs cas concrets qui se sont déroulé et où l'avion commençait à perdre des morceaux avant "impact"

plusieurs exemples sont ici :
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html

dont ce crash :
http://www.ntsb.gov/Pressrel/2004/041026.htm

il y a aussi le crash d'Egypt air, là aussi l'avion plonge, et là aussi, au moins l'un des moteurs est arraché de l'appareil durant la chute finale de l'avion, avant l'impact.

Message édité par zyx le 06-10-2009 à 01:42:24

zyx

NCC - 1701

Camelot2 a écrit :

JPP?

Je dirai Fdesouche, mais ce n'est que mon avis ...

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

L'avis du NTSB est le suivant:
"Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said. "

Admettons que cet avis soit une preuve. OMG.

Moi maintenant ce que je veux c'est ton avis à toi sur les deux question suivante :

Est-il possible que des du papier voyage sur 13 km pendant au moins 50 minutes avec un vent de seulement 16 km/h.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne soit retrouvé à 2 km du lieu du crash (en prenant en compte la resistence du débris à l'air) ?

Et concernant une possible dislocation de l'appareil avant le crash évoquée par zyx, ce n'est visiblement pas possible pour la raison suivante:

Citation :

It has been debunked. There was debris scattered over a fairly wide area at the crash site, but the only things definitely identified from the plane at any great distance were some small bits of cloth and pieces of paper, which were carried by the wind for 8 miles. The "8-mile debris field" is total bunk. The FDR data show that all major systems were operating normally when the plane hit the ground at 580 mph. That is, it did not break up in midair. Many links here: http://forums.randi.org/showpost.p [...] count=3898

l'arachage d'un ou deux réacteur n'est pas considéré comme une dislocation ...

Camelot2

Evergates a écrit :

L'avis du NTSB est le suivant:
"Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said. "

Admettons que cet avis soit une preuve. OMG.

Moi maintenant ce que je veux c'est ton avis à toi sur les deux question suivante :

Est-il possible que des du papier voyage sur 13 km pendant au moins 50 minutes avec un vent de seulement 16 km/h.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne soit retrouvé à 2 km du lieu du crash (en prenant en compte la resistence du débris à l'air) ?

C'en est une, que tu le veuilles ou non.
C'est l'avis officiel du NTSB en fonction des autres éléments qu'il a à disposition...Ces débris sont légers et se sont retrouvés là suite au crash + vent.

Si tu as une autre explication, c'est le moment.

Donc oui à ta première question et probablement pas à la seconde.

Le réacteur, c'est 300 yards il me semble.

Message cité 1 fois

Lak

disciplus simplex

aristotee a écrit :

OK, tu viens de donner une preuve supplémentaire que tu ne comprends rien aux sujets sur lesquels tu prétends faire la leçon.
Tu es visiblement incapable d'effectuer les calculs demandés, et d'appréhender, ne serait-ce que d'un point de vue purement mathématique, d'où sort le centre de gravité dans ce calcul.

On va essayer plus qualitatif alors, histoire d'essayer de te faire comprendre : si je me vautre par terre, globalement mon énergie potentielle de pesanteur, c'est masse * g * la hauteur de mon centre de gravité. Seulement, en admettant qu'elle se transforme toute entière en énergie cinétique pendant ma chute (mettons que je tombe raide), les différentes parties de mon corps n'encaissent pas des quantités égales de cette énergie.

La tour a globalement une énergie potentielle de masse * g * la hauteur de son centre de gravité. La partie supérieure tombe, et entraine ce qui est en dessous, c'est à dire qu'au final toute la tour est tombée, donc toute l'énergie potentielle a été "consommée".

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Admettons que cet avis soit une preuve. OMG.

[:vapeur_cochonne]
C'est pas l'avis du péquin, c'est l'avis de l'organisme spé en crashs aériens, hein. J'imagine volontiers que le mec n'a pas sorti ça comme ça.
Quand vous allez voir le médecin, et qu'il vous dit que vous avez telle maladie, vous faites quoi ? Vous vous ruez sur internet pour demander au premier venu son avis ?

Evergates a écrit :

Moi maintenant ce que je veux c'est ton avis à toi sur les deux question suivante :

Est-il possible que des du papier voyage sur 13 km pendant au moins 50 minutes avec un vent de seulement 16 km/h.

Est-il possible qu'un débris d'une tonne soit retrouvé à 2 km du lieu du crash (en prenant en compte la resistence du débris à l'air) ?

[:what has been seen]
Mon avis n'a rien à faire là, hein... Le votre non plus, soit dit en passant.
Moi, j'ai l'avis du NTSB, ça me suffit [:kokko8]

Et puis ce débris d'une tonne à deux bornes, c'est quoi cette histoire ?

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 06-10-2009 à 01:48:46

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

tu es lourd, il faudrait que tu termine par nous montrer le fameux débris dont tu parles ... Car là, je te donne des possibilité, que ta contre-réponse avec la voiture ne permet de contredire (notion de masse volumique, tout ça ...)

Ensuite, pour le papier, oui, c'est possible :
- le vent en altitude est souvent plus rapide
- vitesse initiale du au choc
- le vent est rarement homogène
- comment a été mesuré le temps ?
- un voilier peut aller plus vite que le vent sans aucun moteur
- tes sources se sont révélées jusqu'ici indigne de confiance (comme la chute libre du WTC)

- edit : pourquoi le grand complot si intelligent, si fort aurait été aussi débile pour placer des objets à des endroit trop loin du site du crash ... ? [:aras qui rit]

Message édité par zyx le 06-10-2009 à 01:52:45

Camelot2

Non mais le troll avec son débris de 1 tonne à 2 kilomètres c'est bon là...

Soit tu as une source, soit ce machin n'a jamais existé.

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

Camelot2 a écrit :

Non mais le troll avec son débris de 1 tonne à 2 kilomètres c'est bon là...

Soit tu as une source, soit ce machin n'a jamais existé.

Citation :

A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards away.

http://911research.wtc7.net/cache/ [...] t_f93.html

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Camelot2

Citation :

CLAIM: One of Flight 93's engines was found "at a considerable distance from the crash site," according to Lyle Szupinka, a state police officer on the scene who was quoted in the Pittsburgh Tribune-Review. Offering no evidence, a posting on Rense.com claimed: "The main body of the engine ... was found miles away from the main wreckage site with damage comparable to that which a heat-seeking missile would do to an airliner."
FACT: Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards." Numerous crash analysts contacted by PM concur.

Quant au sérieux de l'article, on peut en douter:

Citation :

Other remains of the plane were found two miles away near a town called Indian Lake. All of these facts, widely disseminated, were confirmed by the coroner Wally Miller.

Et PM qui l'a interviewé:

Citation :

FACT: Wallace Miller, Somerset County coroner, tells PM no body parts were found in Indian Lake. Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheetmetal, however, did land in the lake. "Very light debris will fly into the air, because of the concussion," says former National Transportation Safety Board investigator Matthew McCormick. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater — not 6 miles — easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash. And the wind that day was northwesterly, at 9 to 12 mph, which means it was blowing from the northwest — toward Indian Lake.

http://www.popularmechanics.com/te [...] tml?page=8

Ils se plantent donc totalement.

Message édité par Camelot2 le 06-10-2009 à 02:02:06

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

Citation :

Tu parle d'une voiture, le problème est qu'une voiture a un volume non négligeable par rapport à son poids et sa résistance à l'aire va être assez grande. En plus, dans ton exemple, l'engin a commencé à se disloquer très rapidement.

Donc, dans notre cas, on devrait plutôt voir, pour reprendre l'automobile, un ensemble de moteurs soudés entre eux et balancés à 500 ou 600 km/h, la résistance de l'air n'est plus la même

Pourrais-tu me le prouver scientifiquement ?

C'est marrant, je t'ai dit plus haut que je ne suis pas ingénieur en la matière et pourtant, c'est à moi et pas à un autre ou à un prof d'université que tu poses ce type de question [:aras qui rit] . Pourtant, il y a plein de profs qui te répondraient ....

sinon, tu connais la différence entre 1Kg de plume et 1Kg de plomb ? Ta question revient en effet à prouver qu'il n'ont pas la même résistance à l'air ...

Evergates a écrit :

Si non, pourrais-tu me donner un précédent dans l'aviation civile ou l'ont retrouve un débris d'environ une tonne à 2 km du crash sans que l'avion se soit disloqué en vol ?

J'ai déjà donné des exemple de moteurs qui se détachent sans que l'avion soit disloqué pour autant

Evergates a écrit :

Sauf que:

Citation :

Alors dislocation possible ou pas ?

il faudrait que tu revoies les éléments et que tu donnes un sens logique à ce que tu dits. Car si un objet d'une tonne appartenant à l'avion avait été projeté à 2km, il y a des chances qu'il s'agirait d'un objet très reconnaissable d'un point de vue aéronautique. Il y a donc une grosse contradiction dans les quelques éléments que tu apportes

Message édité par zyx le 06-10-2009 à 02:02:39

Empificator

légendaire

Evergates a écrit :

Ok donc pour toi, un simple avis même pas prouvé scientifiquement est une preuve ?

C'est quand même simple, là question initiale est : Est-il possible qu'un objet d'une tonne puisse voyager sur 2 km suite au crash de l'avion.

Source : http://911research.wtc7.net/cache/ [...] appen.html

Et quand les officiels disent que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française c'était un avis, mais était-ce une preuve ?

Fail.
Controverse sur le nuage radioactif [modifier]

Citation :

Le 30 avril, la présentatrice Brigitte Simonetta annonce dans un bulletin météorologique d'Antenne 2 que la France est protégée du « nuage » par l’anticyclone des Açores[réf. nécessaire].
Une polémique s’ensuit, souvent résumée par « le nuage s’est arrêté à la frontière ». Libération affirme que « les pouvoirs publics ont menti en France » et que « Le professeur Pellerin [en] a fait l’aveu ».
Par la suite, le professeur Pellerin porte plainte pour diffamation contre différents médias ou personnalités qui ont affirmé que le Pr Pellerin avait déclaré que « le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française ». N'ayant jamais prononcé cette phrase, le Pr Pellerin a gagné tous les procès en première instance, en appel et en cassation. Seule une condamnation de la justice française pour « diffamation publique envers un fonctionnaire » de Noël Mamère pour des propos tenus en 1999 a été annulée par la Cour européenne des droits de l'homme, celle-ci estimant qu'en 1999 « le SCPRI n’existait plus et, âgé de 76 ans, le fonctionnaire en question n’était plus en activité4 ».

Wiki.

Evergates a écrit :

En l'occurrence, le débris d'une tonne retrouvé était non pas à 300 mais à 2000 yards.

300 yards, pas 2000. Selon des sources un poil plus sérieuses.
Du coup, out le blabla sur l'éparpillement des débris.

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

_tchip_

Evergates a écrit :

Donc pour toi, une Twingo (env. 1 tonne) projetée à 500 km/h en trajectoire parabolique pourrait atterrir à une distance de 2 km de son lieu de projection ?

c'est sur qu'avec un parachute ça marche moins bien le lancé de voiture.
Mais comme on a dit avec une vitesse initiale de 500km/h v=sqrt(d*g) si on ajoute à l'impact une déflagration du kérosène et qu'on tolère plusieurs rebonds au sol ....

Message édité par _tchip_ le 06-10-2009 à 02:14:53

---------------
He likes the taste...

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Empificator a écrit :

300 yards, pas 2000. Selon des sources un poil plus sérieuses.
Du coup, out le blabla sur l'éparpillement des débris.

et pis y a marqué fan pas engine du coup out la tonne aussi [:petrus75]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

zyx

NCC - 1701

Evergates a écrit :

Tu veux parler des médecins qui diagnostiquent la grippe A par téléphone ou sans faire de prise de sang ?

J'aime bien la science mais la science que vous soutenez n'a rien de scientifique, ce n'est qu'une religion basée sur des avis, de la croyance pure quoi.

:lol:

Et tu penses qu'il en est de même pour tout enseignement universitaire ?

Evergates a écrit :

Toi aussi ça t'étonnes ? Je comprend.

Source Daily Mirror:
Light debris was also found eight miles away in New Baltimore. A section of engine weighing a ton was located 2,000 yards - over a mile -from the crash site. Theorists point out a Sidewinder heat-seeking missile attacks the hottest part of aircraft - the engine.
http://911research.wtc7.net/cache/ [...] appen.html

Il ne t'es jamais arrivé qu'un journal comme celui-là pouvait commettre une ou deux coquilles de temps en temps ? A titre perso, j'ai plus confiance dans les journaux locaux (qui ont eu accès directement à l'info) et aux relevés de l'enquête. En tout cas, c'est bien un réacteur ...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1435 1436 1437 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.109 secondes