Reprise du message précédent :
Il y a une différence entre ne pas avoir le temps de répondre, ce qui se comprend, et participer activement aux discussions en postant en permanence et en ne répondant pas à certaines questions pourtant reposées plusieurs fois de rang.
 
Tu fais comme de nombreux complotistes, tu ne réponds pas, ou bien peu, aux arguments qui te dérangent.
 
Ensuite ça n'est jamais une réponse acceptable que de dire "t'as qu'à chercher des sources". Jamais. Quand tu réponds, tu cites l'URL et tu copies-colles le passage intéressant en réponse. Ce que tu ne fais jamais.
 
Quant au forum de reopen911, on a trouvé mieux comme source fiable.

 
Bah logique vu que les rebelles se rebellent toujours, tu veux qu'ils le posent comment leur pipeline...    
Personne n'est devin une guerre ca commence mais on sait pas quand ca fini, j'ai du mal à comprendre ton raisonnement... 8 ans c'est long pour toi?

Bon, ça n'avance pas. Que s'est-il soi-disant VRAIMENT passé le 11 septembre ?

 
 
 
Que lui reproches-tu à Reopen911 ?  
 
 

Quand on dispose de la puissance US, oui, 8 ans c'est long pour sécuriser une zone et y construre ce que l'on veut. Encore une fois, comparativement à l'Irak c'est flagrant, le ministère du pétrole à Bagdad fonctionnait déja quasi normalement quelques semaines après la fin des combats.
Ici, pendant toute l'époque Bush, c'est comme si ils se fichaient complètement de l'Afghanistan et de ton fameux pipeline, juste un minimum de troupes pour sécuriser (et encore...) les grandes villes et basta.
S'emmerder à organiser un bordel pareil et payer 8 ans de conflit pour n'avoir toujours pas récolté la moindre goute aujuord'hui... Tu comprendras que cette hypothèse ne tienne pas la route bien longtemps.

4 avions ont été détournés par des terroristes d'Al Quaida. Deux se sont crashés dans les tours jumelles de New York, engendrant un incendie monstrueux qui a abouti à la chute des tours. Un autre s'est écrasé sur le Pentagone et le dernier, grace au courage de ses passagers, n'a pas atteint sa cible (Washington) et s'est écrasé en rase campagne.
 
Voila.

De partir d'une conclusion souhaitée d'où une orientation claire et partiale des discussions et débats.

Oui, mais le passeport ?

Tu es en retard  

Nan mais va relire les 3 ou 4 dernières pages, faut suivre
 
Tu vas te régaler

 
Ne fais pas semblant.
 
Si c'est quelques familles :  
 - Sois tu t'es trompé dans ta formulation, et il faut corriger cela
 - Soit tu ne t'es pas trompé et tu as cherché à nous rouler dans la farine, mais ça ne marche pas.
 
Comme tu n'as pas répondu sur le nombre, c'est je suppose que tu l'ignore.  
Ca donne un apperçu de ta méthodologie.
 
Il fallait le relever, je l'ai fait.
 
Tu as l'air plus avide de la vidéo que les familles elles même et tu n'hésite pas à te servir d'elle pour satisfaire son besoin.
Mais c'est une véritable insulte pour la mémoire des familles un tel comportement.
 
 

Han y'a du goutu
 
Le coup du vieux qui s'enfuit "apres l'explosion", donc cay la preuve, je crois que la on a atteint le high score du mega-con

 
C'est ça. Je dois maintenant vérifier chacun de tes dires. Je rêve.

 
 
http://911debunker.livejournal.com/2411.html
 
Je pense que ça résume bien la problématique "vidéo".
 

 
Tu comprendras que cette phrase s'applique idéalement dans le camp VO...
 
Au fait quel camp demande le dialogue et quel camp le refuse?  
Pour être impartial il faudrait d'abord accepter d'entendre des avis contradictoires...
 

 
Ce qui est particulièrement odieux, c'est de prétendre que c'est la moitié de la population.
 
Bon, à part truquer le sens des phrases et les chiffres, tu as quelque chose de nouveau à nous apporter ou tu vas continuer a essayer tes pauvres tentatives de manipulation.
Normalement, au bout d'un certain temps, tu devrais t'appercevoire que c'est contre productif. Ca à l'air plus long avec toi qu'avec d'autres.
 

 
On t'écoute.
Quels sont tes éléments à mettre en face de ceux en notre possession concernant la présence d'un avion comme cause des dégâts au Pentagone?
 
Le dialogue est ouvert, on retient notre souffle.
C'est à toi.
 

Si on ne prenait pas en compte les avis contradictoires, ce topic n'existerait pas. Donc merci de pas tomber dans ces procès d'intention.
 
En attendant, on peut effectivement se demander qui refuse le dialogue. Tiens, parlons de toi. Tu nous expliques à quoi tu joues avec ton histoire de vidéo sur le pentagone qui n'a absolument AUCUN intérêt car vu la tonne de preuves irréfutables que l'on a à coté, il est impossible d'arriver à une autre conclusion que celle du vol AA 77 s'étant crashé sur le Pentagone ?
 
Bref, tu nous expliques à quoi sert un dialogue sur un truc sans aucun intérêt ?

 
Ah mais accepter les avis contradictoires, c'est possible, hein.    
Quand ils tiennent la route une fois confrontés à la réalité des événements...  
 
Pour le moment, c'est pas le cas.
Quand tu replaces les hypothèses avancées dans le déroulement des événements et face à ce qui reste des avions et leurs passagers, elles ne tiennent plus la route, c'est bien le problème.

 
Pour qu'il y ait un dialogue, il faut qu'il y ait des éléments qui le permettent, et une maîtrise des bases de la logique et de la rhétorique partagées.  
Rien de tout ça ici. Trois quiches qui braillent des âneries et deux imposteurs ça n'est pas suffisant pour constituer de quoi débattre.
 
Et le truther moyen, débattre, c'est pas son truc. Son truc c'est de débouler en sortant des énormités.

Controversial WWF 9/11 Commercial

 
Y'a 10 ans, l'entrepot qui abritait des archives de diverses banques sur le port du Havre a brule. Betement. Des flammes de  plusieurs dizaines de metres de haut car l'entrepot abritait aussi diverses saloperies chimiques, un incendie si violent que les equipes de sapeurs popmiers du Havre, de Bolbec, de Fecamp et de Caen reunies n'ont rien pu y faire, et seule l'intervention d'un bateau-pompe (un bateau equipe et concu pour eteindre les incendies sur des petroliers) a permis de maitriser le feu.  
 
Toutes les archives n'ont pas brule. Avec le vent, on a retrouve des feuilles du credit lyonnais dans le jardin chez mes parents a Sanvic (5 bornes de l'incendie donc).  
 
Comment t'expliques que ces feuilles n'aient pas crame ? C'est un complot aussi d'apres toi ?
 
Je suis trouble  

 
Deux fausses coincidences font une longue liste, deux familles font "les familles" un petite partie de la population fait "la moitié de la population"
 
Tu as la même méthodologie que madame soleil.
 
C'est de plus en plus hilarant de te voir patauger.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Interessant ton lien, alors donc la voila la fameuse source de votre argumentaire (que vous repetez à merveille faut bien l'avouer), bel exemple de contorsion intellectuelle...  
 
C'est assez drôle l'article reconnait en demi-substance que l'absence de ces vidéos est troublante...
 
La conclusion est une vrai perle : en l'absence de preuves contradictoires formelles, ne posez pas d'autres questions et rendormez-vous... même si c'est un peu troublant que le pentagone n'ai pas de vidéos...  
 
Si l'on poursuit sur ce raisonnement, je te pose donc la question :  
Pourquoi faire des rapports et des simulations couteux alors que tout montre qu'il s'agit d'un crash d'avion (temoins, poteaux, incendie, debris d'avions, adn, etc.. )
 
 
 
 

C'est ça, ta lecture d'un document?
Quelques sarcasmes, c'est tout ce que tu es capable d'apporter au débat?
 
T'as pas l'air d'avoir compris la conclusion.....
 
Qu'il y ait des vidéos de l'impact ou pas, dans l'absolu on s'en fout puisque:
 
- l'adn des passagers a été retrouvé dans le bâtiment
- l'avion AA77 a disparu
- on a retrouvé ses boites noires sur les lieux
- on a retrouvé des morceaux d'avion sur la pelouse et dans le bâtiment
- les témoins ont vu un avion impacter le Pentagone.
 

 
Pour définir exactement ce qu'il s'est passé, retranscrire la chronologie des événements et rassembler les témoignages.
T'as d'autres question cons comme ça?

normalement, il ne va pas répondre à ces affirmations, et rebondir sur tout autre chose

 
A par toi et quelques intervenant du même tonneau, il n'y a pas tant de monde qui soit troublé par l'absence de vidéo.
Donc, ce n'est peut être pas le fait qui est particulièrement troublant, mais toi qui est facilement troublé.
 
Je vais t'aider : s'il n'y avait pas de rapport, il n'y aurait pas de liste des faits qui démontrent un crash d'avion.
C'est bon, ou il faut encore descendre le niveau ?
 
Quand est-ce qu'on va avoir droit de ta part à une vrai info qui ne soit pas complétement déformée ?
Va tu y arriver au moins une fois ?
Même une toute petite allez, steup.

 
Yep. Le passeport, la vidéo, les familles c'est fait.
 
La taille du trou, il l'a déjà sortie ou pas ?

edit  : un loupé, sorry.

 
Il manque la vitesse d'effondrement des tours qui n'est pas juste et le pilote chevronné qui affirme que c'est pas possible d'atterrir dans un building.
Après on aura fait le tour.

 
Merci de me donner tant d'importance, mais mon avis de non-spécialiste ne compte pas. Je ne fais que pointer du doigt qu'il existe d'autres sources d'informations qui contredisent les votres.  
 
Interessant votre methodologie:
Situation1: Soit on accepte l'idée qu'il sagit du vol77 et on ne pose pas de questions sur les vidéos pour ne pas satisfaire sa curiosité morbide...
Situation2: Soit on refuse qu'il s'agisse du vol77 et on apporte les preuves... et quand on cherche des preuves, comme pourraient fournir d'autres vidéos, on se retrouve dans la Situation1, la boucle est bouclée...
 
J'avoue que c'est bien rôdé, le serpent se mord la queue, assez implacable comme méthode...  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Et pour l'instant l'impartialité n'est pas de mise tant que les partisans de la VO refuseront le déb

drapal

Oui oui c'est fait
 

 
Et d'autres perles comme :
 

Evidemment, je lui ai demandé des détails sur ce point et évidemment, je n'ai reçu aucune réponse ...

Tu sais, y a pas que les videos qui sont des preuves hein...  
 
Comme si chaque évènement inattendu devait avoir une version filmée... c'est bien la maladie Youtube ça.  
 
Bref une absence de video, volontaire ou pas, n'est pas forcément une absence de preuves.  

 
On ne refuse pas le débat. On répond à tes questions, même les plus cons.
Faire une analyse tordue de la façon dont les éléments matériels (adn, morceaux d'avions, boites noires retrouvés) te sont apportés ne te sauvera pas.  
 
Si tu refuses qu'il s'agisse du vol 77, tu n'as pas besoin de vidéos pour expliquer la présence de morceaux d'avions sur la pelouse et les boites noires dans le bâtiment.  
Bon courage pour trouver une hypothèse qui tienne la route...

 
Je ne parle pas de moi, ni des quiches, ni des ânes... Je parle d'un vrai debat public?  
 

Ce qui plutôt bien rodé, c'est la méthode hyper critique des complotistes, à savoir s'acharner sur un point de détail sans intérêt puis ensuite, de manière fallacieuse, conclure à partir de ce point de détail que toute la théorie globale est fausse avec une généralisation outrancière défiant toute forme de logique élémentaire.

Application que tu fais ici parfaitement : on a pas de vidéo montrant l'avion. C'est troublant. Pourquoi il y en a pas ? Et hop, implicitement, tu remets par là en cause le fait que ça soit un avion. Mais bien évidemment, ça ne colle pas à la théorie globale puisque :
1) Il y a des tonnes de preuves que c'est le vol AA 77
2) L'absence de vidéo n'est en rien une preuve de l'absence d'avion

Tu n'as donc RIEN prouvé. Même pas insinué un doute, mais tu t'acharnes quand même. C'est touchant.

Rhétorique bien rodée en effet donc. Par contre, ça fait des années que vous appliquez tous ce même procédé fallacieux, ça serait bien de changer de disque au bout d'un moment. Merci pour nous.

Et enfin, cette méthode hypercritique est la méthode utilisée par tous ceux qui veulent "démontrer" des théories nauséabondes. Les négationnistes de la shoah l'adorent par exemple. Vous devriez peut-être alors percuter sur la pertinence d'une telle méthode ...

 
Commence par être honnete dans tes formulations, ça aidera peut être le dialogue ?

 
Désolé je reponds que aux questions, quand je peux et quand j'ai le temps..

Nan. Tu réponds seulement à ce qui t'arrange.    
 
Tellement facile...