Reprise du message précédent :

 
moi ce qui m'epate, c'est que tu cherches encore une quelconque logique dans les demarches et theories conspis

Ton timbre ne montre rien et c'est fait évidemment fait exprès.
Pourquoi ne pas tenir compte de tous les éléments ? Tu vois, genre :

Sur les photos juste après l'impact, on remarque que l'incendie est déja très vaste et produit une fumée grasse et noire qui s'explique très naturellement par les milliers de litres de kérozène d'un 757 :
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] impact.jpg
http://web.archive.org/web/2004101 [...] 0415-1.jpg
http://web.archive.org/web/2004120 [...] 0417-1.jpg

- Un boeing 757 mesure 38 m d'envergure, ca tombe bien puisqu'il y a des lampadaires renversés sur 35m de large sur l'autoroute juste devant le Pentagone : aucun missile n'a cette taille, un ou deux drones peut être.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eyTraj.jpg

- Il y a des tas de débris, petits à l'extérieur mais à l'intérieur on a un train d' atterissage correspondant à un 757; des roues, des pièces de moteur correspondant à un 757 ainsi qu'assez de restes pour une identification ADN des passagers.
http://www.flight77.info/images/Pe [...] g_gear.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece7.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/wheelhub.jpg
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm [...] ear002.jpg

Dégats internes correspondent à un avion de ligne :
http://www.bedoper.com/pentagon/asce/columns2.jpg
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Article d'experts en aéronautique: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

- Les boites noires ont été retrouvées, celle des enregistrements était inutilisable mais celle des données de vol a bien servi.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] -2001Sep14

- Il y a 91 témoins directs d'un avion de ligne dont beaucoup reconnaissent la livrée AA (très facilement identifiable) et/ou un 757. Un seul parle d'un avion plus petit, aucun n'a vu un missile. Ces gens sont des menteurs ou des débiles confondant un boeing de 38 sur 40m avec un missile ou un drone largement plus petit ?
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

- Enfin si ce n'est pas le vol 77 qui a pourtant bien décollé plutôt, où est il passé ? comment fait on disparaitre un avion de ligne et tout ses passagers au dessus d'une des régions les plus peuplées des USA sans que personne ne s'en rende compte ?

On a donc:
Quelque chose qui heurte des lampadaires sur 35m de large.
Quelque chose qui laisse des débris de 757, des corps de passagers du vol 77.
Quelque chose qui déclenche instantanément un incendie d'hydrocarbures.
Quelque chose que 91 témoins directs identifient comme un avion, quelques uns reconnaissant un 757 et/ou d'American Airlines.
Quelque chose qui apparait sur les radars de Dules.
Quelque chose qui est projeté sur le Pentagone le même jour que trois autres vols détournés dont deux crashés sur les TT.
Sachant qu'on a justement un 757 disparu dans les parages...

Est ce que tu comprends pourquoi ta petite photo ne permet pas de se faire une idée de ce qu'il s'est réellement passé ?

 
Dissonance cognitive.
 
Tout comme il est logique pour eux d'accorder du crédit à un intervenant sur Agoravox qui balance le "principe de moindre action" comme preuve irréfutable...
Par contre, Bazant, l'ASCE et le NIST sont des fraudeurs et des menteurs.
 
 
 

Ca doit être un coup des pinguins en antarctique ça encore

Tiens, en passant...Une question que j'avais posé depuis le début à propos de la nanothermite ( à savoir son application dans le cas d'une DC) fait l'objet d'un challenge sur JREF:
 
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=153790
 
Je rappelle que PM ( si mes souvenirs sont bons) avaient tenté de couper une colonne en acier avec de la thermite ( via un dispositif en forme d'entonnoir pour contrecarrer l'effet de la gravité)...Sans succès.
Il faudrait que je retrouve l'expérience, c'était assez hilarant de voir le dispositif nécessaire ( TREEEESSS discret).
 
Mon affirmation tient donc toujours: il n'y a aucun exemple d'utilisation de (nano)thermite dans le cadre d'une DC.  
 

 

 
sois simple , tu reponds  
l'avion est là et tu le montres ou il est pas la et on est d'accord
ou il est entré la et tu le montres  
 
explication genre  
on a de l'adn  
les lampadaires  
ma grand mere a dit .................stop  
 
ou est ce foutu avion vu que pour beaucoup il existe ?  alors  
 
comme dab , ils vont m'expliquer que je trolle , que je suis antisemite , que je suis debile ....
 
 

Bonjour.
Je suis nouveau ici. Cela fait un petit bout de temps que je lis ce fil.
Puis-je venir discuter et poser des questions ?
Je ne compte insulter personne mais je ne tiens pas à me faire insulter non plus. Je veux juste discuter et échanger des points de vue.  
Je me présente juste un peu : je suis dans le domaine scientifique mais pas dans celui de la construction. Je peux lire des articles techniques sur le sujet et comprendre de quoi cela parle mais sans plus.
Vis à vis du 11/9 je suis un sceptique càd que je n'accepte en général aucun argument d'autorité. J'ai donc tendance à essayer de me forger ma propre opinion en essayant de toujours raisonner logiquement et sans passion. Et en fait cette propre opinion n'est ni 100% pro-VO ni 100% anti-VO.
Néanmoins si je ne cadre pas dans votre vision de ce forum, dites le tout de suite et je n'insisterai pas.

Je t'ai montré ce qu'il en reste : les débris.
Je t'ai montré par où il est passé : lampadaires, photo juste après le crash et dégats aux colonnes.
il y a des dizaines de témoins, des ingénieurs et des experts qui confirment.

Toi tu n'as absolument rien pour dire qu'il n'y avait pas d'avion. Si touts les éléments ne sont pas suffisant pour démontrer que c'était bien un avion, il n'y a effectivement plus rien à faire pour ton cas.

Sur ta photo on ne voit rien à cause de la fumée et de la taille de l'image, pourquoi ne pas prendre une plus claire qui montre mieux la zone du crash ?

Il est dans le Pentagone l'avion.
 
D'autres questions?
 
PS: C'est quoi la croix jaune? L'endroit supposé où le nez de l'avion a heurté la facade?
 
EDIT:
 

 
Même chose que Sidorku...
Avec plaisir, ça nous changera du no-planer.  

Il n'y a pas de problème dans ta démarche, au contraire. Si tes questions sont sincères (ce qu'il semble) et non de la pure rhétorique il n'y aura pas de problème pour un dialogue courtois. N'hésite pas à poser tes interrogations.  

Tu es sur le forum de ce site : http://www.hardware.fr/, les règles du forum sont là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] et_1_1.htm
Si tu lis quelque chose à propos d'une certaine vision du 11/09 duquel il ne faudrait pas parler tu peux partir sinon c'est que tout le monde est le bienvenue.

Tu te fous de qui là ? Prend au moins la peine de cliquer sur les liens vers les photos de son post. Dire "sois simple", c'est se foutre du monde, c'est très simple ce qu'il dit, t'as justes des photos à regarder.

Bienvenue.
Je suis convaincu que si tu restes calme et poli et te conforme de manière honnête à l'approche que tu décris tu n'auras aucun problème ici. Maintenant pour commencer pourrais-tu peut-être expliciter ton point de vue sur la question qui est le sujet de ce fil?

La vision de ce forum est que les discussions doivent être basées sur la bonne foi, l'honnêteté et l'expertise technique et scientifique.

Donc si tu viens dans cet état d'esprit, à savoir discuter et débattre de manière rationnelle et objective, pas de souci.

Le truc tout de même à bien comprendre, et je ne prends pas parti en disant cela contrairement à ce que certains vont penser, est que ce genre de discussion aboutit forcément à la conclusion que de manière globale, seul le déroulement des attentats tel que décrit dans VO est crédible (en même temps, c'est la seule vraie théorie complète qui ait été proposée à ce jour). Mais ça n'empêche pas de discuter sur des points de détails, pas de souci. Faut juste pas appliquer une méthode hypercritique totalement fallacieuse, c'est tout.

 

 
Demontre moi qu'un avion s'est ecrase sur ces tours.  
 
Moi je vois pas d'avion
 
Alors il est ou ce con d'avion ? hmm ? Et pas d'explication a la mords-moi-le-zob genre "il est a l'interieur du batiment", je veux VOIR l'avion

 

 
tu reponds pas à ma question , sur la photo ou est l'avion ? par ou il est entré , arrete de prendre les posteurs pour des cons , reponds et si c'est intelligent on passera à vos liens  
 
honnetement tu trolles  
 

 
C'est vraiment parce que c'est toi
 

 
Mais t'as pas l'impression qu'on s'en fout de cette photo ou on ne voit rien qu'un bout de mur ?
 
Le ridicule ne tue pas mais quand même

 
Il n'y a jamais eu d'avions au WTC.
Il s'agissait d'hologrammes projetés par la camionnette blanche d'agents du mossad arrêtés pendant qu'ils dansaient.
Ils ont juste eu le temps de déclencher l'explosion des nano-thermites avant de se faire menotter et extrader vers Israël dans le même avion que la famille Ben Laden présente aux USA.
 
Tout est là:
 
www.youtube.fr
 
 
 

Ta photo ne montre pas d'avion et ca n'a rien d'étonnant. Le fuselage est rentré par le trou que l'on distingue derrière la fumée tandis que les ailes ont été lacérées tout en explosant contre les colonnes. Ta photo ne montre pas le coté gauche où l'impact de l'aile est plus visible, comme par hasard. D'ailleurs c'est de l'autre coté aussi que ce trouve la plupart des débris visibles, encore une fois rien d'exceptionnel vu l'angle du crash par rapport au batiment.

Maintenant que j'ai répondu à la tienne, tu peux répondre à mes questions ?

Pourquoi tu ne te bases que sur cette photo et non sur tous les éléments à ta disposition ?

 
Aux environs de la croix jaune.
Mais il ne faut pas oublier l'angle d'attaque, sinon ça ne marche plus.
 
Je vais faire une exception et poster le "Case Study" du vol 77 disponible sur flight77.info et déposé sur youtube:
 
http://www.youtube.com/watch?v=YVD [...] r_embedded
 
 
 

L'avion est rentré sur la gauche, mais on voit rien à cause de la fumée et de la taille de ta photo. Donc maintenant dis ce que tu en penses toi, et surtout des autres éléments qu'a donné Sidorku.

 
Ca me fait bien rire le coup du Mossad qui danse
C'est vrai, c'était tellement gai comme événement! Comment se passer de trépigner ?

 
En partant sur ces bons principes, il y a peu de chance que tu te fasse jeter.
 
(sauf bien sur si tu embrayes directement sur "mais ou est la vidéo, et la passeport" of course    )
 
 

Ma photo était plus claire

 
Merci Sidorku.
En fait j'ai probablement une bonne dizaine de questions sur les différents sujets.
Je commence par WTC 1 et 2.
Bon si je suis bien il y a 2 thèses en présence : la destruction "normale" par choc + incendies et celle par explosifs.
J'ai lu le rapport du NIST sur l'initiation de l'écroulement (déformation des supports de planchers etc) et suis plutôt d'accord avec cela, cela parait correct et sensé.
 
Par contre là où je me pose plus de soucis c'est pourquoi la structure intacte sous les points d'impact n'a pas arrêté les effondrements. A ma connaissance le rapport du NIST n'aborde pas vraiment ce point. Je suis conscient que l'énergie cinétique du morceau de tour en chute libre depuis plus ou moins un étage a imposé un choc très violent sur la structure inférieure, mais les images de l'effondrement (presque chute libre quand même) montrent que la résistance apportée par les étages inférieurs est négligeable (sans doute au moins un ordre de grandeur en dessous de ce qu'il fallait pour arrêter cet effondrement). Y a t il un lien vers un article qui explique cela simplement. Ou bien quelqu'un pourrait il me donner quelques chiffres clés ? Question auxiliaire : y avait-il du béton coulé à l'intérieur les colonnes rectangulaires d'acier du coeur comme il me semble que cela se fait couramment (le béton tient quand meme nettement mieux en compression que l'acier il me semble ?
 
Je ne crois évidemment pas à la présence d'explosifs pour une démolition contrôlée. Cela pose trop de problèmes (placement préalable de ces explosifs, synchronisation avec les attaques aériennes etc). Par contre je me dis que la structure peut avoir été affaiblie (sabotée) ou alors que les tours ont été - volontairement ou non - mal construites au départ (facteurs de sécurité insuffisants).
 
De là je me demande même s'il ne pourrait pas y avoir un autre complot (pas celui que l'on cite habituellement) - on a dit qu'il est possible que aux US certains étaient au courant et ont laissé faire - mais ne serait-ce pas envisageable même qu'AQ ait été infiltré et que le choix du WTC comme cible ait été influencé - peut être pour cacher le fait que les tours étaient déjà presque sur le point de s'effondrer toutes seules ?

 
tu reponds pas tu te fous du monde plutot non ?  
 

 
une autre image alors il est ou ce boeing ?
 
 

THE dialogue de sourd ...

Ta dernière image semble reconstitué vu qu'on voit une partie du batiment déjà effondré mais aucun service de secours devant. Strange.
 
Sinon, cadeau:
 
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
 
Figure 6.1
Figure 6.2
Figure 7.9

Non mais faut arrêter là, et être poli ça te dérangerait ? On est 4 ou 5 à essayer de répondre, Sidorku te donne un poste avec plein d'éléments, on te donne une simu vidéo donc maintenant toi aussi tu vas prendre un peu sur ta personne et tu vas faire autre chose que poster 2 photos et donner des ordres.

C'est marrant, y'a même une photo où on voit l'avion arrivé...

Tu as une autre explication qui colle avec tous les faits constatés (tu peux relire mon post avec les liens, pour t'aider), j'en doute fort, en dehors de ta mauvaise foi ridicule tu n'as rien.

Superbe, à moi.

 
Dans le bâtiment.
S'il n'est pas dans le bâtiment, alors où est passé le vol 77, où sont les passagers et comment les débris et l'adn des passagers sont-ils arrivés là?
 
Si tu as une thèse pour répondre à cela, je suis persuadée qu'elle intéressera beaucoup les membres des familles qui attendent le retour des leurs depuis 8 ans...

 
pour toi , il y a un boeing , montre le , si tu sais pas , tu le dis , je sais pas  
 
vous savez pas repondre aux questions que l'on vous pose  
 
Ernestor pourquoi m'as tu sanctionné quand j'ai emis le fait que le sioniste Silverstain est du complots ? alos tu reponds ?  
 
Pourquoi personne ne sait ou est cet avion , un boeing en plus ?  
 
c'est simple de repondre , si ?  
c'est moi qui trolle ?  
 

 
alors une reponse simple et intelligente ?  
il est ou ?

 
X Files ?
4eme dimension ?
Triangle des Bermudes ? (un peu loin)
Les Langoliers ? (c'est pas mal ça, c'est une histoire d'avion)
Combustion spontanée avec disparition des molécules ? (ça serait remettre en cause les lois de la physique)

@Penthium: Tout le monde t'a répondu.
 
Tu lis ce que les gens te répondent ou pas?
Si tu ne lis pas, alors ce n'est pas la peine de poser des questions.

Des explications sur la poursuite de l'effondrement sont déja passée dans le topic oui, je vais essayer de retrouver cela.

 
Mais en fait, il n'y a que toi pour dire qu'on ne sait pas où est l'avion. <- réponse simple
L'avion est dans l'immeuble, en pièces détachées et brulees <- réponse intelligente
 
Oui c'est toi qui trolle.

Il est dans le batiment, en morceaux.

Oui c'est toi le troll, ou alors répond aux questions:

Pourquoi tu ne te bases que sur les photos qui t'arrangent et non sur tous les éléments à ta disposition ?

 
Il y a une série d'articles de Bazant qui ont abordé le problème de la dynamique de l'effondrement après l'initiation.
Cependant, il faut garder en tête que ce n'est qu'une modélisation ( une approximation) de la réalité.
 
Il est impossible de savoir exactement comment chaque poutre de chaque étage s'est comporté vu le processus chaotique que constitue un tel effondrement.
 
Mais, il est possible, sous certaines hypothèses, de construire un modèle reproduisant le comportement du batiment.
 
Bazant démontre donc qu'une fois l'effondrement lancé, il ne pouvait être arrêté.
Chaque étage s'ajoutant au poids des étages supérieurs et constituant un "front" d'effondrement ( amas de debris qui se compactent de plus en plus) brisant les étages inférieurs les uns après les autres.
Une partie des débris est certes éjecté mais même en faisant varier fortement ce paramètre dans les équations, l'effondrement n'est pas arrêté.
 
De plus, Bazant décompose l'effondrement en deux phases: Crush-up et Crush-Down.
 
L'une des phases est la rupture des étages inférieurs face au bloc des étages supérieurs.
L'autre phase est la rupture du bloc d'étage supérieur une fois au contact d'un trop gros amas de débris formés par les étages inférieurs.
 
http://wtc7lies.googlepages.com/Ba [...] Did_No.pdf  
 
Il faudrait relire le rapport du NIST pour être sûr, mais il me semble qu'il n'y avait pas de béton coulé dans les colonnes du coeur.
Ce qui se fait couramment, c'est le béton armé ( tiges de fer intégré dans le béton), mais je n'ai pas connaissance de poutres en acier remplis de béton.
Quelqu'un a des références à ce sujet?
Je vais tâcher de retrouver ça dans le rapport du NIST.
 
 
Les tours ont eu une conception particulière ( avec une optique de réduction des coûts) qui a favorisé l'effondrement.
Mais elles n'allaient pas s'effondrer dans l'immédiat, non.
 
Le choix du WTC est symbolique.

So what ? Le FBI pouvait faire les graphiques qu'il veut, ça n'a aucune valeur de preuve, et le procès de Moussaoui a été une vulgaire mascarade. Demandez-vous pourquoi tous les autres procès liés au 11/9 sont suspendus.
 

Dont acte, confusion avec les vols du WTC due à l'heure tardive de rédaction..    
 

Postez-donc l'image, c'est plus simple. L'objet en question n'a pas à ce jour été identifié officiellement comme un élément de moteur de 767 et semble trop petit pour correspondre.
 

 

 
Accusation gratuite et point godwin. Gardez-ça pour vos amis de comptoir.
 

 
Je ne parle pas d'eux, mais de quelqu'un qui visiblement les compétences, demandez donc à votre gourou moorea ce qu'il pense de ffi, il ne s'en est toujours pas remis, le pauvre, comme on le voit dans la faiblesse de ses arguments :
 

 
Vous préféreriez que je me barre, n'est-ce pas ? Pour continuer à enfumer le petit public d'adolescents boutonneux qui traîne ici ?
 

 
Non, mais j'ai les compétence pour lire et pour voir que les effondrements ne sont pas analysés et ne font l'objet que du note dans les faqs.
 

 
HS. Toujours les mêmes tentatives d'amalgames à deux balles pour suggérer l'antisémitisme. Infect et insultant pour les familles de victimes qui sont à l'origine de la demande de vérité sur le 11/9/.  
 
Je ne sais pas ce qu'est un troofer, visiblement encore une de vos plaisanteries d'ado attardé.