Reprise du message précédent :

Tes critiques sur la façon de modérer ce topic n'ont pas lieu d'être non plus. Soit tu te contentes de participer au débat de manière pertinente et sans y foutre le boxon, soit tu en assumeras les conséquences. Et ça n'est pas négociable ni discutable.  
 

T'as pas trouvé plus orienté comme source ? Le type que tu cites à l'air d'avoir fait le combat de sa vie de taper sur Chomsky ...

J'ai enfin vu le South Park sur le complot du 9/11.  

Les trouffers qui sont en fait des agents US pour faire croire à la toute puissance américaine. C'est troublant...

N'importe quoi.

Je ne cite PAS Chomsky en disant "regardez Chomsky le dit donc ça a du poids". Je ne fais justement PAS un argument d'autorité. Donc me répondre "oui mais il n'est pas très crédible", ça n'émet aucune contradiction. C'est tout ce que je dis dans le message que tu cites.

Donc je ne vois pas le problème à rembarrer un mec qui présente du Jones dans le texte en disant "c'est Jones donc il faut l'écouter", vu que lui il en aura fait un argument d'autorité.

J'vais finir par en avoir marre de devoir écrire des pavés pour des gens qui confondent tout.

 
des posts pris au hasard, aux alentours de la page 1000, à un moment ou 'Geeketa' citait du Jones pas spécialement aberrant...
 

En clair?
Après vérification, voilà mon post:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16114038
On peut donc voir que ce n'est pas Geeketa, mais Rolanxo auquel je répondais, et qu'il traitait collectivement les anti-conspi -et plus particulièrement Sidorku- d'escrocs. Tu es toujours ausi rigoureux?

Sinon, pas de réaction à ce que je t'écrivais plus haut?

pas de réaction ? je suis globalement d'accord je te repproche pas a toi de pas aimer Jones ni de penser que c'est globalement un imcompétent, je vous reproche d'utiliser des méthodes de dialectique que vous dénoncez quand elles sont utilisées dans l'autre sens ^^
 
edit : ce que je qualifie personnellement de malhonneté intellectuelle.

 
Problème, c'est que le contexte est différent. D'une part les affirmations de Jones ont été démontées régulièrement ici et ailleurs, d'autre part ses diplômes sont parfois utilisés pour donner de la crédibilité à ses propos.

 
1-Il n'est aucunement malhonnête de dire que Pouicman Jones est un escroc, et qu'il utilise pour "étayer" ses théories une démarche scientifique qui tient autant des Pieds Nickelés que de l'agit-prop. Ça n'aurait rien de spécialement consternant en soi, cf Michael Moore, si ce gus-là ne se revendiquait comme caution scientifique des conspis. En revanche, tronquer une citation, et mentir sur le contexte, là, c'est autre chose…
2-Chomsky ne fait pas dans la science dure, et il ne s'en revendique pas. On peut être d'accord ou pas avec ses idées, elles ne sont pas "scientifiquement quantifiables". Je n'ai jamais été un fan ni de Chomsky ni des hordes de petits rebelz qui s'en réclament pour exposer leur vision du monde binaire. On peut supposer que les mêmes aujourd'hui le trouvent sans doute nettement moins intéressant… quand son raisonnement expose en quoi les conspis pataugent dans la gadoue.

C'est gentil, mais ça n'a rien à voir (bis repetitae).

J'ai cité quelqu'un dont je trouvais l'avis pertinent, sans en faire un argument d'autorité. Donc quand on attaque sa crédibilité, ça ne change rien à mon propos, vu qu'il ne s'appuie pas sur sa crédibilité.

Et donc ça n'a rien à voir avec la réfûtation de la crédibilité de Jones quand quelqu'un le copie-colle en en faisant un argument d'autorité.

Perso je ne connais pas Jones, et je n'ai jamais parlé de lui sur ce fil. Mais bon, c'est pas grave, raconter n'importe quoi sans comprendre ce que je critique, ce que je ne critique pas, et en m'imputant au passage une conduite que je n'ai pas eu, c'est plus simple.

Accessoirement et comme le dit p47alto, avec Chomsky on n'est pas dans le champ de la science, où les propos ont une valeur de vérité universelle (et donc dont on peut quantifier le degré de véracité). On est dans le champ de la description de son point de vue d'un phénomène social. Ma vision s'accorde avec la sienne, et je trouve qu'il l'exprime très bien. Il comprend aussi certains fondements de la science, contrairement aux complotards que je lis régulièrement, et c'est tout ce que je souligne : tout cela se déduit de son texte, et ne s'appuie en rien sur le fait qu'en général il penserait "bien" ou je ne sais quoi (ce qui est d'autant plus ridicule à me faire comme procès que je suis le premier à trouver que sur l'affaire Faurisson il n'a pas été un modèle).

 
En fait il y aussi une question se rapportant à la recherche de l'objectivité sur des propos polémiques et orientés. Quand un mec comme Chomsky qui est un opposant avéré au système explique pourquoi il ne peut y avoir de complot sur le 11 septembre il y a de grandes chances pour qu'il soit objectif et que son avis soit pertinent car ce qui l'arrangerait ça serait de défendre l'inverse.  
Inversement Jones, sorte de JPP mormon, est un habitué du genre et a donc toutes les chances et raisons du monde de raconter de la merde.  
 
cf toute la littérature sur l'objectivité de l'histoire et des sciences humaines.

En fait, il y'aura toujours des pyschos pour croirent à l'amour, à Noël et au 11 septembre, laissons-les faire, ça permet de vendre du papier et de faire vivre des familles avec cela. Nous sommes dans un monde libre et la connerie a droit aussi d'être exprimé ... Soyons tolérant avec les gens qui n'ont pas les capacitées de raisonner correctement.

 
Je ne poserais plus de commentaires, je vais me contenter de répondre au question...comme celle qui suit
 

 
C'est assez orienté au contraire vu que le type mentionne en référence quantités d'articles en appui et vérifiable.
 
Sinon il y a cette source qui explique sa mauvaise réputation http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] MONT/15109
 
Enfin les avis sont partagés sur les aspects de sa position sur le «complotisme secondaire» http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44738

tu peux pas écrire des choses intelligentes aussi ?

Sinon, désolé de revenir dessus, mais je pense que ce lien mériterait d'être dans le premier poste :
http://www.youtube.com/user/RKOwens4
 
Il regroupe un grand nombre de vidéo qui expliquent ce qui s'est passé et démonte les thèses conspi Les vidéo sont assez courte et se concentrent le plus souvent su un seul point, très loin des long fleuves style boose change

C'est fait.

J'ai lu cette compilation de citations, et le gros problème, c'est qu'on n'aucun contexte ni date pour les citations attribuées à Chomsky.
Sortir une citation d'un contexte, pour dire ensuite qu'il a dit de la m*rde, c'est un peu facile.

D'ailleurs l'article du Monde Diplo explique bien comment on fait dire n'importe quoi à Chomsky. C'était voulu ?

 
merci    

Bonjour
 
tout fout le camp !!!!
 
même les adhérents au mouvement ae911truth ne croient plus à la DC sur les tours 1 et 2...
 
http://www.cool-places.0catch.com/ [...] rdGage.pdf
(lien donné par MAT sur le forum de Reopen)
 
ça sent le sapin pour Gage      
 
 
Moorea34,  
admin de www.bastison.net

 
 
  Merci pour le pdf et bravo pour le blog.
 
Reste à savoir comment cette position sera interprétée par "le" mouvement. Ça sent la scission/balkanisation en chapelles…

Mais non Gage est payé par la CIA pour entretenir la théorie du complot, et occuper les truthers là où il n'y a rien à voir    

 
 
  Bravo.
 
Ça fait toujours bizarre de voir un blog non-complotiste.
 
 
 
a+
 
 

ho gawd le topic est geant  
 

C'est même pas marrant en fait, juste navrant quand on sait qu'il sont nombreux comme lui.

 
Meme pas une allusion au passeport

 
Ta carrière est sur la pente descendante, les jeunes se foutent de tout aujourd'hui, y compris des fondamentaux.
Tu n'es plus qu'une vieille gloire du debunking, désolé

Lourd dossier  
Les architeques, c'est tous des fascisses, épicétou.

Voire inquiétant quand on sait qu'ils sont en liberté et armés d'un bulletin de vote

ne pleure pas, c'est un peu trop compliqué pour ce specimen-là.  

Code priorité 1

Message de service :

Tous les architeques seront convoqués d'ici huitaine par leur officier traitant.

Cessez dès à présent toute activité sur le net.

Le réseau a été repéré.

"Infra-rouge 28734-A, Veuillez apposer votre appendice labial sur le détecteur"

Qu'est-ce que tu trouve d'inintelligible dans les sources citées ? Je peux peut-être t'expliquer    

 
Quand on connait les oeuvres de Chomsky on comprend aisément que le contexte est majoritairement au niveau politique et les affaires internationales. Et dans son livre 11/9 autopsie des terrorismes, il tient l'état américain comme le principal pays responsable des terrorismes à travers le monde «les États-Unis sont, comme pays, les premiers et les seuls a avoir été condamnés par la cour de justice internationale pour avoir utilisé le terrorisme ...»...et tend en gros d'imputer la responsabilité des attentats du 11 septembre à l'état américain
 

ça. ou alors tu ne sais pas t'exprimer en français.

 
Je te demande de préciser ce que tu ne comprend pas, c'est clair...si tu ne comprend pas la nuance entre «complotisme primaire» et «complotisme secondaire» alors faut le dire    
 

J'aimerai bien connaître la définition de «complotisme secondaire».

Vu qu'il démonte les théories conspi, il doit sans doute s'agir de la position "les USA ont ce qu'ils méritent, les attentats sont de leur responsabilité première parce que ce sont de vilains oppresseurs, etc. tsointsoin"
Manque de bol, ça peut être débattu, mais pas sur ce topok.
Par ailleurs, en réponse à une question qui te demandait si tu n'avais rien de moins orienté, tu réponds que "c'est assez orienté au contraire ". Donc la remarque de -pollux- est aussi valide que pertinente. Mais au vu de tes capacités d'expression, ce n'est pas trop surprenant… même si c'est un poil gênant pour comprendre le sens de tes messages.

On notera aussi la confusion intelligible/intelligent.

Je ne les relève même plus, mais dans le même message, outre ce que tu relèvs à propos, on trouve aussi "tend d'imputer" ainsi que "le contexte est majoritairement au niveau politique et les affaires internationales. " C'est du volapük.

 
C'est sans être en faveur de la théorie primaire qui veut que l'auteur des attentats de 2001 soit les usa, secondairement les usa aurait pu laisser faire en sachant ce qui leur arriverait afin de leur servir de prétexte pour accomplir certains objectifs qu'ils avaient déjà fomentés.
 

 
a mais si tu sais lire  la question n'était pas si j'avais rien de moins orienté mais si j'avais PLUS orienté comme source ce sur quoi j'ai bien répondu et je re quote la question telle qu'elle a été posée
 

 
À moins que ¸a soit une ironie bien sur    

bon t'as fini de brasser du vent et de raconter des conneries en prétendant ensuite que c'est pour déconner ?
Parce que sinon tu vas vraiment finir par aller voir ailleurs

1-On ne "fomente" pas un objectif, on le vise ou on se le fixe. "Fomenter", c'est pour les complots…
2-C'est un point qui a été abordé à de multiples reprises, et personne ici ni ailleurs n'a apporté la moindre trace d'un début de commencement de soupçon de piste.
 

Voilà, c'était de l'ironie. Il n'y a guère que toi à ne pas l'avoir compris…

Ce qui n'est en rien une réponse à ma remarque.
D'autre part, penser que les USA sont, par leur politique, responsable de tout ou partie de la violence dirigée contre eux, ça n'a rien à voir non plus avec le complotisme (qu'il soit "primaire", "secondaire" ou tout autre qualificatif)