Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1116 1117 1118 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

La Monne

Administrateur
Tu dois rompre.

Reprise du message précédent :

popol63 a écrit :

parce que tu crois que je vais me taper les 1000 pages du thread ???????? :heink: :heink:

et si ca va pas, vous avez qu'a mettre en première pages, les arguments et contre arguments pour que ca soit plus simple :sarcastic:

et je vois pas pourquoi ca serait des conneries, c'est tellement plausible en plus

Allez, je t'offre 3 jours de lecture.

Message cité 1 fois

---------------
Lu et approuvé.

Publicité

Groomy

Oisif

Pendant ces 3 jours il peut au moins lire ça, c'est en français :
http://www.bastison.net/

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.

_tchip_

23 minutes c'est pas un records ça ?

Message cité 1 fois

---------------
He likes the taste...

Badcow

_tchip_ a écrit :

23 minutes c'est pas un records ça ?

C'était tellement surréaliste ("je ne vais pas me taper 1000 pages de lecture, pourquoi pas mettre tous les arguments en première page ?" ) que s'en était presque beau...

Message cité 1 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

Lak

disciplus simplex

Badcow a écrit :

C'était tellement surréaliste ("je ne vais pas me taper 1000 pages de lecture, pourquoi pas mettre tous les arguments en première page ?" ) que s'en était presque beau...

Je dois avouer qu'à la lecture, j'ai trouvé ça assez grandiose... :lol:

olivier9

et sinon vous parlez bcp d'effondrement mais juste comme ca:

Message cité 3 fois

_tchip_

Qu'est ce qu'il faut en conclure exactement ? Les twins towers étaient en bois ou elles ne se sont pas effondrées ?

Message édité par _tchip_ le 11-01-2009 à 17:07:25

---------------
He likes the taste...

Groomy

Oisif

olivier9 a écrit :

et sinon vous parlez bcp d'effondrement mais juste comme ca:
http://www.monsterup.com/upload/1231690165.jpg

Et juste comme ça. Si ça avait été des explosifs ça change quoi ? les explosifs font disparaitre par magie le béton ?

Lak

disciplus simplex

olivier9 a écrit :

et sinon vous parlez bcp d'effondrement mais juste comme ca:
http://www.monsterup.com/upload/1231690165.jpg

Et t'as pas l'impression qu'il y a comme une différence d'échelle entre les tours de 110 étages et la photo que tu donnes là, où l'immeuble effondré doit en faire 10 à tout casser ? Tu te demandes pas si par hasard ça pourrait jouer dans la dissemblance des résultats ?

Sélectionner un cas qui n'a rien à voir, et faire comme si en fait les résultats devraient être strictement identiques, sans justification aucune autre qu'une mauvaise foi chevillée au corps déguisé en pseudo bon sens, tu crois que c'est une démarche honnête ?

Bel argumentaire... Coller 2 photos côté à côte, sans donner au lecteur aucun des éléments qui permettraient de faire une comparaison pertinente, comme la hauteur totale de chute, la surface, l'architecture, les énergies mises en jeu, les circonstances et j'en passe... Grotesque. Ca illustre bien la méthode des complotistes acharnés.

Message édité par Lak le 11-01-2009 à 17:18:06

olivier9

Juste pour info:
tu balances une plaque de béton de 200m de haut, elle se casse.
Elle n'est pas pulvérisée en poussière.
De plus lors d'un effondrement, chaque étage ralentit la chute de l'étage du haut.
On peut donc très bien comparer le résultat de l'effondrement d'un bâtiment de 50 étages et 5 étages.

Message cité 4 fois

Publicité

Jeffrey

Olivier, oserais-tu comparer un immeuble en béton et un gratte ciel acier?

juste pour info, dans le WTC la chape de béton n'est pas porteuse, au contraire du treillis et plancher métal en dessous.

non tu n'oserais pas...

Message cité 1 fois
Message édité par Jeffrey le 11-01-2009 à 17:47:15

Jeffrey

olivier9 a écrit :

Juste pour info:
On peut donc très bien comparer le résultat de l'effondrement d'un bâtiment de 50 étages et 5 étages.

Un petit quote pour la postérité, on est plus à ça près sur ce topic.

Lak

disciplus simplex

olivier9 a écrit :

Juste pour info : considérer que la chute des tours peut simplement se modéliser en prenant une plaque de béton seule et en la faisant tomber de 200m, c'est soit que tu prends vraiment tes lecteurs pour des jambons, ou alors que tu n'as vraiment aucune notion d'esprit critique.

C'est pas une plaque de béton qui tombe à plat, c'est des dizaines de morceaux de béton mélangés à des centaines de poutres d'acier qui tombent dans un bordel indescriptible.

Quant à prétendre comme tu le fais que la totalité du béton a été pulvérisée, c'est un mensonge patent, que les photos présentes dans le 1er post permettent de démonter en 3 secondes.

A part des approximations ridiculement éloignées de la réalité et des mensonges avérés, tu as quelque chose à proposer ?

_jay_jay_

olivier9 a écrit :

Juste pour info :
Les planchers du WTC n'ont pas juste étés lâchés de 200m de haut. Ils faisaient partie d'un bâtiment complet qui s'écroulent, se sont entrechoqués, ont rencontrés des colonnes d'aciers...
Sinon, je me souviens d'avoir vu à l'époque des opérations de secours et déblaiement, des empilements de dalles de béton, mais en sous-sol. Dans la mesure ou la structure extérieurs des tours (porteuse) a tenu plus longtemps que les plancher (par exemple, sur l'une des tour, un coin de l'immeuble de plus de 100m de haut est resté debout un certain temps avant de s'effondrer à sont tour), il est normale de trouver en surface beaucoup plus d'acier que de béton.

Message cité 1 fois

Lak

disciplus simplex

"juste pour info" est en passe de devenir un running gag du topic :lol:

olivier9

Jeffrey a écrit :

comment alors imaginer que toute cette structure du bâtiment n'offre pas une résistance qui aurait dû ralentir considérablement voire arrêter l' effondrement ?

Message cité 4 fois

Profil supprimé

olivier9 a écrit :

comment alors imaginer que toute cette structure du bâtiment n'offre pas une résistance qui aurait dû ralentir considérablement voire arrêter l' effondrement ?

Juste pour info : on t'a donné un lien où un spécialiste des structures indique que c'est parfaitement normal que le bâtiment se soit effondré. Juste pour info, tu as l'air tellement calé que tu compares des immeubles de 5 et 50 étages. Juste pour info, tu ne sais pas ce dont tu parles, et juste pour info, t'es rigolo.

Jeffrey

olivier9 a écrit :

comment alors imaginer que toute cette structure du bâtiment n'offre pas une résistance qui aurait dû ralentir considérablement voire arrêter l' effondrement ?

Encore cet argument bidon de l'arrêt de l'effondrement, faut arrêter de visionner les reconstitution en boite de carton de 50cm...

Dans la vraie vie (pas celle en vidéo sur youtube avec des boites en carton) on construit un plancher avec en norme de sécurité X10 dans le gros oeuvre de base donc certainement moins dans un gratte ciel optimisé comme le WTC.

Ca veut dire qu'un plancher supporte 10 fois le poids prévu en gros. Dans ces conditions comment veux-tu qu'une dalle puisse supporter le poids de 20 autres qui lui tombent dessus...

Je m'arrête là car visiblement tu n'a aucune idée de l'architecture du WTC.

Message cité 2 fois
Message édité par Jeffrey le 11-01-2009 à 18:08:59

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

olivier9 a écrit :

comment alors imaginer que toute cette structure du bâtiment n'offre pas une résistance qui aurait dû ralentir considérablement voire arrêter l' effondrement ?

Pourquoi un plancher tombe-t-il ? (par Geoff Rooke, ingénieur structure)

Les attaches sur les planchers des poteaux étaient un point délicat : ils étaient parfaits pour une utilisation normale du bâtiment mais largement insuffisants face au feu résultant de l’attaque. Nous sommes donc face à un plancher sans support qui tombe.
C’est à ce moment là qu’est apparu le début de ce qui est appelé «l’effondrement progressif » : le poids du plancher lors de l’écroulement est négligeable par rapport à l’effet de l’impact qu’il produit lors de son effondrement. Par exemple, si on enfonce un clou dans le mur d’un appartement, il est beaucoup plus simple de le faire avec un marteau que de le planter avec le pouce. Tout ceci est une question d’impact : un plancher tombe ; l’impact arrive sur le deuxième plancher, puis sur le troisième... et rapidement l’effondrement collectif apparaît avec la collision des planchers les uns sur les autres. Ainsi, un plancher s’effondrant entraîne le suivant et ainsi de suite, jusqu’à la complète ruine du bâtiment.

Bref, c'est ce qu'on appelle l'effet domino ... C'est pas très difficile à comprendre, et c'est ce que m'a expliqué, aussi, mon collègue prof de construction dans mon bahut ...

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

sidorku

Ultime Boeing 747

olivier9 a écrit :

comment alors imaginer que toute cette structure du bâtiment n'offre pas une résistance qui aurait dû ralentir considérablement voire arrêter l' effondrement ?

Juste pour info, tu te bases sur quels calculs pour affirmer tes conneries ?

Non parce que, entre supporter une pression statique, meme avec un gros coefficient de sécu, et une pression dynamique monstrueuse ( toute la partie inférieure qui lui tombe dessus), il y a un rapport 30 à 40. Tu peux déposer des plats très lourds sur une table, mais si tu lache un poids bien plus faible de quelques dizaines de centimètres dessus, tu vas l'exploser. [:spamafote]

Un repost qu'il est bien, juste pour info :

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

L'impact des avions a sans doute sectionné ou fortement affaibli quelques unes de colonnes du coeur, mais dans l'ensemble ça a tenu.

Ensuite on ne peut pas comprendre l'effondrement en faisant abstraction de la masse de la partie supérieur qui tombe sur la structure.

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf
Le détail du processus de rupture après l'événement déclenchant la mise en mouvement de la partie supérieure est bien sûr très compliqué et nécessiteraient un grosse simulation informatique [NdM: qui a été faite ultérieurement]. Par exemple, la partie supérieure d'une des tours penchait au début de sa chute ; la distribution des forces sur les colonnes de la façade et du coeur, et entre les colonnes et les montants supportants les étages est hautement non-uniforme.

Ceci dit, l'usage d'un calculateur n'est pas nécessaire pour conclure que l'effondrement de la majorité des colonnes d'un seul étage doit avoir causé la chute de l'ensemble de la tour.

Ceci peut être démontré par les éléments de calculs suivants, pour lesquels on considère le cas le plus optimiste (résistance maximale de la structure). Pendant l'instant suivant l'impact vertical de la partie supérieure, et après que les onde élastiques générée par l'impact se soient propagées jusqu'au sol (à la vitesse du son dans l'acier, soit en 1/10e de seconde) la partie inférieure peut être considérée comme un ressort élastique. De quelle raideur, C ? Cela peut varier grandement avec la distribution des forces d'impact. On va considérer ici que l'impact est uniformément distribué sur toutes les colonnes, ce qui constitue le cas le plus favorable c-a-d qui maximise la résistance de l'immeuble à l'impact.

Suivant cette hypothèse, la raideur du ressort peut être estimée à 71 GN/m.

Le déplacement e vers le bas de la partie supérieur depuis la position d'équilibre initiale vers le point de déflexion maximale de la partie inférieure (considérée comme ployant élastiquement) est :

e = h+(P/C)

où :

P = force maximum appliquée sur la partie inférieure
et
h : hauteur des colonnes d'un étage (=hauteur de chute initiale de la partie supérieure, soit h = 3,7 m environ).

L'énergie dissipée particulièrement celle due à la déformation inélastique des colonnes durant la chute initiale de la partie supérieure peut être négligée, cad que la partie supérieure peut être considéré comme parcourant la hauteur h quasi en chute libre. En effet l'énergie dissipée par les colonnes durant la chute est égale 2pi x moment d'inertie d'une colonne x nombre de colonnes, ce qui représente 12% de l'énergie potentielle de gravitation dégagée par la chute dans le cas où les colonnes sont froide, et beaucoup moins pour des colonnes à 800°C [NdM : en fait moins que cela, de l'ordre de 500°C].

Donc, la perte d'énergie potentielle de la partie supérieure peut être mise en rapport avec l'énergie de déformation de la partie inférieur au maximum de la deflection élastique. Ce qui donne l'équation :

mg[h + (P/C)] = P²/2C

où :
m, masse de la partie supérieure (cas de la Tour Nord) ~ 58E6 kg
g, accélération de la pesanteur 9,81 m/s²

La solution P = Pdyn permet de calculer la surcharge appliquée à la partie supérieure du fait de l'impact

Pdyn/P0 = 1 + racine[1+(2Ch/(mg))] ~ 31

où P0 = mg = capacité de charge (poids de la partie supérieure).

Autrement dit, du fait de l'impact et en tenant compte de l'élasticité de la partie inférieure, le poids équivalent de la partie supérieure s'écrasant sur la partie inférieure était approximativement 30 fois supérieur à son poids initial.

Il y a eu une simulation complète du déclenchement de l'effondrement faite par le NIST. La température à atteint plus de 500°C pour les colonnes sans protection et la résistance a été diminuée de moitié. Ca plus l'affaiblissement de la structure du fait de l'impact, c'est suffisant pour que la partie supérieure s'effondre sur la partie inférieure et c'est fini.

La masse initiale de la partie supérieure qui s'effondre est de M ~ 60 000 t (Tour Nord) et 130 000 t (Tour Sud).
La masse d'un étage est de m ~ 4500 t environ.

Lorsque cette masse entraine avec elle le 1e étage de la partie inférieure, la vitesse d'effondrement est ralentie d'un facteur M/(M+m) soit resp. 0.93 et 0.97. Puis elle tombe en chute libre sur l'étage suivant, avec un gain de vitesse égale au temps pour atteindre cet étage fois l'accélération de la pesanteur.

Ca te donnes le raisonnement par récurrence, qu'on va appliquer pour l'exemple à la Tour Nord :

Au départ M0 = 60 000 t et v0 = rac(2gh) = 8.6 m/s, vitesse de chute libre acquise sur la hauteur d'un étage (h=3.8 m) par la partie supérieure.

1/ une masse M impacte un étage de rang i et de masse m à la vitesse vi-1 (i-1 en indice bien sûr)
2/ Elle est ralentie par l'inertie de l'étage i et sa vitesse est alors vi = vi-1 * M/(M+m)
3/ L'ensemble Mi = M+m acquiert une accélération durant un temps ti=h/vi, soit vi+1 = vi-1 + gh/vi

Tu poses ça sur ton tableur et tu fais la somme des ti. Pour la tour Nord (effondrement depuis une hauteur de 366 m) je trouve un total de 11,1 s, alors que la vitesse de chute libre serait de t = gt²/2 = 8,6 s.

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Un calcul réalisé par un des chercheurs de la FEMA en fonction de :

* la masse de la partie supérieure ~ 50 kt
* la hauteur de chute
* le coefficient d'élasticité de la partie inférieure encore intacte

avait déjà établit que dès lors que la partie supérieure (la partie surplombant le plan d'impact) tombait d'une hauteur aussi petite que 50 cm (la hauteur d'un étage étant de 3,10 m environ), la force exercée sur la partie encore intacte en contrebas revenait à donner à la partie supérieure un poids apparent excédant 30 fois son poids statique, largement suffisant pour dépasser toute résistance et entrainant la ruine de la partie inférieure.

Dès lors que des étages de la partie inférieure accompagnent la masse des débris dans la chute, celle ci augmente. Et comme il s'agit d'une chute, la vitesse augmente en gros linéairement. L'énergie cinétique des débris en mouvement qui est le produit de la masse par le carré de la vitesse ne peut donc qu'augmenter et l'effondrement une fois entamé se poursuit inéluctablement jusqu'à entrainer la ruine de l'immeuble jusque dans ses fondations.
a+

Message édité par sidorku le 11-01-2009 à 18:16:13

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Jeffrey

Pour illustrer j'ajoute une photographie sûrement déjà postée où l'on voit bien les attaches des planchers.

Message édité par Jeffrey le 11-01-2009 à 18:16:28

p47alto1

seblomb a écrit :

Juste pour info, cela faisait un moment que je n'étais plus venu sur ce topic, et j'ai comme l'impression que je n'ai raté aucune nouvelle info complotiste [:smileysex]

Juste pour info, nous avons tous deux loupé le record de vitesse de TT.

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Jeffrey a écrit :

Encore cet argument bidon de l'arrêt de l'effondrement, faut arrêter de visionner les reconstitution en boite de carton de 50cm...

Dans la vraie vie (pas celle en vidéo ur youtube avec des boites en carton) on construit un plancher avec en norme de sécurité X10 dans le gros oeuvre de base donc certainement moins dans un gratte ciel optimisé comme le WTC.

Ca veut dire qu'un plancher supporte 10 fois le poids prévu en gros. Dans ces conditions comment veux-tu qu'une dalle puisse supporter le poids de 20 autres qui lui tombent dessus...

Je m'arrête là car visiblement tu n'a aucune idée de l'architecture du WTC.

Je peux vous dire que les coefficients de sécurité en construction sont bien en dessous de cela... On est plus près de 3 ou 5 que de 10... Raison de plus pour que les tours n'aient pas pu tenir...

De nos jours, on ne parle plus de coefficients de sécurité dans les codes de calcul mais de fiabilité....
Ces coefficients ont été abandonnés car ils ont montré leur limite pour évaluer la sécurité structurelle.
Il faudra surement que je fasse une rubrique là dessus sur mon site...

En gros, calculer un coefficient de sécurité n'a de sens que si on connaît parfaitementà la fois : les charges, les matériaux, leur géométrie, la mise en oeuvre (!)... etc, etc...

Or tout cela est très variable (ne serait-ce que le poids des tours qui varie d'un facteur 2 d'un auteur à l'autre !....) et donc ces coefficients sont des indicateurs mais pas des assurances...

Message cité 1 fois

Jeffrey

Un grand merci pour tes précisions moorea34.

Message édité par Jeffrey le 11-01-2009 à 18:23:04

sidorku

Ultime Boeing 747

popol63 a écrit :

parce que tu crois que je vais me taper les 1000 pages du thread ???????? :heink: :heink:
et si ca va pas, vous avez qu'a mettre en première pages, les arguments et contre arguments pour que ca soit plus simple :sarcastic:
et je vois pas pourquoi ca serait des conneries, c'est tellement plausible en plus

Il y a de ces cas [:prozac]

olivier9 a écrit :

et sinon vous parlez bcp d'effondrement mais juste comme ca:
http://www.monsterup.com/upload/1231690165.jpg

Enorme [:rofl]

olivier9 a écrit :

Ok. Tu nous calcules l'énergie nécessaire pour réduire en poussière le beton des deux tours du WTC.
Combien de tonnes d'explosif ca représente et puis comment on fait pour installer une telle quantité dans un batiment comme le WTC.
Enfin, pour essayer d'etre cohérent, tu nous expliques quel est l'interet de s'emmerder à ce point pour réduire le beton en poussière.

Tu peux comparer ton résultat avec l'énergie potentielle totale disponible dans les deux tours, histoire de voir l'ordre de grandeur. :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 11-01-2009 à 18:33:19

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

p47alto1

sidorku a écrit :

Il y a de ces cas [:prozac]

Je penche pour un multi… Ou plutôt je l'espère pour lui, sinon [:jofusion]

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

Jeffrey

défois j'ai l'impression qu'on nourrit les trolls mais quand on voit le sucés des sites complotistes je suis plus si sûr [:cerveau fearyaya]

Message cité 1 fois

sidorku

Ultime Boeing 747

Jeffrey a écrit :

défois j'ai l'impression qu'on nourrit les trolls mais quand on voit le sucés des sites complotistes je suis plus si sûr [:cerveau fearyaya]

Le pire c'est de se dire que c'est peut etre ton voisin de palier [:casterman]

Message cité 2 fois

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

p47alto1

sidorku a écrit :

Le pire c'est de se dire que c'est peut etre ton voisin de palier [:casterman]

Ils se disent la même chose avec les bilderschprountz reptiliens.

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

olivier9

Jeffrey a écrit :

je parle du wtc 7
sinon pour les deux tours

Citation :

Combien de tonnes d'explosif ca représente et puis comment on fait pour installer une telle quantité dans un batiment comme le WTC.

interview d'un mec qui bossait dans la tour avant le 11
http://groups.msn.com/verite11sept [...] ntats.msnw

Citation :

Enfin, pour essayer d'etre cohérent, tu nous expliques quel est l'interet de s'emmerder à ce point pour réduire le beton en poussière.

tu ne laisses aucune trace

Message cité 4 fois

Jeffrey

sidorku a écrit :

Le pire c'est de se dire que c'est peut etre ton voisin de palier [:casterman]

Ou un collègue de bureau [:alph-one] .

sérieusement les arguments complotistes ça passe bien à la cantine. Après une discussion café du commerce sur les USA, grand blanc, plus personne n'a rien à dire jusqu'a ce que quelqu'un balance "ouai j'ai vu une vidéo sur internet, les attentats du 11 septembre c'est du bidon." et c'est reparti...

Message cité 1 fois
Message édité par Jeffrey le 11-01-2009 à 18:54:28

Jeffrey

olivier9 a écrit :

je parle du wtc 7

Pas de bol pour toi le WTC7 est également une tour tout acier dans le plus pur style New-Yorkais

_jay_jay_

olivier9 a écrit :

interview d'un mec qui bossait dans la tour avant le 11
http://groups.msn.com/verite11sept [...] ntats.msnw

Ça ne réponds pas à la question.
Par ailleurs, puisque tu soutiens que ce sont des explosifs et non les effondrement qui ont pulvérisé le béton, comprends-tu que cela signifierait que chaque plancher de béton ai été truffés de petites charges d'explosives (en gros un trou tous les 10cm pour l'ordre de grandeur) ?

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Jeffrey a écrit :

Ou un collège de bureau [:alph-one] .

sérieusement les arguments complotistes ça passe bien à la cantine. Après une discussion café du commerce sur les USA, grand blanc, plus personne n'a rien à dire jusqu'a ce que quelqu'un balance "ouai j'ai vu une vidéo sur internet, les attentats du 11 septembre c'est du bidon." et c'est reparti...

Je ne pense plus que beaucoup d'adultes croient à ces chimères de complot du 11/09, enfin, c'est l'impression que j'en ai dans mon entourage. Par contre, ça touche pas mal les ados qui sont friands de vidéos et de sensations fortes et qui se foutent un peu de l'argumentation que tu peux leur opposer.

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

sidorku

Ultime Boeing 747

olivier9 a écrit :

je parle du wtc 7

Alors tu as compris maintenant pourquoi pull it ne peut pas signifier "démolissez le", avec les témoignages des pompiers etc. Tu as eu le temps de lire le rapport du Nist j'imagine ? Tu as trouvé quelque chose qui cloche ?

olivier9 a écrit :

interview d'un mec qui bossait dans la tour avant le 11
http://groups.msn.com/verite11sept [...] ntats.msnw

Tu ne réponds pas à la question.

Citation :

SF: Eteint le Samedi après-midi – aux environs de 12h je pense – et remis en marche vers environ 14h le dimanche (mon timing la dessus est confus )

Et 26h pour miner une tour comme le WTC alors que ca prend des semaines de travail à une équipe de pro quand un batiment est déja désossé. Mais bien sur. [:cend]

olivier9 a écrit :

tu ne laisses aucune trace

Des traces de quoi ? [:jean-guitou]

Message édité par sidorku le 11-01-2009 à 19:11:18

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

olivier9

_jay_jay_ a écrit :

pas de problème.
la préparation a nécessité du temps et de l'argent .

Citation :

Pas de bol pour toi le WTC7 est également une tour tout acier dans le plus pur style New-Yorkais

OK mais l'effet domino :

Citation :

Ca veut dire qu'un plancher supporte 10 fois le poids prévu en gros. Dans ces conditions comment veux-tu qu'une dalle puisse supporter le poids de 20 autres qui lui tombent dessus...

de l'effondrement des étages est incompatible avec le feu sur l'une des façades du wtc7.

qqn peut m'indiquer ou se trouve les explications concernant le wtc 7
dans THE 9/11 COMMISSION REPORT
j'ai rien trouvé.

Message cité 2 fois

olivier9

Citation :

Et 26h pour miner une tour comme le WTC7 alors que ca prend des semaines de travail à une équipe de pro quand un batiment est déja désossé. Mais bien sur. [:cend]

tout n'a pas été fait à ce moment là
c'est juste une étape dans les préparatifs.

Message cité 1 fois

sidorku

Ultime Boeing 747

olivier9 a écrit :

qqn peut m'indiquer ou se trouve les explications concernant le wtc 7
dans THE 9/11 COMMISSION REPORT
j'ai rien trouvé.

Il y a un rapport spécial. Et on te l'a déja donné plusieurs fois. :sarcastic:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 11-01-2009 à 19:19:47

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

sidorku

Ultime Boeing 747

olivier9 a écrit :

tout n'a pas été fait à ce moment là
c'est juste une étape dans les préparatifs

Ah ben oui comme c'est facile, comme ca, tous les travaux dans une des tours dans les mois/années avant le 9/11 sont des préparatifs. [:rofl]
Le problème c'est que tu as zero preuve et que c'est basé sur rien de concret. Mais bon, un bordel pareil ca devrait pas etre difficile de trouver des témoins.

Et donc, c'est des traces de quoi qu'il fallait "pulvériser" dans le WTC7 ?

Message édité par sidorku le 11-01-2009 à 19:22:27

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

_jay_jay_

olivier9 a écrit :

pas de problème.
la préparation a nécessité du temps et de l'argent .

On aurait transformé le plancher en emmenthal (le gruyère n'a pas de trou, j'y tiens) à tous le étages, et personne ne s'est rendu compte de rien ? :heink:
Et quand bien même, comment se fait-il qu'on ne les entende sur aucun des enregistrements ces dizaines voire centaines de tonnes d'explosif ?

Message cité 1 fois

olivier9

sidorku a écrit :

Premier post ? Et on te l'a déja donné plusieurs fois. :sarcastic:
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

:jap:

Citation :

As for fuel fires, the team found that they could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to fail a critical column, and/or would have produced “large amounts of visible smoke” from Floors 5 and 6, which was not observed.

Finally, the report notes that “while debris impact from the collapse of WTC 1 initiated fires in WTC 7, the resulting structural damage had little effect in causing the collapse of WTC 7.”

selon ce rapport, ni l'essence, ni la projection des débris n'a pu causer l'effondrement du wtc 7
Est ce que je me trompe ?

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1116 1117 1118 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.076 secondes