Reprise du message précédent :

 
Les lois physique avec mon modeste DUT en electronique,je vais pas faire de miracle.Mais un college d'expert financé sera plus à meme de dire si cette loi physique indéniable peut correspondre au témoignage en question.

 
 
Oui mais non, le théêtre du 911 c'est pas Les Experts quoi...  
 
Suffit pas de faire 3 analyses et une jolie histoire qui s'enchaine bien pour trouver le coupable.
 
Combien d'attentats terros liés à des avions ont mis des ANNEES pr trouver (ou pas) leurs commanditaires: attentat du DC-10 d'UTA, attentat de Lockerbie.    
 

mais non ils sont bien loin d etre aussi plausibles l un que l autre. et cela rien qu avec la liste de preuves que tu as décidé de retenir: les auteurs de l attentat sont de confession islamique (et l attentat les lie forcément à ses branches les plus radicales). donc l hypothese ben laden est la plus probable des deux... ca me fait penser à ces gens qui n ont aucune notion de probas et qui pensent que les issues d un problème seront toujours equivalentes("c est oui ou non donc c est 50/50" meme si le oui est impossible genre je lance un objet en l air il a une chance sur deux de retomber)

 
On est d'accord,travail de longue haleine ,la toujours pas d'enquete,pourquoi?
 
Donc non c'est pas les experts,le théatre du 911 c'est énorme.Techniquement,juridiquement,humainement.Il y a des responsabilité quelque soit les conclusions.Condoliza rice entre autre n'a pas fait son job.Les états unis est le pays ou balance le plus de procés au monde.Tu peux te retrouver au tribunal juste parce tu pus de la gueule et j'éxagère à peine!! et la....rien...un responsable a fauté ...non!! Le vide.

teuh teuh teuh
tu ne reponds pas à la question
la liaison ben laden/cia vient d un ex agent de la cia. si cette fuite a été possible pourquoi personne n a encore craché sur le 11/9 et pourquoi tuer 3000 civils au lieu de quelques agents?

 
Miror,je veux bien ramener ça à un mode de raisonement tenant sur les probas.Mais alors que toi ou un autre me ponde un calcul de proba pour les interventions aériennes:
 
en rentrant dans le bébete les donnée suivantes:
 
4 avions
4sites
1H40 d'amplitude de temps
Avions dispo
distances
Experience
facteur humain
élements perturbants(exercices)
possibilité d'attaques connus
.......
 
 

Erreur et méconnaissance totale des règles de fonctionnement d'une enquête. Le crash des deux avions est indéniable, la conclusion de l'enquête, basée sur les faits avérés et la physique explique bien à elle seule le résultat final. Il n'est pas besoin d'aller chercher l'implication de lutins d'Antarès.

Sinon, les lois de propagation des ondes ne changent pas selon le sens vent ou la couleur politique d'un scientifique.

lol tu renverses le probleme: c est pas toi qui a dit que les deux issues que TU as énoncées etaient equiprobables? tu ne t es meme pas donné la peine de recenser toutes les issues possibles (il reste: une troisieme faction inconnue, les pilotes etaient tous gravement bourrés et les martiens...)
quand tu auras developpé ce simple raisonnement je repondrai à ta question, mais en attendant tu viens de t affubler d un manichéisme douloureux...
 
edit: je me permets cette douce ironie "Veuillez explorer toutes les pistes s il vous plait"

 
La liaison ben laden/CIA vient d'un agent encore service à dubaï.
 
Cette fuite involontaire n'est comprométente que pour ce qu'elle est.Une négociation secrete ente les services secrets saoudien et la CIA pour le retour de ben laden.Ca la fou mal d'expliquer qu'un homme recherché pour terrorisme à cette époque la se fait soigner tranquillou dans un hopital américain et rencontre un agent.Voiloi pourquoi elle est démenti.
 
J'ai jamais dit que cette rencontre avait pour but de mettre au point un scénario pour le 11 septembre.J'ai dit qu'elle mettait en lumiére les liens étroit entre ben laden et la cia.
 
Pourquoi personne n'a encore craché dans l'hypothese du complot:Pour que quelqu'un crache il faut dabord qu'ils puissent tout prouver.C'est sa parole contre tout le systeme.Si demain un type vient nous dire par exemplepure invention)
 
J'ai bossé à la CIA,j'étais chargé de protéger et de couvrir les 19 terroristes.C'est mr X qui me donnait des ordres.Je pense que mon supérieur savait ce qu'il se passait.J'en sait pas plus.
 
D'une a qui il va allé dire ça? à la presse?
De deux qui va le croire?
De trois il a des preuves que son supérieur conaissait leur destin?...oui oui..il avait pri soin d'enregistré...
Ah bon ce sont des faux? prouvai le nous..c'est votre parole contre la notre.
 
On peut faire le meme exemple avec Son superieur qui passe à table..et qui balance son commenditaire..des preuves...etc...
 
Tout est cloisonné.
 
A l'heure d'aujourd'hui on a des enregistrements d'un type qui était mouillé dans l'assassinat de kenedy..on y attend Wallas dire qu'il doit le buter..qu'est-ce que ca change rien.Le type arrive à 80 ans il lache le morceau petit à petit..mais ca change quoi?(documentaire canal plus)

Tiens, un mobile pour la destruction des tours, pêché directement chez le producteur:

 
Qui te dit qu'il n'y avait pas d'explosif embarqué par les pirates dans l'avion?
 
La fema à fait remarqué une anomalie sur les traces de souffres...elle a conseillé d'aller plus loin. Pourquoi?
 
Dans le raport de la NIST n'est présent aucun calcul de mecanique statique et energetique expliquant comme la fait BAZANT(VO) la durée de chute.La démonstration du temps de chute n'est pas faite à ce jour dans l'expertise du NIST

Non.
 
Pourquoi? Parce que si les ânes peuvent écrire mieux que toi alors c'est même pas la peine      

ok autant pour moi il etait encore en service
mais bon, un agent de la cia peut dire n importe quoi sur ben laden mais s il parle du 11/9 il perd sa crédibilité?
c est logique

Qui te dit qu'il y avait des explosifs à bord des avions? Et pourquoi aurait-ils pris le risque de faire foirer leur truc en amenant des explosifs susceptbles d'être repérés?
 
La FEMA a-t-elle vraiment recommandé d'aller plus loin?
 
En quoi le fait qu'il n'y a pas de calcul mécanique du temps de chute dans le rapport du NIST est-il un problème?

   
 
Je ne fais maître, que de m'immisser dans une discussion,ou l'élitisme du raisonnement n'a d'égal que l'excellence et la beauté de son verbe.Permettez moi de progresser avec vous et de parfaire ainsi la modeste expression de mes modestes idées.    

 
Mais l'agent en question n'a pas parlé du 9/11. Je vois pas ou tu peux en venir?On est dans le cas d'une indiscrétion comme il en existe à profusion dans nos jounaux! Mais elle est génante ca c'est sur.

 
Personne mais je demande à voir?..c'est dingue
 
Qui te dit que pendant le chaos entre l'impact et l'écroulement ,il n'y a pas un terroriste Kamikaze lui aussi,pret à mourir comme les 19 autres qui est venu rajouter des explosifs..pas logique?
 
C'est vrai 19 types qui sont conditionnés pour creuver le meme jour sans broncher,19 kamikazes fou de dieu et de la parole de ben laden dont 4 sont d'excellent pilotes...c'est limpide !
 
Pour la FEma laisse moi le temps de retrouver le lien.  

Hô!
 
Koiktadis?    

Et si ma tante en avait...
 
A ce compte-là, on peut imaginer n'importe quoi, mettre les plus purs délires au niveau des plus solides arguments et mettre à la poubelle tout raisonnement, toute notion de preuve et toute rationalité...
Je comprends même pas qu'un être possédant un cerveau soit capable de soutenir une position aussi violemment obscurantiste.
 
Euh, wait...

Qui te dit qu'il y en avait un?
 
 
Bon d'accord on pourrait continuer longtemps comme ça        
 
Je ne suis même pas sûr que les terroristes voulaient vraiment l'effondrement des tours. L'avion détruit dedans et les dégâts qu'il y a fait, ça leur aurait sans doute suffit. Même sans l'effondrement le mythe du Zérazuni intouchable était déjà mis à bas.

 
Tu me parles d'un témoin oui et?

Obscurantiste dis tu? en quelle année. 19 pirates pret à mourir le meme jour avec une efficacité déconcertante oui c'est obscur..c'est de cela dont tu parles?

non, lobscuratisme c'est de considérer nimporte qu'elle hypothèse comme étant possible et pas moins improbable que nimprte qu'elle autre. Et ce, en faisant abstraction de tout les éléments matériels, de touts les faits, de tout les témoignages.
 
Si on doit te prouver que n'importe qu'elle théorie que tu avancés est fausse on a pas fini.

Epargne-moi ta rhétorique...

tu m excuses mais ca reste legerement plus qu une indiscretion: c est meme la revelation d une mission plutot secrete...
le lien avec le 11/9 tu en es seul responsable vu que c est un peu le sujet du fil...
là où je peux et veux en venir c est que si cette fuite a existé sur une affaire mineure (comprendre peu de personnes impliquées) pourquoi n y a t il toujours pas de fuites sur le 11/9 qui pourtant comprend au minimum:
 - une grande partie de l usaf
 - l ensemble du personnel militaire et administratif du pentagone
 - une partie non negligeable des 20 000 employés du wtc
 - les membres de la faa et tout le personnel au sol, incluant les forces de police
 - l administration bush, les faucons et leurs sous-fifres
 
et j en oublie des centaines dont la plupart cumulent deux jobs pour payer leur loyer mais qui sont restés assez "patriotes" pour ne pas profiter de l argent facile de fox news
 
mais à part ca la révélation de l autre inconnu est super genante c est sur...

DAKODAKO, les "pilotes" japonnais qui se précipitèrent sur les navires US, c'est aussi "obscure"?
 
Ça te trouble ?

Une grande partie de l'USF ah oui comment ça? les pilotes en exercices ou juste celui ou ceux qui ont décidé de la date des exercices?.
et eux memes d'ou leur viens cette date? non tu affabules les types dans les avions aux controles sont au courant de rien.Ils sont juste en exercice.
 
L'ensemble du personnel du pentagone qui te dis ça?
 
Les 20000 employés du WTC dans le complot qu'est-ce que tu racontes?
 
La FAA,elle a juste averti elle a prévenu..l'ordre n'est pas arrivé?
 
Le pauvre bush surement pas dans le coup!!
 
Là excuse moi mirror mais tu parts en c*ouille sur ton inventaire.
 
1-Si on est sur le complot actif sans intervention sur les tours autres que les avions et le 77 sur lepentagone avec les 19 kamikazes:
on est dans une opération ou seul quelques personnes savent.Le reste exécute sans savoir. UNe trentaine de personnes peut etre qui savent tout de A à Z oui qui peuvent reconstituer aprés coup la totalité et balancer(avec suffisamment de preuves ? sans du coup  se mouiller eux memes?)
en gros:
-Les bonnets: CIA(je dirai plutot une certaine CIA) ,Dirigeants en place(rumsfeld,cheney?),Réseau grosse finance?
-Des cadres de l'USAF qui applique un ordre de déplacement de date des exercices de octobre à septembre pour des motifs circonstanciés et annodins(sont ils au courant de la finalité?)
-Les types qui managent et/ou surveillent directement ou indirectement les kamikazes  FBI,CIA(sont ils au courant de la finalité?)
 
2-Si on est sur le complot actif avec explosifs dans les tours ca se complique c'est clair
Il faut y rajouter l'équipe qui met en place les explosifs.
Quel technologie (filaire,télécommandé) j'en sais rien..une trentaine,commando spécial de la CIA?
 
En tout cas on est dans des opérations ou tout est sous couvert de secret défense avant pendant et aprés.Les exécutants passifs ou actifs de l'opération (avant,pendant,aprés) sont cloisonnés et n'ont pas à poser de questions.Les donneurs d'ordres sont diffus  
 
En tout cas pas les 100000 personnes dont tu me parles!! tu n'as qu'a rajouter les 16000 employés de la CIA et les je sais pas combien de milliers du FBI!!
 
Je veux bien passer pour le bouffon de service qui vient défendre sa débile thése du complot et discuter,mais si c'est pour caricaturer comme ça je vois pas l'intéret.  
 
Qu'est ce que viennent foutre la dedans les 20000 employés du WTC?

 
Non pas plus que les kamikazés qui rentre avec une ceinture de tnt dans les bus en israel,mais la ils sont 19 le meme jour dans des conditions technique compliquée.

Sinon je viens de lire ça
 

A cela tu peux rajouter des fragments de la plus grande collection privée de Rodin (300 sculptures et dessins)...

 
Oui j'ai vu la photo d'un bronze, désormais décapité, de Rodin. C'est précisé qu'il était exposé au 105ème étage de la tour nord.

Petit bémol.
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] embre-.php
 

 
Ben si tu dois me prouver avec les piéces officielles que c'est ben laden qui a demandé à 19 types d'aller se fracasser avec des avions,sur le sol US comme ça, les doigts dans le nez,t'as pas fini non plus    
 
Et ce sans faire abstraction de certains élements génants tel que les nombreux témoignages d'explosion pas tous explicables par la fumeuse théorie du décalage de l'onde de choc dans le métal de la structure.
 
Dailleurs en 2002 tout le monde disait et pensait(moi y compris),ah ben oui..tout ca est trés clair, la FEMA nous a bien expliqué que les étages des tours sont tombés  rapidement les uns sur les autres comme des crepes..c'est limpide!! et pi ben aprés..ah ben non en fait le NIST dit que c'est pas comme ça c'est pas le pancake c'est autre chose le tube creux et qui fait cylindre ,et le bloc qui tombe le piston ,en 10s..c'est limpide!
 
comme quoi,remarque il y aura peut etre une autre explication un jour! je parle pas d'explosifs bien sur!! j'oserai pas.
 
En tout cas contrairement à ce que vous me racontez,cette histoire pour moi est loin d'étre limpide explosifs ou pas.
 
Bonne nuit.

error

La chute libre, je penche pour la chute libre (quasi).

Ben si tu dois me prouver avec les piéces officielles que c'est ben laden qui a demandé à 19 types d'aller se fracasser avec des avions,sur le sol US comme ça, les doigts dans le nez,t'as pas fini non plus    
 
Et ce sans faire abstraction de certains élements génants tel que les nombreux témoignages d'explosions pas tous explicables par la fumeuse théorie du décalage de l'onde de choc dans le métal de la structure.
 
Dailleurs en 2002 tout le monde disait et pensait(moi y compris),ah ben oui..tout ca est trés clair, la FEMA nous a bien expliqué que les étages des tours sont tombés  rapidement les uns sur les autres comme des crepes..c'est limpide!! et pi ben aprés..ah ben non en fait le NIST dit que c'est pas comme ça c'est pas le pancake c'est autre chose le tube creux et qui fait cylindre ,et le bloc qui tombe le piston ,en 10s..c'est limpide!
 
comme quoi,remarque il y aura peut etre une autre explication un jour! je parle pas d'explosifs bien sur!! j'oserai pas.
 
En tout cas contrairement à ce que vous me racontez,cette histoire pour moi est loin d'étre limpide explosifs ou pas.
 
Bonne nuit.
EDIT:
Désolé pour le doublon BUG  

désolé mais je n ai rien à changer sur ma liste:
 - usaf: les prétendus exercices dont la date a été changée à la dernière minute... bizarre que meme apres coup personne n ait eu envie de se faire mousser devant un micro et/ou une camera "ouais j ai tout de suite trouvé ca louche". ce genre de mobilisation demande une grosse infrastructure et donc un risque important de suspicion. je te rappelle qu on cherche pas forcement des personnes en lien direct avec l operation mais tout type de temoin susceptible d avoir assisté à un phénomène plus ou moins louche lié aux attentats. et donc personne ayant assisté ou participé à ces mouvements militaires ne s est encore aperçu qu ils s etaient déroulés le 11 septembre... bizarre
 - le pentagone: au vu de la trajectoire le pilote aurait pu se viander sur n importe quelle face. ici les implications du complot sont nombreuses. beaucoup s etonnent du "faible" nombre de victimes (pres de 200 personnes de memoire dont un tiers de passagers). ce "faible" nombre peut avoir trois causes:
    - ils étaient tous au courant. ici, ca tombe plutot bien on est du meme avis, c est fortement improbable
    - l alerte a été sonnée avant. là aussi c est fort improbable sinon ca aurait jasé de tous les cotés. et puis hein, 3000 ou 4000 concitoyens, quelle différence?
    - le bol
au passage on pourra tenir sensiblement le meme raisonnement pour le wtc, auquel j ajouterai l addendum suivant:
 - le wtc dans le cas d une démolition controlée. sujet maintes et maintes fois debattu ici. mr loizeau expert en dc est souvent cité par les conspis pour ces propos (paraphrasés mais tu me pardonneras) "si j avais du detruire les twin towers j aurais miné le sous sol". bon, pas de bol elles se sont effondrées par le haut la citation sert à rien. mais on va le garder de coté on sait jamais... comme tu le sais les tt étaient un haut lieu financier, qui ne dort donc pratiquement jamais. la demolition controlee est un chantier LOURD qui demande un forage dans le beton pour chaque pose de charge (au passage, comme le soulignait meriadeck, chaque etage est purgé du superflu: meubles, cloisons. mais on dira que les dommages collateraux ne nous concernent pas). a partir de la qu est ce qu on a? trois malheureux temoignages au lieu de 20 000, qui font etat de nuisances sonores non identifiees trois jours avant les crashs. trois jours pour miner deux immeubles de 400m. aucun temoignage ne rapporte que les bruits etaient presents le lendemain. une nuit pour dynamiter les tours? c est l heure de rappeler loizeau. il avait dynamité une tour d une surface 4 fois moindre que les tt. 15 professionnels pendant 20 jours. ca fait grosso merdo 1200 bonhommes pour plomber les tours. et personne n a rien remarqué d anormal a part quelques "nuisances sonores". forer du beton ne peut pas passer inapercu ni les allers-retours de 1200. donc oui ils sont tous impliqués à part ces trois héros probablement deja suicidés par les chinois du fbi
 - la faa. tous les aiguilleurs de la cote est sont devenus subitement incompetents. certains d entre eux officiaient meme dans l un des plus grands aeroports du monde et là, pouf. panne neuronale généralisée.
 
la liste n est bien sur pas exhaustive, et c est juste impossible que personne n ait moufté. par contre quand tu dis que bush n est pas dans le coup, ca veut dire que c est cheney?
 
ps: sinon tu parles a plusieurs reprises d un million de morts, si tu pouvais etayer un peu, parce que j ai l impression que tu t emmeles un peu

C'est même pire que ça, vois-tu: une "thèse" qui ne prend pas en compte les implications logiques de son postulat de base, qui ne donne aucune explication quant à la manière rationnelle ou crédible dont les événements auraient pu se dérouler n'est pas une thèse. C'est du délire ou un très mauvais scenario. Or les multiples thèses conspis sont de ce tonneau, la meilleure preuve restant la réticence marmquée des conspis à répondre de manère raisonnable aux FUQ.
Par exemple, comme le fait remarquer Mirror, les effectifs pour une DC auraient dû être très nombreux, transbahuter des quantités importantes d'explosifs, s'attaquer aux protections de la structure, poser les explosifs, mettre en place le système de mise à feu, réparer même sommairement les dégâts pour ne pas attirer l'œil d'une ronde, le tout dans des délais et dans des conditions de discrétion impossibles à atteindre vue la surveillance interne des deux tours. Mais ça ne gêne personne du côté conspi: c'est ça la vérité, et cette certitude permet de renforcer d'autres constructions mentales défaillantes.
Toi, par exemple, tu ne sais pas quelle technologie aurait pu être utilisée pour la mise à feu.
Essayons de nous attarder là-dessus et posons de nouvelles sous-FUQ pour tenter de défnir laquelle aurait peu être employée:
Filaire:
Cela nécessite des kilomètres de câbles à tirer dans deux immeubles de 400 étages. Comment les tirer et les laisser en place de manière discrète?
Comment être sûr que le câblage ne sera pas endommagé par le crash?
Comment aurait-il pu fonctionner après le crash et les dégâts consécutifs à celui-ci?

Télécommande:
Comment être sûr que le signal parviendra aux boîtiers, alors que la structure de la tour et l'emplacement des charges impliquent le voisinage avec une cage d'acier de dimensions énormes?
Comment savoir s'il n'y aura pas d'interférence avec la multitude d'appareillages émetteurs d'ondes à l'intérieur des TT?
Le but étant d'abattre deux immeubles qui vont quelque peu dévaster la zone, où l'équipe de mise à feu a-t-elle opéré?

J'aimerais quand même comprendre pourquoi une personne comme biendanslerang/grangier/dakodako persiste à revenir encore et encore, en masquant à chaque fois ses opinions au départ. Parce que là on a encore eu droit à la même comédie que d'habitude, et ça devient de moins en moins policé. Le naturel qui revient au galop ?

 
Peut-être que débarquer masqué et mentir devient l'approche standard chez les combattants de la vérité?    
Quant à l'évolution du ton, elle tient peut-être à peut-être à la frustration: qu'il soient exprimés et démontés courtoisement ou non, les non-arguments et les mensonges restent des mensonges et des non-arguments.

 
Haha, le traditionnel "mais comment 19 barbus dans une cave ont pu tuer des milliers de citoyens du pays le plus fort du monde que même mon papa il est pas aussi fort"