Reprise du message précédent :

 
Pas mieux.  

Oui, mais ...

 
... les chiens renifleurs ?
... le souffre dans les décombres ?
... la chute libre ?
... pouicman jones ?

 
Tu chauffes  

 
L'acier en fusion ?

Les mininukes?
Les hologrammes?
Le vide crée par les bombes?

Je vous donne un indice : il est tombe en chute libre

 
Le taux de crédibilité de William Rodriguez ?

combo général

C'est déjà passé plein de fois, et sur le fond, ça apporte pas grand chose de nouveau de toute façon.

 
D'ailleur, ça confirme ce que tout le monde savait : les services US étaient tellement ûr d'eux qu'il n'écoutaient personne (comme ce fut le cas pour la navette Columbia par ex). Ce rapport confirme aussi que ce sont bien des islamistes fidèles à Ben Laden qui ont fait le coup (cf contenu du rapport).  
 
Ensuite, les talibans sont restés des alliés du Pakistan et donc des américains jusqu'au dernier moment ou presque. Certain ne seront pas surpris d'apprendre que la trahison, ça existe aussi dans les milieux internationaux   (mais certains semble penser que toute relation internationale est à la foi pure eet durable)
 
Pour ce qui est de l'affaire du journaliste, il y a des contradictions dans la législation : liberté de la presse contre sécurité nationale (interdiction de disposer de document secret défense), et il n'y a pas de loi qui dit quelle législation est supérieure à l'autre (et ce type de contradiction existe dans pratiquement n'importe quel pays).

Point de vue légistlation, il y a pas de contradictions ici au contraire. En fait il y a 2 choses différentes :
1) Le journaliste a violé le secret défense en publiant cette info, il est poursuivi pour cela
2) La DGSE voulait connaitre sa source, mais en tant que journaliste, il a le droit de ne pas la fournir

 
Donc en fait, le procureur avait quand même le droit de le mettre sous mandat de dépôt du fait de (1) et la magouille viens qu'il lui proposait d'abandonner les poursuites contre le nom de la source .... (Dans la vidéo, il semble sous entendre que non)

Oui, là par contre le "chantage" est pas très clean

Mais sur le fond, tu seras toujours poursuivi si tu divulgues des documents secrets défense, que tu sois journaliste ou pas.

 
1. C'est du confidentiel défense, pas du secret défense (du moins d'après ce que dit le journaliste). De plus ce n'est pas le journaliste qui viole ça, vu qu'il n'est pas habilité au "confidentiel défense", il ne peut donc rien violer. C'est plutôt sa source à la DGSE qui "viole" ça, et lui est son "complice" dans ce "viole". Le but étant de remonter à la source, au -vrai- "violeur", pas de s'arrêter au journaliste, qui lui fait son boulot.
2. C'est pas la DGSE, mais la DST qui l'interroge et veut connaitre sa source, vu que c'est une affaire sur le sol français (bien que concernant la DGSE).
 
 

? ? ? Encore en train de se poser des questions sur les attentats d'Al-Quaida? Si ça se trouve c'est Obama qui a tout préparé pour que Bush saute et qu'il puisse se hisser sur le trône ...

Petit homage aux anciennes théories invoqué pour le 11/09 :
 
"pas d'avion sur le WTC" :
http://www.youtube.com/watch?v=oaQ [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&NR=1
 
"les missiles" :
http://www.youtube.com/watch?v=M4Y [...] re=related
 
 
---
 
maintenant, des debunking:
 
missiles :
http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0
 
Pentagon :
http://www.youtube.com/watch?v=t1w [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=YVD [...] re=related
 
WTC genral :
http://www.youtube.com/watch?v=tac [...] re=related
 
WTC7 :  
http://www.youtube.com/watch?v=_kS [...] re=related
 
autre vidéo de debunking :
http://www.youtube.com/watch?v=Q20 [...] re=related

Allons y pour la totale :
 
http://www.youtube.com/user/RKOwens4
 
chaque vidéo représente un point debunké. Surement un gars de la CIA ou du MOSSAD diront certains  

Tu es sûr, et ils l'ont emmerdés pour ça !
Dans une ancienne vie j'ai été habilité confidentiel défense, et bien ça va pas chercher bien loin quand même, même en fouillant sur mon temps de glandouille rien trouvé sur les E.T de la zone 51 française.
 

Si elle existe, détrompe toi, elle se trouve dans le sud (l'OM devrait t'indiquer la ville) et le 51 pourquoi on y voit des E.T.

Ah ouais, la zone du pastis 51, je connais  

Ils l'ont emmerdé, pour surtout remonter à la source, et à l'agent qui a donné l'information... et par principe lui ont quand même collé un procés au cul.

1) Son boulot ne l'autorise pas à publier ce genre de documents. Etre journaliste ne donne pas tous les droits De toute façon, il me semble qu'il a reconnu lui même qu'il n'avait pas le droit de le faire. Le problème de cette affaire n'est pas là, le problème est dans la manière pas très clean dont il a été traité et le chantage qu'il a subi.
 
2) En effet

Mes vacances chez les TT sont terminés, je peux participer au débat  

L'avis de Noam Chomsky, sur les attentats du 11/09 :
 
http://vanasse.branchez-vous.com/2 [...] on_du.html

 
Je ne suis pas sûr que l'idée de Chmosky se résume à cela : "Chomsky pense donc, que les USA n'ont pas «fait» le 11 septembre, mais l'ont laissé «faire» parce qu'au fond ça arrangeait tout le monde."
 
Par contre, il ne peut sans doute qu'argumenter jusque là.
 
 
a+

 
ça arrange surtout les usa avec l'exploitation de l'opium en afghanistan    

Ce soir les guignols en ont remis une couche sur Bigard.
Il a encore dit quelques choses sur le 11/09 ces jours ?

 
Non mais il était dans l'actualité (arrêt de sa pièce parce que pas rentable - bien que saluée par la critique et téléfilm de Noël pour TF1 diffusé hier).

Je sais pas à quoi tu joues là. Mais que les choses soient claires : s'il faut te coller un ban longue voire très longue durée pour que tu arrêtes de faire dériver le topic, il y a pas de problème, on le fera.
 
Et ne vient pas me dire que c'est juste de l'humour : vu ta position, tu devrais t'abstenir de faire de l'humour.

 
ce n'est pas toi qui avait fait un autre copier-coller d'un témoignage de Chmosky où ce dernier disait que non seulement les USA ou le MOSSAD n'ont pas provoqué les attentats du 11/09/2001 mais que surtout, ils laissent faire la propagande conspirationniste car elle permet de masquer en partie les vrais mensonges de l'admin Bush (sur les ADM en Irak ... ) ?

Si effectivement...

Opinion de Noam Chomsky publiée dans son nouveau bouquin "L'Ivresse de la force" sur "la persistance de théories nombreuses et variées qui accusent l’administration Bush d’avoir directement ou indirectement participé aux attentats du 11 septembre".
 
"D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories, mais je suis assailli de lettres à leur sujet. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux.
 
Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe. Au sujet des preuves matérielles, peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? Si oui, il faut dissoudre les sections génie civil et mécanique du Massachusetts Institute of Technology. (…) Si vous croyez réellement à l’une ou l’autre de ces preuves, c’est simple : adressez-vous à des spécialistes capables de les évaluer. Peut-être avez-vous trouvé un physicien quelque part, mais, à ma connaissance, personne n’a voulu proposer quoi que ce soit à une revue professionnelle sérieuse, soumise à la discipline de l’"examen par les pairs". Même sans aller jusque-là, on peut consulter les départements universitaires de génie civil et mécanique. Peut-être les membres du "mouvement pour la vérité sur le 11 septembre" pensent-ils qu’ils sont tous dans le coup ? Si le complot est vaste à ce point, on peut aussi bien l’oublier. Les adeptes du mouvement disent qu’ils ont peur. Il n’y a pas de quoi avoir peur. C’est une des positions les plus sûres pour un opposant, tous ceux qui ont un peu d’expérience en la matière vous le diront. En fait, les autorités se montrent assez tolérantes à cet égard.
 
Ce qui nous amène à une seconde question. Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. (…) Pensons à l’invasion de l’Irak, ou au Liban. Ou à ce qu’ils font subir à la population ouvrière des Etats-Unis. (…) Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons - pas la seule, bien entendu -, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent. On donne même à ces militants du temps d’antenne (…), on met leurs livres bien en vue dans les librairies. Très tolérant, comme réaction. (…) Ce n’est pas le genre de réaction qu’on provoque quand on touche aux sujets sensibles.
 
(…) Et je ne crois pas que leurs preuves soient sérieuses. Ni même que ceux qui les exposent soient capables de les évaluer. Ce sont des questions techniques compliquées. On n’a pas l’air de le comprendre, mais ce n’est pas pour rien que les scientifiques font des expériences, qu’ils ne se contentent pas de filmer ce qu’ils voient par la fenêtre. Car ce qu’on voit par la fenêtre est la résultante de tant de variables qu’on ne sait pas ce qu’on a dans cet imbroglio si complexe. On peut y trouver toutes sortes de coïncidences inexpliquées, d’apparentes violations des lois de la nature. (…) Donc, découvrir qu’il s’est passé ceci, qu’il est arrivé cela, etc., ça ne veut rien dire.
 
L’argument "à qui profite le 11 septembre ?" n’a guère de poids. Dans ma première interview après le 11 septembre, je crois avoir fait cette prédiction pas particulièrement brillante : tous les pouvoirs du monde allaient immédiatement exploiter l’événement à leurs propres fins. La Russie allait durcir ses atrocités en Tchétchénie, Israël en Cisjordanie, l’Indonésie à Aceh, et la Chine dans ses provinces occidentales. Aux Etats-Unis on s’en est servi de la façon que l’on sait, mais aussi de beaucoup d’autres, moins médiatisées.
 
(…) Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, "à qui profite le crime ?" n’est pas une preuve suffisante de culpabilité.
 
L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. LA probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver".

Chomsky a vraiment un don pour exprimer les choses clairement. Et par-dessus ça, c'est agréable de voir un littéraire, un théoricien des médias, comprendre si bien un des fondements de la science : le fait que les "évidences" doivent être analysées et qu'il faut s'en méfier.

 
T'inquiète pas au sujet de ma position, tu devrais bannir aussi le Figaro dans ce cas ainsi que quelques autres sources, et puis tant qu'à bannir pour une longue durée vas y au moins pour ceux qui déconnent et qui le méritent bien et qui n'ont jamais fait l'objet d'un simple avetissement.    
 
 
 
Chomsky ne semble pas bénéficier d'une grande crédibilité même s'il est un grand écrivain érudit
 
http://www.paulbogdanor.com/200chomskylies.pdf
 

Aussi étrange que cela puisse paraître, on peut citer quelqu'un sans que ça soit un argument d'autorité et donc sans qu'il soit pertinent quand le propos nous emmerde de répondre "non mais il est pas vraiment crédible".

Et franchement, tu es la personne la plus mal placée pour donner des leçons de crédibilité.

Ma remarque c'était que Chomsky a beau ne pas avoir de formation scientifique, il comprend que si les scientifiques passent leur temps à faire des expériences, c'est que tout n'est pas trivial et qu'on ne peut pas se contenter d'affirmations à deux balles à coups de "bon sens". Chose que manifestement la plupart des complotards ne sont pas foutus de comprendre.

Et quand Chomsky signale que s'il y avait quelque chose de problématique avec l'effondrement des tours ou l'attentat sur le Pentagone au regard des connaissances scientifiques d'aujourd'hui, on le verrait dans des revues à comité de lecture (et pas juste sur Internet où il est facile pour n'importe qui d'écrire n'importe quoi). Ce qui n'est pas le cas.

Bref, il signale humblement qu'un site de spécialiste auto-proclamé ne vaut pas vraiment une revue dédiée à la physique du bâtiment, en la matière.

  marrant ca jsuis sur que tu serais le premier à utiliser ce genre d'argumentaire a la simple vue du nom 'Jones' ^^
 
deux poids deux mesures je présume
 
(sinon jsuis assez d'accord pour dire que chomski résume bien l'idée globale sur le 9/11)

Entre "pas vraiment crédible " et escroc avéré, il y a une marge. De même qu'entre littéraire jongleur d'idées et falsificateur de résultats scientifiques.

Tes critiques sur la façon de modérer ce topic n'ont pas lieu d'être non plus. Soit tu te contentes de participer au débat de manière pertinente et sans y foutre le boxon, soit tu en assumeras les conséquences. Et ça n'est pas négociable ni discutable.  
 

T'as pas trouvé plus orienté comme source ? Le type que tu cites à l'air d'avoir fait le combat de sa vie de taper sur Chomsky ...