Reprise du message précédent :

Ce qui n'est en rien une réponse à ma remarque.
D'autre part, penser que les USA sont, par leur politique, responsable de tout ou partie de la violence dirigée contre eux, ça n'a rien à voir non plus avec le complotisme (qu'il soit "primaire", "secondaire" ou tout autre qualificatif)

Ça devient agaçant la modération sur ce topic qui menace sans cesse d'un tt voire ban  
 
Évitez de venir vous mêlez au débat si vous pas capable de ne pas jouer sur votre position...  c'est moche
 
Laisser donc ces complotistes s'exprimer  

Et toi, évite de te mêler de la modération alors que tu connais rien à l'historique du topic et des posteurs.
 
Si tu lisais le topic depuis plus d'une semaine, tu saurais qu'aucun complotiste n'a jamais été sanctionné pour ses idées.

 
 
D'abord j'ai relevé des sources alors faudra prouver que ce sont des conneries, ensuite au lieu de chipoter sur des détails faut étudier la question dans son ensemble et la dessus on peut pas dire qu'ils sont nombreux ceux qui ont de la suite dans leurs idées , chose que je vais relever également par ce qui suit
 

 
D'abord un complot même s'il est secondaire est un objectif en soi, alors inutile de chipoter ça ne change pas le sens général de la définition même si j'avais fais le mauvais choix d'un verbe    
 

 
Ne parle pas au nom de tous et surtoutpas au nom d'Ernest, d'ailleurs il n'a pas besoin de me le confirmer parce qu'en fait en lisant entre les lignes comme on doit le faire envers tout articles, tu n'a pas compris que je répondais à son ironie en lui tendant un piège pour faire remarquer implicitement que si on s'objecte à un article (en occurence celui du Figaro déjà cité) qui utilise la méthode de paraphrase avec un titre ironique (comment les marines ignorent les champs de pavots) pour faire comprendre un fait en Afghanistan (que plusieurs n'ont sans dout pas compris en lisant l'article) sous prétexte que ce n'est pas dit formellement alors il n'y a aucune raison d'utiliser ce même argument pour lequel la majorité s'objectait et ensuite l'appliquer au compte de ce forum
 
En bref quand c'est paraphrasé avec ironie , c'est pas assez orienté on veut des articles formellement écrit, et quand c'est bien orienté c'est pas bien non plus...procédé avec des critère capricieux de mauvaise foi voilà
 
d'autant plus, comme déjà souligné, que si j'ai fait long sur ce thème c'était à cause de l'insistance d'un membre qui voulait en savoir plus...alors faite votre mea culpa
 
 
Edit: De toute façon vous patinez si bien que l'on peut vous amener à faire n'importe quelle  figure de patinage artistique.

yeah, c'est vous qui croyez m'avoir mais c'est moi qui vous ai eu !!!
 
joli.
 
on a droit au miroir magique ?

D'aaaaaaaaaccord, en fait l'article que tu cites ne dit pas ce que tu dis qu'il cite, mais en fait si on le lit en pensant qu'il le dit, il le dit quand même, faut juste savoir "lire entre les lignes".

Et les scientifiques qui sont contre la version officielle, ils existent mais ils sont "censurés" (évidemment en apparence on a l'impression que s'ils n'arrivent pas à publier leurs travaux c'est qu'ils ne passent pas le cap des comités de lecture parce qu'ils ne sont pas d'assez bonne qualité et qu'ils contiennent des erreurs, mais quand on "lit entre les lignes" en fait on se rend bien compte que tout ça c'est de la censure).

OK.

 
Voilà, si la censure n'existait pas, certains médias d'info, les articles de journaux n'auraient pas besoin d'utiliser des métaphores, des paraphrases et des des ironies pour faire passer leur message. L'absurdité dans tout ça c'est que s'il n'y avait pas de censure la chose serait évidente pour le public et dans un tel cas il n'y aurait plus aucun complotiste et plus aucun partisan de la version officielle puisque nous serions tous au même diapason. Par conséquent, le sujet de ce forum n'aurait jamais fait l'objet d'un débat alors que l'on demande au complotiste la preuve irréfutable.  Donc si le débat existe c'est bien parce que c'est loin d'être évident même s'il est vrai que beaucoup d'arguments complotiste ont été démonté, ça ne remet pas tout en cause, mais c'est quand même prépondérant faut reconnaitre

Super.    
Cracotte? Franchement, sérieux?

 
Il ne faut jamais assumer une victoire tant que l'autre n'est pas K.O. et quant au miroir magique ça n'a aucune utilité, faut juste être futé en feignant l'imbécibilité.    

 
C'était un propos ironique ; t'avais pas compris ?    

Tu comprends pas que t'es lourdingue, sérieux?  

Je doutes qu'il puisse se rendre compte à quel point ses interventions sont archi plattes!

 
je ne sais pas si tu as remarqué, mais là, tamamanquitaime se foutait un peu de toi. Le propos tenu revient à la grande thèse de la conspiration impossible, du même style que celle soutenue par la Flat Earth Society.  
 

 
Fait gaffe aux réthoriques vers lesquelles tu t'engages. Il est très facile de créer un débat sur tout et n'importe quoi si tu arrives à faire un nuage de fumée avec les bons slogans. C'est ce que faisait Jacques Pradel avec sa vidéo d'ET. C'est aussi ce que faisaient les négationnistes au sujet de la Shoa. C'est aussi ce que tente de faire les obscurantistes aux USA, notamment pour faire croire que les vaccins c'est mal, que les virus, ce n'est peut-être pas vrai et que la science moderne est une vaste supercherie. C'est aussi ce qu'a fait Meyssan avec le "pas d'avions sur le Pentagone car sur telle photo, pas de débris"

euh lihop/mihop c est du pur primaire je vois pas la nuance la

Ce que tu appelles la "censure" dans une revue scientifique, c'est le procédé de validation des articles par des spécialistes du domaine qui sont chargés d'y déceler des fautes objectives, et pas de décider si c'est conforme à leur idéologie ou à leur valeurs morales.
 
 
Et les prétendues "métaphores, paraphrases et ironies" que tu décèles dans les journaux, c'est juste un tour de passe-passe que tu utilises parce que malheureusement tu n'en trouves aucun qui aille dans ton sens.

Non seulement il le comprend, mais il le fait exprès. Il se fout de nous, c'est tout. Laissez tomber.

 
Il fait plus que ça. Il vient troller et énerver les gens en revenant d'une semaine de TT pour foutage de gueule

Il est méchant hein ?  

Et il va surement pas tarder à y retourner  

Ah ca me fait penser que le Boss fait dire à Ernest qu'il n'oublie pas d'envoyer son listing de sanctions avant la fin de l'année si il veut sa prime annuelle (pour ce topic uniquement parce que c'est un compte séparé de celui sur les Bilderberg, l'Afghanistan, le conflit au M-O etc.). La Monne est heureusement bien plus ordonné et dans les temps, lui

A propos, tu dois savoir, puisque tu es également concerné, ça tient toujours, les primes pour citation nominale ici et sur les sites conspi?

Il y a interet, sinon je me range. Quoique cette consécration fait toujours son petit effet à raconter aux réunions.

On est d'accord, alors.

 
C'est bon hein
Viens pas faire le kéké à ce sujet, je te signale que tu n'as pas été banni pour tes opinions malgré de nombreuses participations au topic qui n'allaient pas forcément dans un sens anti-conspi. Tu sais donc pertinemment qu'il est tout à fait possible de s'exprimer à condition de pas faire exprès de jouer au con.
 
Le pire c'est qu'un modo l'a déjà dit mais il devait pas parler français

Tu te sens pas concerné par sa remarque peut être ?

Bon, Picking a gagné 3 semaines de ban.
 
Yoskeletone > va falloir te calmer là. Objectivement Picking fout le bordel sur le topic en prenant tout le monde pour des jambons, il le reconnnait lui même, il y a pas besoin de prouver quoi que ce soit. Il a été prévenu, déjà sanctionné, il assumera. Quant à toi, La Monne te l'a déjà dit, tes remarques sur la modération ne sont pas acceptables. La prochaine fois, tu prendras une sanction.

Non mais c'est bon je suis calme , je vais pas me faire tt pour ce gus...  
 
désolé si mes remarques sur la modération vous plaise pas, mais c'est bien de pouvoir en parler sans être tt/ban ça prouve peut être que j'avais tort
 
sur ce je vais suivre ce topic en silence jusqu'à ce quelque chose me turlupine de nouveau

C'est pas forcément le problème d'en parler, c'est le problème que tu remettes en cause la modération pour un type qui déclare lui même prendre tout le monde pour des jambons. Faudrait donc pas voir à reprocher n'importe quoi à la modération, c'est tout.

C'est la crise du porc a la dioxine qui te mine comme ca ?

Nan, c'est mon coté breton

 
Menteur, tu fais dire des choses qu'il n'a jamais dite,    
 
Il n'a jamais dit que tout le monde était des jambons, tu es allé chercher une bébite qui n'existait pas en lui refilant un ban parce qu'il t'avais relancé correctement sur le fait de ta mauvaise foi    
 
Signé Picking  

 
Et toi tu joue pas au con en faisant semblant de ne pas comprendre les choses qui y sont écrites entre les lignes  ?

Non mais ce multi  

han ca va etre le cdi en direct

 
Donc la censure n'existe pas pour toi merveilleux comme argument    

 
J'en ai fait camper plusieurs autres qui sont demeuré inutilisé d'ailleurs  

Euh !!! entre les multis agent complotiste de reopen, et les agents de la CIA, il y a combien de vrais gens dans la vrai vie sur HFR ?
Je me sens seul et j'ai peur

 
Il y en trois, toi, moi et tout les autres qui ne sont qu'un    

 
 
Tu as raison sur un point:les multis de conspis sont peu nombreux. En revanche, La CIA, la NSA et quelques autres agences plus ou moins occultes ont énormément de moyens et peuvent se permettre de stipendier une armée d'agents désinformateurs.

 
Tu ferais mieux d'envoyer directement un MP à un modo pour demander un ban définitif, ça irait plus vite  

 
C'est allègrement arbitraire les bans ici, tout est laissé à la discretion de l'humeur du modo  
 
Edit: un modo aigri a un grand pouvoir

J'ai un gros doute sur ton existence dans le monde réel ou je vis.