Reprise du message précédent :

On est tout de même très loin du coup des hologrammes à la place des avions

 
Certes
 
Mais quand meme

Bon, c'est pas bien de faire ça, en plus en tant que modo, mais just for fun, un post mythique sur ce topic (oui, il est arrivé comme ça ce post, cash, brut de fonderie, sans prévenir, sans panneau "planquez les gosses", attention, ça pique les yeux) :

(bon, un peu plus de détails par la suite mais quand même : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &filter=1)

PS: un peu de détente en cette fin de journée

impressionnant de bêtise, j'ai loupé ça, j'avais pas beaucoup suivis le topic en 2007.  
 

Juste un truc au sujet du calcul de chute des tours (et désolé si je dis une connerie, je ne suis ni ingénieur, ni physicien): le calcul en question estime une chute d'un niveau h à un niveau 0, non ?
Et vu la masse des Twin Towers, elles ont dûes laissées un sacré monticule (façon motte castrale).  
Est-ce que l'épaisseur de ce monticule n'explique pas la durée courte des chutes ?
(j'sais pas si je me fais bien comprendre là...)

Le pire c'est qu'ils en arrive toujours petit à petit à des théories abracadabrantes. Enfin le pire selon moi, reste le missile US photoshopé en Avion d'AA, en arriver là, juste pour défendre des délires complotistes, représente un sacré dénie de soi-même.
 
 
Edit: fait suite à mon précédant message.

Je me rappelle plus mais je vais même pas aller les rechercher, c'est pas la peine.  
 

 
Voilà une photo que tu as sans doute déjà vue.
Les débris autour du bâtiment ont en train de tomber bien plus vite que la tour.
 
http://fr.youtube.com/watch?v=ahcb [...] re=related
 
On voit clairement que les débris ont le temps d'arriver au sol bien avant le fin de l'effondrement et ce, avec les deux tours.  
On notera au passage le côté burlesque de cette video qui affirme que les tours ne sont aps tombées et qui montre les tours en train de tomber  

Note aux participants : je pense que ce à quoi biendanslerang et cubaluna veulent arriver, c'est au papier de Jones publié chez Bentham, et en particulier le point n°5 sur la chute des tours.
Vous en trouverez le texte ici : http://www.911oz.com/weblogid/118
 
Vu que icnivad a essayé de me pousser ça aussi en MP hier soir, j'ai du mal à croire que ce ne soit qu'une coïncidence (ça va plaire à biendanslerang).
 
Mais faisons comme si.
 
Ma chère cubaluna, tu n'es pas scientifique, tu ne comprends rien à leur charabia, c'est entendu. Tu ne peux donc te fier qu'à la crédibilité de ces personnes qui, pour quelqu'un qui n'y connait rien comme toi, est représenté par leurs diplomes et qualifications professionnelles.  
 
Nous avons donc d'un côté Steven Jones, professeur de physique qui a fait sa carrière plutôt en physique fondamentale, qui pense que les tours sont tombés trop vite pour être honnêtes.
 
De l'autre, Mr. Bazant (dont la biographie montre sans peine que la résistance des structure c'est pile son domaine de compétence), qui dit que c'est normal, et qui a fait plusieurs articles sur le sujet, l'un d'eux prenant d'ailleurs en compte la possibilité d'une démolition contrôlée.
 
Donc, il me semble que tu devrais convenir que le second est plus crédible que le premier, non ? A moins que tu appliques un autre critère pour déterminer la crédibilité des intervenants, auquel cas il serait utile pour nous de le connaitre.
 

Tu en fais trop, là...
 

Il y a évidemment une erreur dans le post d'ernestor. Il s'est trompé en écrivant "Et là, on se rend compte que la vitesse réelle de la chute des tours est 30% plus rapide que la chute libre.", son message précédent et son argumentaire le montrent bien.

Je vois ce que tu veux dire et en principe la fin de la chute est marquée par l'arrivée en bas du dernier morceau, en dehors bien sûr de la poussière. Et vu la hauteur initiale de la tour je ne pense pas que l'épaisseur du tas de gravats en bas ait beaucoup écourté le temps de chute des derniers morceaux..
Plus que l'épaisseur, le poids a joué. les étages écrasés n'ont pas pu stopper la chute, juste la ralentir un peu.

Power600, superbe vidéo (bon pas la musique ni les commentaires). On voit assez bien d'ailleurs certaines poutres du core qui tiennent en place quelques secondes encore avant de s'effondrer.
 
J'ai jamais non plus compris cette affirmation de chute libre alors qu'on voit clairement les débris tomber plus vite, m'enfin ça doit rendre aveugle.

 
Je ne suis pas non plus expert en démolition mais je crois que le tas de débris explique qqes trucs comme le type de chute. Sur la Tour Nord des gens ont surcévu car ils étaient au 4eme étage et l'évacuation régulière des débris pdt la chute des étages supérieurs à créer une sorte de bulle protectrice.
 
Du coup les gens se st retrouvés en surface ou juste sous 1 à 2 m de débris de telle façon que tu puisses te dégager rapidement. Bien sur d'autres n'ont jms été secourus car le tas était trop gros.
 
De la même façon, les débris en fin de chute réduise l'énergie cinétique accumulée.

 
 
Oui et on voit très bien que le haut cède mais que les étage resistent ce qui entraine un écrasement du haut (avec basculement car résistance d'un coté) sur le plan de rupture. Puis ce même plan cède mais à plusieurs fois il y a des sortes de résistance à plusieurs étages.

Bon aprés un bon "miam miam" ....de retour
 
Est-ce que vous avez pu vous mettre d'accord sur le temps de chute qui a éte retenu OFFICIELLEMENT?
 
Il y a deux réponses ou deux sources!! lol!
 
Bon on va prendre celle de l'histoire officielle ,c'est à dire celle décrite par la commission d'enquete dans son rapport officiel. vous est OK avec ca?
 

 
page 305 chapitre 9
 
http://govinfo.library.unt.edu/911 [...] rt_Ch9.pdf
 
Ensuites est-ce que tout le monde est d'accord sur le temps de chute libre dans le vide donné par la formule:
 
t=sqr((h*2)/9.81)
t=temps
h=hauteur
 on obtient t=sqr((416*2)/9.81)=9,2s  sqr=racine carré
 
Donc quand on dit que la tour est tombé à une vitesse proche de la chute libre dans le VIDE est ce que cela vous semble legitime et/ou officiel?
 

"ten second" c'ets 10.00000 secondes ?

et de 9.2 à 10 s ça fait juste 20% en plus. si tu trouves que c'ets negligeable . . .

 
Ça ne change pas les faits, ça fait juste mettre en relief le fait qu'à la base, l'idée de la Cia de créer le réseau Al-Qaida afin de combattre les communistes n'a finallement pas régler le problème puisqu'ils font face à un problème bien plus grand que celui que leur causait les communistes.
 
Ils se sont tirés une balle dans le pied c'est pas génial.

 
Les 10 secondes, c'est le temps que met le sommet pour atteindre le sol, ou le temps que met la partie qui s'effondre pour atteindre le sol ?
 
Parce que si c'est l'hypothèse n°2, vu que l'effondrement commence au 80ème étage, la durée "de la chute libre" correspond alors à 8,2 secondes, donc "10 secondes", c'est juste 20% de plus...

   ouai mais non

 
ten seconds ca fait 10 000 seconds???
 
20% en plus ca fait 9,2 +1,84= 11,04 sans doute non? enfin on ne doit pas compter pareil sans doute!!
 
Mais les 9,2s c'est quand il y a pas d'air..on est OK?
 
Donc est-ce qu'il y avait de l'air à new york ce jour la?
 
Si oui d'aprés ca accélère la chute ou ca la ralenti?

1) 10 <> 9.2
2) ten <> 10.0000, il semble s'agir d'un temps approximé (on ne voit pas de calcul de leur part).
Des valeurs plus précises ont été données dans les posts précédents: un peu moins de 10 sec (ce qui correspond à ce rapport) pour la première partie de l'effondrement (étages entre le point d'impact de l'avion et le sol) + un peu plus d'une seconde pour la deuxième partie (les étages au-dessus du point d'impact de l'avion).

 
Comment ça mais non ? C'est bien la CIA qui les ont recrutés, armés et entrainés si tu a bien suivi la discussion initial http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16245598

pfffff c'est du lourd, et les débris qui tombent plus vite il sont accélérés par magie. Donc arrête avec ton vide. De plus que personne n'a estimé la chute du WTC2 à 9,2S. STOP
 
Pour la WTC 1 aprés 10s il reste une bonne partie de la tour.

 
Ce fameux point n°5, avec cette saillie drôlatique fameuse (et fumeuse) de la part de ce cher professeur...
 

 
Ca vaut quand même son pesant de cacahouètes...

tout le monde sait que les usa ont armé certains groupes moudjahidines
des combattants étrangers ont été envoyés sous le contrôle saoudien dont ben laden devait convertir à l'idéologie salafiste
il bosse sous le controle de hekmatyar avec un gros financement saoudien et américain de ce groupe
les américains refusent d'aider massoud car il est trop "inmaitrisable" (confirmations de mes sources afghanes)
avant la première guerre du golfe ben laden supplie à ce que ce soient les musulmans (des milices) qui protègent la terre sainte
l'arabie saoudite décide d'acceuillir les américains sur leur sol: c'est la rupture
ben laden va au soudan
au pakistan est créé le mouvemnt taliban par l'ISI avec appui de bhutto en 1994. cela permettrait aux pakistanais d'installer un régime ami en afghanistan. les pakistanais utilisent quelques réfugiés pachtounes et veulent encourager les pachtounes de ne pas résister en disant que les pachtounes sont les vrais afghans
le front uni afghan comportant des pachtounes et des tadjiks et des hazaras et autres luttent contre les talibans
c'est à ce moment là que ben laden retourne en afghanistan expulsé du soudan
il retrouve ses amis et influence beaucoup le mollah omar. ils créent sous le régime taliban les bases arrières , des camps d'entrainement
les américains le savaient . ils n'ont aussi rien dit à leur allié pakistanais.
jusqu'au 11 septembre.
 
al qaida n'est pas "base de données" mais al qaida al-jihad la base du combat  
le jihad étant le combat du musulman pour améliorer son environnement ou s'améliorer mais bon c'est transformé dans notre language en combat sanglant
 
al qaida est international  pan islamique.. c'est ce que n'est pas le mouvement taliban

 
C'est un peu obsur ce que tu dit, en plus je connais pas toute l'histoire sur cet aspect, quel livre serait le plus conseillé à lire pour mieux comprendre les enjeux de chacun dans tout cette histoire (chacun = pachtoune, taliban, moudjahiddine, mollah oamr etc..)?

Pas la peine de se prendre la tête avec ces histoires. Il essaie juste d'embrouiller ses interlocuteurs (ou alors il ne comprend pas tout bien lui-même).
 
La chute théorique d'un objet dans le vide depuis le sommet des tours est d'environ 9.2s.
 
C'est à peu près la seule chose qui ne peut pas faire débat. Après, tout dépend comment on définit le "temps de chute". Est-ce le temps nécessaire pour que le toit soit arrivé au niveau du sol ? Est-ce le temps nécessaire pour le bloc supérieur pour arriver au sol ? etc...
 
La seule chose claire, c'est que si on veut comparer théorie et faits, il faut parler des mêmes choses. Donc, si on prend comme référence 9.2s théoriques, il faut bien mesurer le "temps de chute" comme la différence entre le moment où le toit commence à descendre et le moment où il arrive par terre.
 
Exemple : les "temps de chute" donné par exemple dans la FAQ du NIST mesurent la chose suivante : "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."
 
On voit donc bien que comparer 9.2s théoriques à ces temps mesurés de 9 et 11s n'a pas de sens.
 
De même, comparer une valeur théorique au dixième de seconde, avec un temps approximatif de 10s donné dans un rapport dont ce n'est ni le propos, ni la préoccupation de déterminer le temps de chute précis (aucune définition claire du "temps de chute", dont on a vu qu'elle pouvait varier, n'est d'ailleurs donnée) est tout aussi inepte.
 
Ne perdez pas de temps à jouer le jeu selon les règles de biendanslerang, ne vous laissez pas embarquer dans ses approximations et ses sophismes.
Posez les choses tranquillement.

 
 
 
De l'effondrement total bien sur! un effondrement ca par du sommet non??
 
Ou tu as vu qu'on parlait d'un effondrement à partir du 80eme étage?
 
Donc l'air dans tout ca,puisque les 9,2 c'est dans le vide?
 

J'ai déjà donné les chiffres avec les calculs :

je veux juste dire que le ben laden armé par les usa tel que les usa le voient (il récupérait les armes au pakistan)
n'a rien à voir avec le ben laden d'après première guerre du golfe
je ne peux te conseiller un livre car j'ai lu plutôt des revues + internet est ton ami aussi
je connais mieux l'afghanistan, iran , politique saoudienne et certains autres pays d'asie centrale. j'y suis allé et j'y ai des amis. je n'ai pas d'amis proches de ben laden. d'ailleurs étant chiite je me ferais couper la gorge si ils s'en apercevaient . donc je ne suis pas un spécialiste de ben laden et franchement l'idéologie salafiste çà ne métonne pas qu'elle crée des monstres.  
tu as un livre connu de chomsky sur ben laden . je me suis promis de le lire. pour l'instant je n'ai lu que des articles américains dessus. évites les articles français à part si ils traduient des articles étrangers. c'est difficile de trouver des bons journalistes français pour cette région (par contre pour l'afrique ...)
si quelqu'un peut conseiller une biographie je suis preneur aussi

Et encore, les chiffres que tu donnes sont ceux qui rendent compte de la chute du bloc supérieur et pas de la chute compléte (i.e. le toit est arrivé en bas)

merci esfahani pour les précisions.
pour les précisions sur le mouvement taliban j'avais posté un ou 2 articles du monde diplo qui expliquaient pas mal comment les talibans sont venu au pouvoir.
 
Après je serais bien preneur d'une bonne bio de ben laden

 
J'ai emprunté d'une bibliothèque publique le livre de Noam Chomsky intitulé autopsie des terrorismes ..c'est ce livre ou bien le livre dont tu parle porte bien la mention Ben Laden dans le titre ?

 
Bon si tu revenais après avoir fait tes calculs toi-même en prenant compte soit la flèche de la tour soit l'étage où la rupture a eu lieu.  
Et puis ensuite tu cherches les chiffres exacts et tu compares.
Et si tu découvres l'erreur du siècle qui prouve qu'il y a complot, tu reviens nous le dire.
 
Parce que là, les membres de HFR t'ont expliqué en long, en large et en travers le fait que la chute libre, c'est une extrapolation des faits du 911.

Tu veux en venir ou en fait?
 
effectivement 9,2s est temps de chute libre dans le vide quelque soit sa masse,indiscutable.
 
Ensuite si on rajoute la contrainte de l'air ,ce temps de chute va t il augmenté?..il me semble que oui.
J'ai lu ici que l'air que l'on voit éjecté par les fenetres est du à l'effet piston qui le compresse.Si c'est le cas c'est que sans parler de la structure situé en dessous du point de chute ,l'air a bien opposé une résistance à cette chute.Auquel cas le temps de chute aurait été augmenté.
 
Aucun de nous ici est capable de mettre en avant un calcul qui mettrait en evidence un temps de chute purement gravitationnel,pas plus toi que moi..désolé.
 
Donc revenons à l'origine de la question,est-ce que le temps de chute "rapide"(pour ne pas faire sortir iak de ses gonts) d'effondrement a été clairement mi en evidence d'une maniére officiel est coroboré?(NIST FEMA raport officiel)
 
La réponse est non.
 
Elle a été validé (version NIST) par un indépendant BAZANT cite plus haut
Et invalidé par un autre indépedant KELLER (tout aussi valable que Bazant). http://www.journalof911studies.com [...] ations.pdf
Celui ci annonce un temps de 25s et surtout un effondrement incomplet en chute gravitationnelle.
 
Donc tenter t'expliquer que ce temps de chute à 9,10,12,voir 15S est clair et sans equivoque est une tromperie.
 
Donc la ou je suis d'accord c'est de dire que de clamer ce temps de chute comme étant une chute libre est ridicule.(y compris de la part des conspirationistes)
 
Mais il est également ridicule de dire qu'on à la preuve scientifique et officielle que les effondrements ,auxquels on a assisté ce 11 septembre, sont purement gravitationnels.

ouais heu tu balaies juste d'un revers de bras l'étude du nist... Juste une broutille quoi... Les mec qui ont pondu ça sont pas non plus des branques hein

Groomy, il faut que tu corriges.

Durée calculée de la PREMIERE étape d'effondrement : le front d'effondrement partant du plan d'impact atteint le sol (chute libre en partant du plan d'impact) :
WTC 1 : 11.6 s
WTC 2 : 9.7 s

Vitesse d'impact calculée :
WTC 1: v1 = 51.2 m/s
WTC 2: v1 = 50.7 m/s

Durée calculée de la DEUXIEME étape d'effondrement : le sommet des débris atteint le sol, sur la base d'une chute libre pour les 14 étages (WTC1) et 29 étages (WTC2) restant.

WTC 1  : 1.0 s
WTC 2 : 1.8 s

Vitesse finale calculée :
WTC 1: v = 60.3 m/s
WTC 2: v = 68.4 m/s

Durée TOTALE calculée (c'est cette durée qui se compare aux 9,2 s) :
WTC 1 : (11.6 + 1.0) s = 12.6 s
WTC 2 : (9.7  + 1.8) s = 11.5 s

WTC 1 : Tour Nord
WTC 2 : Tour Sud

J'ai bien conscience que c'était un peu plus compliqué, mais déjà avec 3 chiffres il comprend pas    
Et il nous reparle de chute libre en disant que c'est ridicule d'en parler alors que c'est lui qui a abordé le sujet   Evidement le temps de chute ne lui convient pas mais on saura jamais pourquoi  

clair, il va balayer ça d'un revers de main.

 
Ah tiens, c'est marrant mais ça leur a pris 7 ans pour se rendre compte que cette histoire de chute libre à laquelle tous croyaient mordicus était bidon.
C'est bien, on progresse. Dans 2 ou 3 siècles ils ne parleront plus du passeport...
 

 
1)ton étude est pas corroboré et officielle donc pas mieus que celle des "conspirationnistes"
2)Ya pas de chute libre dans le vide ca c'est sur il y avait de l'air à new york ce jour là...enfin je crois!
3)Un corps tombe moins vite s'il y à de l'air non?..je crois bien que oui
4)Un corprs tombe moins vite s'il y a des materiaux (Genre des poutres en aciers encrées au sol)en dessous de lui non?//je crois bien que oui
5)Un corps tombe moins vite s'il y a et de l'air et des materiaux..ben vi les deux..je crois bien que oui!

 
Parlant d'un objet en chute libre, est-ce qu'il subit une accélération au fur et à mesure qu'il se rapproche du sol ou bien il tombe en gardant toujours la même vitesse ? Peut-être que c'est ça qu'il pige pas

La physique et les mathématiques changent pas qu'on soit complotiste ou pas, officiel ou pas. Les résultats sortent pas d'un chapeau, si tu avais lu le pdf lié...

Tu es donc d'accord avec nous c'est parfait. Le temps de chute n'est pas celui de la chute libre, personne ne dit le contraire. Donc il y a rien qui cloche par rapport à la VO.