Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1041 1042 1043 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Dæmon

Reprise du message précédent :

kisuij a écrit :

C'est exactement ce que je pense. Si complot il y a, cela aura été tellement plus "simple" de tirer les ficelles des relations géopolitiques et des réseaux d'espionnage pour amener les terroristes à faire un attentat plutôt que de mettre en place l'improbable organisation dont parle la plupart des conspirationnistes.

les reseaux terroristes comme alquaeda se feraient manipuler par leurs pires ennemis? [:klemton]

Citation :

Cependant, l'entourage de Bush et tous ceux dans la mouvance va t'en guerre savaient très bien comment titiller Ben Laden et l'amener à commettre l'irréparable selon moi. C'est pourquoi, je pense, que de nombreuse personnes reste dubitative sur le 11 septembre et que la guéguerre pro/anti VO est parfaite pour détourner les gens des vrais questions sur les agissements de ce gouvernement à cette époque et notamment en Afghanistan et en Irak.

titiller ben laden? [:klemton]
comme pour les atentats de nairobie? de dar el Salaam ou de l'USS cole... ils provoquent ça pour le fun :sarcastic:
faut arreter. le terrorisme internationnal il a pas commencé avec le 11 semptembre. ya quand meme une evolution et une cohérance là dedans. et le 11 septembre s'inscrit plutot bien là dedans.
par "titiller ben laden" tu entends quoi au juste?

kisuij a écrit :

Les USA ont armés et formés les talibans à l'époque de la guerre contre l'URSS par l'intermédiaire du Pakistan. Hors ils savaient très bien, depuis les attentas contre les casque bleus au Liban, qu'il faisaient germer la graine du terrorisme.

non. les talibans n'ont pas reçu d'aide de la art des etats unis pendant la guerre contre l'urss pour la simple et bonne raison qu'ils n'existaient pas à ce moment là. [:airforceone]
Les Moudjahidines de la guerre d'afghanistan n'ont pas grand chose à voir avec l'origine du mouvement taliban.
si tu veux je développe plus avec des source itou. mais bon c'ets pas trop le sujet

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

cubaluna a écrit :

Je suis bien d'accord,
Mais admettez au moins ma perplexité ... si je fais une recherche sur le web je trouve des sites où des ingénieurs, physiciens et professeurs d'université montrent que tout est normal dans l'effondrement des tours, et des sites où d'autres personnes, avec les mêmes diplômes et qualifications prouvent le contraire.
Je ne comprends vraiment pas leur charabia, je ne suis pas une scientifique.
Mais justement la question que je vous pose bien directement c'est grâce à quoi pouvez-vous affirmer que les experts d'un côté ont plus raison que les experts d'un autre côté.
Moi mon opinion c'est que devant une telle situation d'incertitude et de chaos finalement, la réouverture d'une grande enquête ne peut être que bénéfique et ne peut qu'être un magnifique hommage à la mémoire des disparus.

Tout le monde ne peut pas maitriser tous les domaines, c'est évident.

Mais il y a des choses simples. Le coup de la vitesse de la chute libre, il suffit de prendre un chronomètre et de mesurer la vitesse de la chute. Ensuite, n'importe quel élève de lycée (en filière scientifique) est capable de calculer une vitesse de chute libre. Donc à partir de la hauteur du début de la chute, on sait calculer sans aucun problème le temps de chute libre.

Et là, on se rend compte que la vitesse réelle de la chute des tours est 30% plus rapide que la chute libre. Donc tous ceux qui disent que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre mentent. Ce que peut vérifier n'importe qui ayant quelques bases en physique.

Après, il y a des choses plus compliquées. Certains s'étripent sur la résistance des étages, et disent que la chute aurait du être plus lente. Là c'est plus compliqué à vérifier, faut être expert dans ce cas là.

En tout cas, il y a un certain nombre de points qui sont faciles à contredire. C'est le cas de la chute libre qui est totalement faux.

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 23-09-2008 à 19:37:48

biendanslerang

Groomy a écrit :

Et bah voilà Si tu avais lu le 1er post tu saurais que ce tu racontes est faux, les tours ne sont pas tombés à la vitesse de la chute libre.

Groomy a écrit :

C'est dans le 1er post..

Ben moi je vais faire l'effort de te les donner :

9s pour la 1
11s pour la 2 faut te donner la page du NIST?

Le temps que mettrait tout objet à renconter le sol dans le videpartant d'une hauteur de 416m est 9,2s

Donc selon les mesures du NIST les tours sont tombés à une vitesse équivalente à la chute libre sacahnt que les tours elles n'étaient pas dans le vide!!!

Message cité 1 fois

power600

Toujours grognon

biendanslerang a écrit :

Hors l'effondrement des trois tours à une vitesse mesuré par le NIST (9 et 11 s) équivaut comme vous le savez j'immagine à une vitesse en chute libre dans le vide!!

Non les effondrements ne se sont aps faits à la vitesse de la chute libre.
Tu vas te faire pourrir avec ça mais là tu l'auras bien cherché.

Message cité 1 fois

---------------
Tiens? Y a une signature, là.

Dæmon

biendanslerang a écrit :

Pour qu'un phénomene soit dit normal il faut qu'il se soit multiplié dans le passé.C'est à l'experience que l'on qualifi un phénomène de normal.Hors l'effondrement des trois tours à une vitesse mesuré par le NIST (9 et 11 s) équivaut comme vous le savez j'immagine à une vitesse en chute libre dans le vide!!

Normal tu dis?

Si c'est normal Le NIST n'aura aucun mal avec ces moyens de nous mettre en evidence un phénomene normal!! non?

de toute façon c'ets impossible d'arriver eu temps de "chute libre". meme avec des explosifs ça ne serait pas possible.
ce que tu dis est juste faux [:airforceone]

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

biendanslerang

seblomb a écrit :

D'une, c'est faux.
De deux, toi qui est ingénieur tu devrais comprendre ce que cela implique : que cela se serait effondré sans aucune résistance, pas même celle de l'air. Or, l'air était bien présent. Il y a donc une autre force que l'apesanteur qui a attiré les tours vers le bas. [:tilleulv]

Ben justement c'est la ou le bas blaisse...D'ou des hypothese trés farfelus pour dire..que ..ben..il a fallu une autre force pour :
1) enlevé l'air
2) accéléré la chutte

Qu'est ce qui est faux ,la vitesse de chute donné par le NIST?

Message cité 2 fois

biendanslerang

Ernestor a écrit :

[:prozac]

Tout ça pour en arriver là Depuis des pages tu nous sors du "je suis troublé, je veux juste réouvrir le dossier, je n'ai pas d'avis" et tu finis avec cette énormité ? T'aurais pu la sortir plus tôt, on aurait gagné du temps.

Car c'est un MENSONGE cela. C'est de la désinformation. La vitesse de chute des tours est environ 30% plus lente que la chute libre. Ce qui s'explique par le ralentissement à l'écrasement de chaque étage. Tout est normal donc, encore une fois.

Donnes moi les valeurs donné par le NIST puisque on parle d'officiel? moi je donne 9 et 11 s tu les contestes?

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

biendanslerang a écrit :

Ben justement c'est la ou le bas blaisse...D'ou des hypothese trés farfelus pour dire..que ..ben..il a fallu une autre force pour :
1) enlevé l'air
2) accéléré la chutte

Qu'est ce qui est faux ,la vitesse de chute donné par le NIST?

Et bien regardons des photos : http://emptv.com/research/loose-change-3#free-fall

Les 2 photos sont claires : on voit des débris qui sont plus bas que le gros de la tour qui s'effondre. Comme ces débris sont partis du haut en même temps que le reste, il y a 2 explications possibles :

1) Le gros bloc tombe à la vitesse de la chute libre et les débris vont plus vite que la chute libre. Pourquoi pas. Au détail prêt que ça remet en cause toute la physique de base .... Ca serait une révolution scientifique à la Einstein...
2) Les débris, tombant dans l'air, vont à une vitesse proche de la chute libre car seulement freinés par l'air alors que le gros bloc est lui clairement ralenti par l'écrasement des étages les uns sur les autres.

Moi je prend le 2. Tu prends le 1 ?

Message édité par Ernestor le 23-09-2008 à 19:43:22

biendanslerang

Groomy a écrit :

T'as demandé une preuve quand tu as gobé que les tours étaient tombés à la vitesse de la chute libre ?

Oui les valeurs officielles! du NIST... faut rabacher avec vous..tu les connais?

biendanslerang

Groomy a écrit :

Il y a pas à rouvrir d'enquête puisque l'actuelle personne ne la conteste sérieusement [:spamafote]

En quoi ca t'embete qu'il y ait une enquete judiciare comme dans toute affaire...On mettr en evidence clairement la responsbilité de BEn...c'est pas le cas pour le moment..non?

Message cité 1 fois

Publicité

Svenn

biendanslerang a écrit :

Ben justement c'est la ou le bas blaisse...D'ou des hypothese trés farfelus pour dire..que ..ben..il a fallu une autre force pour :
1) enlevé l'air
2) accéléré la chutte

Qu'est ce qui est faux ,la vitesse de chute donné par le NIST?

Et ça ne te pose aucun problème de logique d'écrire quelque chose comme ça ? C'est pas toi qui te disait ingénieur j'espère [:pingouino dei]

Pour "accélérer" la chute des twins, en gros il faudrait mettre des réacteurs de fusée sur le toit et de les déclencher au début de l'effondrement pour "propulser le haut vers le bas". A moins bien sur que tu n'aies encore plus absurde à proposer ?

Edit : 'enlever l'air' étant bien sur tout aussi pouiquesque

Message cité 1 fois
Message édité par Svenn le 23-09-2008 à 19:49:07

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

biendanslerang a écrit :

Ben moi je vais faire l'effort de te les donner :

9s pour la 1
11s pour la 2 faut te donner la page du NIST?

Je veux bien. Je viens de jeter un oeil (rapide) au rapport officiel, et j'ai pas trouvé.

Merci :jap:

grozibouille

C'est clair que le jour où une entreprise de démolition détruit des tours de la même façon que la Tour Nord du WTC, je pense que les gens qui résident à côté vont être vachement contents au regard de la quantité de débris éjectés sur les côtés !!! :lol:

Message cité 2 fois

cubaluna

Ernestor a écrit :

Ensuite, n'importe quel élève de lycée (en filière scientifique) est capable de calculer une vitesse de chute libre. Donc à partir de la hauteur du début de la chute, on sait calculer sans aucun problème le temps de chute libre.

Oui ca j'ai vu en physique
t = h * 2 / 9.81 et racine carréé du tout pffff
J'ai refait le calcul et j'arrive au même résultat que biendanslerang
Mais je me souviens qu'en physique le prof avait dit qu'en réalité les objets tombent toujours moins vite à cause de l'air, or vous dites qu'elles sont tombées plus vite. Comment c'est possible ?

Message cité 4 fois

Groomy

Oisif

biendanslerang a écrit :

En quoi ca t'embete qu'il y ait une enquete judiciare comme dans toute affaire...On mettr en evidence clairement la responsbilité de BEn...c'est pas le cas pour le moment..non?

Je parle du 11 septembre, des avions qui se crashent, des tours qui s'effondrent. Pas d'une enquête sur les commanditaires, mais l'enquête du NIST, tu comprends ?

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.

biendanslerang

Ernestor a écrit :

Tout le monde ne peut pas maitriser tous les domaines, c'est évident.

Mais il y a des choses simples. Le coup de la vitesse de la chute libre, il suffit de prendre un chronomètre et de mesurer la vitesse de la chute. Ensuite, n'importe quel élève de lycée (en filière scientifique) est capable de calculer une vitesse de chute libre. Donc à partir de la hauteur du début de la chute, on sait calculer sans aucun problème le temps de chute libre.

Et là, on se rend compte que la vitesse réelle de la chute des tours est 30% plus rapide que la chute libre. Donc tous ceux qui disent que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre mentent. Ce que peut vérifier n'importe qui ayant quelques bases en physique.

Après, il y a des choses plus compliquées. Certains s'étripent sur la résistance des étages, et disent que la chute aurait du être plus lente. Là c'est plus compliqué à vérifier, faut être expert dans ce cas là.

En tout cas, il y a un certain nombre de points qui sont faciles à contredire. C'est le cas de la chute libre qui est totalement faux.

D'ou tu sorts tes valeurs..?..pour toi les tours sont tombés en combien de temps?

seblomb

cubaluna a écrit :

Cela n'est pas possible. Ceux qui disent cela, les complotistes, mentent de toute évidence.

Message édité par seblomb le 23-09-2008 à 19:52:13

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

cubaluna a écrit :

Et ta mesure du temps de la chute donne combien ?

Parce que le temps de chute libre est effectivement autour de 9s. Si t'as trouvé cette valeur c'est bon. Mais maintenant, faut comparer avec la valeur mesurée

Message édité par Ernestor le 23-09-2008 à 19:53:17

biendanslerang

power600 a écrit :

Non les effondrements ne se sont aps faits à la vitesse de la chute libre.
Tu vas te faire pourrir avec ça mais là tu l'auras bien cherché.

Quelles sont les valeurs officielles?

Message cité 1 fois

biendanslerang

Dæmon a écrit :

de toute façon c'ets impossible d'arriver eu temps de "chute libre". meme avec des explosifs ça ne serait pas possible.
ce que tu dis est juste faux [:airforceone]

Les valeurs du NIST sont fausses?

Message cité 2 fois

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

biendanslerang a écrit :

Les valeurs du NIST sont fausses?

Merci de donner la page du rapport du NIST où ces valeurs sont données. J'ai regardé, j'ai pas trouvé.

Svenn

grozibouille a écrit :

C'est clair que quand on regarde les vues d'avion, on pense plutôt à Sarajevo ou à Beyrouth qu'à New York.

grozibouille

cubaluna a écrit :

Justement il y a les frottements de l'air, svt on prends une force prop. à V².

Ici il y a l'air à expulsé et surtout les débris qui au bout d'un moment s'accumulent et ralentissent la chute (cas de la Tour Sud).

Message cité 1 fois

cubaluna

Mon ben moi tous ces calculs ca me donne un peu mal à la tete
Vous etes meme pas tous d'accord ici y'en a qui disent qu'elles tombent plus vite, y'en a qui disent qu'elles tombent moins vite.
Et bien moi je dis qu'on sait pas et quand on sait pas c'est qu'on a pas assez chercher et donc qu'il faut continuer à chercher.

Message cité 3 fois

biendanslerang

Svenn a écrit :

Non suis pas ingenieur,

Pour enlever l'air par exemple il suffit de le souffler,c'est le propre des explosions!!!

Mais je ne veux pas rentrer dans ce débat§§

Depuis tout à l'heure je demande qui peut me donner les valeurs officielles du NIST?(temps de chute des tours)

Message cité 4 fois

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

cubaluna a écrit :

Il y a pas à se poser de questions. T'as réussi à mesurer la chute libre, maintenant, faut comparer avec la chute réelle. Pour ça, il suffit de regarder une vidéo de l'effrondrement, de chronomètrer la chute (de manière approximative parce que c'est pas simple de voir clair avec tous les débris) puis de comparer.

Dæmon

biendanslerang a écrit :

Les valeurs du NIST sont fausses?

ou alors c'est ton raisonement qui est défaillant. [:airforceone]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Groomy

Oisif

Temps de chute des tours :
WTC 1 : 11.6 sec
WTC 2 : 9.7 sec

Temps de chute libre :
9.1 secondes

Les calculs complets sont présentés ici :
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Il y a pas de chute libre [:spamafote]

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 23-09-2008 à 20:01:43

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

biendanslerang a écrit :

Non suis pas ingenieur,

Pour enlever l'air par exemple il suffit de le souffler,c'est le propre des explosions!!!

Mais je ne veux pas rentrer dans ce débat§§

Depuis tout à l'heure je demande qui peut me donner les valeurs officielles du NIST?(temps de chute des tours)

Ah. Et donc il y aurait eu des explosions tout autour du batiment sur toute sa hauteur ? C'est con, on les voit pas, mais alors pas du tout ... Donc des explosions invisibles ? Ah ben au moins tu seras pas venu pour rien, ça fait une nouvelle théorie absurde qu'on avait jamais vu par ici, merci de l'originalité :jap:

Depuis tout à l'heure, je te demande de me les donner ces valeurs officielles. Tu affirmes des valeurs, merci de prouver que ce sont les bonnes. Encore une fois, j'ai cherché (rapidement) mais j'ai pas trouvé. Mais toi vu que tu les as vu ces valeurs, tu devrais retrouver ça sans problème

Dæmon

grozibouille a écrit :

cubaluna a écrit :

pour faire simple :
regardez les debris qui tombent a coté des tours. ils tombent plus vite que la tour.
or ces debris tombent à la vitesse de chute libre au maximum (car il sont forcément soumis à la resistance de l'air)
a partir de là, on voit bien que le front de l'effondrement ne va pas à la vitesse de la chute libre [:airforceone]

biendanslerang a écrit :

Pour enlever l'air par exemple il suffit de le souffler,c'est le propre des explosions!!!

[:cyberpat92]

L O L

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

biendanslerang

grozibouille a écrit :

par contre les voisins d'une démolition ntype WTC7 seront ravi!!

Message cité 1 fois

Dworkin

⭐ Evil Camp Represent ⭐

biendanslerang a écrit :

Pour enlever l'air par exemple il suffit de le souffler,c'est le propre des explosions!!!

[:ciler]

Message édité par Dworkin le 23-09-2008 à 20:03:57

---------------
⭐ Ma bibliotheque ⭐ Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור

biendanslerang

cubaluna a écrit :

Oui 9,2 s..ben parceque cette formule ne prend pas en compte la resistance de l'air!!

Si tu veux intégrer la résistance de l'air dans ce calcul,ca se complique de suite!!

Message cité 1 fois

Svenn

biendanslerang a écrit :

Je t'invite à regarder n'importe quelle vidéo où on voit des explosions, même un film à 2 euros si tu veux. Curieusement, les objets à proximité de l'explosion sont projetés vers l'extérieur et non vers l'intérieur. C'est parfaitement logique étant donné qu'une explosion est la conséquence d'une brusque surpression locale (et non une dépression comme tu le sous-entend)

grozibouille

biendanslerang a écrit :

par contre les voisins d'une démolition ntype WTC7 seront ravi!!

T'as passé une journée pour finir par poster ça.
Je pense que tu vas finir comme Mc Fly 35. On a eu du neuf avec le NRO, mais là on reglisse sur les LU de la DC et de la free-fall, ça va finir sur le passeport intact puis les poutres coupées...

Message cité 1 fois
Message édité par grozibouille le 23-09-2008 à 20:06:02

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

grozibouille a écrit :

T'a passé une journée pour arriver à poster ça.
Je pense que tu vas finir comme Mc Fly 35. On a eu du neuf avec le NRO, mais là on reglisse sur les LU de la DC et de la free-fall, ça va finir sur le passeport intact puis les poutres coupées...

Attention, on a eu du droit à du nouveau, du vrai nouveau, de l'original de chez original : des explosions qui enlèvent l'air pour que la chute aille plus vite.

Désolé, mais c'est quand même pas rien

[:tinostar]

Message cité 2 fois

Jeffrey

Citation :

"par contre les voisins d'une démolition type WTC7 seront ravi!! "

Encore cet argument faux avancé comme vérité... Tu aurais été dans l'immeuble derrière (j'ai pas envie de reposer la photo) tu serais pas là sur ce forum aujourd'hui...

Message édité par Jeffrey le 23-09-2008 à 20:07:42

Svenn

Ernestor a écrit :

Mais non vous comprenez rien :fou: :fou: :fou:

C'est comme le moteur à explosion, plus ça explose fort plus ça va vite !!! :kaola:

Message édité par Svenn le 23-09-2008 à 20:08:36

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

biendanslerang a écrit :

Oui 9,2 s..ben parceque cette formule ne prend pas en compte la resistance de l'air!!

Si tu veux intégrer la résistance de l'air dans ce calcul,ca se complique de suite!!

En même temps, la résistance de l'air dans le cas de la chute d'un bloc compact rempli de béton et d'acier de plusieurs milliers de tonnes, elle est négligeable.

Dworkin

⭐ Evil Camp Represent ⭐

Ernestor a écrit :

Je crois que celle la, elle merite les 2 premieres places du Hall of Fame a elle toute seule, c'est ... surpuissant [:volta]

Message cité 1 fois

---------------
⭐ Ma bibliotheque ⭐ Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Dworkin a écrit :

Je crois que celle la, elle merite les 2 premieres places du Hall of Fame a elle toute seule, c'est ... surpuissant [:volta]

On est tout de même très loin du coup des hologrammes à la place des avions [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1041 1042 1043 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.156 secondes