Reprise du message précédent :

 
Je l'ai lu je l'ai même recopié, c'est te dire si je l'ai lu.
 
Je crois comprendre ton interrogation : tu veux dire que les extrémités des aile ont penétrées dans le bâtiment, sans être chargées de carburant ?
 
La façade des WTC n'etait pas formée de plaque d'acier mais de colonnes. Entre les colonnes ce sont des cloisons légères et les débris d'aile ont pu pénétrer dans le batiments et commettre des dégâts légers.
 
a+
 

C'est surtout toi qui ne vois pas que le rapport des échelles verticales et horizontales sont un peu différentes sur les deux schémas, ce qui donne cet effet de dégats plus étendus sur le deuxième, en plus de la couleurs grise qui ressort, comme l'indique Gilgamesh.

Je vais te faire un dessin, comme pour les petits. Les lettres sont pour les correspondances de dégats et j'ai remis les points (en bleu) des tips.

 
Mais non, ce sont exactement les mêmes. C'est simplement que figurés en gris les dégats te paraissent plus conséquents que figurés en blanc.
 

 

 
 

 
Quelle erreur ?
 
a+

 
 
north face et south face, une erreure de distraction

Sidorku,  
 
J'ai fait des petits cercles pour te montrer la corrélation entre les schémas:
 


 
 
 

 
En effet !
 
trou blanc...
 
   

 
On voit bien que sur le premier schéma, le rond est rouge, tandis que sur le second, il est rouge aussi  
 
C'est très net.    
 
a+

 
Merci de le souligner. Et d'avoir pris la peine de zoomer:
 

 
(en gris) les dommages liés aux bouts des ailes, selon le rapport du NIST.
 
 
 

Sidorku, est-ce que tu pourrais m'expliquer comment tu fais pour ajouter un marquage sur les images. Merci.  

Non P47 carambar finirait par me manquer.
je ne pourrais être sur le net avant jeudi prochain(vente de brevet et construction proto)
Mais je te donne ma parole que je serais au rendez vous avec tous les détails possibles à ma connaissance.
Donc à mon avis et comme il faut un suivit de ce qui s'est passé je te propose la chronologie des faits telle que la VO les voient mais aussi des versions autres proposées lors de ces sommets et qui n'ont pas vocation à être comme vous le dites souvent conspirationnistes mais un peu différentes sur les mécanismes destructifs.
Pöur ma part et dans ces sommets j'ai défendu la thèse selon laquelle les profilés porteurs auraient subit un phénomène de chauffe de retrait avec prise d'angle lors du refroidissement.
J'ai défendu aussi le fait que la tour 2 n'avait pas eu besoin d'une chauffe en temps et intensité aussi importante pour s'écrouler que la 1 par le fait que cette même tour 2 à une masse beaucoup plus importante au dessus de l'impact .

Oui, aurelien.

Et donc ? Ce sont exactement les mêmes dommages figurés sur les deux images, n'est ce pas ?

Qu'est ce qui t'obsède à ce point concernant les dégâts faits par le bout des ailes sur les bâtiments ?

a+

 
Merci d'éviter ce genre de vocabulaire tendancieux.

Merci de répondre aux questions.

 
A jeudi donc.

C'est faisable avec MS paint par exemple (menu Démarrer=> Accessoires), tu ouvres ton image classiquement puis tu as différents outils de base: texte, crayon, trait, etc.  

 
Je ne réponds et ne répondrai à aucune question à nature provocative et/ou triviale.

question qui était :

est_ce provocant ou trivial ?

 
Ne fait pas le gamin. Tu as affirmé qu'il y avait des différences concernant les dégats figurés. Je te montre le contraire, difficile de faire plus clair. Donc, je te le redemande, ça n'a rien de tendencieux :  "Ce sont exactement les même dommage figurés sur les deux images, n'est ce pas ?". Tu répond et on passe à autre chose, c'est tout.  
 
Et je te demande également : Qu'est ce qui t'obsède à ce point concernant les dégâts faits par le bout des ailes sur les bâtiments ?  
 
Je te le demande parce que je ne vois absolument pas où tu veux en venir ni l'importance de ce genre de détail. Et je ne crois pas être le seul.  
 
Si tu veux débattre, tu débats. Ici tu peux. Elle est pas belle la vie ?
 
a+

 
Donc tu viens poster des images de jolis hologrammes, de schémas que tu prétends différents et autres diverses choses inintéressantes, mais on a pas le droit de te demander, à toi qui amènes ces éléments, ce que tu en penses ?  

Oui, j'ai dit qu'il y avait une évolution significative entre les deux dessins au niveau des dégâts causés par les ailes.

Le premier schéma indique en pointillé les zones de l'impact des ailes. Le deuxième schéma ne les mentionne pas.

Oui je connais et je l'utilise parfois pour recadrer ou convertir des images.
Je voulais plutôt te demander comment uploader une image : en principe Hfr permet de les héberger mais perso je n'ai pas trouvé comment faire dans mon profil.
Si c'est pas possible d'héberger chez hfr, je créérai un compte chez imageshak ou un autre hébergeur.

Et nous t'avons montré que c'était faux, les dégats représentés sont identiques

Peut être parce qu'il n'y en a pas besoin dans le cadre où ce schéma est utilisé ?    
Heureusement que je suis là pour avoir replacé les tips.

J'ai toujours utilisé http://imageshack.us/ sans compte

 
Or ce n'est pas le cas. Tu es bien d'accord ?
 

 
Finement observé. Mais on s'en tape complètement, c'est à peu près comme de dire que l'un est en couleur et l'autre pas.
 
a+

 
Pareil. Un peu lent quand même, mais sinon très bien conçu.  
 
a+

En quoi te demander ton avis sur le cheminement qui t'a conduit à préférer la thèse de l'hologramme est-il tendancieux, provocant ou trivial?

Pourquoi cherchez-vous à contredire et à mettre du faux, là où il n'y a aucune raison d'en mettre ?

Je ne préfère aucun thèse, merci d'arrêter les projections. La préférence n'entre nullement en jeu là-dedans.

 
La contradiction est plutôt courante sur un forum de discussion, tu l'ignorais? A plus forte raison quand quelqu'un -toi en l'espèce- affirme une chose visiblement fausse.
 
 

 
Tu as affirmé que la thèse de l'hologramme était la seule susceptible de répondre aux interrogations. Merci de répondre aux miennes.

Bien sur que si il y a une raison d'en mettre: tu prétendais que les schémas ne montrais pas les même dégats, nous avons démontré que tu te trompais. Il me semble normal et logique de corriger quelqu'un qui se trompe.    

On essaye simplement de comprendre, par exemple,  pourquoi tu prétends que la théorie des hologrammes répond à plus de questions que toutes les autres, alors que c'est faux.

Ce que tu fais est de la provocation, il n'y a pas d'autre nom, ce n'est pas du dialogue ou de la discussion.

Dire que deux schémas évoluent dans leur présentation des dégâts, ce qui est le cas, n'est pas faux.

Je n'ai jamais affirmé qu'une "thèse de l'hologramme est susceptible de répondre aux interrogations"

Encore une fois, au risque de me répéter pour la troisième ou quatrième fois, j'ai parlé de projectile camouflé par un hologramme. J'ai dit que cette hypothèse permet de prendre en compte plus de témoignages et de données concernant ces événements que la version officielle. Point barre. Je ne suis ni pour ni contre cette théorie, je sais qu'elle existe, et l'observation des données peut permettre de la réfuter ou de l'infirmer. Il suffit de faire le travail d'analyse pour cela.

 
Parce que tu as dis quelque chose de faux, je crois.
 

 
Bon mais quand tu mentionnes que "Le premier schéma indique en pointillé les zones de l'impact des ailes. Le deuxième schéma ne les mentionne pas." c'est censé révéler quelque chose où c'est comme si tu mentionnais que l'image est rectangulaire ou que le ciel était bleu ce jour là ?
 
Si tu veux, je peux poster des photos de Central Park, faudra pas me demander pourquoi
 
d'ailleurs tiens..
 

a+

 
Merci pour cet exemple d'objectivité.

 
D'ailleurs, la théorie du grand monstre en spaghetti volant qui a créé toutes les preuves de façon à ce que chaque témoin ait vu ce qu'il ait vu, même en contradiction avec d'autres, permet de prendre en compte encore plus de témoignages. A vrai dire, tous!
 
Le problème, c'est qu'un grand monstre en spaghetti volant, ça tient pas debout, pas plus que des projectiles camouflés par des hologrammes (tu ne sembles pas vraiment savoir ce que c'est d'ailleurs, je te conseille l'article de wikipedia).

 
De rien.
 
Donc, ta remarque était censé révéler quelque chose, finalement ?  
 
La fait que l'une des image mentionne la position du bout d'aile et l'autre pas : que faut il en conclure selon toi ?
 
a+

 
A part tourner au ridicule les propos des autres, qu'y a-t-il de constructif dans ton message ?
 
Par exemple, explique-moi en quoi la définition d'un hologramme fait qu'un projectile ne peut pas être camouflé par un système de ce genre ?

 
c'est le travail d'investigation ultérieur qui le dira, ou pas.

méthode de l'"hyper critique "ce n'est pas à moi de prouver que j'ai raison mais à vous de prouver que j'ai tort".
 
tout sauf un postulat à un quelquonque débat

 
A parce que signaler que un des deux schémas indique la position des ailes et pas l'autre c'est constructif ?

Car il est impossible de "projeter un hologramme" de manière à obtenir ce que l'on a eu le 11 septembre.

 
Sauf, que je ne prétends nullement avoir raison et que je ne privilégie aucune thèse, y compris celles qui ont été officialisées.

 
C'est une donnée, qui est factuelle, sur le rapport officiel. Il me semble qu'à ce jour, il n'y a pas eu de contre-expertise sur ce rapport. C'est pourtant ce que plusieurs intervenants de ce forum ont démandé, en parlant d'une réouverture de l'enquête.
 
 

 
C'est-à-dire, pourrais-tu détailler ton propos ?
 
Merci

mais bien sur. le "j'attends d'être convaincu", ce faux côté socratique "je ne sais rien", on en a trop vu ici pour qu'un centième de plus nous le sortant une centième fois soit plus convaincant que les cents précédents