Reprise du message précédent :

La physique et les mathématiques changent pas qu'on soit complotiste ou pas, officiel ou pas. Les résultats sortent pas d'un chapeau, si tu avais lu le pdf lié...

Tu es donc d'accord avec nous c'est parfait. Le temps de chute n'est pas celui de la chute libre, personne ne dit le contraire. Donc il y a rien qui cloche par rapport à la VO.

Altherac,
 
Dans 300 ans le topic aura 30.000 pages, je prévois encore quelques occurrences du mot passeport.

 
Trouve moi une étude détaillé de la dynamique de l'effondrement dans le rapport de NIST.Et aprés on en reparle..

Le sujet de l'étude c'était les raisons de l'effondrement il me semble. Une fois qu'on connait les raisons de l'effondrement, s'attarder sur la suite à quel intérêt ? Donc évidemment que tu vas pas trouver d'étude détaillé la dessus.

lol la "dynamique de l'effondrement"
je crois que a part reconstruire 3 ou 4 exemplaire du WTC et leur recrasher un avion dans la gueule on va pas pouvoir en dire quoique ce soit.

En gros tu veux connaître exactement la position exacte de chaque particule du wtc pendat leffondrement.. Désolé de te décevoir mais ça n'existe pas et ça n'existera pas.

 
Tu es bien sur de toi mec...et ton ton trés condescendant..
 
Moi propos initial c'était une question..car cette aprés midi vous m'avez bombardé en faisant entendre qu'ici vous aviez toutes les preuves...
Tout comme chez les conspirationnistes vous etes dans la rumeur(soit disant officielle)
 
Donc puisque vous parlez de preuves,trouvez moi une étude  officielle qui abouti à une calcul d'une durée d'effondrement.

Désolé Lak de remettre le couvert avec des exemples simples, mais je pense vraiment que "biendansle rang" en a besoin si il est vraiment honnête avec lui même.
 
Donc  "bien dans le rang" :
 
 
Les débris qui tombent sur les cotés de la tour ont une vitesse inférieur à la chute libre dans "l'air de New York"
(tu peux pas trop contredire)
 
Or la "masse de la tour" tombe à une vitesse inférieur aux débris.
 
Donc la tour s'effondre à une vitesse inférieure à la chute libre dans "l'air de New York".
 
 
T'es content?

j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi certains se prennent la tête avec cette vitesse de chute... un immeuble qui s'effondre ya une limite à respecter? et sinon j'ai vu moultes vidéos ces derniers jours, la démolition controlée ne tient pas la route, tout simplemt d'un point de vue logisitique. La plupart des démolitions contrôlées les immeubles sont réduits à peau de chagrins, vidés des cloisons et des murs, on perce des trous dans les murs pour facilité l'effondrement. J'ai du mal à imaginer des milliers d'ouvriers perçant des murs, installant des kilos et des kilos de poudres au nez à la barbe des dizaines d'employés des deux tours quand même c'est ça qui me fait le plus rire, les mecs se basent sur les vidéos de démolitions controlées et disent "EH MAIS 9A RESSEMBLE DE TROP§§§" sans savoir comment on fait un démolition contrôlée

Ah c'est une question ça :

On dirait une affirmation non ?

Quelle rumeur ? La vitesse de chute, on t'a donné les calculs quel rapport avec une rumeur ? Tu inventes ?

Quel intérêt ? Le temps de chute est facilement calculable, on t'a déjà donné des chiffres.
 
Et on sait toujours pas ou tu veux en venir. Tu nous parles de chute libre, puis après tu dis que c'est ridicule d'en parler, maintenant tu veux des études dans tous les sens pour un élément qui pose problème à personne et qui de toute façon n'est qu'une conséquence des attentats et n'explique rien ou ne prouve rien.
Si tu veux apporter quelques chose d'utile faudrait s'intéresser aux raisons de l'effondrement, c'est là le sujet non ?

 
Oui il y a toujours l'accélération gravitationnelle de 9.81 m/s² (valeur moyenne), ce qui signifie que l'objet voit sa vitesse croitre de 9.81 m/s à chaque seconde de chute.
 
En chute libre, il y a tjrs la gravité donc la vitesse n'est pas constante.

Personne ne nie que l'air a ralenti la chute. La question est : dans quelle mesure ?
Les observations montrent que cette résistance était faible par rapport aux énergie mises en jeu. J'ose espérer que tu es d'accord avec moi que sur 400m, un bout de béton ou une poutre d'acier ne va pas être ralenti par l'air de manière importante, si ?
 

Il ne s'agit pas de "mettre en avant un calcul". Il s'agit d'avoir un modèle en accord avec les observations.
 

Tu plaisantes avec ton pdf là rassure-moi ?
Alors d'une il n'annonce pas un effondrement incomplet. Il dit qu'un certain Ross l'a fait. Lequel Ross, pour "démontrer" fait des hypothèses qu'il ne justifie pas. Comme par exemple : "en fait, quand un étage est impacté, je ne considère pas que ça fait décrocher l'étage en dessous, je considère que ça fait bouger les 24 étages en dessous". Pourquoi il considère qu'en fait les étages ne se décrochent pas mais que l'immeuble se replie comme un accordéon ? Mystère et boule de gomme. Pourquoi 24 étages et pas 17 ou 62 ? Pas expliqué. D'habitude, quand tu fais des hypothèses sans les justifier pour voir si ça marche, et qu'au final ça marche pas (effectivement, ça ne colle pas à l'observation) d'habitude on revoit ses hypothèses... On n'en rajoute pas une de plus... (la démolition contrôlée)
De deux, pluseurs liens sont morts... Pratique pour aller voir les sources...
De trois, même remarque que plus haut : "D'habitude, quand tu fais des hypothèses sans les justifier pour voir si ça marche, et qu'au final ça marche pas (effectivement, ça ne colle pas à l'observation) d'habitude on revoit ses hypothèses... "
 
Alors non désolé mais les 25s théoriques, va falloir un peu plus convaincant.

@ Picking,  
 
tu passes de ça:

à ça:

Comme Esfahani l'a souligné, y a un monde entre favoriser les conditions de l'émergence d'A-Q, et inventer A-Q.  
Sinon voir avec un chercheur comme Gilles Kepel, très clair dans ses explicatiions. On l'entend ici: http://www.lemonde.fr/organisation [...] _3220.html

 
C'est moi qui pige pas?
Tu mélanges la notion d'acceleration et de vitesse dans ta phrase.
 
 
Le corps est soumi à une accelaration constante jusqu'aux dernieres nouvelles 9.81  
Par contre ca vitesse augmente au fur et à mesure qu'il tombe...c'est ca que je pige pas?

Pour l'opération "Passeport", j'espère que Dworkin pense à la formation du fiston...  

 
C'est une question ?

 
Ben si justement la justification de se temps!!

excuses je me suis mal exprimé ou écrit une connerie... je recherche aussi une biographie sur ben laden  
je ne sais pas ce qu'elles valent
par contre il y a le livre de chomsky (qui fait pas mal parler de lui ce chomsky) qui n'est pas une biographie
chomsky est virulent et j'ai donc lu pas mal d'article sur ses bouquins  
Israël, Palestine, États-Unis : Le triangle fatidique, Ecosociété, 2006  
Pouvoir et terreur : entretiens après le 11 Septembre, Le Serpent à plumes, 2003 (retrouvé sur wiki)
c'est juste par curiosité car les critiques pleuvent contre lui http://www.paulbogdanor.com/200chomskylies.pdf
ces derniers temps Chavez a fait de la pub pour lui

Avec tes explications oui suis vachement content..
 
Les débris sur le coté de la tour touche moins vite le sol que le bloc qui reste centré sur les fondations de la tour c'est ca que tu veux dire?
 
Mais les débris eux ont une trajectoire parabolique..et pas rectiligne..donc oui ils mettent plus de temps et alors?
 
La masse de la tour tombe à une vitesse à une vitesse inférieur?..je n'ai pas fait cette observation..

 
Ben à la vue de ta phrase une affirmation tu parles de la vitesse ou de l'acceleration?

 
1° Tu fatigues, regardes toutes les vidéos, tu constateras que les débris libres touchent plus vite le sol.
 

 
2° Tu en tiens une couche, puisque même si ils ont d'abord une trajectoire parabolique les débris finissent par tomber plus vite, voir point 1°.
 

 
3° Tu fais donc d'abord mine de pas comprendre ce que je dis (le point 1°), puis finalement tu comprends, mais tu nies ce que l'on voit sur toutes les vidéos, chapeau.

Je suis d'accord ..mais comme tu le dis dans quelle mesure?..Et cet effet piston qui ferai exploser les fentres des étages plus bas??
Par contre il semble que la structure encore entiere au dessous du point de chute soit plus résistante que l'air,et que les deux effets s'additionnent non?
Donc un ralentissement dans quelle mesure..LE NIST y répond?
 

 
Traduction si tu veux bien:

 
Ce n'est pas comme tu l'affirmes ROSS qui arrives à cette conclusion à sa place,mail il dit que le résultat de son model est compatible avec l'étude de ROSS..ce qui est tu l'avoueras trés différent.
 
Pour le reste de ton analyse sur ce calcul à défaut d'etre clair,s'en est pas plus convaincant.

Je m'auto cite:
 

 
Je cite biendansle rang :

 
Tu as des soucis de compréhension? Par ce que là faut nous le dire tout de suite.

 
Yen a qui voit des signes d'explosions sur ces memes vidéos..moi je ne parle pas de vidéos!

Et on botte en touche.

On a l'habitude.

 
Excuses moi j'effraie je réponds à quatre personnes en meme temps...tu parles d'une observation vidéo...mouai et alors ben t'as qu'a le dire au NIST ils vont reprendre ton explication..

Je pense qu'ils m'ont pas attendu.

Manque plus que bigard ici et on fais un vrai topic insomniak  
 
Pourquoi un tel topic reste ouvert ?  Ya des modo conspi ?  

On en as plein des Bigard ici!

 arretes ton char mec...je botte rien en touche et surtout pas avec ta pseudo analyse vidéo digne des plus pitoyable conspirationniste.
 
La masse ne rentre pas en compte dans le calcul de la chute libre  dans le vide t'es dac avec ça?
 
La masse rentre en compte dans une chute dans l'air.On retombe dans une équation de mouvement cinétique dans laquelle rentre en compte la portance des objets (différence entre une plume de O,5g et une bille de plomb de o,5g) ...donc ca devient moins simple...
 
Donc tes explications à la mort moi... à base de vidéo excuses moi..mais tu repasseras!

 
Remarque à la NIST tu dois avoir toutes tes chances!!

 
Ben sur hardware pas si sur!

Bon terminé, je pense que t'es vraiment simplet. Quand je dis "la masse de la tour tombe" c'est bien sûr pour parler de la tour en elle même par opposition aux débris qui s'en expulse. Mais ça tout le monde à compris sauf toi, incroyable.
 
Ensuite je fais pas d'analyse vidéo mais n'importe quel quidam peut remarquer que les débris finissent par tomber plus vite que la tour. Pas d'accord, tant pis.
 
BONNE NUIT.

 
Comme tu dis tant pi..
 
Dors bien t'en a besoin..c'est le repos du quidam!

 
 
"Les deux avions soi-disant crashé dans le Pentagone et en Pennsylvanie, ces avions volent toujours, ouais, ouais..."
 
Nan mais... il n'a jamais pris pas le temps d'y réfléchir ou quoi?    
 
 
Et l'autre ici qui s'embrouille pathétiquement avec la chute libre comme dernier argument à son fameux questionnement.
 
Il a sûrement raté ce message pourtant explicatif.  
 
 

 
Et dire qu'il y a, au bas mot, 80 pages complètes sur ces chutes!  

d'un côté : les observations qui disent que les tours sont tombés en x secondes (x > temps d'une chute libre dans le vide), et des modélisations simples qui donnent des temps proches (bazant, greening), des articles publiées dans des revues scientifiques qui consolident le fait que les tours sont tombées toutes seules.
de l'autre côté : des théories en contradiction avec les observations contenant des hypothèses non justifiées, dans lesquelles on rajoute finalement l'hypothèse supplémentaire de la démolition controlée.
 
Mon choix est assez vite fait.
 

Il dit que si il prenait une facteur de sécurité supérieur...  
Oui, et si ma tante en avait...
 
J'aimerais bien que d'autres lisent et me disent s'il comprennent comme moi, parce qu'après tout je suis peut-être complètement à la masse, mais en lisant ça j'hallucine complétement. S'il vous plait, lisez ce doc, et dites-moi si je me plante. On est §2.5, page 14, là-dedans.
 
Moi ce que je comprends, c'est ça :
g, accélération de la gravité, c'est 9.81 m/s² = 32 ft/s²
pour modéliser la résistance du bâtiment, je m'emmerde pas, je pose qu'en fait tout se passe comme si g était plus faible.
 
Et ce, de la façon suivante :
 
en statique, quand le bâtiment tient, les poutres compensent la gravité, donc tout se passe comme si g était globalement nul (ou comme si les poutres exerçaient -g sur la structure).
Ce "-g", il le décompose en -g = -(coefficient de sécurité)*g*(coefficient caractéristique de la structure)
Il pose (coefficient de sécurité) = 2, parce que c'est soit-disant le plus favorable.  
Donc en statique, quand tout va bien et que la poutre fait son boulot, (coefficient caractéristique de la structure)=0.5
 
Donc là, y'a une c*uille dans le potage, parce que s'il prend un "coeff de sécurité" supérieur, forcément son coefficient caractéristique baisse, et globalement ça change rien puisque c'est la valeur du produit (coefficient de sécurité)*(coefficient caractéristique de la structure) qui détermine le b*rdel. Donc sa conclusion "si j'avais pris un coeff de sécurité supérieur...", c'est    
 
Et ensuite il dit : quand ça chute, on voit bien que la poutre ne donne pas toute son efficacité, donc je pose (coefficient caractéristique de la structure)=0.35
Comme ça parce que j'ai envie.
Donc ça fait que g = 0.3*32 ft/s² (application numérique)
 
Moralité, j'applique tranquillou ma formule de la page 3 u=... en posant que la chute ne se fait pas sous une accélération qui est celle de la gravité, mais de 30% de l'accélération de la gravité.
 
Si je me plante, dites-le moi.
Si y'a quelque chose qui justifie les différents chiffres avancés ( pourquoi 0.35 serait le minimum ?, par exemple), dites-le moi.
Si il y a la moindre réalité physique attachée à un calcul pareil, dites-le moi.
 
S'il vous plait.

 
Dans les dernieres pages on a eu des clients qui soutenaient envers et contre tout que les tours avaient dynamitées en quelques heures par une équipe de 15 gars max .

Charmord est revenu???

 
4 gars

Les plus pitoyables conspirationistes (©biendanslerang) en sont à expliquer comme charmord que l'explosion a servi à "enlever l'air". Tu les contredis donc formellement, c'est ça?