Reprise du message précédent :

 
Parceque l'afghanistan c'est avant l'Irak tout simplement,et l'Irak est la suite de cette dynamique  énorme et irrationelle crée par le 11 septembre.Malheureusement pour eux L'onu n'a pas suivi au vu des motifs avancés.Et de la ils se sont fourvoyé dans le montage de cette histoire grottesque d'ADM,le tout en balançant à la télé leurs fausses images sattelites de sites de productions d'armes chimiques.L'Irak a concédé une inspection  de leurs installations.La suite on la connait,autorisation ou pas ça sera bombardement.Je suis pas pro Chirac mais sur coup je dois admettre qu'il a été irréprochable.
 
Pour déployer des dizaines de miliers d'hommes comme ça,en afghanistan sous le simple prétexte d'une chasse aux barbus sans que rien ne soit passer (tel le 11 septembre) ça aurait peut etre était un peu plus délicat au niveau de l'opinion en géneral non?
Difficile d'inventer une histoire d'ADM en afghanistan l'un des pays les plus pauvres du monde et dirigé par des talibans tout aussi ineptes qu'obscures.
 
Pour l'Irak meme sans feu vert de l'ONU,et avec cette histoire rocambolesque d'ADM, la pillule est passé dans l'opinion américaine.Et ma foie ça peut se comprendre ce sentiment de la population américaine (on est alors qu'en 2003) la commission d'enquete n'a pas encore eu lieu!!
 
Sur ce point précis pour moi c'est sans équivoque c'est le 11 septembre qui a permi ça et rien d'autre.
 
Avec du recul cette histoire d'invasion de l'Irak ca parait totalement dingue,ce qui est moins dingue c'est les 1 millions de morts!

 
Sortir ça c'est soit de l'inculture crasse, soit prendre les gens pour des jambons....
 

On a vu passé un sacré paquet de trolls là, mais celui là est dans le top 10. Bravo Pour rappel, Al Quaida n'est pas une armée d'un état mais un groupe terroriste, et pour un groupe terroriste, tuer 10 000 personnes c'est tout simplement énorme.
 
Le reste de tes posts ne vaut pas mieux, troll ou désinformation à tout va. Sans oublier que t'es allé balancé le même genre de trucs sur le topic Afghanistant. A dans quelques jours
 
Et pour en revenir à l'Afghanistan et l'Irak : c'est hors-sujet. Il y a des topics dédiés pour parler de ça. Merci donc de recentrer sur le sujet du topic, à savoir l'étude du déroulement des attentats (et les conclusions qu'on peut en tirer).

 
ouai, le prétexte c'ets juste 3000 morts en une demi journée lors d'une attaque sur le sol américains... ya pire comme justification pour aller en guerre
Par contre que viennent foutre les ADM et l'irak dans la discution?
a par pour comparer l'argumentation bidon de colin powel à l'onu et le mega complot du 11 septembre ... qui auraient été tout 2 fait par les memes personnes
 
 
ça n'aurait pas été plus simple de bidonner directement une preuve pour aller en irak en 1er plutot que de passer par la case afghanistan??    
Mais non! C'eut été trop simple, le complot aurait pus etre découvert. alors ils ont décidé de monter le plus grand complot du siècle, juste pour brouiller les pistes et ne pas aller directement en irak

 
avec des faux echos radars d'avion civiles.Je me souviens plus du nombre d'avion civiles qui attaquaient simultanément dans l'exercice mais cétait une dizaine je crois à vérifier.Non le modus operandi de l'exercice conforte mon trouble bien au contraire.

 
Donc allé en Irak,en bidonnant une preuve,pas accepté par l'ONU ..et en y allant qd meme sans le choc du 11 septembre ..euh non j'y cois pas un instant.
 
Mais on est hors sujet effectivement pour l'irak.Mais l'affaire ben laden me semble dans le sujet non?

En même temps, le principal "argument" étaient les ADM. Le lien entre Al Quaida et Ben Laden était en second. En même temps, personne ne nie que ces attentats ce 11 Septembre ont aidé à déclenché cette guerre. Il y a même pas de débat à avoir là-dessus.
 
Mais ça n'en fait pas pour autant une preuve d'un complot. Bush a tout simplement profité de la situation, c'est pas pour autant que c'est lui qui en est le respnsable
 
Merci de recentrer en tout cas.

Loin de moi l'idée de penser que bush puisse etre le mettre d'oeuvre de ça  
Non pas une preuve,mais à mon sens un mobile étayé par les projets clairement affichés du PNAC...stop donc    
 
Quand tu dis  

 
Donc pas de avant non plus?

Avant quoi

 
Le avant des attentats,le financement,les contacts CIA,ISI,al quaeda. Il ya pas mal de choses à dire la dessus non?

Oui mais ça va partir dans plein de trucs différents. Et puis on sait tous qu'il y avait eu des liens entre la CIA et Ben Laden, c'est pas une information nouvelle. Mais ça ne signifie pas là encore qu'au moment de l'attentat c'était encore le cas.

Si c'est pour prendre des trucs du passé et sortir une hypothèse comme "et si le passé était encore valide ce jour là ?", ça n'apporte rien au topic. Ou alors, faut apporter des preuves tangibles et réelles. Et ça, je crois pas qu'il y en ait, on le saurait depuis le temps. Donc ça répond à la question.

Je ne voulais pas parler des liens CIA,ben laden des années 80 mais les plus contemporains aux attentats.Est-ce que par exemple le fait que Ben laden ai été visité par un responsable de la CIA peu de temps avant les attentats est pur vous "proVo"(j'aime pas les catégories c'est réducteur) discuté ou discutable ou faux?
 
Pour moi c'est sourcé RFI et Figaro 2001

Ok donc tu n'as rien affirmé, je te cite un de tes messages :  
 
Sauf que la les coincidences ont un lien étroit avec les évenements.Les délits d'initiés touchent les compagnies aériennes impliquées.Les exercices ont un lien direct avec le mode opératoire des attentats.
 On est pas dans un phénomene de hasard purement chaotique.C'est mon avis en tout cas.Dans une enquete sérieuse on ne peut pas laisser ces élements sur la touche en concluant à priori au hasard.
 
Alors pour faire simple :  
- soit il y a eu des délits d'initiés et ce n'est pas une coïncidence
- soit il n'y en a pas eu et ça n'est pas une coïncidence puisqu'il n'y a rien eu
 
Tu remarqueras que l'enquête sérieuse que tu demandais a été faite et comme tu le demandais, sans conclure à priori au hasard. Mais maintenant que tu le sais, tu trouves ça suspect  
 
Donc je te demande simplement : délits d'initiés ou pas ?  
 
Quand aux opinions, elles sont forcement plus ou moins subjectives, c'est bien pour ça qu'on essaye de s'appuyer sur des faits prouvés pour conclure sur le déroulement des attentats du 11 septembre et pas sur des impressions, des intuitions ou des ressenties comme tu le fais. Parce que clairement, si on prend le sujet des délits d'initiés par exemple, ton avis il vaut pas un clou s'il repose sur rien de tangible.

En préambule je te dirai que l'enquete serieuse dont je parlais là était celle menait par la commission,qui n'a pas fait état ni meme conclu à ce sujet.
Il reposait sur des articles de presss (Le monde,le figaro,herald tribune) relayant des faits observé par des organismes de contrôles boursiers.Dans son dernier rapport la COB par exemple dit qu'elle n'a rien relvé d'anormal il est vrai,mais donne le dossier à suivre à une enquete judiciare.Pour l'heure je n'ai pas la finalité de cette enquete.
 
Mais les élements que certains m'ont fourni sur ce forum,dont tu ne fais pas parti,tendent à montrer qu'effectivement ces enquetes n'ont rien donné.
 
Alors pour le coup excuse moi de ne pas etre à ton niveau de compréhension.
 
Donc je répond à ta question sous cette forme:
 
Pour l'heure aucun délis d'initiés n'ont été mis en evidence.

Oh non pas que nous, il y  aussi tous les spécialistes du terrorisme islamique, de cette région du monde...
L'implantation d'AQ en Afghanistan fin 1996, l'installation de camps (que Clinton fait déja bombarder en 1998), et la quasi fusion avec le régime nauséabond des talibans, ce sont des faits, c'est très très largement documenté mais faut faire l'effort d'aller un peu plus loin que des videos youtube.
 

ah oui alors t'es vraiement nullepart, tu crois qu'il s'est passé quoi entre le retrait russe et et l'arrivée des talibans ?
je t'aide : c'est en deux mot et le premier c'est guerre.

En Europe par exemple, la cellule de Hambourg ca ne te dit vraiment rien alors
 

L'intervention et la poursuite de la guerre sont tout à fait légitimes et mandatés par le conseil de sécurité.
 

A un moment il faut arreter de raconter de la merde et de vouloir changer de sujet dès que tu te retrouve le nez dedans.  
Donc reprenons:
tu as compris maintenant, concernant le Pentagone ?
 
EDIT: oops pas vu les posts d'Ernestor.  

A ce que je sache c'est l'article du figaro la source de l'info, article entièrement au conditionnel et sans citer une seule personne fiable qui confirme, et pour couronner le tout, le directeur de l'hopital nie la présence de BL.
 
On fait difficilement plus invérifiable comme rumeur à la con.

Donc rien n'indique que ce système existait avant le 9/11 et qu'il équipait les avions concernés, c'est bien cela ?  

Oui tous ces sytèmes de protection des avions civils sont assez récents, l'actualité a souvent précipité leur développement et démocratisation, surtout après le 9/11.
 
En particulier la lutte contre les MANPADS dans le jargon militaire (MAN Portable Air Defense Systems), en gros se protéger des tirs de missiles sol-air portatifs contre des avions de lignes.
 
2 technos st avancées, émission laser pr détourner le missile ou l'envoi de leurres.
 
Mais franchement tous ces pgms ont explosé après le 9/11 même si la menace était réelle avt. Et c'est surtout un coup de marketing aussi des firmes qui vendent ces produits profitant de la vague sécuritaire en matière de transport aérien...
 
Un article: http://www.grip.org/bdg/g1011.html
Version PDF: http://www.grip.org/bdg/pdf/g1011.pdf

Salut,
 
Par curiosité, j'aimerais savoir ce que les courageuses personnes qui mènent une lutte exemplaire contre l'infâme rumeur complotiste depuis plus de 5 ans ici-même pensent de la thèse de la culpabilité du Kremlin et des services secrets dans les attentats terroristes ayant ensanglantés la Russie en 1999.
 
S'agit-il là aussi de propagande ?

Désolé mais c'est complètement hors sujet.  
Et pour prendre les devants, on sait jamais, être "pro-vo" du 11/09 ne veut pas dire pro-bush ou croire à tout les mensonges d'états de l'histoire. Ça parait logique mais c'est pas clair pour certain.

Ne t'excuse pas, je m'attendais un peu à cette réponse. Je comprends. Je ne t'en veux pas, rassure-toi.
 
Pour en revenir au 11 Septembre, laissez-moi vous narrer un épisode de ma vie qui fut bref mais douloureux.
 
Une connaissance à moi (qui, hélas, a été atteinte à son tour par le virus du conspirationnisme antisémite) m'a récemment lancé : "Peux-tu me citer une seule autre affaire dans laquelle des centaines d'indices pointent vers un même suspect sans que ce dernier ne soit inquiété ?".  
 
Malgré mon légendaire sens de la répartie, qui me valut une certaine renommée vers le milieu des années 90 dans mon quartier, j'avoue avoir été bien en peine de lui répondre. J'ai bredouillé quelque chose comme : "Tu es un anti-américain primaire doublé d'un judéophobe", mais ce sacripant s'est alors esclaffé et s'est moqué de moi.
 
Que me conseillez-vous de lui rétorquer ?

 
Bon, déjà je quote pour la postérité .
 
 
Ensuite tu crois vraiment, mais alors vraiment, qu'on ne te voies pas arriver avec d'aussi gros sabots ?  

dis a ton ami qu il a raison finalement: tous les intellectuels de droite sont avec lui

gebreugg, malheureusement cet ami (probable futur ex-ami puisqu'il a fait siennes les immondes thèses islamo-gauchistes néo-nazies) ne porte jamais de sabots : je préfère donc éviter cet argument.
 
Je doute que la meilleure chose à faire soit de lui dire qu'il a raison Mirror, fût-ce sur le ton de la plaisanterie : cela risque de le conforter dans son délire paranoïaque-négationniste. En plus sincèrement, je dis cela sans animosité à ton égard Mirror, je ne crois pas que Michel Colucci ait été de droite. Mon ami se paie déjà suffisamment ma tête comme ça. Selon lui, tout individu ayant un QI supérieur à sa pointure de soulier est en mesure de comprendre que le 11 Septembre est un complot d'Etat. On croit rêver !
 
Merci pour votre aide les gars mais je me dois de préparer le plus sérieusement possible ma réplique.

trop discret le coup du copain islamo gauchiste neo nazi
si ernestor passe par là, il réglera ça en vitesse

serieux charmord, va t'acheter une vie, quoi.

tout sa c'est du fake, les tours du wtc ont été détruite une semaine avant par une société de déconstruction, on a fait croire au crash de 2 avions pour expliquer la chose

 
Des centaines d'indices ? ou plutôt des centaines de rumeurs infondées, voire tout simplement de complètes contre-vérités ?
 
Faut-il faire la liste de tous les "indices" qui ne sont que de la manipulation, comme par exemple les dernières vidéo dans lesquelles les sapeurs-pompiers parlent de bombes, mais qui ne correspondent pas aux attentats du WTC et qui ont été inclues (certainement par erreur) dans une séquence sur le WTC ?

Non mais il cherche pas être discret ou quoi que ce soit. Il se fout simplement de note gueule.

 
 
S'il t'a convaincu, réponds-lui simplement "tu m'a convaincu". Où est le problème ?

Je vais faire simple: on en a rien à secouer. Soit tu es venu pour parler sérieusement du sujet, soit tu pars au prochain post.

Ce qui est marrant, à part la bêtise crasse qui transpire de ses posts, c'est de voir avec quel miroir déformant ce type nous voit et par extension comment il doit percevoir tout ce qui ne colle pas à son dogme de la grande conspiration.

Le gars doit être un complotiste en mode mimétisme ! Paraît qu'ici on a un niveau d'éducation supérieur à la moyenne et une qualité rédactionnelle, alors il essaie de se fondre dans la masse d'HFR !

de ces deux posts j en tire tout de meme une troublante conclusion: la monne l a pas instaban, donc ledit energumene au qi plus elevé que sa pointure sait au minimum:
 - effacer un cookie
 - utiliser un proxy
de la on peut dire qu il est plus malin que la somme des pointures des bogdas
je n ai pour l instant aucune idee de la portee d une telle decouverte et m en vais de ce pas mediter sur les consequences probablement dramatiques d avoir assisté à l echec des lois fondamentales de la physique

euh lol tout le monde s accorde à dire que le vrai motif c est plutot le bouquin sur kouchner, a commencer par ta depeche...

 
Ben disons qu'on vit dans un monde ou nos informations viennent des journaux.A l'époque du rainbow warrior ,les informations données de sources sures mais inconnues(fuites DGSE?informateurs?) avait été qualifiées de rumeur par le gouvernement comme tu le fais.
 
Donc on a le 31 octobre 2001 un article du figaro faisant état d'une rencontre discrète entre ben laden est un membre de la CIA: (extrait)
 

 
On apprend aussi dans cet article que le motif de cette hospitalisation est relativement logique,puisque les problemes de reins de Ben laden sont connu des 2000.
 
On apprend également dans cet article que Ben Laden aurait rencontré une personnalité de la CIA,sans pour autant en connaitre le nom.D'ou vient cette information:

 
Il est a noter que le séjour de Ben laden dans cet hopital américain s'étalerait du 4 au 14 juillet 2001.
 
En fait l'identité du représentant de la CIA en poste, qui aurait rendu visite à Ben laden,et qui aurait fait cette "gaf "est donné non pas par le figaro mais par RFI et par la voix de Richard Labeviere.Il s'agirait d'un certain Larry mitchell,et la rencontre aurait eu lieu le 12 juillet.Cette information est donnée sur RFI le lendemain du premier article paru dans le figaro soit le 1 novembre 2001.On peut penser que les sources ne sont peut etre pas les memes.
 
Le 1ER novembre le Guardian dans un article laisse à penser que la source émanerait des services secrets francais: (extrait)
http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] .terrorism

 
Le guardian surenchérit en écrivant qu'un deuxieme agent aurait visité ben laden et surtout que le prince Turki al Faisal,chef des services secrets saoudiens ,auraient lui aussi rencontré Ben Laden:

 
Guerre de désinformation entre service secret?
 
Pourtant dans son article du 31 octobre 2001 le figaro faisait état d'une rencontre à paris entre la CIA et la DGSE en Aout.La DST consignera dans un rapport daté du 7 septembre tous les élements fournis: (extrait)

On sait aujourd'hui que toutes ses informations ont bien était transmise aux autorités compétentes US.
 
Le lendemain de son premier article,soit le 1 novembre 2001 le figaro fait paraitre un interview de Antoine Sfeir: (extrait)
http://www.globalresearch.ca/articles/BOU305A.html

 
Antoine Sfeir affirme même que cette information est connu depuis 15 jours: (extrait)

 
La question que l'on peut donc se poser, c'est quel était le motif de cette rencontre entre d'une part la CIA et les services secrets saoudien alors que depuis 98 ben laden apparait en "WANTED" avec récompense à la clé sur le site du FBI.Cet avis de recherche est daileurs toujours le meme.
 
En 2003 Labeviere ,rédacteur en chef de RFI,confirmera son information donnée deux ans plus tot.Dans son livre intitulé "Les coulisses de la terreur" il raconte que cette meme année il recontre à New york un prince quatari qui lui confirmera cette rencontre.En réalité on apprend que la négociation portait sur le retour "légal"  de Ben Laden sur les terres d'arabie saoudite.
L'agence reuters s'en fait l'echo: (extrait)
http://www.chinadaily.com.cn/en/do [...] 281605.htm

 
Cette information sera démenti par la CIA tout comme par Bernard Koval le directeur de l'hopital américain de Dubaï.
 
Reflexion personnelle:
 
NOus sommes en Octobre 2001,le monde est sous le choc,et les theses sur une eventuelle implication de certaines autorités US n'ont pas encore cours.
Donc on a d'un coté Le Figaro(Alexandra Richard et Alexandrine Bouilhet),un Expert reconnu (Antoine sfeir),Le redacteur en chef de RFI (Alain Labeviere) qui relate cette information,et de l'autre La CIA et le directeur de l'Hopital qui la démente.
 
La question qui me vient est:Dans l'hypothese ou cette information est vrai,la CIA l'aurait-elle reconnu?
 
Alors pour toi c'est "une rumeur à la con" mais il est peut etre nécessaire de remettre de l'ordre avant de l'affirmer.
 
Pour moi et tu m'en excuseras,elle est crédible et met en evidence que le cordon ombilicale entre Ben Laden et la CIA n'était pas rompu en Juillet 2001.

 
Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ton propos.Toute fois "la ridiculisation" orchestré des gens qui se posent des questions n'aide pas à la sérénité.  

D'un autre coté t'a beau miltiplier les liens vers des journaux, ta de grandes chances pour que leur info vienne de la même source, qui a été reprise maintes et maintes fois ensuite.
 
Et je ne vois toujours pas ce que ça prouve sur le 11 septembre.

Pour info le ménage sur France 24 c'est surtout parce que la chaine a eu la bonne idée de retransmettre une épreuve des JO pour laquelle NBC avait l'exclusivité.
 
Résultat FR24 a une amende de 100 millions d'euros qui lui pend au nez, ce qui est plus important que le budget de la chaine .

 
J'ai essayé de résumer l'affaire ici:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16277873
 
En fait le pseudo débat sur le 911 comme cause de licenciement, c'est juste l'argument tarte à la crême.
Le vrai fond de l'affaire vient du fait d'un livre critique sur Kouchner en couple avec Ockrent qui souhaite reprendre en main la direction de F24 (dont elle est DG) MAIS AUSSI la diffusion de la finale de 100m sur YT en "violant" les droits de NBC (oui en fait les JO appartiennent à NBC ) qui a menacer de faire banker F24...
 
Au final , on est dans un conflit de personnes et de responsabilités sur certaines décisions. Le 911 est juste l'argument bidon. En plus les vidéos du débat ont été mises sur DM par un soutien de reopen... pour faire du buzz et montrer de façon mensongère comment les thèses du complot sont occultées à la TV...    

Nan puis bon si il lisait ce qu'il cite il aurait pu voir. Ce que dit antoine sfeir : les américains n'ont pas vu le retournement de ben laden, car ils ont progressivement délaissé le renseignement humain

oops jematrompé de bouton
donc en effet y avait aussi cette histoire de jo que j avais pas trop suivi
il n en demeure pas moins que les conclusions du type "le message pour les anti vo est clair" sont à mourir de rire
dans les années 90 les émissions du type "mysteres" etaient légions (la plupart des grandes radios de l epoque avaient une plage dédiée)
a l epoque on avait tenté de rendre le débat rationnel en confrontant les believers de tout bord (fantomes, ovnis, cryptozoologie et j en passe) aux scientifiques histoire de passer le cap de la legende urbaine. les points etant toujours marqués par la raison le debat a fini par lasser et disparaitre du paf.
ici les memes mecanismes interviennent: des evenements se produisent (ou pas) que l on ne sait expliquer, on aura beau speculer dessus ca ne rendra jamais de telles hypotheses plus reelles. la seule reponse reste "on n en sait rien" et je comprends bien que ca puisse rendre n importe quel media frileux