Reprise du message précédent :

Je me rappelle que mec avait écrit que les gens ne s'imaginaient pas combien c'était usant de rouler au dessus de 250, ça demandait énormément de concentration

moto journal revue aussi avait fait la course avec un tgv qui allait dans le sud
 
http://kawasakininja.free.fr/tgv.htm

 
Au dela de ça, on peut aller beaucoup plus loin.
Est-ce plus dangereux de rouler à 130 ou à 10 (oui 10) quelque soit le cadre ?
Est-ce plus dangereux d'aller chercher sa baguette à la boulangerie ou de rester chez soi ?
Est-ce plus dangereux de rouler en twingo ou en SUV ?
Est-ce plsu dangereux de laisser u nvieu conduire ou de faire venir un aide au transprot (plus de kilomètre, ...) ?
 
Le débat est sans fin.
Personne n'a raison ou tord. Ce n'est que la sensibilité de chacun au risque qui provoque une acceptation ou pas.  
 

Bah il est plus dangereux de rouler à 10km/h qu'à 130 km/h sur autoroute, ca ma parait évident
 
Pour la baguette, un peu d"'exercice est bon pour la santé

Pas si tout le monde est contraint de rouler à cette vitesse.

Ba ... Si incident technique...
 
 
Perso, je me suis fais flashe hier.  
Autoroute limite à 90. J'étais entre 92 et 95 au compteur.
La ou ça va être délicat, c'est que c'est avec la nouvelle voiture de ma mère, on sortait de la préfecture pour imatriculler a voiture mais on avait toujours les anciennes plaques. Évidement elle va me "dénoncer" mais je vivant à l'étranger je suis pas sur que la contredanse me suive

 
Tout le monde s'endormirait > plus d'accidents?

On est d'accord, rouler à un rythme inadapté aux capacités réelles des véhicules et des conducteurs n'est pas bon.

Cependant, à 10 km/h, même en cas de choc frontal, les passagers s'en sortent sans gros dégâts.

Ouai mais un choc frontal à "deux-quarante", au moins t'as pas le temps de sentir les blessures  

je suis sur qu'un choc face à face entre une voiture et une moto, les 2 roulants à 10km/h, le motard peut y passer.

 
Ben c'est clair, s'il tombe mal il peut y passer même à ces vitesses.

de toute façon c'est un débat "à la con", il y aura toujours des morts sur la route, même si on y interdisait la circulation. Il y aurait bien un poivrot qui se casserait la gueule la tête la première sur le bitume en rentrant à pieds de son bar. On ne peut pas atteindre le 0 mort.
Les morts sur autoroute dûs à la vitesse c'est quasi rien dans les morts de la route. Faut arrêter avec la psychose de la vitesse. 170 sur autouroute dégagée avec une voiture honnête c'est pas dangereux.
 
Quand à la mlle qui posait la question, bah ca sert à rien de paniquer sur ce qui va t'arriver, tu verras bien

 
Faut attendre la google car

 
Dans les morts tout court :
- 12 000 suicides / an
- 30 000 accidents domestiques mortels / an
 
Autrement dit, t'as plus de probabilités de mourir dans ta cuisine (ou ailleurs) que sur la route.

Enfin quelqu'un de censé

Pour remettre deux sous dans le bouzin. Ca fait maintenant un an que je roule sans compteur de vitesse (vieille golf qui tombe en déliquescence) et, après une période destabilisante je dois bien avouer que je trouve cela très agréable de ne plus jamais regarder à quelle vitesse on roule.  
J'en viens même à me demander si la conduite n'est pas plus saine et bien plus "tranquille" quand on a pas le nez collé au compteur.

Tu t'es trompé : ici c'est le topic GC.
 
Edit : Pour ajouter du constructif, moi je dois dire que c'est exactement l'effet que me font les portions illimités en Allemagne ; ça fait un bien fou, non pas de cruiser à 200, mais de pouvoir rouler un peu plus vite et surtout de ne pas avoir à constamment se dire "suis-je au dessus de la limite ?" D'ailleurs, tu te dis plutôt "ma vitesse est-elle adaptée ?" ce ce qui est complètement différent...
 
Donc, conduite plus saine, je dirais oui.

 
AH oui, mais non !  
 
Il est clair que ça me fait rouler encore plus doucement qu'avant justement parce que je ne connais pas "exactement" à quelle vitesse je suis. J'ai toujours roulé pépère mais alors sans compteur, j'ai encore levé le pied. MAis je n'ai par contre plus le ""stress"" du compteur de vitesse.

Mais la répression des dépassements de vitesse est facilement industrialisable, automatisable et lucrative (ou au moins ne coûtant rien).
Et comme cela a été dit avant, ça donne l'impression que l'Etat fait quelque chose, ce qu'il n'hésite pas à faire en truandant l'interprétation de l'évolution de la mortalité sur les routes en les attribuant à la mise en place de leur industrie

C'est pas le compteur qui est stressant, c'est les radars

 
Ouai bon ça va ....

 
Ben c'est marrant, ils ne m'ont jamais stressés moi les radars.

si on veut faire qqch pour la sécurité routière, il faut plutot :
 
empêcher les jeunes de quitter le parking des boites le samedi soir en contrôlant systématique la sortie du parking, au lieu que les flics se cachent à 2 km en espérant chopper un mec sur 10
 
multiplier les contrôles d’alcoolémie aléatoires
 
mettre un paquet de flics en moto banalisées qui chercheraient à verbaliser ceux qui grille les feux / roulent au milieu / déboîtent sans clignotant / téléphone au volant / lisent / se maquillent / font joujou avec l'ipad  / ceux qui ne respectent pas les distances de sécurité, etc
 
 
Mais en effet ça c'est pas automatisable, va falloir embaucher, et dans notre pays soumis à la dictature du plein emploi, ce n'est pas bon d'embaucher

Sans tachymètre, à moins d'être très nettement en dessous de la vitesse maxi autorisée, je stresserai en passant devant un radar.
Suis je à 85 ou plutôt à 95? Sans compteur, j'ai du mal personnellement

Mais gros +1  
Rajoute contrôle sur les stupéfiants tout de même.

ouais ms alors faut revoir le truc pour que ca tombe pas positif si t'as fumé y'a 2 jours quoi

 
Plus le contrôle des vitesses. Il faut bien commencer par le plus facile    
 
On en a déjà un sur toute la liste et vous râler comme des poux, je n'ose imaginer ce qui se passerait si l'ensemble des points cités ci-dessus venaient à être appliqués. Sincèrement, ne crieriez-vous pas encore plus au racket ?

non car l'alcool reste un gros pourvoyeur de jeune tués sur la route.
Alors que la vitesse sur autoroute, ce n'est pas le cas par exemple

Totalement à la bourre mais j'ai adoré ton post
Bon sinon la question ne se pose pas puisqu'une nuée ardente c'est entre 200 et 600 km/h

Tout dépend de la distance de cette nuée, et de ta distance restant à parcourir afin de t'en sortir....
 

 
Voilà

Les contrôles de vitesses se font quasi exclusivement là où la vitesse autorisée est difficile à tenir

 
Non. Je crois qu'on peut le dire, une vitesse autorisée n'est jamais difficile à tenir. Emmerdante, peut-être  

Excuse moi mais il y a une côte pas loin de chez moi, à 8% (ca commence à être sympa), on est limité à 70. Pour la descente, c'est franchement coton d'être à 70 tout le temps...

 
Ah, si. Moi, le simple poids de mon pied sur la pédale d'accélérateur, en 6ème sur l'autoroute, me fait dépasser la vitesse limite, donc il faut que je RELEVE le pied pour rester à 130, et que je MAINTIENNE en sous-appui, pour conserver une vitesse légale, ce qui m'occasionne fatigue et crampes, toutes deux facteurs de déconcentration et par là, potentiellement accidentogènes.
 
On voit parfaitement bien que je suis moins à l'aise à 130 qu'à 155

J'ai un pote qui habite en haut d'une tour, en bas y a un flash feu rouge.
 
C'est qd même jouissif de voir les gens se faire flasher

 
Change de chaussure

 
+1000

sauf avec un limiteur ou un régulateur. QED

 
Tout le monde n'a pas la CHANCE de rouler en C3 Picasso suréquipé à seulement 14990€ TTC, Môssieur NB57